Антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів з публічних закупівель, окрім спотворення принципу проведення торгів-конкурентності, призводить до завищення цін, зниження якості запропонованому учасниками товару, що шкодить ринку та призводить до безпідставного витрачання бюджетних коштів.
Контроль за такими діями учасників торгів покладено на Антимонопольний комітет України. Наслідки встановлення АМК антиконкурентних узгоджених дій на торгах, окрім накладення на порушників штрафів у великих розмірах (до 10 % прибутку), включають відхилення пропозицій учасників, а також зобов’язання замовника відхиляти учасників, які раніше були притягнути до відповідальності за аналогічне правопорушення.
Разом з тим, накладення таких штрафів АМК на учасників торгів та застосування до них інших санкцій часто буває безпідставним та необґрунтованим, без дійсного доведення за результатами перевірки АМК вчинення учасниками торгів антиконкурентних дій. Часто такі висновки ґрунтуються на припущеннях, що не може свідчити про встановлення фактів антиконкурентних дій учасників під час проведення торгів.
Такі неправомірні рішення АМК адвокат допоможе спростувати шляхом оскарження їх в судовому порядку з позитивним для клієнта результатом.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ НЕПРАВОМІРНОСТІ РІШЕННЯ АМК ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ АНТИКОНКУРЕНТНИХ ДІЙ УЧАСНИКАМИ ТОРГІВ:
1. Консультація з питань законності прийняття АМК рішення щодо антиконкурентних дій учасників торгів, аналіз виниклої ситуації та перспектив майбутніх судових процесів;
2. Збір доказової бази та підготовка позову в суд про визнання протиправним та скасування рішення АМК про встановлення антиконкурентних дій учасників торгів та накладення штрафу;
3. Представництво клієнта у судах всіх інстанцій з метою захисту його інтересів;
4. Оскарження рішень судів, постановлених не на користь клієнта в апеляційному та касаційному порядку.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ АМК ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АНТИКОНКУРЕНТНИХ ДІЙ УЧАСНИКАМИ ТОРГІВ
Рішення Антимонопольного комітету про вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій повинно ґрунтуватися не на окремому факті, а на сукупності встановлених, документально підтверджених, обставин та дій учасників.
Верховний Суд, 12.08.2025 залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову ТОВ про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету, яким визнано, що ТОВ вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Суть спору в тому що на думку АМК, обставинами, що свідчать про встановлення між Товариством і Підприємством антиконкурентних узгоджених дій є: 1) наявність між сторонами господарських відносин під час проведення торгів; 2) електронне листування між сторонами під час проведення торгів; 3) особливості оформлення документів тендерних пропозицій сторін у торгах; 4) послідовність дій сторін у часі під час подання тендерних пропозицій та під час входу в аукціон в торгах.
ВС звернув увагу, доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Втім, суд апеляційної інстанції, з яким погодився ВС, здійснивши оцінку наведених АМК в Рішенні доводів, дійшов висновку, що встановлені АМК факти у своїй сукупності у контексті її вірогідності не доводять наявності в діях, зокрема, ТОВ обставин щодо усунення конкуренції під час проведення торгів, узгодження поведінки позивача з третьою особою (Підприємством) чи наміру такого узгодження під час підготовки тендерних пропозицій.
Так, ВС погодився із висновками апеляційного суду про те, що:
1.Наявності між сторонами господарських відносин під час проведення торгів свідчить про те, що укладення позивачем і третьою особою договорів купівлі-продажу, спрямоване виключно на задоволення їх власних господарських потреб окремо та не свідчить про здійснення ними господарської діяльності узгоджено або спільно.
2. Стосовно електронного листування між сторонами під час проведення торгів, то листування стосувалось виконання господарських зобов`язань між ними (накладні, рахунки тощо), проте АМК, не дослідивши переписку, дійшло передчасного висновку про обмін інформацією між позивачем та третьою особою та наявність середовища для координації дій між ними.
3. Щодо особливості оформлення документів тендерних пропозицій сторін у торгах, то суд зазначив, що довідки позивача та третьої особи з відомостями про учасників тендерів є візуально різними, а таблична форма подання довідок відмінна, При цьому, встановлено, що інші учасники тендеру подали відомості про учасника у табличній формі із виділенням назви предмета закупівлі жирним накресленням, що спростовує твердження АМК про узгодженість поведінки ТОВ та Підприємства через схоже оформлення тендерної документації.
4. Стосовно послідовності дій сторін у часі під час подання тендерних пропозицій та під час входу в аукціон в торгах, суд зазначив, що з наведених у Рішенні АМК таблиць вбачається подання ТОВ і Підприємством їх тендерних пропозицій в останній день строку на подання таких, а час їх входу в аукціон здійснений з різницею в одну хвилину. Однак, АМК не досліджувалося питання з якої адреси відбувалося подання учасниками їх тендерних пропозицій, зокрема, чи використано одну ІР-адресу чи різні. Водночас,подання сторонами їх конкурсних пропозицій в останній день строку могло бути наслідком збігу, а АМК дійшов помилкового висновку про координацію між діями позивача та третьої особи, оскільки, неповно з`ясував та дослідив усі обставини антимонопольної справи.
Стаття 59 Закону № 2210-ІІІ свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильного застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
За таких підстав ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується Позивача.