Верховний Суд, залишаючи 26.06.2025 в силі судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов ТОВ (з надання послуг зі збуту населенню природного газу) про визнання недійсними пунктів Рішення Антимонопольного Комітету (АМК) “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, звернув увагу, що встановлення АМК переліку продавців (постачальників) природного газу населенню, конкурентів, у тому числі встановлення навіть потенційних конкурентів має значення для оцінки конкурентного середовища та дій суб`єктів ринку, які, за висновком АМК, займають монопольне (домінуюче) становище на ринку аналогічної комплексної послуги
При цьому, Потенційними конкурентами вважаються такі суб`єкти господарювання: які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не реалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарні групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нові суб`єкти господарювання, які можуть вступити на ринок.
У оспорюваному Рішенні АМК вказано, що Оператор газорозподільної системи (ОРС) і ТОВ (газозбутова компанія) у період із грудня 2015 року до серпня 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності ОРС; дії цих підприємств полягали у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками й Регулятором цих відносин, в період із жовтня 2018 року до серпня 2019 року. Такі дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-ІІІ, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
ВС погодився із неправомірними діями ТОВ, яка, як збутова компанія ОРС почало з жовтня 2018 року вказувати в платіжних документах для побутових споживачів, зокрема тих що мають прилади обліку газу, лічильники яких не обладнанні корекцією температури та тиску газу до стандартних умов суми донарахувань у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта коригування. Більше того, на початку липня 2019 року постачальники природного газу, на яких покладені спеціальні обов`язки, почали направляти своїм побутовим споживачам повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості.
Однак, ВС вказав, що висновки АМК про відсутність конкурентів у вказаних підприємств, не відповідають дійсним обставинам справи.
ВС вказав, що для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ, а у разі відсутності лічильника газу в оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача, а постачальник для формування платіжних документів побутовим споживачам використовує обсяги природного газу, визначені Оператором ГРМ.
Оскільки відповідно до Закону України “Про природні монополії” ринок розподілу природного газу відноситься до природних монополій, а оператори ГРМ є суб`єктами природних монополій, ціни на їх послуги на розподіл природного газу регулюються і встановлюються Регулятором (НКРЕКП).
Разом з тим, незважаючи на застереження Регулятора щодо неправомірності включення до сплати побутовим споживачам додаткових нарахувань, ТОВ із жовтня 2018 року почало включати до рахунків для оплати побутовими споживачами об`єми використаного природного газу, приведені до стандартних умов, понад показники лічильників. Це призвело до штучної заборгованості у Споживачів, та надходженн попередження від постачальників, що у разі її непогашення у них буде відключено газопостачання.
Однак, ВС звернув увагу, що тільки за наявності монопольного (домінуючого) становища суб`єкт господарювання може вчиняти неправомірні дії в умовах, коли значна кількість інших суб`єктів господарювання, які діють на аналогічних ринках, в межах інших територій, таких дій не вчиняють. Адже якщо б у споживача була можливість перейти до інших суб`єктів господарювання, що такі дії не вчиняють, це призвело б до втрати відповідачем більшості своїх споживачів.
Водночас, за відсутності належно проведеного дослідження при визначенні Позивача таким, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам, визнання Рішенням АМК позивача таким, що зловживає саме монопольним (домінуючим) становищем на цьому ринку не може вважатися належним чином встановленим.
Верховний Суд наголосив на обов`язок АМК, встановити, що така особа дійсно займає таке монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з постачаня природного газу населенню.
Проте, Комітетом не досліджено, що ТОВ “ГК “Нафтогаз України” з`явилось в переліку постачальників зі спеціальними обов`язками, які не мають права відмовити в постачанні природного газу побутовим споживачам.
Отже, ВС зазначив, що встановлення АМК переліку продавців (постачальників) природного газу населенню, конкурентів, у тому числі встановлення навіть потенційних конкурентів має значення для оцінки конкурентного середовища та дій суб`єктів ринку, які, за висновком АМК, займають монопольне (домінуюче) становище на ринку аналогічної комплексної послуги.
Таким чином, ВС дійшов висновку, що оспорюване Рішення АМК, яким встановлено монопольне (домінуюче) становище ТОВ на ринку постачання населенню природного газу і стверджував, що ринку у Позивача немає жодного конкурента і він не зазнає значної конкуренції, є протиправним та підлягає скасуванню.