ПОСЛУГИ АДВОКАТА
Ваші сусіди зберігають вибухові речі та матеріали, через які стався вибух та пожежа ?Через недбале ставлення до протипожежних норм або технічних несправностей пожежі в житлових та комерційних приміщеннях в України трапляються частіше, ніж здається, які завдають власникам пошкодженого майна значних матеріальних збитків, а також моральну шкоду.
Іноді масштаб пожежі становить такий розмір, що вигорати можуть цілі будинки, та відповідно, масштаб шкоди буде величезний!
Стягнути матеріальну та моральну шкоду з винної особи, завдану пожежею можливо в судовому порядку, однак у справах даної категорії виникає безліч законодавчих нюансів, зокрема:
-Хто повинен відшкодувати завдану пожежею в одному приміщені шкоду іншому суміжному приміщенню – власник чи орендар (наймач) першого ?
– Як довести вину особи у вчинені пожежі, у разі, коли власник приміщення, в якому сталася пожежа, завдяки якій пошкоджено інше приміщення, не проживав (не перебував) у ньому на час цієї події ? Або продав його, а нові власники ще не заселилися ?
-Як довести причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) винної особи та виникненням пожежі з спричиненням шкоди майну постраждалій особі ?
-Яким чином і ким фіксується факт пожежі та її причини?
-Якими належними доказами доводиться розмір збитків, завданих пожежею ?
-Чи включається вартість відновлювальних робіт пошкодженого майна у збитки, завдані пожежею ?
– Чи можливо стягнути з винної особи моральну шкоду, завдану постраждалій від пожежі особі і якими доказами можливо довести її розмір ?
Отже, правильно розібратися у вказаних законодавчих нюансах для підготовки обґрунтованого позову та досягнення позитивного результату у суді неможливо без допомоги кваліфікованого та досвідченого у таких справах адвоката.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ВІДШКОДУВАННІ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ ПОЖЕЖЕЮ:
-Консультація з усіх питань, пов’язаних із відшкодуванням збитків, завданих пожежею, аналіз виниклої ситуації та перспектив майбутніх судових процесів;
-Збір доказової бази, у тому числі із залученням експертів, та підготовка позову про відшкодування збитків клієнту, завданих пожежею;
-Підготовка процесуальних документів-адвокатського запиту, заяв, пояснень, клопотань, у тому числі щодо проведення судово-будівельної, судово-товарознавчої, судово-психологічної експертиз;
-Участь у судах всіх інстанцій, з метою представництва інтересів клієнта у справах щодо відшкодування збитків, завданих пожежею;
-Оскарження рішень судів, постановлених не на користь клієнта, в апеляційному і касаційному порядку;
-Юридичний супровід клієнта на стадії виконавчого провадження.
Обов’язково слід звернути увагу, що згідно п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, внаслідок пожежі уповноваженою особою ДСНС обов’язково має бути складений акт про пожежу, в якому вказується всі істотні обставини пожежі – час, місце, пошкоджене майно. Також, посадовими особами ДСНС обов’язково робиться висновок про причину пожежі та які саме правила пожежної безпеки були порушені винуватцем. Ці документи вкрай важливо отримати потерпілою особою, для відшкодування шкоди в суді !
СУДОВА ПРАКТИКА ТА ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ЗІ СПОРІВ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ ПОЖЕЖЕЮ
1. Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями – на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (ч.6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту населення)
Орендарі приміщення, які винаймали квартиру під час пожежі у разі нотаріального не посвідчення договору оренди (який вважається неукладеним) не відповідають за завдання пожежею шкоди майну іншої особи
Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову Особи 1 до Особи 2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі та затоплення житлового приміщення у разі 167 660 грн.
Позов мотивовано тим, що сторони є власниками суміжних квартир у багатоквартирному будинку. На балконі Особи 2 сталася пожежа, у зв’язку із чим зазнала пошкоджень і квартира Особи 1, а також під час гасіння пожежі її було затоплено.
Судове рішення мотивовано тим, що Особа 1 не довів належними та допустимими доказами виникнення пожежі з вини Особа 2, а також розмір завданих йому збитків.
Суд апеляційної інстанції не погодився із зазначеними висновками, 22.10.2024 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов з огляду на наступне.
Встановлено, що причина займання – «занесення малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок тютюнового виробу і т.ін.) в горюче середовище (ймовірно через необережність)» на балконі Особи 2.
Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані докази – акти про пожежу, про залиття квартири водою під час її гасіння; висновок експертного дослідження із локальним кошторисом на будівельні роботи; висновок експерта – вказують на те, що пожежа у багатоквартирному житловому будинку сталася через загоряння на балконі квартири Відповідачки, внаслідок чого житло її сусіда зазнало технічних ушкоджень і потребувало відновлювального ремонту вартістю 167 660 грн.
При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи Відповідачки, що пожежу вчинив не власник квартири, а орендарі, які винаймали квартиру на час пожежі, а тому повинні відповідати за спричинену шкоду, оскільки договір оренди квартири між ними без нотаріального посвідчення, згідно умов договору, є неукладеним. Тому відшкодувати збитки має власниця квартири – відповідачка у справі.
2. Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях покладається на їх власників
Якщо пожежа сталася внаслідок загорання електропроводки за відсутності вдома власника приміщення і пожежа перекинулася на сусідній будинок, якому завдано шкоди, протиправна поведінка винної особи у пожежі полягає у бездіяльності, а саме в тому, що недотримання нею, як власником будинку, правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів у будинку, призвело до виникнення аварійного режиму і відповідно, пожежі у сусідньому будинку. Отже між протиправною поведінкою (бездіяльністю) винної особи і шкодою є причинний зв`язок
Розмір коштів, необхідних для відновлення пошкодженого майна підтверджується судово-будівельною, а спричинених збитків – судово-товарознавчою експертизою
З винної особи судом може бути стягнуто моральну шкоду за завдання власнику пошкодженого майна душевних страждань внаслідок знищення його майна
Постановою Верховного Суду від 03.05.2022 залишені в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову Особи 1 до Особи 2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею у розмірі – 2 753 961 грн. та 150 000 грн. – моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що Позивач є власником триповерхового будинку і пожежа, яка сталася у сусідньому будинку, належному Відповідачу, перекинулася на його будинок та завдано йому матеріальної шкоди, а також останній просив суд стягнути з Особи 2 моральну шкоду.
Верховний Суд зазначив, що частинами 4-5 ст. 319 ЦКУ передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 322 ЦКУ).
Згідно акту причина пожежі (ймовірна): аварійний режим роботи електропроводки в будинку, належному Відповідачу в житловій кімнаті на 2-му поверсі.
Розмір коштів, необхідних для відновлення пошкодженого будинку Особи 2, а також розмір нанесених збитків, підтверджено, відповідно судово-будівельною та судово-товарознавчою експертизами.
Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме в тому, що недотримання нею, як власником будинку, правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів у будинку (електричної розетки), призвело до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулась на будинок позивача і завдала останньому майнової шкоди (збитків). Між протиправною поведінкою відповідача і шкодою є причинний зв`язок.
З огляду на те, що позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (вона не дотрималась вимог пожежної безпеки щодо експлуатації електричних приладів у будинку), між збитками позивача і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з Відповідача матеріальних збитків.
Окрім того, Верховний Суд зазначив наявність підстав і в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Моральна шкода Позивача полягає в його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна (частково знищений і пошкоджений житловий будинок та речі, які в ньому знаходились, особисті речі і документи, майно, необхідне для повсякденного життя, а також статки, які накопичувались роками тощо).
3. Саме офіційний власник (на час виникнення пожежі) приміщення, в якому виникла пожежа, несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, незалежно від проживання/непроживання у ньому останнього та продажу приміщення іншій особі після пожежі
Не може бути належним доказом у справі експертний висновок, проведений винною у пожежі особою під час судового розгляду справи, поза межами її розгляду, без дослідження матеріалів цивільної справи, а також без обстеження пошкодженого приміщення безпосередньо після пожежі
Розмір моральної шкоди, завданої постраждалій Особі внаслідок знищення її майна пожежею підтверджується висновком психологічної експертизи
Постановою Верховного Суду від 05.01.2024 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову Особи 1 до Особи 2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 289 571 грн. та моральної- 25 000 грн.
Позов мотивовано тим, що Позивач є власником 3-кімнатної квартири № 20 у багатоквартирному будинку. У квартирі № 17, власником якої до 28.11.2017 (продана Особі 3) була Особа 2 – 14.11.2017 сталася пожежа, яка розповсюдилась на квартиру Позивача і була пошкоджена. Причиною пожежі є коротке замикання в роботі електромережі квартири №17.
Відповідач, серед інших заперечень, стверджував про відсутність своєї вини, з огляду на те, що квартира в якій виникла пожежа перебувала на стадії продажу, Особа 2 в ній не проживала і відразу після пожежі квартира була продана Особі 3.
Верховний Суд зазначив, що офіційним власником квартири № 17 до моменту відчуження квартири на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2017 та на час виникнення пожежі була Особа 2.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 151, 156, 177 ЖКУ визначено, що громадяни (власники, наймачі, члени їх сімей) зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Отже, саме власник (на час виникнення пожежі) несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, незалежно від того чи проживав він на час виникнення пожежі.
При цьому Верховний Суд зазначив, що Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги Позивача і надані нею докази про те, що пошкодження майна сталося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача (займання електропроводки у зв`язку із її неналежним технічним станом). Цим самим спростовуються доводи касаційної скарги відповідача про те, що Позивачка не надала доказів, а суд не встановив, якими неправомірними діями та з якої вини відповідачка завдала позивачці шкоди.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що внаслідок пожежі позивачці завдані збитки в загальному розмірі 1 289 571 грн., що підтверджується належними і допустимими доказами, а саме висновком експертного дослідження від 07.12.2017 за результатами проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження та висновком від 06.12.2017 судового експерта, складеного за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження.
Верховний Суд погодився із апеляційним судом, який відхилив наданий Відповідачкою і проведений з власної ініціативи висновок експертів від 22.07.2021, так як питання, що були постановлені на вирішення експертів, сформульовані представником Відповідача на власний розсуд, дослідження яких проводилось експертами у обсязі даних, що надані замовником, ґрунтуючись на переконанні у достовірності наданої замовником інформації та відомостей. При цьому матеріали цивільної справи експертам не надавались, для виконання дослідження експертам надані документи, які відсутні в матеріалах цивільної справи. Із наведеного висновку експертів вбачалося, що експертний огляд квартири у після пожежному стані експертами не проводився.
Тобто вказаний висновок експертів є неповним, необґрунтований фактичними даними та не відповідає затвердженим законодавством принципам проведення судових експертиз та експертних досліджень: повноти дослідження, обґрунтованості об`єктивними даними, узгодженості та доказовості даних.
Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, ВС врахував також наданий Позивачем висновок психологічної експертизи.