31 липня 2023 року ТОВ Т звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ Оператора газової системи про стягнення 822360 грн, отриманих без достатньої правової підстави. В позові ТОВ Т зазначало, що Відповідач як Замовник за державним тендером звернувся до Комерційного Банку Г та отримало від нього грошові кошти в сумі 822360 грн., які згодом вимушений був компенсувати Позивач. А так як гарантійний випадок не настав, Відповідачем грошові кошти отримані без достатньої правової підстави.
Рішенням місцевого господарського суду від 30 листопада 2023 року, позовні вимоги ТОВ Т були задоволені повністю. Судове рішення обгрунтоване тим, що ч. 2 ст. 27 закону Про публічні закупівлі зобов’язують повернення Замовником державного тендеру отриманих за банківською гарантією грошових коштів, через повне виконання Позивачем укладеного договору. А доводи Відповідача щодо недодержання строку поставки товару не заслуговують на увагу.
Постановою Апеляційного господарського суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ Оператора газової системи було задоволено, та прийнято нове рішення про відмову Позивачу у позові. Судове рішеннят обгрунтоване тим, що поставка товару за державним замовленням з частковим простроченням також є неналежним виконанням зобов’язання і є підставою для оплати згідно банківської гарантії.
Скасовуючи судове рішення Апеляційного господарського суду від 10 червня 2024 року та залишаючи рішення місцевого господарського суду від 30 листопада 2023 року в силі, Верховний суд у своїй постанові зазначив наступне:
Ст. 27 закону Про публічні закупівлі передбачено повернення Замовником державних закупівель повертає забезпечення, в тому числі у зв’язку після належного виконання зобов’язання.
Однак, Відповідачем відповідна банківська гарантія не була повернута та заявлено Банку-гаранту про порушення та отримано грошові кошти, не дивлячись на повне виконання умов договору ТОВ Т.
Таким чином, місцевим господарським судом було зроблено правильний висновок, що гарантійний випадок не настав і Відповідач безпідставно отримав виплату за банківською гарантією.
Апеляційний господарський суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, прирівнявши «несвоєчасне виконання договору» до «невиконання договору».
Однак, невиконанням договору може бути лише відсутність події виконання відповідно до умов договору, – неналежне виконання – виконання з порушенням умов договору.