УСЛУГИ АДВОКАТА
Банк не имеет права списывать денежные средства с Вашего счета без Вашего согласия.
Основанием для списания средств без согласия клиента могут быть только решение суда, взыскание налоговой службы, исполнительная надпись нотариуса, взыскание банком задолженности по кредитному договору и другие основания, предусмотренные законодательством Украины.
В любых других случаях списание Банком средств без Вашего согласия считается безосновательным или несанкционированным.
Если такое несанкционированное списание не произошло вследствие неправомерных действий работников Банка, то такое безосновательное списание происходит вследствие мошеннических действий третьих лиц.
В таких ситуациях Банк настаивает, что иск должен быть предъявлен к третьим лицам, виновным в совершенном и настаивает на длительном и мало перспективном пути возврата средств – обратиться в полицию, которая по факту возбудит уголовное дело, в котором потерпевшего признают гражданским истцом и суд взыщет средства с виновного лица при постановлении в отношении него судом приговора.
Конечно подать заявление в полицию о таких мошеннических действиях третьих лиц обязательно необходимо, но если полиция найдет виновных лиц, то иск к ним будет предъявлять не потерпевшее лицо, а Банк.
В частности, законодатель, приняв ст. 1073 ГКУ обязал банк в случае безосновательного списания им со счета клиента денежных средств немедленно после обнаружения нарушения отнести соответствующую сумму на счет клиента. Благодаря этой норме потерпевшее лицо может потребовать возврата денег за счет банковского учреждения, а не только путем взыскания с лица, которое этими средствами завладело.
Вместе с тем, как показала судебная практика, такая категория дел очень тяжелая, поскольку Банк будет настаивать, что такая ситуация стала возможной по вине пострадавшего, которое своими действиями способствовало совершению мошеннических действий третьими лицами-передала карточку, сообщила ПИН-код и т.д.
До этого необходимо доказать, что Банк, в свою очередь, ненадлежаще выполнял свои обязанности, в частности, по финансовому мониторингу, что могло предотвратить такое списание или обеспечение наличия надлежащей системы защиты от неправомерного «проникновения» в систему и т.д.
Итак, в таких судебных спорах Вам понадобится опытный адвокат, который доведет дело до постановления решения об обязательстве Банка вернуть на счет потерпевшего безосновательно списанные средства.
Профессиональные в решении таких споров адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» предоставят следующие правовые услуги:
-Консультация по всем вопросам, связанным с безосновательным списанием Банком со счета клиента средств, анализ возникшей ситуации и признание перспектив возможных судебных процессов;
-Помощь в собрании доказательной базы, в том числе подготовка адвокатского запроса;
-Подготовка искового заявления об обязательстве Банка вернуть на счет клиента безосновательно (несанкционированно) списанные средства;
-Ознакомление с материалами дела по спору о возврате Банком несанкционированно списанных средств, если дело уже находится в суде;
-Участие в заседаниях судов всех инстанций в защиту интересов клиента по делам по спору о безосновательном списании средств, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов-объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;
-Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном порядке и в Верховный Суд.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОМ (НЕСАНКЦИОНИРОВАННОМ) СПИСАНИИ БАНКОМ ДЕНЕГ
1. В случаеустановленияфактаненадлежащегопереводаденежныхсредств с банковскогосчета банк обязан вернуть клиентусоответствующуюсумму, тогдакакисключениеизуказанного правила возможнотолько при установленииобстоятельств, подтверждающих, чтопользовательсвоимидействиямиилибездействиемспособствовалпотере, незаконному использованию ПИН –кодаилидругойинформации, позволяющейинициироватьплатежныеоперации
Постановлением Верховного Суда от 16.12.2020 оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Лица и обязан Банк восстановить состояние карточных счетов, существовавшего до безосновательного списания средств вследствие проведения операций (транзакций).
Свои требования истец мотивировал тем, что им заключено с банком соглашение о открытии и обслуживании 2 карточных счетов и установлен кредитный лимит.
Неизвестные истцу лица, неизвестным путем, вероятно с использованием мобильной сети и банковской системы провели безналичные операции (транзакции), средства на которые списывались с положенных истцу карточных счетов, изменяя при этом карточный лимит. Кроме того, неизвестные лица совершили две безналичные операции (транзакции) с использованием IVR – меню (фактически это общение с роботом), в результате которых были осуществлены переводы с одной карты на другую надлежащую истцу карту и в дальнейшем с обеих карт средства были списаны.
Однако Банк сообщил, что никакого отношения к безналичным операциям (транзакциям) не имеет, однако начал начислять истцу задолженность по карточному счету, в том числе пеню, проценты и невыполненные периодические обязательства.
Верховный Суд согласился с заключением суда первой инстанции, что материалами дела не установлено, что Лицо своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, что позволяло бы инициировать платежные операции неизвестным лицом.
По таким основаниям, в силу ст. 1073 ГКУ Банк обязан восстановить состояние счетов истца, по состоянию до безосновательного списания средств.
2.Для предотвращениябезосновательного (несанкционированного) списанияденежныхсредств Банк обязаностанавливать и проверятьподозрительныеоперации по результатам финансовогомониторинга
Также Банк обязан проводить служебноерасследованиеобстоятельств в случаеинцидентакибербезопасности, поскольку именно Банк, а не клиент, отвечает за безопасностьосуществленияэлектронныхплатежей
Постановлением Верховного Суда от 21.06.2023 удовлетворен иск НСЛ о взыскании с Банка 1 истца 1 510 030 грн. несанкционированно списанных со счетов и пени за несвоевременный возврат средств.
Суть спора в том, что вследствие заражения вирусом компьютера истца с его счета в Банке 2 были перечислены на счет у ответчика средства, которые в этот же день перечислены на счета трех юридических лиц, открытые в Банке 3 незадолго до инцидента, с которыми истца отсутствуют какие-либо правоотношения с разбивкой на 10 отдельных платежей, с тем чтобы сумма каждого не превышала 150 000 грн.
Отказывая истцу в возвращении безосновательно списанных средств, Банк отметил, что НСЛ нарушило условия и правила предоставления банковских услуг, в частности, использование системы дистанционного банковского обслуживания Приват24 и правил дистанционного управления счетом.
Удовлетворяя иск ВС отметил, что нет вины истца в том, что он не сообщил Банку о компрометации личного ключа, поскольку так называемые программы-шпионы, то есть вредоносное программное обеспечение, устанавливается на компьютер и собирает информацию, как правило, незаметно для пользователя.
К тому же ответчиком не указано, какие именно требования по защите информации нарушил истец или какие незаконные операции с компонентами платежных систем (платежные инструменты, оборудование, программное обеспечение и т.п.) осуществлял истец, то есть не установили оснований для применения ст.33.3 Закона «О платежных системы и перевод средств в Украине» (действующего на время возникновения правоотношений) по освобождению банка от ответственности через виновные действия плательщика.
В частности, Банк не провел полноценное служебное расследование для установления, с какой именно IP адреса направлялись Банку платежные поручения, было ли установлено на компьютере истца лицензионное программное обеспечение, когда и какие именно вредоносные программы были установлены на компьютере клиента, какие предписания законодательства или требования Банка по обеспечению безопасности платежей не выполнял клиент, мог ли клиент предотвратить загрузку таких программ, в частности путем проверки компьютера на наличие вредоносного программного обеспечения (какую именно антивирусную программу должен был установить клиент, с какой периодичностью нужно было проводить такие проверки, или нарушил он эти предписания).
Также, в данном случае – несанкционированное списание средств со счета истца является не просто ошибочным платежом, а инцидентом кибербезопасности, который должен быть зафиксирован и расследован Банком в соответствии с предписаниями указанного Закона «Об основных основах обеспечения кибербезопасности Украины», поскольку именно Банк отвечает за безопасность осуществления электронных платежей, несмотря на то, что повреждение произошло на компьютере истца.
Кроме того, Банк является субъектом первичного финансового мониторинга согласно п.1 ч. 2 ст. 5 Закона № 1702-VII, согласно ч.3 ст. 9 которого в зависимости от уровня риска проведения финансовой операции идентификация, верификация клиента осуществляются также в случае проведения им финансовой операции на сумму 150 000 грн., независимо от того, проводится такая финансовая операция единовременно или несколько финансовых операций, которые могут быть связаны между собой (как в данном случае).
Таким образом, Банк, если бы провел финансовый мониторинг, мог остановить проведение подозрительных операций, которые привели к несанкционированному списанию средств со счета клиента.
3. Именно на банк, являющийсяпрофессиональнымучастникомрынкапредоставлениябанковских услуг, возложенаобязанностьдоказывания того, чтопользовательсвоимидействиямиилибездействиемспособствовалпотере, незаконному использованию ПИН-кодаилидругойинформации, позволяющейинициироватьплатежныеоперации
Требования к уровню и разумностиведениядел банком выше, чем к потребителю – физическому (юридическому) лицу, котороеобычноявляетсяболееслабойстороной в гражданскихотношениях с таким кредитнымучреждением. С учетомприведенного все сомнения и разумныепредположениядолжнытолковаться судом именно в пользутакойслабойстороны
Постановлением Верховного Суда от 21.04.2021 оставлено в силе решение суда первой инстанции отказано в удовлетворении Банка к Лицу 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суть спора в том, что ответчик получил кредит в сумме 12 845 грн. в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности, с конечным сроком возврата, соответствующим сроку действия карты. Заемщик не выполняла взятые на себя обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 31 908 грн., в том числе проценты, пени и штрафы.
Возражая против иска ответчик отметила, что в результате мошеннических действий третьих лиц с ее кредитной карты сняты средства, о чем она информировала полицию и банк, но последние отказался вернуть ей средства. При этом она никому не разглашала личную информацию о кредитной карте, равно как и не устанавливала переадресацию своего мобильного номера, который является финансовым номером этой карты.
Верховный Суд согласился с заключением суда первой инстанции, что кредитная задолженность возникла в результате списания денежных средств со счета Лицо 1 в результате мошеннических действий третьих лиц.
При этом банком не доказано, что своими действиями (бездействием) ответчик способствовал потере или незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, которые позволяют инициировать платежные операции и служат основанием ответственности пользователя за проведенные операции.
4. В случаенедоказанностиобстоятельств, бесспорносвидетельствующих о том, чтопользовательсвоимидействиямиилибездействиемспособствовалпотере, незаконному использованию ПИН-кодаилидругойинформации, позволяющейинициироватьплатежныеоперации, необходимоисходитьизотсутствиявиныпользователя в перечисленииилиполученииспорныхденежныхсредств.
К такому выводу пришел Верховный Суд, оставляя 09.04.2024 г. судебные решения об удовлетворении иска Лица к Банку о взыскании 16 950 евро и 2 984 долларов США, снятых со счета истца неустановленными лицами.
При этом ВС подчеркнул, что сам по себе факт корректноговводаисходныхданных для инициированиятакойбанковскойоперации, каксписаниесредствсосчетапользователя, не можетдостоверноподтверждать то обстоятельство, чтопользовательсвоимидействиямиилибездействиемспособствовалпотере, незаконному использованиюПИН-кодаилидругойинформации, позволяющейинициироватьплатежныеоперации.
Таким образом, если без Вашегосогласия Банком списанысредствасосчета, обращайтесь к опытным адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые защитят права клиента в судебномпорядке.