Усі ми стикаємося з необхідністю купівлі складних побутових приладів, без яких ми не можемо обійтися в повсякденному житті, наприклад, холодильника, пральної машинки, газової або електричної плити та інших. Проте іноді стається, що через якийсь час після покупки виявляється брак, поломки, тоді виникає питання, що ж робити у разі покупки неякісного товару.
Законодавством визначений перелік товарів, які відносяться до складних побутових, це зазначено у постанові № 231 від 16 березня 2017 р. «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій». Сюди входять багато товарів, наприклад, фотоапарати, відеокамери, бойлери, плити і духовки, мультиварки, смартфони та мобільні телефони, пилососи, дрони, ноутбуки, планшети, болгарки, музичнi iнструменти, швейні машини, принтери, морозильні камери, витяжки, духові шафи, котли опалення та колонки, барбекю (електричні) та багато інших. Такі товари підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Отже, до них застосовується спеціальний механізм захисту прав споживачів, тому можливо повернути витрачені кошти за такий товар, пропорційно зменшити ціну; відшкодувати витрати на усунення недоліків товару, замінити його на інший або його відремонтувати.
Якщо ви купили вищезазначений товар неналежної якості, перш за все необхідно перевірити чек, документацію, яка додавалась при покупці та гарантійний талон, адже ці товари підлягають гарантійному ремонту.
З 01 січня 2022 року фізичні особи – підприємці – платники єдиного податку другої, третьої та четвертої груп зобов’язані застосовувати РРО (реєстратор розрахункових операцій)/ПРРО (програмний реєстратор розрахункових операцій) при здійсненні розрахункових операцій незалежно від виду діяльності та обсягу доходу.
Спершу потрібно звернутися до продавця з вимогою про усунення недоліків, пред’явивши йому розрахунковий документ або технічний паспорт, а він в свою чергу зобов’язаний прийняти товар та оплатити доставку товарів вагою більше 5 кг або великогабаритних для здійснення ремонту. Чек має бути при вас, його можна віддати лише, у випадку, коли вам повернули гроші за товар або замінили товар на інший. При прийманні товару на ремонт покупцю має бути видана квитанція про прийом на ремонт, акт прийому товару або інший документ, що підтверджує цю дію документально. У ньому повинен опис товару, його поточний стан, зовнішній вигляд, наявні механічні ушкодження і т.п., інакше буде вкрай складно довести, що саме працівники сервісу додали вашому товару подряпини чи потертості. Має бути вказано також строк ремонту, згідно з законом ремонт строком більше 14 днів можливий лише за згодою споживача.
Трапляється, що недобросовісний продавець намагається перекласти вину, сказавши, що недолік виник з вини споживача, неправильної експлуатації приладу, відмовляється провести експертизу чи надає підроблені висновки експерта. У такому разі можна оскаржити висновки, зробленої експертизи в суді, суд має призначити судову експертизу для неупередженої перевірки товару.
Наведемо декілька прикладів таких спорів із судової практики.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у справі № 216/6171/20 від 03.02.2022 р. розглянув позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням прав споживачів та моральної (немайнової) шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.08.2020 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Комфі» холодильник LG GC-B24 7 SEDC за 23449,00 грн. та пральну машину Samsung WW90N74LLNOA/UA за 26999,00 грн. Згодом виявилось, що працівники магазину шахрайським чином додали до чеку послугу, яку позивач не замовляла: «комфі асіст» та за яку сплатила 6000,00 грн. Тільки після звернення зі скаргою до магазину ця сума була їй повернута. Крім того, нею було сплачено доставку «стандарт» в сумі 527,00 грн, хоча придбано великогабаритний товар і його мали доставити за рахунок магазину.
Коли придбаний товар було доставлено, в присутності перевізників знято упаковку, візуальних пошкоджень техніки не було. Потім, коли було знято транспортувальні болти, виявилось, що пральна машина має прихований дефект у вигляді деформованих отворів (деформація корпусу в районі посадочних місць транспортувальних болтів).
У зв`язку з цим, 26.08.2020 року позивачка прийшла до магазину, в якому придбала неякісний товар і попросила замінити товар неналежної якості, якою виявилась пральна машина, на аналогічний належної якості, на що їй було запропоновано скласти заяву, але відповідач жодним чином не відреагував на її заяву.
Через гарячу лінію магазину на адресу позивачки був замовлений виїзд майстра, яким 02.10.2020 року складено акт технічного висновку, яким встановлено деформацію корпусу в районі посадкових місць транспортувальних болтів. Дефект виник внаслідок можливого падіння чи удару при транспортуванні і розгружанні техніки транспортною компанією.
19.10.2020 року позивачкою направлено на адресу магазину претензію з вимогою усунути порушення її прав та замінити неякісний товар на якісний, але відповідач навіть не надав відповіді на претензію.
Відповідач заперечував та вказав, що на його думку, квитанції, надані позивачем є неналежними доказами, які б свідчили про наявність збитків, оскільки вони не містять в собі обов`язкових реквізитів, такі як найменування послуги, яка надається та найменування особи, що її виконує.
Судом була призначена судова експертиза, за результатами якої було виявлено недоліки пральної машини, у вигляді деформації правого верхнього та правого нижнього отворів у корпусі для транспортування гвинтів та деформації корпусу пральної машини в місці приєднання дальньої правої ніжки, їх виникнення зі сторони відповідача підтверджується цими висновками.
Отже, суд задовольнив позов та стягнув з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості в розмірі 26999,00 грн, а також судовий збір в розмірі 269,99 грн.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у справі № 495/3796/20 від 11 серпня 2021 р. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Макси трейд”. Споживач – ОСОБА_1 купив у ТОВ “Макси трейд” холодильник Smart ВМ 308 В6 «скло чорне» та сплатив за нього обумовлену договором вартість в сумі 10 249,20 грн.
Протягом дії гарантійного строку в роботі придбаного холодильника ним були виявлені недоліки, які робили неможливим його нормальне використання: в нижньому лотку, в якому виробником передбачено зберігання овочів відбувається їх заморожування, тоді як у морозильній камері «ноу фрост» протягом короткого часу утворюється велика кількість льоду.
Зважаючи на викладене, та за рекомендацією менеджера магазину, він 04.05.2020 року змушений був повернути не справно працюючий холодильник у ремонт. Працівник магазину надав бланк для заповнення заяви та разом із холодильником та відповідними матеріалами фото фіксації наслідків наявних в роботі холодильника недоліків, а також прийняв у нього весь комплект продажу, включаючи упаковку та супровідні документи.
Однак, станом на день подачі даного позову, відповідачем товар у справному вигляді не був повернутий. Усі запити про заміну несправного холодильника на новий, момент повернення товару з ремонту або повернення грошових коштів в розмірі вартості холодильника залишились поза увагою продавця.
Відповідач вказав, що ціна сплаченого холодильнику була нижчою, адже згідно чеку міститься назва двох товарів, в той же час вартість самого холодильнику 10799,00 грн, а сума наданої знижки 1079,90 грн, таким чином сума сплачених коштів 10799-1079=9719 грн та звернув увагу на той факт, що заяву про передачу товару у ремонт було складено не споживачем, а його дружиною.
Факт того, що недолік виник з вини продавця вказує підтвердження у акті прийому передачі, що товар був у використанні, але без пошкоджень зі сторони споживача.
Оскільки, позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, він мав право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.
Отже, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Суд ухвалив рішення на користь позивача та стягнув з ТОВ “Макси трейд”грошові кошти у сумі 9719,10 грн, сплачені ним за придбання холодильника та судовий збір у розмірі 818,01 грн на користь держави.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у справі № 334/3371/19 від 23.06.2020 р. позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, в обґрунтування якого зазначив, що він 24.04.2018 року через веб-сайт olx.ua придбав у відповідача за 13700,00 грн. смартфон марки Apple iPhone 7 Plus Silver 32Gb, серійний номер F2LSH2JGHG01, IMEI НОМЕР_1 , який отримав через поштовий сервіс «Нова Пошта» з зворотною доставкою грошових коштів в зазначеній сумі.
Проте, відразу після придбання, вказаний телефон почав некоректно працювати, виявилися технічні несправності в операційній системі, пристрій перегрівався і швидко розряджався, а тому фактично телефоном неможливо було користуватися відповідного з його цільовим призначенням.
22.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до продавця смартфону ФОП ОСОБА_3 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 13700,00 грн. та забрати назад товар з істотними недоліками. Товар був прийнятий продавцем на діагностику згідно акту-приймання передачі від 07.05.2018 року. Прийнявши смартфон на діагностику, відповідач підтвердив свої гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару.
У відповідь на свою вимогу, споживач отримав повідомлення від 26.08.2018 року, згідно якого Сервісним центром проведена діагностика зазначеного пристрою, за результатами якої було встановлено, що технічні характеристики товару відповідають заявленими виробником. Також у листі зазначено, що смартфон було направлено покупцю через «Нову Пошту», але у зв`язку з тим, що останній не звернувся до поштового відділення для отримання товару, його було повернуто відправнику і станом на теперішній час, телефон перебуває у ФОП.
Проте, ФОП ОСОБА_3 жодним чином не сповіщав покупця про відправку цього товару «Новою Поштою», не надавав номера товарно-транспортної накладної, за якою цей пристрій був відправлений на адресу покупця ОСОБА_1, а придбаний смартфон та грошові кошти у розмірі 13700,00 грн. знаходяться у ФОП ОСОБА_3 .
Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону від 25.04.2018 року; стягнути з відповідача на свою користь 13700,00 грн. – як вартість смартфону, який йому не було повернуто; 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати у вигляді послуг адвоката у розмірі 10654,75 грн.
Відповідачем ФОП ОСОБА_3 не було надано позивачу ні чеку про купівлю товару, ні гарантійного талону, ні іншого договору, який би підтверджував факт купівлі товару. Разом з тим, продавець не заперечує факт продажу товару та навіть прийняв його на діагностику.
Дослідженими судом документами підтверджується і не спростовується відповідачем, що продавець не повідомив покупця, що придбаний товар був вживаним та піддавався ремонту, не повідомив, який саме гарантійний термін встановлений на цей товар.
Отже, суд прийшов до висновку, що прийнявши товар на експертизу, що підтверджується долученим до позову Листом та Актом дефектації технічного пристрою, продавець ФОП ОСОБА_3 тим самим підтвердив, що гарантій строк на цей товар не сплив.
Суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково та стягнув з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача сплачені кошти за договором купівлі-продажу у сумі 13700,00 грн.; судові витрати, пов`язані з отриманням правничої допомоги у розмірі 10654,75 грн; судовий збір у розмірі 1921,00 грн.