9: 00-18: 00 без обіду сб, нд: вихідні
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок настання страхового випадку від усіх ризиків (каско)

По полісу КАСКО можуть бути застраховані будь-які транспортні засоби (включаючи не поставлені на облік в ДАІ) – від угону, ушкоджень в результаті ДТП, пожежі, вибуху, стихійних явищ природи, падіння різних предметів, а також в результаті протиправних дій третіх осіб. Під страхуванням КАСКО чи повного КАСКО мають на увазі страхування від усіх ризиків, які можуть виникнути під час експлуатації автотранспортного засобу:

Страховий адвокат компанії "Юридичні партнери" допоможе потенційним клієнтам у вирішенні страхових суперечок, що виникли у страхувальників з страховиками компаніями.

 
Індивідуальне рішення юридичних проблем. Захистимо ваші інтереси і права, зробимо все заради вашого спокійного і світлого майбутнього.
Один для будь-якого питання +380 67 503 05 30

ДТП та інших пошкоджень, що відбулися в процесі руху; стихійних лих; протиправних дій третіх осіб; викрадення автотранспортного засобу і причепу до нього, а також крадіжки додаткового устаткування.

Страхова компанія після отримання заяви про страховий випадок і необхідних документів від клієнта повинна скласти акт про страховий випадок, на підставі якого у визначений законом строк здійснити страхову виплату або направити мотивовану відмову у виплаті.

У переважній більшості випадків страхові компанії або неправомірно затримують страхові виплати, необґрунтовано занижують їх розмір, або взагалі відмовляють власнику транспортного засобу у відшкодуванні по страховому випадку.

Будь-яка з перерахованих дій страхової компанії порушує законні права і інтереси громадян, отже, може бути оскаржена в суді.

Наведем приклади із судової практики щодо відшкодування шкоди завданої в наслідок пошкодження транспортного засобу який був застраховний від усіх ризиків (КАСКО).

Справа № 761/35135/15-ц

Провадження №2/761/166/2016

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені, встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 82 031,20 грн., а також пеню за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 1 828,60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2015 року між ОСОБА_1 (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі - відповідач) було укладено Договір добровільного страхування наземного страхування КАСКО Без виключень № 001942. В ніч на 21.03.2015 року невстановлена особа, знаходячись на території гаражного кооперативу по пров. Промисловий у м. Берислав Херсонської обл., шляхом зриву двох навісних замків проникла до приміщення гаражу № 37, звідки із застрахованого автомобіля Peugeot, д. н. НОМЕР_2, здійснила крадіжку акумулятора та запчастин двигуна, що є страховим випадком згідно умов договору страхування. Згідно рахунку-фактури № 28936 від 23.03.2015 року сума завданого збитку становить 82 031,20 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхового випадку, однак, страхове відшкодування так і не було сплачено позивачеві. На підставі зазначеного останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

13.02.2013 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО Без виключень № 001942, за умовами якого застраховано транспортний засіб марки Peugeot, д. н. НОМЕР_2, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 7-12).

У відповідності до листа Національної поліції України Новокахоновського ВП ГУНП в Херсонській області № 2188/39-2016 від 19.02.2016 року в ніч на 21.03.2015 року невстановлені особи, знаходячись на території гаражного кооперативу по пров. Промисловий у м. Берислав Херсонської обл., шляхом зриву двох навісних замків проникли до приміщення гаражу № 37, звідки з автомобіля «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_2, здійснили крадіжку акумуляторної батареї та запчастин двигуна, а саме чотири паливні форсунки та їх комплектуючих. Окрім того, під час огляду місця події були виявлені наступі пошкодження автомобіля: глухе скло лівих передніх дверей та розбито велике скло лівої передньої двері. На теперішній час особу правопорушника в даному провадженні не встановлено, про підозру нікому не повідомлялось, досудове розслідування триває.

23.03.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про настання події до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 13-14), проте, станом на день винесення рішення суду, тобто 03.03.2016 року, страхове відшкодування не виплачено, обґрунтованої відмови щодо його виплати також не надано.

Доказів обґрунтування затримки виплати страхового відшкодування або відмови у його виплаті стороною відповідача до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Так, відповідно до п.п. 19.1.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО Без виключень № 001942 до страхових випадків відносяться, зокрема, протиправні дії третіх осіб - дії третіх осіб, які кваліфікуються як злочин або адміністративне правопорушення відповідно до законодавства України або іншої країни, на території якої стався страховий випадок (включаючи підпал), що спрямовані на пошкодження, знищення та/або на пошкодження, знищення або крадіжку (таємне викрадення) частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів ЗТЗ та/або ЗДО.

За таких обставин, крадіжка та пошкодження частин транспортного засобу, а саме застрахованого автомобіля Peugeot, д. н. НОМЕР_2, належить до страхових випадків згідно умов укладеного між сторонами договору страхування.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну.

Згідно рахунку-фактури № 28936 від 23.03.2015 року сума завданого збитку становить 82 031,20 грн. (а.с. 16).

Таким чином, позивач зобов'язаний сплатити відповідачеві суму страхового відшкодування у розмірі 82 031,20 грн. згідно умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 20.5.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО Без виключень № 001942 встановлено, що за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування страховик несе майнову відповідальність шляхом сплати пені у розмірі 0,01 % від суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Заяву про подію разом з пакетом необхідних документів відповідачем отримано 30.03.2015 року, а відтак період затримки страхової виплати, з урахуванням п'яти днів для прийняття рішення про виплату, становить 223 дні (з 07.04.2015 року до 16.11.2015 року).

Таким чином, 82 031,20 грн. * 0,01 % * 223 дн. / 100 % = 1 828,60, що є сумою пені, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача згідно умов п. 20.5.2 Договору страхування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 988, 979, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 82 031,20 грн., пеню за затримку виплати страхового відшкодування у розмірі 1 828,60 грн., а всього стягнути 83 859,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Справа № 753/3802/13-ц

28 травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києварозглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, встановив

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ СК «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, посилаючись на те, що 13.09.2011 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО). Відповідно до договору автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску був застрахований на випадок настання страхових випадків, перелік яких визначений в п. 13, 18 договору страхування. 10.08.2012 року за участю застрахованого автомобіля позивача стався страховий випадок, а саме - ДТП, внаслідок якої завдано пошкодження застрахованому транспортному засобу, а вартість відновлювального ремонту становить 54 699 грн. 60 коп. В той же день позивач повідомив позивача про настання страхового випадку, а 13.08.2012 року відповідачу було надано заяву та повний пакет документів для виплати страхового відшкодування. Після проведеної автотоварознавчої експертизи, замовленої відповідачем, до виплати підлягала сума 46 673 грн. 74 коп. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував протягом 3-х місяців, лише 13.12.2012 року позивач отримала частину відшкодування в розмірі 15 000 грн., решту відповідач зобов'язувався сплатити у найкоротший термін. Оскільки відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування в повному розмірі, повідомлень про причини затримки виплати від нього не надходило, тому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати та судовий збір.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ПрАТ СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

13 вересня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № 000202, відповідно до умов якого автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску застрахований на випадок настання страхових випадків, перелік яких визначений п. 13, 18 Договору страхування (а.с. 6-10).

Згідно довідки ВДАЇ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 10.08.2012 року біля ст. м. Чернігівська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_2,отримав механічні пошкодження (а.с. 17).

Одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди позивач повідомила про це відповідача засобами телефонного зв'язку.

13 серпня 2012 року відповідачу було надано заяву про виплату страхового відшкодування та повний пакет документів з переліку, визначеному договором (а.с. 12).

Відповідно до рахунку-фактури № 1009 від 22.08.2012 року, виставленому ПрАТ „Алеко-Сервіс" на замовлення позивача, загальна вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 54 699 грн. 60 коп. (а.с. 13-14).Відповідно до п. 22.5 Договору Страховик протягом 30 робочих днів після одержання всіх необхідних документів приймає рішення про виплату страхового відшкодування, складає Страховий акт та здійснює виплату страхового відшкодування, або приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і письмово повідомляє Страхувальника з обґрунтуванням причин відмови.

20 вересня 2012 року відповідач ПрАТ СК «Лафорт» на підставі висновку замовленої автотоварознавчої експертизи прийняв рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 46 673 грн. 74 коп.

Відповідач 13.12.2012 року перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 15 000 грн. відповідно до платіжного доручення № 1312 та повідомив про намір у найкоротший термін провести виплату страхового відшкодування в повному обсязі (а.с. 16).

Таким чином, позивач виконала свої зобов'язання за договором страхування, а відповідач свої зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі не виконав.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про страхування " Страхових зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Такі зобов'язання Страховика передбачені і статтею 988 ЦК України, відповідно до якої Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальнику; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що зазначено у статті 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач свої зобов'язання, встановлені умовами договору страхування, виконала належним чином. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання, встановлені умовами договору страхування в повному обсязі не виконав, а саме: не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 31 673 грн. 74 коп..

Таким чином, оскільки відповідач припинив виконання зобов'язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов договору страхування, то позивач має всі правові підстави вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п. 24.2 договору в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті за кожен день затримки, але не більше 10% заборгованості.

Позивачем обчислена пеня за період з 01.10.2012 року по 05.03.2013 року, розмір якої становить 1 238 грн.04 коп.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про порушення ПрАТ СК «Лафорт» умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) № 000202.

Таким чином, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 230 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,75,88,209,212-215,218,224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,530, 610,611,629, 991 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про страхування "суд вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 31 673 (тридцять одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 74 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 230 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Справа № 2-9097/10

27 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхової виплати і моральної шкоди, суд, встановив

позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхової виплати і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просить стягнути із відповідача страхове відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 2182,10 грн, моральну шкоду 1238,15 грн., також просить стягнути сплачені судовий збір 63,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні з урахуванням уточнень позовних вимог, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.03.2009 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 246. Застрахований транспортний засіб - автомобіль Тойота Ауріс, державний номер НОМЕР_1 (а.с.6-10).

14.10.2009 року стався страховий випадок, про що позивач своєчасно - 15.10.2009р. повідомив відповідача .

Після виконання ремонтно-відновлювальних робіт на суму 5878,80 грн., яку сплатив позивач, відповідний акт №2009002014 від 22.10.2009р. було надано відповідачу.

Листом від 4.11.2009р. №09-03-09/27427 відповідач відмовився відшкодувати шкоду, посилаючись на те, що вказаний страховий випадок не може кваліфікуватися як страховий (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Норми ч.1 ст.990 ЦК України передбачають, що страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до умов договору, викладених в п.2.11.2.4.1, при незначних пошкодженнях застрахованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування в будь-якому разі не може перевищувати 2% страхової суми (крім випадків пошкодження деталей автомобільного скла), якщо компетентний орган не був повідомлений про настання пригоди і немає документа про факт настання, причини і обставини пригоди.

Позивач просить стягнути відповідно до вказаного пункту договору із відповідача страхове відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 2182,10 грн.

Вказане страхове відшкодування відповідно до зазначених умов договору представник відповідача згоден сплатити у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому розмір моральної шкоди в сумі 1238,15 грн. позивач визначає виходячи з розміру вартості стаціонарного лікування, яке було проведено ОСОБА_1 через різке погіршення здоров»я, спричинене відмовою відповідача у проведенні своєчасного страхового відшкодування (а.с.16-18).

Представник повністю визнає наявність моральної шкоди і суму моральних збитків в розмірі заявлених 1238,15 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 990 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, вирішив

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхової виплати і моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_1 2182,10 грн.(дві тисячі сто вісімдесят дві грн. 10 коп.) страхового відшкодування, 1238,15 грн. (одну тисячу двісті тридцять вісім грн.. 15 коп.) моральної шкоди, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 63,67 грн.(шістдесят три грн.,67 коп.) та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.(сто двадцять грн.00 коп.), а всього 3603,92 грн.(три тисячі шістсот три грн. 92 грн.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google