Бесплатные консультации не предоставляются 9: 00-18: 00 без обеда
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Приобретении права собственности на земельный участок

В апреля 2014 года Истец обратился с иском в Ямпольскую районной государственной администрации Винницкой области (далее - Ямпольская РГА) Ответы 1, Ответчика 2, Ответчика 3 о признании недействительными распоряжений об утверждении проекта землеустройства и признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки.
Исковое заявление мотивировано тем, что с 2003 года он является владельцем недвижимого имущества - кладовой пасеки «А», общей площадью 29,0 кв. м, расположенная по адресу: ______
Земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему кладовая пасеки была разделена на три части и передана в собственность Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3.
Считал, что в результате перехода к нему права собственности на кладовую пасеки, с учетом положений статьи 120 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) и статьи 377 Гражданского кодекса Украины (далее -ЦК Украины) к нему перешло право собственности на земельные участки или ее часть на которой она размещена, то есть на часть спорных земельных участков, на основании государственных актов о праве собственности на земельный участок зарегистрированы по Ответчиками.
Кроме этого, отметил, что будучи владельцем недвижимого имущества, он, согласно статье 121 ЗК Украины имеет право на бесплатную передачу ему земельного участка для обслуживания этой хозяйственной постройки и сооружения (приусадебный участок) в пределах 0,25 га и получение земельного участка для других нужд в пределах норм определенных статьей 121 ЗК Украины.
Считал, что он стал владельцем кладовой пасеки раньше, чем Ответчикам были изданы оспариваемые распоряжения Ямпольского РГА № 671, 672, 675 и государственные акты на право собственности на земельные участки.
Ямпольская РГА принимая оспариваемые распоряжение № 671вид 13 декабря 2011 на имя ОСОБА_3 № 672 от 13 декабря 2011 года на ответчиков и выдавая на основании этих предписаний оспариваемые государственные акты на право собственности на спорные земельные участки, действовала вопреки требованиям закона распорядилась землей , не находится ни в государственной собственности, ни являются землями запаса Цекинивськои сельского совета Ямпольского района Винницкой области.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными распоряжения Ямпольского РГА от 13 декабря 2011 № 671, от 13 декабря 2011 № 672 и от 14 декабря 2011 № 675 об утверждении Ответчикам проекта по землеустройству относительно отвода земельных участков и государственные акты на право собственности на земельный участок, выданные их основании.
Краткое содержание решения суда первой инстанции
Решением Ямпольского районного суда Винницкой области, в составе судьи Дзерин М .М., От 12 мая 2017 исковые требования услышит истца удовлетворены.
Признано недействительными:
- распоряжение Ямпольского РГА от 13 декабря 2011 № 671 «Об утверждении Ответчику 2 проекта по землеустройству относительно отвода земельного участка, удостоверяющий право собственности на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и выдачу государственного акта за счет земель запаса Цекинивськои сельского совета за пределами населенного пункта с. Цекиновка »;
- государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ
№ 333193, выданный 25 апреля 2012 на имя ответчика 3 на земельный участок площадью 1 га., Расположенной за пределами населенного пункта Цекинивськои сельского совета, Ямпольского района Винницкой области, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства, кадастровый номер: 0525687700: 02: 001: 0222;
- распоряжение Ямпольского РГА от 13 декабря 2011 № 672 «Об утверждении Ви проекта Ответчику 1 по землеустройству относительно отвода земельного участка, удостоверяющий право собственности на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и выдачу государственного акта за счет земель запаса Цекинивськои сельского совета за пределами населенного пункта с. Цекиновка »;
- государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ
№ 333194, выданный 25 июля 2012 на имя ответчика 1 на земельный участок площадью 1,3500 га., Расположенной за пределами населенного пункта Цекинивськои сельского совета, Ямпольского района Винницкой области, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства, кадастровый номер: 0525687700: 02: 001: 0220;
- распоряжение Ямпольского РГА от 14 декабря 2011 № 675 «Об утверждении Ответчика 3 проекта по землеустройству относительно отвода земельного участка, удостоверяющий право собственности на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и выдачу государственного акта за счет земель запаса Цекинивськои сельского совета за пределами населенного пункта с. Цекиновка »;
- государственный акт на право собственности на земельный участок площадью
1,7500 га., Расположенной за пределами населенного пункта Цекинивськои сельского совета, Ямпольского района Винницкой области, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства серии ЯМ № 333195, выданного 25 июля 2012 на имя ответчика 3 кадастровый номер: 0525687700: 02: 001: 0221.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ямпольская РГА, принимая оспариваемые распоряжение № 671 от 13 декабря 2011 года, № 672 от 13 декабря 2011 года, № 675 от 14 декабря 2011 года, и выдавая на основании этих предписаний оспариваемые государственные акты на право собственности на спорные земельные участки, не учла права и интересы истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на этой спорном земельном участке, а также действовала вопреки требованиям закона распорядилась землей, не находится ни в государственной собственности, не являются землями фонда в Цекинивськои сельского совета Ямпольского района Винницкой области.
Кроме того, Ямпольская РГА распорядилась спорным земельным участком на части которой расположена принадлежащая истцу хозяйственная постройка - кладовая пасеки и часть земельного участка, которая необходима для обслуживания здания и перешла в его собственность по правилам части первой
статьи 120 ЗК Украины и части первой статьи 377 ГК Украины, и этот переход права собственности состоялся значительно раньше, чем ответчик принял незаконное распоряжение и выдал незаконные государственные акты.
Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции
Решением Апелляционного суда Винницкой области от 28 сентября 2017 апелляционную жалобу ответчика 1 удовлетворено, решение Ямпольского районного суда Винницкой области от 12 мая 2017 отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска истцу отказано.
Отменяя решение местного суда и принимая новое, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела противоречивых доказательств о местоположении надлежащей истцу на праве собственности здания - кладовой пасеки, которые не устранены и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.
Коллегия судей сочла, что вывод суда первой инстанции о месте расположения хозяйственной постройки не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а ссылки местного суда на выход Ямпольского РГА за пределы своей компетенции, не соответствует обстоятельствам дела, основывается на противоречивых доказательствах, а потому не может считаться законным и обоснованным.
Краткое содержание требований кассационной жалобы
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции
В октябре 2017 Истец подал кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Винницкой области от 28 сентября 2017 года.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 октября 2017 открыто кассационное производство по делу № 153/768/14 и истребовано его материалы из местного суда.
Статьей 388 ГПК Украины в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 № 2147-VIII "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», который вступил в силу 15 декабря 2017, определено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.
В апреле 2018 дело передано в Верховный Суд.
11 июня 2019 на основании протокола автоматизированного распределения судебного дела между судьями Верховного Суда дело № 153/768/14 передано судье-докладчику.
Аргументы участников дела
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу
Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции, утверждение суда апелляционной инстанции являются надуманными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Считал, что суд апелляционной инстанции принимая решение от 28 сентября 2017 грубо нарушил положения статьи 41 Конституции Украины,
статьи 321 ГК Украины и статей 58, 213, 309 ГПК Украины 2004 года.
Утверждает, что предоставленные им выписку из Публичной кадастровой карты Украины, выкопировку по землепользованию Цекинивськои сельского совета Ямпольского района Винницкой области, сведения спутниковой фотосъемки, письмо Цекинивськои сельского совета Ямпольского районную Винницкой области от 11 ноября 2015 исх. № 02-21-231, копия карты земель Цекинивськои сельского совета Ямпольского района Винницкой области и уточненный перечень имущества, составляющего паевой фонд лиц членов бывшего КСП «Днестр» села Цекиновка Ямпольского района Винницкой области и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, от 03 Октябрь 2011 достоверно подтверждают факт размещения принадлежащей ему кладовой пасеки на спорных земельных участках ответчиков и принадлежности переданных ответчикам земельных участков к землям коллективной собственности КСП «Днестр» с. Цекиновка Ямпольского района Винницкой области.Участниками дела отзыв (возражения) на кассационную жалобу не представлены
Фактические обстоятельства дела, установленные судами
Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кладовая пасеки общей площадью 29,0 кв. м, расположенная по адресу: ____________
Распоряжением Ямпольского РГА от 13 декабря 2011 № 671 Ответчику 2 был утвержден проект по землеустройству относительно отвода земельного участка, удостоверяющий право собственности на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и выдачу государственного акта за счет земель запаса Цекинивськои сельского совета за пределами населенного пункта с . Цекиновка, площадью 1,0000 га.
Распоряжением Ямпольского РГА от 13 декабря 2011 № 672 установлено, что Ответчику 1 был утвержден проект по землеустройству относительно отвода земельного участка, удостоверяющий право собственности на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и выдачу государственного акта за счет земель запаса Цекинивськои сельского совета за пределами населенного пункта с. Цекиновка, площадью 1,3500 га.
Распоряжением Ямпольского РГА от 14 декабря 2011 № 675 установлено, что Ответчику 3 был утвержден проект по землеустройству относительно отвода земельного участка, удостоверяющий право собственности на земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства и выдачу государственного акта за счет земель запаса Цекинивськои сельского совета за пределами населенного пункта с. Цекиновка, площадью 1,7500 га.
Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ № 333195 выданного 25 июля 2012, Ответчик 3 является собственником земельного участка площадью 1,7500 га, расположенного за пределами населенного пункта Цекинивськои сельского совета, Ямпольского района Винницкой области, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства.
Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ № 333193 выданного 25 апреля 2012, Ответчик 2 является собственником земельного участка площадью 1,0000 га, расположенного за пределами населенного пункта Цекинивськои сельского совета, Ямпольского района Винницкой области, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства.
Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ № 333194 выданного 25 июля 2012, Ответчик 1 является собственником земельного участка площадью 1,3500 га, расположенного за пределами населенного пункта Цекинивськои сельского совета, Ямпольского района Винницкой области, целевое назначение - для ведения личного крестьянского хозяйства.Позиция Верховного Суда
Согласно положениям части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Мотивы, по которым выходил Верховный Суд, и применены нормы права
Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 213 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных решений) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выяснены обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 41 Конституции Украины, статьи 310 ГК Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.
Никто не может быть противоправно лишен этого права или быть ограниченным в его осуществлении (часть первая статьи 321 ГК Украины).
Согласно части первой статьи 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты.
К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца и место нахождения его имущества (статья 317 ГК Украины).
Согласно части второй статьи 152, пункта «г» части третьей
статьи 152 ЗК Украины собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.
В случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права человека по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным (часть первая статьи 155 ГК Украины).
Согласно части первой статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Итак правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод и интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Следовательно суд должен установить: были ли нарушены, не признанные или оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу нарушения ответчиками его прав и интересов, в том числе по размещению принадлежащей ему кладовой пасеки на спорных земельных участках.Кассационный суд учитывает, что с целью установления обстоятельств дела, имеющих значение для ее решения, судом первой инстанции неоднократно назначались по делу судебные земельно-технические экспертизы (определения суда от 24 февраля 2015 года, от 6 апреля 2015, от 23 сентября 2015 ,
от 09 декабря 2015 года и от 24 марта 2016 года), которые не были выполнены.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось.
При этом, Истец был лишен права доказывать заявленные им исковые требования другими надлежащими и допустимыми доказательствами.
Коллегия судей также учитывает, что по сообщению Цекинивськои сельского совета Ямпольского района Винницкой области государственный акт на право коллективной собственности на землю серии ВН № 000001, выданный 11 ноября 1994, был передан в адрес КСП «Днестр» для дальнейшего распределения (дележки) между членами колхоза. В дальнейшем указанный акт утратил силу в связи с тем, что данное паи были проведены, а земля передана в частную собственность граждан. Истец среди других членов КСП «Днестр» получил в собственность земельный участок в качестве пая в качестве члена бывшего КСП «Днестр», учитывая что его право на выдел земельного участка (пай) является использованным.
Земельный участок под урочищем «Швейцария» не подлежала распаеванию и не вошла в состав земель, выделялись согласно государственного акта на право коллективной собственности на землю серии ВН № 000001 от 11 ноября
1994 года. Последняя входила в состав земель, выделенных
КСП «Днестр» на праве постоянного пользования согласно второго государственного акта о праве постоянного пользования землей в количестве 294,7 га,
серия II - ВН № 000361 от 13 сентября 1995 (так называемые земли под дворами и зданиями КСП «Днестр»).
Вместе с тем, после того, как КСП «Днестр» было ликвидировано, право постоянного пользования на указанный земельный участок (294, 7 га) было прекращено, земельный участок не перешла к правопреемнику
КСП «Днестр» - ООО «Днестр» и ни была передана в распоряжение сельского совета.
ООО «Днестр» на праве собственности земельных участков на территории Цекинивськои сельского совета нет.
Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода, что обжаловано судебное решение принято без соблюдения норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 400 ГПК Украины, находится за пределами полномочий Верховного Суда.Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные обоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований на основании надлежащим образом оцененных доказательств (статья 212 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела).
Согласно части третьей статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного решения, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжаловано судебное решение - без изменений.
Основания для нового распределения судебных расходов отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд кассационную жалобу истца оставил без удовлетворения.


Наша оценка 4.5 на основе 8 отзывов Google