Бесплатные консультации не предоставляются 9: 00-18: 00 без обеда
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Исполнительная надпись нотариуса

Если исполнительная надпись нотариуса судом признано такой, что не подлежит исполнению, полученные на исполнение такой исполнительной надписи денежные средства подлежат возврату.

Анализ статьи 1212 Гражданского кодекса Украины дает основания для вывода, что предусмотренный ею вид вне договорных обязательств возникает при следующих условиях: 1) приобретение лицом имущества или его сохранения за счет другого лица; 2) отсутствие для этого правовых оснований или если они отпали.

Сущность обязательства по приобретению, сохранение имущества без достаточного правового основания заключается в изъятии у лица - приобретателя части его имущества, приобретенная вне правового основания, в случае если правовое основание перехода отпала со временем, или вообще без нее - если имущественный переход не основывался на правовом основании от самого начала правоотношение, и передачи имущества тому лицу - потерпевшему, который имеет надлежащий правовой титул на него.

Согласно постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 6 марта 2019 года, с Банка взыскано 442 426,24 грн. безосновательно полученных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени Посмитного" (далее - ООО "Племенной завод имени Посмитного") обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк" (наименование которого на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменены на Акционерное общество коммерческий банк "Приватбанк") о взыскании 442 426,24 грн безосновательно приобретенного имущества на основании ст. 1212 ГК Украины. Судами предыдущих инстанций установлено, что 11.05.2017 частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ириной Михайловной совершено исполнительный надпись за реестровым номером №4180 по Кредитному договору от 25.03.2014 № DNHSLKI05394, заключенным между ООО "Племенной завод имени Посмитного" и ПАО КБ "Приватбанк".

По указанным исполнительным надписью с истца предпологалось взыскать задолженность по кредитному договору - 971,66 грн, остаток задолженности по процентам - 47,62 грн, комиссию - 419 862,85 грн, штраф (фиксированная комиссия) - 500 грн штраф (процент от суммы задолженности) - 21 004,11 грн и расходы связанные с совершением исполнительной надписи в размере 3 000,00 грн. Всего по исполнительной надписью нотариуса с ответчика в пользу истца предпологалось взыскать 442 426,24 грн. Постановлением государственного исполнителя Центрального отдела ГИС г. Днепра от 07.06.2017 было открыто исполнительное производство № 54077851 по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса от 11.05.2017 №4180, в котором истцом перечислены на счет Центрального ОГИС м. Днепра 483 758,33 грн с назначением "стягн.зг.вик.нап.№4180 от 11.05.17 Пр.нот-м ДМНО Бондарь И.М., о стяг. с ООО "Плем.завод им. Посмитного" на кор. ПАО КБ "Приватбанк" зал. заборг. с урах. зал. вик. сбора" что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 №В9/851_2, копия которого имеется в материалах дела. 10 октября 2017 года постановлением государственного исполнителя Центрального отдела ГИС г. Днепра исполнительного производства ОП № 54077851 по принудительному исполнению исполнительной надписи № 4180, выданного 11.05.2017 было закрыто в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14.11.2017 по делу №904/8183/17, которое вступило в законную силу, исполнительный надпись от 11.05.2017 за реестровым номером №4180, совершенное частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ириной Михайловной о взыскании с ООО "Племенной завод имени Посмитного" задолженности по кредитному договору №DNHLKI05394 от 25.03.2014 в размере 442 426,24 грн в пользу ПАО КБ "Приватбанк", признано таким, что не подлежит исполнению.Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 23.05.2018 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца 442 426,24 грн безосновательно приобретенных средств и 6 681,39 грн судебного сбора. Суд пришел к выводу, что после признания решением Хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №904/8183/17 исполнительной надписи за реестровым номером №4180, совершенного частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ириной Михайловной таким, что не подлежит исполнению, отпало основание, по которому ответчик взыскал с истца 442 426,24 грн.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение местного хозяйственного суда, апелляционный хозяйственный суд отметил, что основанием приобретения АО КБ "Приватбанк" денежных средств ООО "Племенной завод имени Посмитного" в сумме 442 426,24 грн есть заключенный между ООО "Племенной завод имени Посмитного" с АО КБ "Приватбанк" кредитный договор от 25.03.2014 № DNHSLKI05394, который устанавливает задолженность (или ее отсутствие) и на котором было совершено исполнительный надпись нотариуса, признанный в дальнейшем в судебном порядке не подлежащим исполнению.

Судом не установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от кредитного договора или такой договор был расторгнут сторонами или признан недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что поскольку между сторонами по делу существуют договорные отношения, а денежные средства, которые истец просит взыскать, приобретенные ответчиком как задолженность по кредитному договору, их не может быть истребовано в соответствии с положениями ст.1212 ГК Украины как безосновательное обогащение. В этом случае договорный характер правоотношений исключает возможность применения предписаний ч.1 ст.1212 ГК Украины. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2018 отменить и оставить в силе решение Хозяйственного суда города Киева от 23.05.2018. В обоснование указанных требований жалобщик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.1212 ГК Украины. Жалобщик отмечает, что основание приобретения ответчиком денежных средств во исполнение исполнительной надписи нотариуса отпала, поскольку он признан таким, что не подлежит исполнению на основании решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14.11.2017 по делу №904/8183/17, которое вступило в законную силу. Согласно с доводами жалобщика, если предположить, что ООО «Племенной завод имени Посмитного» имел бы задолженность перед банком, то у истца только возникали бы обязательства оплатить этот долг на основании договора, но законно приобрести данное имущество банк смог бы только на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или самостоятельно списать со счета божник, если это предусмотрено договором. Т. е. поскольку основание приобретения банком денежных средств отпала (признании исполнительной надписи таким, не подлежащим исполнению), суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 1 ст. 1212 ГК Украины и взыскал с банка неосновательно приобретенные денежные средства. Кроме того, жалобщик отмечает, что в судебном решении по делу №904/8183/17 установлено, что по поводу начисления задолженности существует спор, а представленные банком документы не подтверждают задолженность истца перед банком. Этот факт и стал основанием для признания исполнительной надписи нотариуса таким, что подлежит исполнению. Зато, постановлением, которое обжалуется, суд апелляционной инстанции без исследования каких-либо доказательств, выйдя за пределы дела, фактически установил задолженность ООО «Племенной завод имени Посмитного» перед банком в размере 442 426,24 грн, чем нарушил имущественные права истца, определенные в ст. 41 Конституции Украины. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов и требований заявителя и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменений. Позиция и доводы ответчика основаны на выводах, осуществленных апелляционным хозяйственным судом в постановлении, что пересматривается.

По предписаниям части 2 ст.300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать в рассмотрения новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Предметом спора по делу являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст.1212 ГК Украины.

В соответствии со статьей 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала.

Положение 83 главы применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Положения настоящей главы применяются также к требованиям о: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) истребование имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве; 4) возмещение вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.

Анализ статьи 1212 Гражданского кодекса Украины дает основания для вывода, что предусмотренный ею вид внедоговорных обязательств возникает при следующих условиях: 1) приобретение лицом имущества или его сохранения за счет другого лица; 2) отсутствие для этого правовых оснований или если они отпали.

Сущность обязательства по приобретению, сохранение имущества без достаточного правового основания заключается в изъятии у лица - приобретателя части ее имущества, приобретенная за пределами правового основания, в случае если правовое основание перехода отпала впоследствии, или вообще без нее - если имущественный переход не основывался на правовом основании с самого начала правоотноения, и передача имущества этому лицу – потерпевшему, который имеет надлежащий правовой титул на него.

Судами установлено, что согласно решению Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14.11.2017 по делу №904 / 8183/17, вступившее в законную силу, исполнительная надпись от 11.05.2017 за регистрационным номером №4180, совершенное частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондар Ириной Михайловной о взыскании с ООО "Племенной завод имени Посмитного" задолженности по кредитному договору №DNHLKI05394 от 25.03.2014 в размере 442 426,24 грн в пользу ПАО КБ "Приватбанк", признан не подлежащим исполнению.

Согласно ч. 4 ст.75 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства , если иное не установлено законом.

То есть правовые основания приобретения ответчиком 442 426,24 грн на выполнение указанного исполнительной надписи отсутствуют, в связи с чем, правильно пришел к выводу суд первой инстанции и отмечает жалобщик в своей кассационной жалобе, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1212 ГК Украины.

Вывод апелляционного хозяйственного суда о существовании между сторонами договорных отношений, возникших из договора кредита, указанного не опровергает. Вопрос наличия и / или отсутствия задолженности истца перед ответчиком по такому кредитному договору может быть предметом отдельного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанную выше исполнительную надпись за регистрационным номером №4180 суд признанал не подлежащую исполнению, следовательно, основание, на котором ответчик взыскал с истца 442 426,24 грн - отсутствует, суд кассационной инстанции соглашается с правильным выводом местного хозяйственного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этом деле.

Таким образом, требования истца о возврате указанных средств, в размере 442 426,24 грн на основании ст. 1212 Гражданского кодекса Украины являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Кассационный суд в составе Верховного Суда кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени Посмитного" удовлетворил, Постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.12.2018 по делу №910 / 1531/18 отменил, решение Хозяйственного суда города Киева от 23.05 .2018 по делу №910 / 1531/18 оставил в силе. Также взыскано с Банка в пользу истца судебные расходы.


Наша оценка 4.5 на основе 8 отзывов Google