9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАТОПЛЕНИЕМ КВАРТИРЫ

Как наблюдается из судебной практики, в делах о возмещении вреда причиненного в результате залития квартиры есть множество нюансов и тонкостей, которые нужно учитывать при подготовке дела в суд и подготовки соответствующего иска.

Как следует из содержания заочного решения Шевченковского районного суда. Киева от. 07.05.2012 года, решение Апелляционного суда. Киева от 5.06.2016 года, лицо пыталось взыскать ущерб причиненный затоплением квартиры через вырывание пробки радиатора отопления в другой квартире. В результате залития ее квартира нуждалась текущего ремонта, поскольку жить в ней стало невозможно. Однако, ответчик несмотря на неоднократные обращения к ней о добровольном возмещении ущерба отказывалась. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 112 437,65 гривен, а также расходы в сумму 2500 гривен, за проведение экспертом оценки материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца. Заочным решением Шевченковского районного суда. Киева от 7 мая 2012 иск был удовлетворен. Взыскано материальный ущерб в размере 114 937,65 гривен и судебные издержки в сумме 1 569,36 гривен. Постановлением Шевченковского районного суда. Киева от 13 марта 2013 заявление ответчика о пересмотре заочного решения Шевченковского районного суда. Киева от 7 мая 2012 оставлено без удовлетворения.

Однако решению Апелляционного суда. Киева от 5.06.2016 года решение Шевченковского районного суда г.. Киева было отменено и принято новое решения об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, апелляционный суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела дом где находятся квартиры сторон по делу на момент заливки - 04.12.2010 года был новостройкой. Заказчиком строительства было ООО «Схидбудуниверсал», не были привлечены к участию в деле. При этом материалы дела также не содержат в себе данные, свидетельствующие о том, что дом на момент затопления был принят в эксплуатацию.

Кроме того, на момент затопления - 04.12.2010 года ответчик по делу была лишь «пайщиком» строительства, так как квартира которой произошло затопление была передана ответчику только 5 мая 2011 в соответствии с актом приема - передачи и зарегистрирована на праве собственности за ней только 5 августа 2011. Что свидетельствует о том, что именно с указанного выше времени у ответчика возникла ответственность за содержание сантехнического оборудования расположенного в квартире с которой произошло затопление. При этом материалы дела также не содержат в себе данные о том, что ответчик 04.12.2010 года была допущена ООО «Схидбудуниверсал» на территорию строительства или к спорной квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд виришив что решение суда как такое, что принято с нарушением норм материального права подлежит отмене по правилам ст. 309 ГПК Украины и постановлением нового по которому истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Решение Апелляционного суда. Киева от 5.06.2016 года

Апелляционный суд города Киева

03680 м. Киев, ул. Соломенская, второй,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

апелляционное производство Председательствующий в I инстанции - Кравец Д.И.

№ 22-ц / 796/6174/2013 Председательствующий во II инстанции - Билич И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июня 2013 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда. В составе:

Председательствующего судьи Билич И.М.

Судей: Куликова С.В., Кабанченко А.А.

при секретаре: Иванову Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочное решение Шевченковского районного суда г.. Киева от 5 мая 2012 по делу по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

в с т а н о в и л а:

Обращаясь в ноябре 2012 года в суд с вышеуказанным иском истец указывала на то, что 4 декабря 2010 по вине ответчика, которая является владельцем квартиры № 53, произошло затопление ее квартиры (АДРЕС_1) 10.12.2010 года состоялось обследование их квартир и комиссией ООО « Схидбудуниверсал »был составлен акт. Согласно которому: заливка квартиры № 44 состоялось вследствие вырывания пробки радиатора отопления у квартире № 53. В результате затопления ее квартира нуждалась текущего ремонта, поскольку жить в ней стало невозможно. Однако, ответчик несмотря на неоднократные обращения к ней о добровольном возмещении ущерба отказывалась. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 112 437,65 гривен, а также расходы в размере 2500 гривен, за проведение экспертом оценки материального ущерба, нанесенного в результате залития квартиры истца.

Заочным решением Шевченковского районного суда. Киева от 7 мая 2012 иск был удовлетворен.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 114 937,65 гривен и судебные издержки в сумме 1 569,36 гривен.

Постановлением Шевченковского районного суда. Киева от 13 марта 2013 заявление ответчика ОСОБА_4 об отмене решения Шевченковского районного суда. Киева от 7 мая 2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда представитель ответчика подала апелляционную жалобу где ставила вопроса об отмене решения суда и вынесения нового об отказе в удовлетворении иска. Указывая на нарушение судом норм материальной и процессуального права.

В представленной апелляционной жалобе отмечала, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела перед вынесением решения, в частности, не проверил принадлежность истца и ответчика, а не привлек к делу балансодержателя дома ООО «Схидбудуниверсал», не исследовал доказательства, которые содержались в материалах дела на предмет их относимости, допустимости и обоснованности, не принял мер к установлению надлежащей адреса и / или средств связи ответчика, не вызывал но не допросил охранника дома, который обнаружил аварийную ситуацию, и тому подобное. Указанные нарушения стали основанием для вынесения решения, которое не основывается на требованиях закона и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 14 от 18.12.2009 «О судебном решении по гражданскому делу».

Апеллянт и представитель апеллянта в судебном заседании поддержали представленную апелляционную жалобу.

Представитель истца не признал представленную апелляционную жалобу, возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценив относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении как на основание, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Принимая во внимание доказанность вины ответчика в залитии, суд счел требования истца такими, что нашли свое подтверждение с учетом данных отчета составленного экспертом оценщиком и доказательств в подтверждение понесенных расходов по предоставленных услуг эксперта оценщика.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя исходя из следующего.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не было принято во внимание тот факт, что по правилам ст. 1166 ГК Украины вред возмещается лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела дом АДРЕС_1) где находятся квартиры сторон по делу на момент заливки - 04.12.2010 года был новостройкой. Заказчиком строительства было ООО «Схидбудуниверсал», не были привлечены к участию в деле. При этом материалы дела также не содержат в себе данные, свидетельствующие о том, что дом на момент затопления был принят в эксплуатацию.

Кроме того, на момент затопления - 04.12.2010 года ответчик по делу ОСОБА_1 была лишь «пайщиком» строительства, так как квартира № 53 (с которой произошло затопление) была передана ответчику только 5 мая 2011 в соответствии с актом приема - передачи и зарегистрирована на праве собственности за ней только 5 августа 2011. Что свидетельствует о том, что именно с указанного выше времени у ответчика возникла ответственность за содержание сантехнического оборудования расположенного в квартире с которой произошло затопление.

Акт приема - передачи квартиры № 53 от 04.11.2010 года (л.д. 25) предоставленного истцом в подтверждение заявленных исковых требований по мнению коллегии судей не может быть должным и допустимым доказательством по данному делу, так как есть только ксерокопии в тот время как ответчиком предоставлено в суд оригинал данного акта, содержащего датуц его подписания - 5 мая 2011 (а.с.153).

Также следует отметить, что и сам акт о залива составленный комиссией ООО «Схидбудуниверсал» 10.12.2010 года (л.д. 10) не содержит данных о вине ответчика по задаче заливки квартире истца он лишь констатирует факт причины затопления - вырывание пробки радиатора отопления в квартире № 53, что находится в доме АДРЕС_1.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что на момент заливки ответчику квартира № 53 с которой произошло затопление ни была передана застройщиком в установленном законом порядке, правовые основания для вывода о том, что она как собственник квартиры с которой произошло затопление должна возместить причиненный истцу ущерб отсутствуют.

При этом материалы дела также не содержат в себе данные о том, что ответчик 04.12.2010 года была допущена ООО «Схидбудуниверсал" на территорию строительства или к спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что решение суда, как такое что принято с нарушением норм материального права подлежит отмене по правилам ст. 309 ГПК Украины и постановлением нового по которому истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ГПК Украины, коллегия судей, -

р е ш и л а:

Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 удовлетворить.

Заочное решение Шевченковского районного суда г.. Киева от 5 мая 2012 отменить и постановить новое по которому:

ОСОБА_3 отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСОБА_1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение десяти дней.

председательствующий:

судьи:

Неправильное применение норм материального права стало основанием для отмены незаконного судебного решения суда первой инстанции что вытекает из содержания решения Апелляционного суда. Киева от 18 Февраля 2015, в мае 2014 Лицо обратилась в Шевченковский районный суд г.. С иском к ответчику о взыскании с последнего материальный ущерб в размере 10450 грн., расходы на проведение экспертизы в сумме 1200 грн., моральный вред в сумме 1500 грн. Решением Шевченковского районного суда г.. Киева от 11.12.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, и последние являются владельцами квартиры, которая находится над квартирой истца .

Однако Апелляционный суд не согласился с такими выводами, решением от 18 февраля 2015 отменив решение районного суда и приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Новое решение, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что истец, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.10.2008 и выписки о регистрации в Наследственном реестре от 24.10.2008 является собственником квартиры АДРЕСА_1 (а. С. 13-14 ). 5.02.2014 из квартиры, находящейся на верхнем этаже (квартира АДРЕС_2 указанного дома), владельцами которой являются ответчики по делу, полилась горячая вода, залила дом ОСОБА_1. Ответчики отказались возмещать причиненный вред. 17.03.2014 комиссией в составе инженера ОСОБА_6, мастера т / д № 1 ЛИЦО_7, слесаря-сантехника ЛИЦО_8 было проведено обследование технического состояния кв. АДРЕС_1 на предмет затопления и установлено, что затопление произошло из выше расположенной квартиры АДРЕС_2 вследствие халатного отношения к сантехнического оборудования. После заливки в кв. АДРЕС_1 было залито и повреждено: коридор - (площадь S = 5,1м2) - стены 2м2 - побелка; туалет - (площадь S = 1,0м2) - потолок 1м2 - побелка .; кухня - (площадь S = 6,6м2) - стены Зм2 - побелка; комната - (площадь S = 14,1м2) - стены 1м2 - обои простые, а также повреждено электропроводку на кухне и коридоре, о чем составлен акт утвержден директором ООО «Кийградсервис» (а. с. 17) .Согласно выводу ООО «Агентство экспертной оценки »от 28.03.2014 стоимость проведения восстановительного ремонта (с налогом на добавленную стоимость) в квартире АДРЕС_1 после ее заливки составляет 10 450,00 грн. (А. С. 18).

Согласно ст. 151 ЖК Украины граждане, имеющие в частной собственности жилой дом (квартиру), обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Коллегия судей считает безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований действующего законодательства не доказал при рассмотрении дела, ответчики являются собственниками квартиры АДРЕС_2 вышеупомянутого дома, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик ОСОБА_2

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик фактически подтвердил факт залития квартиры истца, пояснив при этом, что он не имеет возможности в настоящее время устранить последствия указанного залива, в связи с отсутствием у него средств, тем самым фактически признав свою вину в причинении указанного вреда.

В связи с приведенными обстоятельствами, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1192 ГК Украины, с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме . Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец провел восстановительный ремонт в своей квартире, коллегия судей считает, что возмещению подлежит сумма необходима для выполнения работ для восстановления его квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 10450 грн. истец предоставил заключение ООО «Агентства экспертной оценки».

Вместе с тем, согласно локальной сметы ремонта, предоставленного указанным ООО, указанная сумма ремонта указана с учетом НДС (1748 грн.)

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия судей считает вероятным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 8708 грн.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда, то коллегия судей считает следующее.

Согласно требованиям ст. 23 ГК Украины потерпевший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Согласно действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленным потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Учитывая, что в суде было установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с неправомерным поведением ответчиков, коллегия судей считает, что и эти требования истца подлежат удовлетворению. Относительно размера такого вреда коллегия судей, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, учитывая характер, продолжительность и объем душевных и психических страданий, которые понес истец, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в розмири1 000 грн .

Также, коллегия судей считает, что в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 1200 грн. и судебный сбор.

Решением Святошинского районного суда г.. Киева от 2 июля 2015 было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения своих обязанностей коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-6» по содержанию в надлежащем состоянии дома в результате чего произошло затопление квартиры горячей водой. В судебном заседании по делу № 2/759/713/15 установлено, что именно действия сотрудников КП «РЭО-6» по некачественному монтажу муфты с "единения стояка горячей воды находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба в результате затопления квартиры НОМЕР_1 , суд взыскал с КП «РЭО-6» в пользу ОСОБА_4 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых на устранение последствий затопления в размере, определенную заключению экспертизы от 19 августа 2014г. - 9322 грн.

Судебным решением также были установлены следующие обстоятельства: В июле 2014 истцы обратились в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов причиненный им материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 18814 грн. 00 коп., Моральный вред в размере 5000 грн. 00 коп. и судебные расходы включающие расходы на проведение экспертизы, уплата судебного сбора и расходов на правовую помощь в размере 6685 грн. 98 коп., Ссылаясь на те основания, ночью с 27 на 28 мая 2014 произошло затопление квартиры истцов горячей водой. 02.06.2014 г.. Ответчиком КП "РЭО-6" комиссией составлен Акт о залива аварии, происшедшей на системе центрального отопления и горячего водоснабжения (или холодного водоснабжения). Однако, в данном акте не было отражено повреждения в результате затопления ламината в комнате площадью 13,2 кв.м., с целью фиксации и подтверждения данного повреждения истица 18.06.2014 г.. Подала заявление в КП "РЭО-6", но ответа не предоставлено и акт не составлен. Причиной затопления согласно акту от 02.06.2014 г.. Является прорыв подачи стояков трубы ГВС в АДРЕСА_1 в связи с переносом из ванной комнаты в туалет стояков трубы ГВС, лопненням латуни муфты соединения латунного "Гебо". Квартира 77 по вышеуказанной адресом числится за ответчиком ОСОБА_4

Моральный вред заключается в нарушении права собственности истцов, в частности вследствие повреждения квартиры водой, истцы получили немало переживаний и страданий по поводу того, что недавно сделан истцами ремонт, на который было потрачено немало средств и сил в результате затопления сведен на нет и его необходимо делать снова, а лицо, которое повредила имущество истцов не имеет целью добровольно возместить причиненный материальный ущерб или провести ремонтно-восстановительные работы. Этот случай создало для истцов дискомфорт и нервное напряжение, поскольку они постоянно испытывают в квартире сырость, влагу и запах плесени. Квартира является единственным жильем, в котором проживают и другие члены семьи, средств на восстановление ремонта нет.

В судебном заседании представитель истцов на позапрошлой судебном заседании от исковых требований в части относительно ответчика ОСОБА_5 отказался, просившы оставить исковые требования без рассмотрения, заявленные требования в отношении ответчика КП "РЭО-6" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях против исковых требований возражала, предоставив возражения в письменном виде, исковые требования считает необоснованными на основании того, что владельцем АДРЕС_1 было собственноручно переносе из ванной комнаты в туалет стояковую трубу ГВС.

Суд, всесторонне выяснив обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, считает установленными следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено, что в ночь с 27 на 28 мая 2014 произошло затопление АДРЕС_2 горячей водой (а 20).

Квартира АДРЕСА_3 на праве частной собственности принадлежит вышеупомянутая квартира истцам, общей площадью 60,8 кв.м. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье (а.с.14).

02.06.2014 г.. Ответчиком КП "РЭО-6" комиссией составлен акт о залива из причин аварии, происшедшей на системе центрального отопления и горячего водоснабжения (или холодного водоснабжения) (а 19).

Согласно заключению Украинского центра судебных экспертиз от 01.07.2014 г.. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в АДРЕС_2 в результате затопления водой составляет 17714 грн. 00 коп. (А 22-34).

Согласно ст. 10 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 этого Кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.

Согласно ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» потребитель обязан, в частности, своевременно принимать меры по устранению выявленных неполадок, связанных с получением жилищно-коммунальных услуг, которые возникли по собственной вине; за свой счет ремонтировать и менять санитарно-технические приборы и устройства, оборудование, которые вышли из строя по его вине.

Согласно ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать моральных основ общества. Всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав. Собственность обязывает. Владелец не может использовать право собственности в ущерб правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 176 ЖК Украины предусматривает, что именно на наймодателя возложена обязанность своевременно проводить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

Согласно п 13.3 Договора о предоставлении услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, исполнитель (филиал № 808) обязан содержать внутридомовые сети в надлежащем техническом состоянии, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт, принимать своевременные меры к предотвращению аварийных ситуаций и их ликвидации, устранения нарушений по предоставлению услуг в установленные законодательством сроки (а 19-20 дела №2 / 759/713/15).

Согласно п. 12 Правил пользования помещениями жилых домов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 8.10.1992 г.. № 572 в редакции Постановления Кабинета Министров № 45 от 24.01.2006 г.. Балансодержатель жилого дома или уполномоченное им лицо несет ответственность перед владельцем, нанимателем ( арендатором) помещения жилого дома в случае непредоставления или предоставления не в полном объеме услуг, что привело к убыткам, причиненным его имуществу и / или помещению, вреда, причиненного его жизни или здоровью, - путем возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» в п. 2 роз "яснив, что при рассмотрении таких дел суды должны иметь в виду, что вред причинен лицу или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связи "связь и есть вина указанного лица.

В судебном заседании по делу № 2/759/713/15 установлено, что именно действия сотрудников КП «РЭО-6» по некачественному монтажу муфты с "единения стояка горячей воды находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба в результате затопления квартиры НОМЕР_1 , суд взыскал с КП «РЭО-6» в пользу ОСОБА_4 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых на устранение последствий затопления в размере, определенную заключению экспертизы от 19 августа 2014г. - 9322 грн.

В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК Украины, обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд возлагает за ответственность за причиненный ущерб на Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-6», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18814 грн. 00 коп., А также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на проведение экспертного исследования по установлению размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 3100 грн. 00 коп (а 21).

Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, заключается в душевных страданиях которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников, в душевных страданиях , которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло.

Суд считает установленным в судебном заседании причинения истцам морального вреда из-за повреждения их имущества, изменение нормального течения их жизни и психологических переживаний, ответственность за которое возлагается судом на ответчика, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 2000 грн. 00 коп.

При этом, суд считает, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 79 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением судебного дела, относятся расходы на правовую помощь.

Согласно ст. 84 ГПК Украины расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи. Предельный размер компенсации расходов на правовую помощь устанавливается законом.

Согласно ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам» размер компенсации расходов на правовую помощь по гражданским делам, в которых такая компенсация выплачивается стороне, в пользу которой принято судебное решение, другой стороной, не может превышать 40 процентов установленной законом минимальной заработной платы в месячном размере за час участия лица, оказывало правовую помощь, в судебном заседании, во время совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания и во время ознакомления с материалами дела в суде, что определяется в соответствующем судебном решении.

Таким образом, расходы на правовую помощь могут быть взысканы в пользу истца в размере не больше чем определено вышеуказанным Законом, однако истцом в судебном заседании представлено доказательств того, сколько времени было потрачено адвокатом на совершение процессуальных действий вне судебного заседания, что делает невозможным расчет предельного размера расходов, который подлежит взысканию с ответчика, а следовательно в удовлетворении требований о возмещении расходов на правовую помощь принадлежит отказать.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцов являются, основаны на законе, доведенные материалами делу и подлежащими удовлетворению.

Суд решил исковые требования ОСОБА_2, ОСОБА_3 к коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-6» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично. Взыскать с коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-6» в пользу ОСОБА_2, ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 18814 грн. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 3100 грн. 00 коп, моральный вред в размере 2000 грн. 00 коп / и сумму уплаченного судебного сбора в размере 301 грн. 99 коп., А всего подлежит взысканию 24215 грн. 99 коп. (Двадцать четыре тысячи двести пятнадцать гривень девяносто девять копеек). В остальных исковых требований отказано.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google