9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Как можно уменьшить пеню и штрафы в судебном порядке по кредитному договору

Профессиональные юридические услуги юристов ЮК "Юридичні партнери" по спорам с банками

Что делать если банк подает в суд за неуплату кредита?
Как возвратить депозит из банка, у которого начались проблемы с выплатой по обязательствам?
Судебные споры с банками, кредитные споры, защита заемщиков

ПОВНИЙ СПЕКТР ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ

Юридична компанія "Юридичні партнери"

 
Ми надаємо, високоякісну юридичну допомогу у вирішенні правових питань будь-якої складності.
Замовити
 
 
Надаємо правові послуги з цивільних питань і по кримінальним справам (в тому числі по економічним злочинам), а також спеціалізуємося на операціях з нерухомістю.
Замовити
 
 
Аналіз ситуації, експертна оцінка, пошук оптимального рішення - і позитивний результат
Замовити
 
Попередня консультація
+380 67 503 05 30
 
Замовити

Последствиями невыполнения кредитного договора для потребителя штрафные санкции в виде неустойки (штрафа, пени).

В судебной практике часто встречаются случаи, когда взимали космические суммы, в несколько раз превышали суммы долга по кредиту. Это обусловлено пассивной позицией, которую занимали должники в кредитных спорах, которые часто не пользовались правовой помощью, они не являлись на судебные заседания.

Размер неустойки в кредитных отношениях с участием физических лиц практически ничем не ограничивался, в отличие от участников хозяйственных отношений, где размер пени ограничен двойной учетной ставкой НБУ за каждый день просрочки в соответствии с Законом Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" от 22 ноября 1996.

Анализируя судебную практику, то следует сказать, что суды игнорировали норму ч. 5 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», о запрете продавцу включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми, каковы условия договора об установлении требования по уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору. Судами редко розьяснувалося право на уменьшение пени в соответствии с ч.3. ст. 51 Гражданского кодекса Украины. Существенный прогресс в этой ситуации наметился после принятия Конституционным судом решения от 11 июля 2013 года № 7-рп / 2013 по делу № 1-12 / 2013 по конституционному обращению гражданина Козлова Дмитрия Александровича относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств ".

КСУ отметил, что учитывая предписания ч.4 ст. 42 Конституции Украины участие в договоре потребителя как слабой стороны, подлежащей особому правовой защите в соответствующих правоотношениях, сужает действие принципа равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора. Государство должно поддерживать на принципах пропорциональности разумный баланс между коммерческими интересами банков по получению справедливой прибыли от кредитования и правами и охраняемыми законом интересами потребителей их кредитных услуг.

Требование о начислении и уплате неустойки по договору потребительского кредита, которая явно завышенной, не соответствует предусмотренным в пункте 6 статьи 3, части третьей статьи 509 и частях первой, второй статьи 627 ГКУ принципам справедливости, добросовестности, разумности как составляющим элементам общего конституционного принципа верховенства права. Наличие у кредитора возможности взимать с потребителя чрезмерные денежные суммы в качестве неустойки искажает ее действительное правовое назначение, поскольку из средства разумного стимулирования должника выполнять основное денежное обязательство неустойка превращается в несправедливо непомерный груз для потребителя и источник получения неоправданных дополнительных доходов кредитором.

Защита от этих злоупотреблений базируется на положениях законодательства ч.3 ст. 551 ГКУ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

После упомянутого решения КСУ появилось ряд решений высших судов Украины, направленных на защиту прав потребителей, которые можно условно разделить на следующие направления.

1. Признание недействительными положений кредитных договоров, устанавливают чрезмерно высокий размер неустойки.

Так, постановлением от 19.06.2013 года ВССУ (номер в ЕГРСР 32254109) со ссылкой на приведенное решение КСУ отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.1. кредитного договора об установлении сторонами договора пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по потребительскому кредиту, что составляет 73% от суммы невозвращенного кредита и / или неуплаченных процентов за год, является несправедливым и противоречит принципам разумности и добросовестности и является следствием дисбаланса договорных прав и обязанностей во вред заемщика - ОСОБА_1, как потребителя услуг банка, поскольку данное условие договора устанавливает требование по уплате непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти проц ткив стоимости продукции) в случае невыполнения ею обязательств по спорному договору.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» несправедливыми являются условия договора об установлении требования по уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору. Поскольку банк предоставил ОСОБА_1 потребительский кредит, то при заключении этого договора банк обязан соблюдать требования Закона Украины «О защите прав потребителей».

В постановлении от 10 декабря 2014 ВССУ (номер в ЕГРСР 41986658), отметив, в соответствии со ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», несправедливыми есть, условия договора об установлении требования по уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору, указал, что суд первой инстанции не проверял соответствия условий п. 3.4 кредитного договора требованиям справедливости, а потому не обратил внимания на то, что предусмотрена в договоре в случае просрочки сроков или суммы возврата кредита или процентов пеня в размере 1% от суммы несвоевременно вы Онан долговых обязательств за каждый день просрочки в пересчете составляет 365% годовых.

В постановлении от 19 июня 2013 года, отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение первой инстанции ВССУ указал, что «суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.1. кредитного договора об установлении сторонами договора пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по потребительскому кредиту, что составляет 73% от суммы невозвращенного кредита и / или неуплаченных процентов за год, является несправедливым и противоречит принципам разумности и добросовестности и является следствием дисбаланса договорных прав и обязанностей во вред заемщика - ОСОБА_1, как потребителя услуг банка, поскольку данное условие договора устанавливает требование по уплате непропорционально большой суммы компенсации (более пятидесяти проц ткив стоимости продукции) в случае невыполнения ею обязательств по спорному договору.

2. Уменьшение размера неустойки судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГКУ, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Фактически об обязанности суда применить норму части третьей статьи 551 ГК Украины, и воспользоваться правом на уменьшение размера неустойки при условии, что ее размер значительно превышает размер убытков, ВСУ отмечает в постановлении от 3 сентября 2014 (номер в ЕГРСР 40423567).

В правовой позиции по делу № 6-100цс14 от 3 сентября 2014 ВСУ, указал, что часть третья статьи 551 ГК Украины с учетом положений статьи 3 ГК Украины относительно общих принципов гражданского законодательства и части четвертой статьи 10 ГПК Украины содержит обязанность суда способствовать сторонам в осуществлении их прав и дает право суду уменьшить размер неустойки при условии, что он значительно превышает размер убытков.

Отменяя решения предыдущих судов в Постановлении от 19 марта 2014 Высший специализированный суд Украины отметил следующее: «Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 16 924,48 долларов США за несвоевременный возврат кредита и в размере 13 830,96 долларов США за несвоевременную уплату начисленных процентов, суд не обратил внимания, что ее общий размер (30 755,44 долларов США) почти равен размеру задолженности по телу кредита (31720 долларов США). В нарушение требований ч. 4 ст. 10 ГПК Украины суд не разъяснил ответчикам о возможности уменьшения судом размера неустойки в порядке, предусмотренном 551 ГК Украины »(номер в ЕГРСР 37824200).

Таким образом, суд, обнаружив что размер неустойки значительно превышает размер убытков обязан: 1) разъяснить должнику возможность уменьшения судом размера неустойки в порядке, предусмотренном 551 ГК Украины »; 2) самостоятельно применить ст. 551 ГКУ и уменьшить неустойку.

3. Применение к требованиям о взыскании пени сокращенных сроков исковой давности.

Специальная исковая давность установлена ​​законом для отдельных видовтребований. Так, специальная исковая давность продолжительностью в один год предусмотрена, в частности, для требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) - пункт 1 части второй статьи 258 ГК Украины.

В упоминавшейся правовой позиции по делу № 6-100цс14 от 3 сентября 2014 ВСУ указал, что по правилам п. 1 ч. 2 ст. 258 ГК Украины период, за который начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства не может превышать одного года. Исходя из правовой природы пени, начисляемой за каждый день просрочки, право на иск о взыскании пени за каждый отдельный день возникает ежедневно на соответствующую сумму, а исковая давность по иску о взыскании пени в соответствии со статьей 253 ГК Украины исчисляется по каждому дню, за который начисляется пеня, отдельно, начиная со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

Отказывая в части исковых требований о взыскании пени суд указал, что поскольку право на взыскание пени в кредитора возникло со следующего дня после 22 декабря 2010, а в суд он обратился лишь - 16 июля 2012, то пеня подлежала взысканию только в течение одного года до дня предъявления иска. Взыскав пеню за все время просрочки, начиная с 23 декабря 2010 года, суд неправильно применил норму пункта первого части второй статьи 258 ГК Украины.

Для того, чтобы суд применил исковую давность, об этом следует сделать заявление во время рассмотрения дела в суде И инстанции. Так, в Постановлении ВСУ по делу 6-25цс15 от 18 марта 2015 года, (номер в ЕГРСР 43307420), указано, что нормой ч.3 ст.267 ГК Украины установлено, что суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

В деле, которое пересматривается, судом установлено, что ОСОБА_1 с заявлением об истечении исковой давности и применении последствий ее истечения не обращался.

Без заявления стороны в споре ни общая, ни специальная исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана только с наличием об этом заявления стороны.

Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность.

4. Пеня по валютным кредитам не может взиматься в иностранной валюте.

В постановлении от 25 сентября 2013 года, ВССУ, отменяя решения предыдущих судов, обратил внимание, что кредитным договором не предусматривалось взыскание пени в долларах США (номер в ЕГРСР 33982087).

В постановлении ВСУ по делу 3-29гс15 от 1 апреля 2015 (номер в ЕГРСР 43578669) указано, нельзя согласиться с выводом ВХСУ, который отметил, что суд правомерно взыскал пеню в долларах США.

В соответствии со статьей 192 ГК Украины законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Украины, является денежная единица Украины - гривна. Иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 533 ГК Украины денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом (часть 3 статьи 533 ГК Украины).

Такой порядок определен Декретом Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93, действие которого распространяется на правоотношения по начислению и взысканию штрафных санкций по внутренним договорам, заключенным между резидентами на территории Украины.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня (статья 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» ).

Таким образом, максимальный размер пени связан с размером учетной ставки Национального банка Украины; поскольку действующее законодательство не предусматривает установления Национальным банком Украины учетной ставки для иностранной валюты, пеня должна исчисляться и взиматься по судебным решениям только в национальной валюте Украины - гривне.

Согласно т. 24 и п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины закреплено демократически-правовой принцип «все равны перед законом и судом». Он содержится и в ст. ст. 5, 10 ГПК Украины. Равенство перед судом означает не просто равный правовой статус всех участников процесса, выступают в одинаковых правовых ролях, не только создание равных прав и возможностей для сторон при отстаивании своих интересов в судебном заседании, но и одинаковое отношение суда к решению схожих по своему содержанию дел.

Согласно ч. 1 ст.360-7 ГПК Украины, решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины.

Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением ВСУ.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google