9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Обжалование решений органов государственной власти

 Обжалование решений органов государственной власти.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Согласно статье 1 Закона Украины «Об обращениях граждан» граждане Украины имеют право обратиться в органы государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, средств массовой информации, должностных лиц в соответствии с их функциональными обязанности "связей с замечаниями, жалобами и предложениями, касающимися их уставной деятельности, заявлением или ходатайством о реализации своих социально-экономических, политических и личных прав и законных интересов и жалобой об их нарушении.
В соответствии со статьей 4 Закона Украины «Об обращениях граждан» к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть обжалованы, относятся в сфере управленческой деятельности, в результате которых:
- Нарушены права и законные интересы или свободы гражданина (группы граждан);
- Созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и законных интересов или свобод;
- Незаконно возложена на гражданина какие-либо обязанности или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 16 Закона Украины «Об обращениях граждан» жалоба на действия или решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, объединения граждан, средств массовой информации, должностного лица подается в порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу, не лишает гражданина права обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством, а в случае отсутствия такого органа или несогласия гражданина с принятым по жалобе решением - непосредственно в суд.
Жалобы Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда, инвалидов Великой Отечественной войны рассматриваются первыми руководителями государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций лично.
Жалобы на решения общего собрания членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, юридических лиц, созданных на основе коллективной собственности, а также на решения высших государственных органов решаются в судебном порядке.
Гражданин может подать жалобу лично или через уполномоченное на это другое лицо. Жалоба в интересах несовершеннолетних и недееспособных лиц подается их законными представителями.
Жалоба в интересах гражданина по его поручению, оформленному в установленном законом порядке, может быть подана другим лицом, трудовым коллективом или организацией, осуществляющей правозащитную деятельность.
К жалобе прилагаются имеющиеся у гражданина решения или копии решений, которые принимались по его обращению ранее, а также другие документы, необходимые для рассмотрения жалобы, которые после ее рассмотрения возвращаются гражданину.
В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об обращениях граждан» жалоба на решения, обжаловалось, может быть подана в орган или должностному лицу высшего уровня в течение одного года с момента его принятия, но не позднее одного месяца со времени ознакомления гражданина с принятым решением. Жалобы, поданные с нарушением указанного срока, не рассматриваются.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.
Решение высшего государственного органа, который рассматривал жалобу, в случае несогласия с ним гражданина может быть обжаловано в суд в срок, предусмотренный законодательством Украины.
Согласно статье 43 Закона Украины «О местных государственных администрациях» акты местных государственных администраций, противоречащие Конституции Украины, законам Украины, решением Конституционного Суда Украины, актам Президента Украины и Кабинета Министров Украины или интересам территориальных общин или отдельных граждан, могут быть обжалованы в орган исполнительной власти высшего уровня или в суд.
Согласно статье 23 Закона Украины «О центральных органах исполнительной власти» приказы центрального органа исполнительной власти или их отдельные положения могут быть обжалованы физическими и юридическими лицами в административный суд в порядке, установленном законом.

Приведем пример из судебной практики по вопросам приватизации.

Дело № 2-2413 / 2012 года
1 марта 2012 Соломенский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации, третьи лица: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о признании распоряжения незаконным в части приватизации квартиры и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, установил
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Отдела приватизации государственного жилья Железнодорожного района. Киева № 21176 от 04.12.1998 года о передаче в общую долевую собственность квартиры АДРЕС_1 и признать недействительными свидетельство о праве собственности на жилье, выданное отделом приватизации Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации 04.12.1998 года о передаче в общую долевую собственность истцу ОСОБА_1 и третьим лицам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиры АДРЕС_1, ссылаясь на следующее.
Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от 04.12.1998 г.., Была приватизирована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 на основании распоряжения Отдела приватизации государственного жилья Железнодорожного района. Киева № 21176) от 04.12.1998 г.
На основании данного распоряжения 04.12.1998 года было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира была передана вышеупомянутым лицам в частную собственность в равных долях.
По мнению истца, распоряжение № 21176 от 04.12.1998 г. И, как следствие, Свидетельство о праве собственности на жилье от 04.12.1998 г.. В части приватизации квартиры АДРЕС_1 за истцом незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент приватизации органами ответчика не соблюдены порядке проведения приватизации, в связи с тем, что истец на момент приватизации указанной квартиры ни устного ни письменного согласия на приватизацию не давал, и при этом свое право на приватизацию не реализовал.
Истец ссылается на то, что заявление па приватизацию квартиры было подписано не им, а его отцом ОСОБА_3 который занимался оформлением документов на приватизацию, так как истец в тот период времени учился в военной академии СБУ и по характеру обучения не мог покидать расположение воинской части. При этом, при оформлении приватизации, его согласия на приватизацию квартиры на его имя никто не спрашивал и он был включен в распоряжение и свидетельства о праве собственности на жилье только как лицо, зарегистрированное в квартире.
О том, что истцом уже использовано право на приватизацию жилья, ОСОБА_1 узнал только в январе 2012 года, ознакомившись с Свидетельством о праве собственности на жилье от 04.12.1998 г.. Квартиры АДРЕС_1. Считает, что его права были нарушены, поэтому и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя НЕ направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
В судебном заседании третье лицо ОСОБА_3 поддержал заявленные истцом требования и просил суд их удовлетворить.
Третьи лица ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в судебном заседании появились. Подали заявления, в которых иск поддержали и просили суд рассматривать дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и третьего лица ОСОБА_3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации и третьих лиц - ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Выслушав истца, третьего лица, исследовав представленные заявления и материалы дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 4 декабря 1998 Отделом приватизации государственного жилья и оформления права собственности на объекты недвижимости Железнодорожного районного государственной администрации города Киева было издано распоряжение № 21176, которым квартиру по адресу: АДРЕСА_1 было передано в частную общую долевую собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (а.с.31).
На основании данного распоряжения, 04.12.1998 отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного района. Киева года было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье, которое удостоверяет, что квартира, которая находится по адресу АДРЕС_1 действительно принадлежит на праве частной общей долевой собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в равных долях (а.с.5).
Согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» - приватизация государственного жилого фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд .
Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.
Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.
В судебном заседании ОСОБА_1 отметил, что заявление па приватизацию квартиры была подписано не истцом, а его отцом ОСОБА_3 который занимался оформлением документов на приватизацию, так как истец в тот период времени учился в военной академии СБУ и по характеру обучения не мог покидать расположение военной части. При этом, при оформлении приватизации, его согласия на приватизацию квартиры на его имя никто не спрашивал и он был включен в распоряжение и свидетельства о праве собственности на жилье только как лицо, зарегистрированное в квартире.
Третье лицо ЛИЦО_3 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства по поводу того, что именно он подписал заявление па приватизацию квартиры от имени ОСОБА_1. Кроме того, при оформлении приватизации, согласия ОСОБА_1 на приватизацию квартиры на его имя никто не спрашивал и он был включен в распоряжение и свидетельства о праве собственности на жилье только как лицо, зарегистрированное в квартире.
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации отсутствовало волеизъявление истца на приватизацию квартиры, что является основным условием передачи жилого фонда в собственность граждан, и возбуждено его конституционное право на жилье, предусмотрено п.5 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», согласно которому каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз. Указанное нарушение законодательства лишает возможности истца реализовать свое право на приватизацию жилья.
Ответчик в своем заявлении ссылается на то, что на момент приватизации квартиры по адресу: АДРЕСА_1 действовало Положение о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденный приказом Госкоммунхоза от 15.09.1992 года № 56, согласно которому при оформлении заявления на приватизацию квартиры (дома) гражданин берет на предприятии, обслуживающем жилой дом, справку о составе семьи и занимаемые помещения. В справке указываются члены семьи нанимателя, которые прописаны и проживают вместе с ним, а также временно отсутствующие лица, за которыми сохраняется право на жилье.
Однако, отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного районного государственной администрации города Киева, который осуществлял передачу квартиры в собственность граждан не были учтены п. 5 указанного выше положения, согласно которому передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или частичную) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних (от 18 и более лет) членов семьи с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).
К членам семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение Отдела приватизации государственного жилья и оформления права собственности на объекты недвижимости Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04 грудня1998 года № 21176 о передаче в частную общую долевую собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 квартиры АДРЕСА_1 незаконно, а свидетельство о праве собственности на жилье, выданное отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04.12.1998 года № 21176, которое удостоверяет, что квартира, которая находится по адресу АДРЕС_1 действительно принадлежит на праве частной, общей долевой собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в равных долях недействительным.
Согласно п.11 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» - споры, возникающие при приватизации квартир (домов) и жилых помещений в общежитиях государственного жилищного фонда, решаются судом.
Исходя из обстоятельств, приведенных выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОСОБА_1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-60, 208-209, 212-216 ГПК Украины, ст. ст. 5, 8, 11 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», суд решил
Иск ОСОБА_1 к Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации, третьи лица: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о признании распоряжения незаконным в части приватизации квартиры и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Отдела приватизации государственного жилья и оформления права собственности на объекты недвижимости Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04 грудня1998 года № 21176 о передаче в частную общую долевую собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 квартиры АДРЕС_1.
Признать недействительными свидетельство о праве собственности на жилье, выданное отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04.12.1998 года № 21176, которое удостоверяет, что квартира, которая находится по адресу АДРЕС_1 действительно принадлежит на праве частной, общей долевой собственности ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Дело № 2-1138 / 12 Производство № 2/1805/1138/2012
25 июня 2012 Заречный районный суд г. Сумы рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сумы гражданское дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Исполнительный комитет Сумского городского совета, Сумской городской совет, 3-я лицо КП Сумыжилье о признании отказа в приватизации неправомерным и права на приватизацию жилья, установил
Истица обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что квартира № 4 находится в четырех квартирном доме № 4 по ул. Левитана в м. Суми, который является объектом права коммунальной собственности.
С 1963 года и по сегодняшний день данная квартира принадлежала их семье на условиях найма, а именно: в 1963 году была предоставлена ОСОБА_5 после смерти которого в 1967 году квартира и договор найма был переоформлен на его жену ОСОБА_6, которая умерла в 1999 году, в н "связи с чем решением исполнительного комитета Сумского городского совета от 19.10.99 г.. квартиру было переоформлено на ОСОБА_1 (дочь умершей ОСОБА_6Н.).
На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: ОСОБА_1 - наниматель, ОСОБА_2 - дочь и ОСОБА_4 - внук нанимателя.
За все годы проживания и пользования квартирой они добросовестно выполняют все обязанности, вытекающие из договора найма жилья, за свои средства осуществляют ремонт квартиры, несут расходы на их содержание, своевременно и в полном объеме платят за коммунальные услуги.
Намереваясь реализовать свое право на приватизацию жилья, они обратились в управление учета, распределения и приватизации жилья Сумские городской с вопросом о возможности осуществления приватизации занимаемой ими квартиры.
На их обращения была предоставлена отказ в осуществлении приватизации занимаемой ими квартиры от 27.10.11 г.. № Л-3684 / 05.01-28, которая обосновывалась тем, что пунктом 18 Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан , утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-комунальноги хозяйства Украины от 16 декабря 2009 года № 396, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины от 29 января 2010 года по № 109/17404 перечня документов, предусмотрен перечень документов.
Учитывая, что ордер на квартиру не сохранился, на сегодняшний день возникли препятствия в реализации права на приватизацию жилья Сумского городского совета.
В соответствии со статьей 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилище. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, считают, что должностными лицами управления учета, распределения и приватизации жилья Сумской городского совета, которому предоставлены полномочия органа местного самоуправления по осуществлению приватизации жилья, находящегося в коммунальной собственности территориальной общины города Сумы, неправомерно отказано им в приватизации занимаемого ими жилья.
Из части 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» следует, что передача занимаемых квартир (домов, комнат в общежитиях) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех повнолих членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме, комнате в общежитии), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома, комнаты в общежитии).
В соответствии со статьей 10 Закона органы приватизации не имеют права отказать жителям квартир (домов), комнат (общежитий) в приватизации занимаемого ими жилья, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 2 настоящего Закона.
Квартира АДРЕС_1 в квартиры, которые не являются объектами приватизации на основании статьи 2 Закона не относится.
Учитывая, что они на законных основаниях зарегистрированы и постоянно проживаем в вышеуказанной квартире, считают отказ в приватизации занимаемого ими жилья неправомерным, и нарушающим наше право на приватизацию, а потому подлежит защите и признанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 65-1 Жилищного кодекса УССР наниматели жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда могут приобрести занимаемые ими помещения в собственность.
Вышеприведенными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в приватизации жилья по основанию, указанному в письме управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета, а поэтому они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья, а также отказ считают незаконным и нарушающим их право на приватизацию.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Украины, следует, что каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть в том числе: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц или иным способом, который установлен договором или законом.
Истцы просят обязать исполнительный комитет Сумского городского совета в лице управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета приватизировать АДРЕС_2 без копии ордера.
В судебное заседание стороны не явились.
На основании ст. 224 ГПК Украины суд считает возможным провести заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется на основании ст. 197ч. 2 ГПК Украины.
Суд, исследовав материалы дела установил, что квартира № 4 находится в четырех квартирном доме № 4 по ул. Левитана в м. Суми, который является объектом права коммунальной собственности.
С 1963 года и по сегодняшний день в данной квартире проживает семья истцов, а именно: в 1963 году квартира была предоставлена ОСОБА_5 после смерти которого в 1967 году квартира и договор найма был переоформлен на его жену ОСОБА_6, которая умерла в 1999 году, в свя связи с чем решением исполнительного комитета Сумского городского совета от 19.10.99 г.. квартиру было переоформлено на ОСОБА_1 (дочь умершей ОСОБА_6Н.).
На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: ОСОБА_1 - наниматель, ОСОБА_2 - дочь и ОСОБА_4 - внук нанимателя, платят за коммунальные услуги и дру расходы по содержанию квартиры.
Намереваясь реализовать свое право на приватизацию жилья, они обратились в управление учета, распределения и приватизации жилья Сумские городской с вопросом о возможности осуществления приватизации занимаемой ими квартиры.
На их обращения была предоставлена отказ в осуществлении приватизации занимаемой ими квартиры от 27.10.11 г.. № Л-3684 / 05.01-28, которая обосновывалась тем, что пунктом 18 Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан , утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-комунальноги хозяйства Украины от 16 декабря 2009 года № 396, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины от 29 января 2010 года по № 109/17404 перечня документов, предусмотрен перечень документов.
Учитывая, что ордер на квартиру не сохранился, на сегодняшний день возникли препятствия в реализации права на приватизацию жилья Сумского городского совета.
В соответствии со статьей 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилище. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду.
Из части 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» следует, что передача занимаемых квартир (домов, комнат в общежитиях) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех повнолих членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме, комнате в общежитии), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома, комнаты в общежитии).
В соответствии со статьей 10 Закона органы приватизации не имеют права отказать жителям квартир (домов), комнат (общежитий) в приватизации занимаемого ими жилья, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 2 настоящего Закона.
Квартира АДРЕС_1 в квартиры, которые не являются объектами приватизации на основании статьи 2 Закона не относится, таких данных суд ответчик не предоставил.
Учитывая, что истцы на законных основаниях зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанной квартире, отказ в приватизации занимаемого ими жилья является неправомерным, и нарушающим право истцов на приватизацию, а потому подлежит защите.
Вышеприведенными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в приватизации жилья по основанию, указанному в письме управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета, а потому истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Украины, следует, что каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Согласно ст.5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда от 19.06.1992 года за №2482 с изменениями и дополнениями" Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах ) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что истец ЛИЦО_7 является нанимателем квартиры №4 бы. 4 по ул. Левитана в г.Сумы. Она зарегистрирована в квартире с 13.01.1977 года, дочь с 1990 г.., Внук с 1995г., Что подтверждается справкой а.с.12.
Согласно п.18 "Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16.12.2009 года №396 зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины от 29.01.2010 года за №109 \ 17404 гражданином в орган подаются: оформленное заявление на приватизацию, справка о составе семьи, копия ордера, документ, подтверждающий о неиспользовании такого права.
Судом установлено, что истец требований п.18 Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16.12.2009 года №396 зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 29.01.2010 года под №109 \ 17404 подал необходимые документы за исключением ордеру, который по уважительным причинам не смог подать, поскольку в учреждениях организациях где он должен храниться, последний отсутствует.
Поэтому необходимо обязать исполнительный комитет Сумского городского совета в лице управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета приватизировать АДРЕС_2 без копии ордера на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зарегистрированных в квартире.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,57,60,61,215- 218, 224-226 ГПК Украины, ст.ст. Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда, решил
Иск удовлетворить.
Обязать исполнительный комитет Сумского городского совета в лице управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета приватизировать АДРЕС_2 без копии ордера на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Ответчик в течение 10 дней со дня получения копии заочного решения суда вправе подать в Заречного районного суда м. Суми заявление о его пересмотре.
Другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Апелляционный суд Сумской области через Заречный районный суд. Сумы течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Дело № 712/11674/13-ц
Производство № 2/712/3292/13

21 октября 2013 Сосновский районный суд. Черкассы рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Черкасский городской совет о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным, - установил
Истцы обратились в суд с иском к Черкасского городского совета о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным.
Иск обосновывали тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 16.01.1996 года органом приватизации Сосновского райисполкома им была передана в собственность квартира АДРЕС_1.

Согласно данному свидетельства квартира АДРЕС_1 принадлежит на праве собственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Между тем, ОСОБА_4 умер 08.07.1992 года, то есть за 4 года до приватизации квартиры.
Таким образом, ОСОБА_4 был включен в свидетельство о праве собственности на жилье ошибке.
Просили признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 16.01.1996 года органом приватизации Сосновского райисполкома. Черкассы на квартиру АДРЕС_1 в части приватизации на имя. »Я ОСОБА_4.
В судебном заседании истцы ОСОБА_1, который действует в своих интересах и в интересах ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСОБА_5 не возражал против иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и определенные них правоотношения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.10.1996 года, выданное органом приватизации Сосновского райисполкома, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС_1.
Согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным »язковим определением уполномоченного владельца квартиры (дома).
Согласно свидетельства о смерти № 319168 от 09.07.1992 года ОСОБА_4 умер 9 июля 1992, поэтому был включен в свидетельство о праве собственности на жилье ошибочно, поскольку умер еще за 4 года до приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах, при приватизации АДРЕС_2, была допущена ошибка, суд считает, что иск ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к Черкасского городского совета о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.. 10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины, ст .. 21 ГК Украины, ст. 64 ЖК Украины, ст. 8 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда», суд, - решил
Иск ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Черкасский городской совет о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным удовлетворить.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 16.01.1996 года органом приватизации Сосновского райисполкома. Черкассы на квартиру АДРЕС_1 в части приватизации на имя »я ОСОБА_4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Черкасской области через Сосновский районный суд. Черкассы путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
дело №2-642
20 марта 2008г. Уманский горрайоного суд Черкасской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Умани гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Уманского горисполкома, третье лицо ОСОБА_2про признании приватизации жилья недействительным установил
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к Уманского горисполкома, третье лицо ОСОБА_2про признании приватизации жилья недействительным.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ОСОБА_1 проживал и был прописан по АДРЕС_1 вместе с матерью ОСОБА_3 и братом. 26.07.1996 года ОСОБА_1 поступил в Харьковский институт летчиков ВВС, 17.01.1997 года выписался из г.. Умани, так как учился в г.. Харьков, в дальнейшем проходил службу в ВС Украины. В 1996 году его мать решила приватизировать квартиру, а так как на тот момент ОСОБА_1 был там прописан, хотя и не проживал, поэтому она решила приватизировать квартиру на троих членов семьи. После приватизации квартиры мать получила свидетельство № 6966 от 5 декабря 1996 на право собственности на жилье, согласно которому квартира АДРЕС_1 принадлежит на праве частной совместной собственности всем членам семьи. Согласно п.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года, передача наемных квартир осуществляется в общую совместную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в одной квартире. На момент приватизации квартиры ОСОБА_1 отсутствовал в г.. Умани, ему никто не разъяснил правовых последствий приватизации, и согласия на нее он не давал, а потому в соответствии с ст.328 ГК Украины не было оснований для вступления в права собственности на долю в приватизированной квартире. Это нарушает его право в будущем на получение и приватизацию жилья, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит признать приватизацию квартиры АДРЕС_1 недействительной.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приватизация проведена правильно так как в справке стояла подпись, кто поставил подпись она не знает, то истца расписалась мама она не знала.
Третье лицо ОСОБА_2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что она действительно когда проводилась приватизация не спросила разрешения сына, а подпись его поставила сама.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения приватизации истец ОСОБА_1 проживал в г.. Харьков, однако что мать приватизирует квартиру ничего не знал, разрешения на приватизацию не давал, правовых последствий приватизации ему никто не разъяснял, а подпись в справке его поставила мать. Так как согласно п.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года, передача наемных квартир осуществляется в общую совместную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в одной квартире, то суд считает, что приватизацию квартиры АДРЕС_1 осуществлено незаконно, поэтому считает правильным признать ее недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ст.328 ГК Украины, ст 10,11,60,209,212, 213- 215 ГПК Украины, суд - решил
Признать приватизацию квартиры АДРЕС_1 недействительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Черкасской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения судом об отмене удовлетворении этого в течение 20 дней апелляционной жалобы.

Дело № 25-100 2008
28 мая 2008 районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к КП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве об установлении нарушения прав и признания безосновательной отказа в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, установил, что Истица обратилась в суд с иском к КП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве об установлении нарушенного права и признания безосновательной отказа в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда , ссылаясь на то, что в августе 2000 года состоялась приватизация квартиры в АДРЕС_1 согласно свидетельства о праве собственности на жилье. В данной приватизации участвовала истица и ее мать. Согласно документам предоставленных органом приватизации квартира по указанному адресу имеет общую площадь 30, 4 кв. м. В июне 2005 года истцу было предоставлено помещение для проживания по адресу АДРЕС_2, которое находилось в служебном жилищном фонде, согласно ордеру № 000117. В июне 2007 года данная квартира была переведена в законном порядке с служебного жилого фонда к государственному жилищному фонду, то есть изменен статус и выдан новый ордер серии "Б" на основании которого истец занимает данное жилое помещение. В октябре 2007 года истица обратилась с соответствующим заявлением к ответчикам чтобы оформить приватизацию жилого помещения по адресу АДРЕС_2. Ответчики отказывают ей в приватизации указанной квартиры, ссылаясь на то, что она использовала свое право на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд вынести постановление, которым иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не "появился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без их участия.
Выслушав пр-ка истицы, проверив материалы дела установил следующее:
В 2000г. квартира АДРЕС_1 была приватизирована ОСОБА_1 и ее матерью ОСОБА_2 (а.с.8).
17.06.2005р. ОСОБА_1 было предоставлено помещение для проживания по адресу АДРЕС_2, которое находилось в служебном жилищном фонде, согласно ордеру № 000117. (а.с.12).
18 июне 2007 года данная квартира была переведена в законном порядке с служебного жилого фонда к государственному жилищному фонду, то есть изменен статус и выдан новый ордер серии - "Б" на основании которого истец занимает данное жилое помещение (а. С. 13).
На данный момент в данной квартире зарегистрирована и проживает истица (а.с.16). Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры ОСОБА_1 получила отказ со ссылкой на то, что она уже использовала свое право на приватизацию.
Согласно ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.
Согласно п. 10 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" - орган приватизации не имеют права отказать жителям квартир (домов) в приватизации занимаемого ими жилья.
Из материалов дела усматривается, что истица использовала свое право на приватизацию, приватизировав часть квартиры АДРЕС_1.
Согласно справки № 302 от 03.08.2007 года, указывает на остаток не использованного истцом квадратных метров общей площади, а именно право на бесплатную приватизацию жилья использовано в объеме 15,2 кв. м. при норме 26 кв. м. общей площади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", ст. 6, 17,158 - 163 КАС Украины суд, постановил:
Иск ОСОБА_1 к КП "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве об установлении нарушенного права и признания безосновательной отказа в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда удовлетворить.
Признать отказ в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда по адресу: АДРЕС_2 недействительной.
Обязать КП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве оформить приватизации жилого помещения по адресу АДРЕС_2 на имя ОСОБА_1. Заявление об апелляционном обжаловании постановления суда может быть подано через районный суд. Киева в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба на постановление суда подается в течение 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google