9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Обжалование налоговых уведомлений, решений

Решение налоговых споров всегда было одним из самых сложных направлений юридической деятельности, а в настоящее время, после вступления в силу 1 января 2011 законную силу Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины), возникла необходимость в изучении новых правовых норм и их практического применения с учетом предписания действующего Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины) и существующей судебной практики. Высшим административным судом Украины за 2009-2010 годы издан ряд информационных писем с разъяснением некоторых аспектов налогового законодательства, но, с учетом внесения существенных изменений в действующее законодательство, возникла необходимость вернуться как к вопросам сроков обращения в суд, так и в других процессуальных особенностей рассмотрения налоговых споров.
Первое, с чем сталкивается суд и стороны, - это сроки обращения в суд по обновленной статье 99 Кодекса административного судопроизводства Украины, которая действует с 30 июля 2010 года.
Общий срок обращения в административный суд - шесть месяцев с момента получения налогового уведомления-решения налогового сообщения налогового требования или решения о применении штрафных (финансовых) санкций - все это возможные варианты решений налогового органа, для удобства в дальнейшем будут иметь единое название - налоговые решения. Почему с момента получения? Потому что часть 2 статьи 99 КАС Украины отправной точкой отмечает момент, когда лицо узнало о нарушенном праве, а этот момент, как правило, совпадает с моментом получения налогоплательщиком налогового решения. Указанный общий срок в налоговых правоотношениях может быть применен в случае представления налогоплательщиком иска в суд о: обжалование действий должностных лиц налогового органа, например, с отказа о принятии налоговой декларации; отмене приказа на проведение внеплановой проверки; об освобождении имущества из-под административного ареста и тому подобное.
Обжалование в административном порядке Сообщения, является досудебным разрешением спора, регулируется НКУ (1) (ст.ст. 55, 56) и Приказом № 848 (2). Жалобы на Сообщения, вынесенные налоговыми инспекциями, подаются в вышестоящий налоговый орган. Например, в г.. Киеве - в Главное управление ДФС в г.. Киеве, в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения Сообщение обжалуемое.
Пример Жалобы на ППР
Подача жалобы позволяет отсрочить исполнение плательщиком денежных обязательств, определенных в Сообщении, к моменту окончания процедуры административного обжалования.
Кроме того, одновременно с подачей жалобы, плательщик обязан уведомить налоговую инспекцию об обжаловании вынесенного ею Сообщения. Например, о подаче жалобы в Главное управление ДФС в г.. Киеве нужно письменно уведомить соответствующую районную государственную налоговую инспекцию.
Если указанным налоговым органом высшего уровня принимается решение об отказе в удовлетворении жалобы, то плательщики имеют право подать еще одну жалобу (уже окончательную) - в Государственную фискальной службы Украины, в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения указанного решения.
По общепринятым правилом, если последний день указанных сроков приходится на выходной или праздничный день, то последним днем считается следующий первый рабочий день.
При административном обжаловании Сообщение, жалоба подается в письменной форме. Очень важным является то, что она обязательно должна включать информацию, которая указана в п.4.1. Приказом № 848. В случае невыполнения этих требований, жалоба может быть оставлена без рассмотрения и возвращена.
К жалобе плательщиками могут быть добавлены надлежащим образом заверенные копии документов или расчеты, в качестве доказательств своей правовой позиции. Жалоба с приложениями подается плательщиками лично, через своего представителя или направляется по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения).
По результатам рассмотрения жалобы принимается решение о полном / частичном удовлетворении жалобы или оставлении решения налогового органа низшего уровня без изменений. Кроме того, может быть принято очень неприятное для плательщиков решение - об увеличении суммы штрафа, указанной в Уведомлении.
Решение, принятое Государственной фискальной службой Украины, является окончательным и не подлежит дальнейшему административному обжалованию. На этом процедура административного обжалования Сообщение заканчивается.
За все время обжалования в административном порядке сумма денежного обязательства, указанного в Уведомлении, считается несогласованной.
Обжалование Сообщение в судебном порядке, доказательная база
Независимо от обжалования в административном порядке, плательщики имеют право обжаловать Сообщение в административном суде, путем подачи иска о признании Сообщение недействительным и его отмены
Срок такого обжалования составляет 1095 дней со дня получения Уведомления. Однако, в случае когда судебном обращению предшествовала процедура административного обжалования, срок для обращения в суд составляет 1 месяц и начинается в день завершения процедуры административного обжалования.
Однако затягивать с обжалованием не стоит, поскольку в случае определения денежного обязательства контролирующим органом, плательщик должен уплатить начисленную сумму в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения Сообщения, кроме случаев, когда в течение такого срока плательщик начинает процедуру обжалования решения контролирующего органа (ст .57 НКУ).
То есть, логично или сразу обратиться в суд с исковым заявлением (в течение 10 календарных дней с момента получения Уведомления), или начать процедуру административного обжалования, в процессе которой подать иск в суд, если для подготовки иска нужен срок более 10 календарных дней. Указанное обусловлено тем, что административное обжалование, как правило, не является действенным с точки зрения отмены Сообщения.
Процедура обжалования в судебном порядке регулируется КАСУ (3).
Иск подается в суд первой инстанции, например, - в Окружной административный суд г.. Киев, если обжалуются решения любой районной налоговой инспекции.
КАСУ определяет форму, содержание, требования к исковому заявлению, процедуру судебного рассмотрения дела, правила обжалования принятых судебных решений.
Исходя из содержания ст. 71 КАСУ, именно на налоговые органы возлагается обязанность представить достаточные доказательства в обоснование выводов о нарушении плательщиком норм налогового законодательства, на основании которых ему определены соответствующие денежные обязательства. В случае отсутствия необходимых доказательств, налоговики могут инициировать истребования их судом. Плательщики в подтверждение своей позиции могут предоставить первичные документы (договоры, накладные, счета и т.д.) и другие данные, которые подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции, отраженной в налоговом учете, с учетом специфики каждой, например, - условий перевозки, хранения товаров, содержания услуг и тому подобное. Надо также доказать следующие факты: что проведенные хозяйственные операции вызвали реальные изменения имущественного положения плательщика налога; связь между фактом приобретения товаров (услуг), несением других расходов и самой хозяйственной Дело № А 10 / 310-07
по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие« Прецизионные абразивы », г. Вышгород Государственной налоговой инспекции в Вышгородском районе Киевской области, об отмене налогового уведомления-решения от 27.09.2006 г.. за № 0000652300/0
На основании ч. 3 ст. 160 КАС Украины в судебном заседании 30.07.2007 объявлен вступительную и резолютивную части постановления. Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на 03.08.2007р. о чем сообщено сторонам после провозглашения вступительной и резолютивной части постановления в судебном заседании 30.07.2007 с учетом требований ч. 4 ст. 167 КАС Украины.
Обстоятельства дела:
В хозяйственный суд Киевской области обратилось с иском Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие« Прецизионные абразивы »(далее истец) к Государственной налоговой инспекции в Вышгородском районе Киевской области (далее ответчик) об отмене налогового уведомления-решения от 27.09.2006 г. . за № 0000652300/0.
Постановлением Хозяйственного суда Киевской области от 12.06.2007 года было открыто производство и назначено предварительное судебное заседание на 10 липня.2007 года на 14-30 (с последующим переносом судебного заседания на 12.07.2007 года в 14-30, о чем стороны были уведомлены телефонограммами ).
Постановлением хозяйственного суда Киевской области от 12.07.2007р. было закончено подготовительное производство и назначен дело к судебному разбирательству на 30.07.2007р. в 17-00.
Суд на основании письма-сообщения Прокуратуры Киевской области от 27.07.2007р. № 05 / 1-1178 исх. и ст. 60 КАС Украины допустил к участия по делу прокуратуру Киевской области.
В судебном заседании 30.07.2007 г.. Представитель истца предоставил уточнения исковых требований, в котором просил отменить налоговое уведомление-решение ГНИ в Вышгородском районе Киевской области от 27.09.2006 г.. За № 0000652300/0.
В судебном заседании 30.07.2007 протокольной постановлением было закончено выяснения обстоятельств по делу и проверку их доказательств и суд перешел к судебным прениям. В судебных прениях истец иск поддержал, а ответчик возразил.
Общество обосновывает иск на основании того, что ответчиком неправомерно Донаралено истцу суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 482.160,68 грн. и применены связанные с этим штрафные санкции на сумму 385.728,54 грн., что составляет в совокупности 867.889,22 грн. По мнению истца, ответчиком при проведении налогового доначисления нарушены требования ч.1 ст.2, ст..3, п.1 ч.1 ст..11 Закона Украины № 509-XI от 04.12.1990 г.. «О государственной налоговой службе в Украине », ст..1, ч.2 и 3 ст.9 Закона Украины № 996-XIV от 16.07.1999 г..« О бухгалтерском учете в Украине », пункты 1.7, 2.3.2., 2.3.4. Порядок оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного Приказом ГНА Украины № 327 от 10.08.2005 года, а также других нормативных актов в этой сфере. Кроме того, Общество считает, что Инспекция при проведении проверки безосновательно оценила фактические обстоятельства хозяйственной деятельности истца, а потому по результатам проверки неверно применила положения 5.9. 5 Закона Украины № 334/94-В от 28.12.1994 г.. «О налогообложении прибыли предприятий».
Ответчик против иска возразил, считает свои действия при проведении плановой проверки Общества и составлении акта по результатам этой проверки, а также сделанные в результате этого выводы, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора сторон, поэтому просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил:
С 18.08.2006 г.. По 15.09.2006 г.. Ответчиком была проведена выездная плановая документальная проверка истца по вопросам соблюдения Обществом в своей хозяйственной деятельности требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2005 г.. По 30.06.2006 г.. По результатам указанной проверки должностными лицами Инспекции был составлен Акт от 14.09 .2006 г. под № 657 / 22-0 / 13674214 (далее -акт). На основании указанного акта ответчиком было принято налоговое уведомление-решение от 27.09.2006 г.. За № 0000652300/0 (далее-сообщения-решения), которое и оспаривает истец по данному делу.
В Акте ответчиком указано, что общество при осуществлении в контрольный период своей хозяйственной деятельности не отразило в бухгалтерском и налоговом учете предприятия готовую продукцию по 2005г. На сумму 1.930.388,51 грн., А за 1 полугодие 2006 года отрицательное значение на сумму готовой продукции составило 1.745,78 грн. В связи с этим, как указано в акте, разница между данными по бухгалтерскому учету предприятия и технологической документации составила 1.928.642,73 грн. На основании приведенных выводов ответчик до начислил истцу налог на прибыль за 2005г. На сумму 482.160,68 грн. и штрафные санкции на сумму 385.728,54 грн. Общая сумма взыскания по налоговым обязательствам составила 867.889, 22 грн. В качестве нормативного основания для взыскания ответчик в Акте и в выданном на его основе налоговом уведомлении-решении отметил п. 5.9. статьи 9 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», требования которого, по его мнению, были нарушены.
Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, и учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно выдал налоговое уведомление-решение от 27.09.2006 г.. за № 0000652300/0 учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, выводы Инспекции о необходимости доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год на сумму 482.160,68 грн. основывается на сравнительном анализе данных оборотно-сальдовой ведомости ОАО «НПП« Прецизионные абразивы »и данных технологической документации -Паспорт качества продукции предприятия -алмазного микропорошка.
Согласно положениям статьи 3 Закона Украины № 509-XI от 04.12.1990 г.. «О государственной налоговой службе в Украине», органы Государственной налоговой службы Украины в своей деятельности руководствуются Конституцией Украины, законами Украины, другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», проведение органами ГНА Украины документальных невыездных, а также выездных плановых и внеплановых проверок осуществляется на основании поданных налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов. При этом, согласно пункту 1.7. Порядок оформления результатов невыездных документальных проверок, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденном Приказом ГНА Украины № 327 от 10.08.2005 г.., В том числе факты выявленных нарушений налогового законодательства излагаются а акте четко, со ссылкой на первичные или другие документы, зафиксированные в бухгалтерском и налоговом учете. На основании пункта 2.3.2. этого же Порядка, при отражении фактов нарушения налогового законодательства необходимо освещать показатели, которые отражаются предприятием в налоговой и другой отчетности, и фактические показатели, выявленные в ходе проверки на основании первичных документов налогового и бухгалтерского учета предприятия.
Согласно статье 1 Закона Украины № 996 - ХИУ от 16.07.1999 г.. «О бухгалтерский учет и финансовую отчетность в Украине», первичный документ - это документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает их осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же закона, обязательными реквизитами первичного документа являются: содержание и объем хозяйственной операции, единицы измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Как свидетельствует анализ содержания технологической документации, на которую в Акте и своих возражениях ссылается ответчик, паспорта качества продукции -алмазного микропорошка нельзя отнести к первичным документам и документов, находящихся на бухгалтерском или налоговом учете, поскольку эти документы не отражают хозяйственные операции и движение товарно материальных ценностей и не имеют необходимых для этого реквизитов. Указанные документы отражают лишь качественные характеристики определенного объема той продукции предприятия, которая прошла соответствующее тестирование. При таких условиях, использование данных, содержащихся в паспортах качества при проведении налоговой проверки и доначислении налоговой задолженности не правомерной деятельностью; наличие хозяйственной цели.
Заключение эксперта - Богатыревой Г.П., доктора технических наук, заведующего отделом Института сверхтвердых материалов НН Украины "О ведении паспортов на алмазные микропорошки в процессе их производства в ОАО НПП« Прецизионные Абразивы "суд не принимает как экспертное заключение, поскольку судом экспертиза не назначалась , но оценивает его как доказательство в совокупности с материалами дела. Согласно ст. 70 КАС Украины надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию о предмете доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания.
К тому же, указанные в Акте данные опровергаются другим: предоставленным истцом контр расчетом объема и стоимости продукции, отраженной в удаленных инспекцией паспортах качества, расчетами энергетических затрат на изготовление продукции. Кроме того, согласно пункту 2.3.4. Порядок оформления результатов невыездных документальных проверок, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, не допускается отражение в акте проверки необоснованных данных, а также субъективных предположений проверяя мы, которые не имеют подтвержденных доказательств.
Таким образом, применение по результатам налоговой проверки в отношении Общества положений пункта 5.9. статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» безосновательно. Кроме того, в акте и других, предоставленных инспекцией документах, не указано: какие именно положения пункта 5.9. статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» были нарушены и каким образом.
Как усматривается из материалов дела Акту, на основании которого было выдано обжалуемое уведомление-решение, в нарушение требований пункта 3.1. Порядок оформления результатов невыездных документальных проверок, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, не добавлены расчеты к-начисленных сумм налогов и штрафных санкций.
Итак, выдачу ГНИ в Вышгородском районе Киевской области налогового уведомления-решения от 27.09. 2006 за № 0000652300/0 нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности истца. При таких условиях, данное решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Украины суд решает вопрос о судебных расходов в постановлении суда или постановлением. Согласно ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Украины, если судебное решение принято в пользу стороны, которая не является субъектом властных полномочий, суд присуждает все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы из Государственного бюджета Украины (или соответствующего местного бюджета, если другой стороной был орган местного самоуправления, его должностное или служебное лицо).
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 7, 17, 98, 158, 161, 162, 163 и п. 1, 2, 6 Заключительных и переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины, Хозяйственный суд Киевской области, -ПОСТАНОВИВ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Отменить налоговое уведомление-решение ГНИ в Вышгородском районе Киевской области за № 0000652300/0 от 27.09.2006. 3. Взыскать с государственного бюджета Украины в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие« Прецизионные абразивы »(07300, Киевская область, г.. Вышгород, код ЕГРПОУ 13674214) 3,40 грн. (Три грн. 40 коп.) Судебного сбора. Данное постановление вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы или апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины. Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и в сроки, установленные ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Украины.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google