9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

Имущественные споры является складной и ответственной категории судебных дел, ведь спор касается конкретного имущества, принадлежащего или должно принадлежать лицу. Цена имущества всегда является значительной, поэтому Вы должны понимать за что необходимо бороться, а что можете потерять.

К имущественным спорам относятся споры об имущественных отношениях по:

⇒ придбання недвижимости,

⇒ визнання правасобственности, втомчисленасамовольноестроительство,

⇒ усунення препятствий в пользовании или распоряжении имуществом,

⇒витребуванняимуществаизчужогонезаконноговладения,

⇒подилимущества, находящегосявобщейсобственности,

⇒припиненняправанадолювобщемимуществе,

⇒звильненняимуществаиз-подареста,

⇒визнаннянедействительнымиактов органов государственной власти, возврате имущества из чужого владения

В наши дни одной из распространенных форм мошенничества завладение чужой недвижимостью. Каждый, кто собрался приобрести, продать, обменять недвижимость, подстерегает опасность со стороны аферистов, мошенников, недобросовестных застройщиков.

Недостаточная внимательность участников сделки чаще всего становится причиной серьезных проблем с документами, злоупотреблений со стороны недобросовестных граждан и посредников. Очень часто процесс оформления купли-продажи квартиры, дома, земли приводит к потере времени, здоровья, средств. Ошибки в данном случае могут стоить очень дорого.

Споры, связанные с недвижимостью, зачастую решаются в судебном порядке. Перечень действий и документов, зависят от того, в какую ситуацию вы попали. Судебная процедура также занимает много времени, сил и средств, но главное - доказать договорные споры до справедливого решения. Общий порядок действий выглядит так:

- Собрать документы на недвижимость (землю, дом, квартиру)

- Составить иск в суд;

- Участвовать в судебном разбирательстве, представлять различные доказательства;

- Ждать решения суда.

В наше время много обращений поступает в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приведу пример из судебной практики.

Дело №239 / 412/15-ц

11 ноября 2015 Новогродовский городской суд Донецкой области рассмотрев в открытом судебном заседании. Новогродовка гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В С Т А Н О В И Л:

17.07.2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что в 2011 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21099 №6660 зеленого цвета, который зарегистрировал в МРЭО г.Красноармейска. Автомобиль он передал своей матери для работы, но у нее нет водительского удостоверения, то она попросила ОСОБА_3 предоставлять ей услуги водителя. Они работали вместе, имели один бизнес, поэтому автомобиль и документы на автомобиль находились в ЛИЦО_3 15.04.2015 года ОСОБА_3 внезапно умер. Они звонили жене ОСОБА_3 с требованием вернуть автомобиль, а потом узнали, что она его продала ОСОБА_2 по 24000грн. Он обратился с заявлением в милицию. Согласно ст..321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Просит истребовать у ответчика его автомобиль ВАЗ 21099 №6660 с документами.

В судебное заседании истец предоставил заявление, в котором настаивает на иске, просит рассматривать дело без его участия, а в случае неявки видповидача- заочно.

Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд принял слушать дело заочно.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ЛИЦО_1 кЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст..41 Конституции Украины каждый имеет право пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст..387 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладела им.

В соответствии со статьей 387 ГК и части третьей статьи 10 ГПК лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ответу Управления государственной автоинспекции Красноармейск от 22.07.2015 года по состоянию на 22.07.2015 года транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990S1647443, 1995 года выпуска, зарегистрированный ЛИЦО_1 Еагеном Сергийлвичем, ИНФОРМАЦИЯ_1, проживающего в г.. Новогродовка, вул..40 лет Октября, 32/14. Данное транспортное средство было зарегистрировано 17.02.2009 года по вышеуказанным гражданином. В розыске данное транспортное средство не находится.

Согласно ч.3 ст.388 ГК Украины, если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, например, принял все разумные меры, обнаружил осторожность и осмотрительность для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом в действиях приобретателя не должно быть и неосторожной формы вины, поскольку он не только не осознавал и не желал, но и не допускал возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для владельца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, что сделка, по которой он приобрел во владение спорное имущество, отвечает всем признакам действительности сделки, за исключением того, что она совершена при отсутствии у продавца права на отчуждение.

В соответствии с положениями части первой статьи 388 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он передал имущество, не из их воли.

Согласно постановления о прекращении уголовного производства от 25.09.2015 года следователем СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было закрыто уголовное производство по № 12015050500001107 от 30.05.2015 года по заявлению ОСОБА_1 относительно ОСОБА_4, так как в данном деянии отсутствуют признаки уголовного преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно протоколу допроса от 02.07.2015 года в качестве свидетеля ответчика ОСОБА_2 по вышеуказанному уголовному производству, последний пояснил, что в июне 2015 году он приобрел в своей знакомой ОСОБА_4 автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР_1 за 24000грн. Данный автомобиль он на себя не переоформлял, нотариально договора не удостоверял. Он видел, что документы на автомобиль на имя »я ОСОБА_1 Документы ему передала ОСОБА_4

Таким образом судом установлено, что истец является законным владельцем спорного автомобиля, а ответчик при покупке автомобиля не проверил правомочна ОСОБА_4 осуществлять его продажу, не обратился к нотариусу об удостоверении договора купли-продажи, не пытался найти владельца автомобиля и зарегистрировать автомобиль на себя, и таким образом является недобросовестным приобретателем, а потому должен вернуть автомобиль законному владельцу.

Руководствуясь Конституцией Украины, ст..ст.321, 386-388 ГК Украины, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-228 ГПК Украины,

Р Е Ш И Л:

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_2, что живет в Селидово, ул.К.Маркса, 21/48 и передать ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, что живет в г.Новогродовка, вул..40 лет Октября, 32/14, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990S1647443, 1995 года выпуска.

Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть представлена в Новогродовского городского суда Донецкой области в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Дело № 2-2061 / 11

Пер-на № 2/0603/615/12 РЕШЕНИЕ

27.09.2012 года Бердичевский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Зайцева А.В. при секретаре Косюченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердичеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

в с т а н о в и л:

Истец обратился в суд об истребовании квартиры АДРЕС_1 из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что он отбывая наказание в местах лишения свободы узнал о существовании договора купли-продажи спорной квартиры из которого усматривалось, что данный право чин был заключен якобы от его имени ЛИЦО_3 на основании поддельной доверенности и его бывшей женой ОСОБА_2 ответчиком по делу, и таким образом принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения по независящим от его воли причинам.

В настоящее время, спорная квартира находится во владении ответчика, а потому он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истица и ее представитель против иска возразила, пояснила, что ответчик отбывая наказание сам предложил ей купить спорную квартиру, чтобы избежать конфискации, в связи с чем его сестра Яткевич оформила в СИЗО от его имени доверенность, а затем через ОСОБА_4, на имя которого была оформлена доверенность был заключен с ней договор купли-продажи указанной квартиры за 5000 долларов США.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает иск подставным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года, ОСОБА_3 от имени истца продал, а ответчица купила квартиру АДРЕС_2, которая принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1995 года.

Отчуждения спорной квартиры был осуществлен ОСОБА_3 на основании доверенности от 11 января 2006 года, заверенной начальником ВУВП №1 Винницкой области ОСОБА_4 от имени истца ЛИЦО_1 на право продажи принадлежащей ему квартиры ответчице ОСОБА_2

Согласно решению Бердичевского горрайонного суда от 17 февраля 2011 установлено, что истец по состоянию на 11 января 2006 в ВК №1 Винницкой области не находился, доверенности на продажу спорной квартиры от его имени данной Учреждение не удостоверялось и не регистрировалось, подпись от его имени в данной доверенности ему не принадлежит, а потому, при таких обстоятельствах доверенность признана недействительной.

Таким образом, в соответствии со ст .. 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со ст .. 388 этого кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Пунктом 3 ч.1 ст. 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае , если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Добросовестное приобретение согласно ст .. 388 ГК Украины возможно тогда, когда имущество придбаноне непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество.

Следствием соглашения, заключенного с таким нарушением, является возвращение имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю, о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому, руководствуясь ст .. 212-215 ГПК Украины, ст .. 387,388 ГК Украины суд, -

р е ш и л:

Истребовать имущество в виде жилой квартиры АДРЕС_1 в ОСОБА_2 и вернуть ее во владение ОСОБА_1, как законному владельцу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Житомирской области из-за Бердичевский горрайонный суд.

Дело № 2-186 / 11

Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2011 Червоноградский городской суд Львовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Червоноград дело по иску ЛИЦО_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Червоноградское городское бюро технической инвентаризации» с привлечением третьих лиц ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ЛИЦО_6 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП « Червоноградское городское бюро технической инвентаризации »с привлечением третьих лиц ОСОБА_3 Червоноградской государственной нотариальной конторы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

В с т а н о в и л:

Согласно ст. 209 ГПК Украины составления полного решения следует отложить на пять дней.

Руководствуясь ст.ст.10,60,212,215, 218 ГПК Украины, ст.ст.16,216,316,321, 387, 388 ГК Украины суд, -

В р е ш и л:

Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Червоноградское городское бюро технической инвентаризации» с привлечением третьих лиц ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения от ОСОБА_4 Ивановтича и ОСОБА_5 надлежащую ОСОБА_3 жилую квартиру по вул.Стуса 33/3 в г.Червонограде Львовской области и вернуть в ее владения, как законному владельцу.

Обязательства * связать КП «Червоноградское городское бюро технической инвентаризации» зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу АДРЕС_1 на ОСОБА_3 как на законного владельца.

В удовлетворении иска ЛИЦО_6 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Червоноградское городское бюро технической инвентаризации» с привлечением третьих лиц ОСОБА_3 Червоноградской государственной нотариальной конторы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру по вул.Стусак 33/3 в г.. Червонограде Львовской области в порядке наследования - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней с момента его объявления.Дело № 1317/2202/2012

Производство № 2/1317/548/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24.12.2012 Радеховский районный суд Львовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Радехов гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьего лица Агентства по идентификации и регистрации животных об истребовании из чужого незаконного владения животные и отмены его государственной регистрации

В С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОСОБА_3, ОСОБА_4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании решения Радеховского районного суда от 16.05.2011 года по гражданскому делу № 2-73 / 11 по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о раздел имущества супругов и истребовании личного имущества, ей был выдан исполнительный лист от 28.05.2011 года о взыскании с ОСОБА_3 в пользу золотой цепочки стоимостью 700 (семьсот) грн., золотого кольца стоимостью 350 (триста пятьдесят) рублей. и коровы стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей.

Однако, после открытия исполнительного производства РАДЕХОВСКОЕ ОГИС взыскания в ее пользу принадлежащей ей коровы, оказалось невозможным из-за незаконной перерегистрации ОСОБА_3 коровы по кличке "Кукушка", идентификационный номер UA НОМЕР_1 на другого владельца, а именно на его отца ОСОБА_4 с присвоением корове новой клички "Звезда "и нового идентификационного номера UA НОМЕР_2.

Считает, что процедура повторной регистрации принадлежащей ей коровы "Кукушка", которая зарегистрирована за ее мать »ю - ОСОБА_5 была проведена незаконно, без согласия владельца, сознательно в интересах ответчиков путем присвоения нового идентификационного номера, выдачи нового паспорта животного и замены намерениях бирок, которые крепятся на уши животных.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просят иск удовлетворить.

В судебное заседание не »появились повторно, хотя надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, что дает основания согласно ч.4 ст.169 ГПК Украины, с согласия истца рассматривать дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в нем доказательств, постановив заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

Из решения Радеховского районного суда от 16.05.2011 года усматривается, что ОСОБА_2 в октябре 2010 года обратилась с иском к ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов. Этим же решением суд обязать "связал ОСОБА_3 передать ОСОБА_2 золотую цепочку стоимостью 700 грн., Золотой перстень стоимостью 350 грн. и корову стоимостью 7000 грн.

Согласно Информационной справки Агентства по идентификации и регистрации животных от 19.11.12 года исх. № 1012/8-ЮР (приложение) Регистрация коровы за ОСОБА_4 была проведена в ноябре-декабре 2010 года, то есть в период судебного процесса по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о разделе общего имущества супругов. Также с указанной справки следует, что по состоянию на 19 ноября 2012 корова по кличке "Кукушка", принадлежащей истице, живая, то есть не снята с регистрации.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показавла, что корову по кличке Зозуля истице передала ее мать ОСОБА_5 после бракосочетания, в с.Тетевчици Радеховского района, где проживала истица вместе со своим мужем ОСОБА_3 Однако, после развода ответчик отказался отдать истице корову и перерегистрировал ее на своего отца ОСОБА_4

Согласно ст. 387 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладела им. Этой правовой нормой предусмотрено право собственника на виндикационный иск, то есть иск собственника, не обладает, к не собственника незаконно владеет, об изъятии имущества в натуре. При этом следует отметить, что предметом виндикационного иска является не любое имущество, а лишь то, которое определено индивидуальными признаками, и это вытекает из сущности данного иска, направленного на возвращение владельцу того самого имущества, которое выбыло из его владения. ЛИЦО_7 этого, такое имущество должно быть сохранено в натуре и находиться в фактическом владении другого лица.

Таким образом, истица является собственником оспариваемого имущества, а ответчик незаконно, без соответствующего правового основания, владеет и пользуется должным истцу имуществом, которое требует истребованию и передаче его владельцу, то есть истице.

Итак, суд пришел к убеждению, что иск ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить, вытребовав из чужого незаконного владения ОСОБА_3, ОСОБА_4 корову идентификационный № UA НОМЕР_2 НОМЕР_3, передав ее ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212,224-226 ГПК Украины, ст.ст. 16,316,321,386,387,392 ГК Украины, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения от ОСОБА_3, ОСОБА_4 корову идентификационный № UA НОМЕР_2 НОМЕР_3 и передать ее ОСОБА_2.

Отменить государственную регистрацию и исключить из Единого государственного реестра животных корову идентификационный № UA НОМЕР_2 НОМЕР_3, кличка «Звезда» зарегистрированную на ОСОБА_4.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти суток со дня получения его копии.

Дело № 610/206/15-ц

РИШЕННЯ03.03.2015 года Балаклейский районный суд Харьковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Балаклея гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

В:

22.01.2015 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд истребовать из чужого незаконного владения ОСОБА_2 имущество, а именно двухкамерный холодильник «SNAIGE 36».

В обоснование иска указала, что с февраля 2011 года она совместно проживала с ответчиком ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. 08.12.2013 года она приобрела двухкамерный холодильник «SNAIGE 36», стоимостью 5185 грн., Для чего заключила кредитный договор с ОАО «Платинум Банк» №4503 / 172ES5D1IP от 08.12.2013 года. В августе 2014 отношения между ней и ОСОБА_2 ухудшились, они перестали жить вместе, но ответчик не отдает истцу ее личные вещи, в том числе спорный холодильник.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение в отсутствие сторон и провести заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств без фиксации судебного заседания с помощью звукозаписывающего устройства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

С ст. 387 ГК Украины усматривается, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладела им.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2013 года ОСОБА_1 заключила кредитный договор №4503 / 172ES5D1IP для приобретения двухкамерного холодильника «SNAIGE 36», стоимостью 5185 грн. (А.с.6-7).

Из сообщения Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области усматривается, что в период времени с 2011 года по ноябрь 2014 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действительно жили вместе, после расторжения их отношений личные вещи истца остались в квартире ответчика, он ей не отдает (А.С .9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество ОСОБА_1 действительно находится в чужом незаконном владении ОСОБА_2, в связи с чем, иск ЛИЦО_1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 387 ГК Украины, ст 213-215, 224-226 ГПК Украины, суд -

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ОСОБА_2 и передать ОСОБА_1 двухкамерный холодильник «SNAIGE 36».

Решение может быть обжаловано в суд, принявший заявление об течение десяти дней со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня получения копии этого решения.

В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google