9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛЬЕ

Основной Закон нашего государства (ст. 19) определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Органы местного самоуправления в соответствии с Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» (далее - Закон) наделены значительными полномочиями в различных областях, в частности, в сфере социально-экономического и культурного развития, бюджета и финансов, в сфере управления коммунальной собственностью, в сфере жилищно коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи, в области строительства, в сфере образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и спорта, в сфере регулирования земельных отношений и охраны окружающей природной среды, социальной защиты населения и тому подобное. Реализуя указанные полномочия органы местного самоуправления наделены правом принимать соответствующие управленческие решения:

• совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений (часть первая статьи 59 Закона). Решение совета принимается на ее пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных законом. При установлении результатов голосования в общий состав сельского, поселкового, городского совета включается сельский, поселковый, городской голова, если он принимает участие в пленарном заседании совета, и учитывается его голос;

• исполнительный комитет сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае его создания) совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполнительного комитета принимаются на его заседании большинством голосов от общего состава исполнительного комитета и подписываются сельским, поселковым, городским головой, председателем районного в городе совета (часть шестая статьи 59 Закона);

• сельский, поселковый, городской голова, председатель районного в городе, районного, областного совета в пределах своих полномочий издает распоряжения (часть восьмая статьи 59 Закона).

Нередко вследствие решений, действий или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий и организаций.

Одним из способов восстановления нарушенных таким образом прав является обжалование неправомерных решений, действий или бездействия органов, имеющих властные полномочия.

Законодательством Украины предусмотрено право лица, чьи права нарушены, выбирать способ защиты путем обращения в вышестоящий в порядке ведомственной подчиненности органа или должностного лица или путем непосредственного обращения в суд. При этом подача жалобы в вышестоящие органы не лишает лицо права обращения в суд.

Гражданин может подать жалобу на решение, действия или бездействие органа исполнительной власти или местного самоуправления в порядке подчиненности вышестоящему органу лично или через уполномоченное им лицо. Жалоба в интересах несовершеннолетних и недееспособных лиц подается их законными представителями.

Статьей 17 Закона Украины "Об обращении граждан" предусмотрено, что жалоба на решение, которое обжалуется, может быть подана в орган или должностному лицу высшего уровня в течение одного года с момента его принятия, но не позднее одного месяца со времени ознакомления гражданина с принятым решением.жалобы, поданные с нарушением указанного срока, не рассматриваются.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Решение высшего государственного органа, который рассматривал жалобу, в случае несогласия с ним гражданина может быть обжаловано в суд в срок, предусмотренный законодательством Украины.

Обжалование решений, действий или бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в суд имеет определенные особенности, связанные с характером нарушенного права. Такие иски подведомственные судам общей юрисдикции или административным судам, юрисдикция которых отличается между собой. От правильности определения вида судебного органа, в который необходимо обращаться за защитой, зависит скорость восстановления нарушенных прав и интересов заинтересованного лица.

Статьей 19 Кодекса Административного судопроизводства Украины определено юрисдикцию административных судов, которая включает:

споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия;

споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы;

споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий, а также споры, возникающие по поводу заключения, исполнения, прекращения, отмены или признания недействительными административных договоров;

споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом;

споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом или процессом референдума.

Часть споров, связанных с обжалованием неправомерных решений, действий или бездействия органов, имеющих властные полномочия, рассматриваются судами общей юрисдикции. Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Украины суды общей юрисдикции рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых гражданских прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев , когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства. Итак, решение действия или бездействие органов властных полномочий, нарушающих гражданские, жилищные, земельные, семейные, трудовые права человека могут быть обжалованы в суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом в случае обращения в суд с целью обжалования неправомерного решения, действия или бездействия органа властных полномочий необходимо правильно определить характер спора и судебный орган, которому данный спор подведомственный.

Приведем пример из судебной практики по вопросам приватизации.

Дело № 2-2413 / 2012 года

1 марта 2012 Соломенский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации, третьи лица: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о признании распоряжения незаконным в части приватизации квартиры и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, установил

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Отдела приватизации государственного жилья Железнодорожного района. Киева № 21176 от 04.12.1998 года о передаче в общую долевую собственность квартиры АДРЕС_1 и признать недействительными свидетельство о праве собственности на жилье, выданное отделом приватизации Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации 04.12.1998 года о передаче в общую долевую собственность истцу ОСОБА_1 и третьим лицам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиры АДРЕС_1, ссылаясь на следующее.

Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от 04.12.1998 г.., Была приватизирована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 на основании распоряжения Отдела приватизации государственного жилья Железнодорожного района. Киева № 21176) от 04.12.1998 г.

На основании данного распоряжения 04.12.1998 года было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира была передана вышеупомянутым лицам в частную собственность в равных долях.

По мнению истца, распоряжение № 21176 от 04.12.1998 г. И, как следствие, Свидетельство о праве собственности на жилье от 04.12.1998 г.. В части приватизации квартиры АДРЕС_1 за истцом незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент приватизации органами ответчика не соблюдены порядке проведения приватизации, в связи с тем, что истец на момент приватизации указанной квартиры ни устного ни письменного согласия на приватизацию не давал, и при этом свое право на приватизацию не реализовал.

Истец ссылается на то, что заявление па приватизацию квартиры было подписано не им, а его отцом ОСОБА_3 который занимался оформлением документов на приватизацию, так как истец в тот период времени учился в военной академии СБУ и по характеру обучения не мог покидать расположение воинской части. При этом, при оформлении приватизации, его согласия на приватизацию квартиры на его имя никто не спрашивал и он был включен в распоряжение и свидетельства о праве собственности на жилье только как лицо, зарегистрированное в квартире.

О том, что истцом уже использовано право на приватизацию жилья, ОСОБА_1 узнал только в январе 2012 года, ознакомившись с Свидетельством о праве собственности на жилье от 04.12.1998 г.. Квартиры АДРЕС_1. Считает, что его права были нарушены, поэтому и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя НЕ направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

В судебном заседании третье лицо ОСОБА_3 поддержал заявленные истцом требования и просил суд их удовлетворить.

Третьи лица ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в судебном заседании появились. Подали заявления, в которых иск поддержали и просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и третьего лица ОСОБА_3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации и третьих лиц - ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Выслушав истца, третьего лица, исследовав представленные заявления и материалы дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 декабря 1998 Отделом приватизации государственного жилья и оформления права собственности на объекты недвижимости Железнодорожного районного государственной администрации города Киева было издано распоряжение № 21176, которым квартиру по адресу: АДРЕСА_1 было передано в частную общую долевую собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (а.с.31).

На основании данного распоряжения, 04.12.1998 отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного района. Киева года было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье, которое удостоверяет, что квартира, которая находится по адресу АДРЕС_1 действительно принадлежит на праве частной общей долевой собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в равных долях (а.с.5).

Согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» - приватизация государственного жилого фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд .

Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

В судебном заседании ОСОБА_1 отметил, что заявление па приватизацию квартиры была подписано не истцом, а его отцом ОСОБА_3 который занимался оформлением документов на приватизацию, так как истец в тот период времени учился в военной академии СБУ и по характеру обучения не мог покидать расположение военной части. При этом, при оформлении приватизации, его согласия на приватизацию квартиры на его имя никто не спрашивал и он был включен в распоряжение и свидетельства о праве собственности на жилье только как лицо, зарегистрированное в квартире.

Третье лицо ЛИЦО_3 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства по поводу того, что именно он подписал заявление па приватизацию квартиры от имени ОСОБА_1. Кроме того, при оформлении приватизации, согласия ОСОБА_1 на приватизацию квартиры на его имя никто не спрашивал и он был включен в распоряжение и свидетельства о праве собственности на жилье только как лицо, зарегистрированное в квартире.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации отсутствовало волеизъявление истца на приватизацию квартиры, что является основным условием передачи жилого фонда в собственность граждан, и возбуждено его конституционное право на жилье, предусмотрено п.5 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», согласно которому каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз. Указанное нарушение законодательства лишает возможности истца реализовать свое право на приватизацию жилья.

Ответчик в своем заявлении ссылается на то, что на момент приватизации квартиры по адресу: АДРЕСА_1 действовало Положение о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденный приказом Госкоммунхоза от 15.09.1992 года № 56, согласно которому при оформлении заявления на приватизацию квартиры (дома) гражданин берет на предприятии, обслуживающем жилой дом, справку о составе семьи и занимаемые помещения. В справке указываются члены семьи нанимателя, которые прописаны и проживают вместе с ним, а также временно отсутствующие лица, за которыми сохраняется право на жилье.

Однако, отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного районного государственной администрации города Киева, который осуществлял передачу квартиры в собственность граждан не были учтены п. 5 указанного выше положения, согласно которому передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или частичную) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних (от 18 и более лет) членов семьи с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

К членам семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение Отдела приватизации государственного жилья и оформления права собственности на объекты недвижимости Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04 грудня1998 года № 21176 о передаче в частную общую долевую собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 квартиры АДРЕСА_1 незаконно, а свидетельство о праве собственности на жилье, выданное отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04.12.1998 года № 21176, которое удостоверяет, что квартира, которая находится по адресу АДРЕС_1 действительно принадлежит на праве частной, общей долевой собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в равных долях недействительным.

Согласно п.11 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» - споры, возникающие при приватизации квартир (домов) и жилых помещений в общежитиях государственного жилищного фонда, решаются судом.

Исходя из обстоятельств, приведенных выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОСОБА_1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-60, 208-209, 212-216 ГПК Украины, ст. ст. 5, 8, 11 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», суд решил

Иск ОСОБА_1 к Соломенской районной в г.. Киеве государственной администрации, третьи лица: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, о признании распоряжения незаконным в части приватизации квартиры и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Отдела приватизации государственного жилья и оформления права собственности на объекты недвижимости Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04 грудня1998 года № 21176 о передаче в частную общую долевую собственность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 квартиры АДРЕС_1.

Признать недействительными свидетельство о праве собственности на жилье, выданное отделом приватизации государственного жилья Железнодорожного районного государственной администрации города Киева от 04.12.1998 года № 21176, которое удостоверяет, что квартира, которая находится по адресу АДРЕС_1 действительно принадлежит на праве частной, общей долевой собственности ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Дело № 2-1138 / 12

Производство № 2/1805/1138/2012

25 июня 2012 Заречный районный суд г. Сумы рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сумы гражданское дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Исполнительный комитет Сумского городского совета, Сумской городской совет, 3-я лицо КП Сумыжилье о признании отказа в приватизации неправомерным и права на приватизацию жилья, установил

Истица обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что квартира № 4 находится в четырех квартирном доме № 4 по ул. Левитана в м. Суми, который является объектом права коммунальной собственности.

С 1963 года и по сегодняшний день данная квартира принадлежала их семье на условиях найма, а именно: в 1963 году была предоставлена ОСОБА_5 после смерти которого в 1967 году квартира и договор найма был переоформлен на его жену ОСОБА_6, которая умерла в 1999 году, в н "связи с чем решением исполнительного комитета Сумского городского совета от 19.10.99 г.. квартиру было переоформлено на ОСОБА_1 (дочь умершей ОСОБА_6Н.).

На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: ОСОБА_1 - наниматель, ОСОБА_2 - дочь и ОСОБА_4 - внук нанимателя.

За все годы проживания и пользования квартирой они добросовестно выполняют все обязанности, вытекающие из договора найма жилья, за свои средства осуществляют ремонт квартиры, несут расходы на их содержание, своевременно и в полном объеме платят за коммунальные услуги.

Намереваясь реализовать свое право на приватизацию жилья, они обратились в управление учета, распределения и приватизации жилья Сумские городской с вопросом о возможности осуществления приватизации занимаемой ими квартиры.

На их обращения была предоставлена отказ в осуществлении приватизации занимаемой ими квартиры от 27.10.11 г.. № Л-3684 / 05.01-28, которая обосновывалась тем, что пунктом 18 Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан , утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-комунальноги хозяйства Украины от 16 декабря 2009 года № 396, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины от 29 января 2010 года по № 109/17404 перечня документов, предусмотрен перечень документов.

Учитывая, что ордер на квартиру не сохранился, на сегодняшний день возникли препятствия в реализации права на приватизацию жилья Сумского городского совета.

В соответствии со статьей 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилище. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, считают, что должностными лицами управления учета, распределения и приватизации жилья Сумской городского совета, которому предоставлены полномочия органа местного самоуправления по осуществлению приватизации жилья, находящегося в коммунальной собственности территориальной общины города Сумы, неправомерно отказано им в приватизации занимаемого ими жилья.

Из части 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» следует, что передача занимаемых квартир (домов, комнат в общежитиях) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех повнолих членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме, комнате в общежитии), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома, комнаты в общежитии).

В соответствии со статьей 10 Закона органы приватизации не имеют права отказать жителям квартир (домов), комнат (общежитий) в приватизации занимаемого ими жилья, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 2 настоящего Закона.

Квартира АДРЕС_1 в квартиры, которые не являются объектами приватизации на основании статьи 2 Закона не относится.

Учитывая, что они на законных основаниях зарегистрированы и постоянно проживаем в вышеуказанной квартире, считают отказ в приватизации занимаемого ими жилья неправомерным, и нарушающим наше право на приватизацию, а потому подлежит защите и признанию.

Кроме того, в соответствии со статьей 65-1 Жилищного кодекса УССР наниматели жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда могут приобрести занимаемые ими помещения в собственность.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в приватизации жилья по основанию, указанному в письме управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета, а поэтому они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья, а также отказ считают незаконным и нарушающим их право на приватизацию.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Украины, следует, что каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть в том числе: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц или иным способом, который установлен договором или законом.

Истцы просят обязать исполнительный комитет Сумского городского совета в лице управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета приватизировать АДРЕС_2 без копии ордера.

В судебное заседание стороны не явились.

На основании ст. 224 ГПК Украины суд считает возможным провести заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется на основании ст. 197ч. 2 ГПК Украины.

Суд, исследовав материалы дела установил, что квартира № 4 находится в четырех квартирном доме № 4 по ул. Левитана в м. Суми, который является объектом права коммунальной собственности.

С 1963 года и по сегодняшний день в данной квартире проживает семья истцов, а именно: в 1963 году квартира была предоставлена ОСОБА_5 после смерти которого в 1967 году квартира и договор найма был переоформлен на его жену ОСОБА_6, которая умерла в 1999 году, в связи с чем решением исполнительного комитета Сумского городского совета от 19.10.99 г.. квартиру было переоформлено на ОСОБА_1 (дочь умершей ОСОБА_6Н.).

На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: ОСОБА_1 - наниматель, ОСОБА_2 - дочь и ОСОБА_4 - внук нанимателя, платят за коммунальные услуги и дру расходы по содержанию квартиры.

Намереваясь реализовать свое право на приватизацию жилья, они обратились в управление учета, распределения и приватизации жилья Сумские городской с вопросом о возможности осуществления приватизации занимаемой ими квартиры.

На их обращения была предоставлена отказ в осуществлении приватизации занимаемой ими квартиры от 27.10.11 г.. № Л-3684 / 05.01-28, которая обосновывалась тем, что пунктом 18 Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан , утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-комунальноги хозяйства Украины от 16 декабря 2009 года № 396, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины от 29 января 2010 года по № 109/17404 перечня документов, предусмотрен перечень документов.

Учитывая, что ордер на квартиру не сохранился, на сегодняшний день возникли препятствия в реализации права на приватизацию жилья Сумского городского совета.

В соответствии со статьей 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилище. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду.

Из части 2 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» следует, что передача занимаемых квартир (домов, комнат в общежитиях) осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех повнолих членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме, комнате в общежитии), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома, комнаты в общежитии).

В соответствии со статьей 10 Закона органы приватизации не имеют права отказать жителям квартир (домов), комнат (общежитий) в приватизации занимаемого ими жилья, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 2 настоящего Закона.

Квартира АДРЕС_1 в квартиры, которые не являются объектами приватизации на основании статьи 2 Закона не относится, таких данных суд ответчик не предоставил.

Учитывая, что истцы на законных основаниях зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанной квартире, отказ в приватизации занимаемого ими жилья является неправомерным, и нарушающим право истцов на приватизацию, а потому подлежит защите.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в приватизации жилья по основанию, указанному в письме управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета, а потому истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Украины, следует, что каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Согласно ст.5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда от 19.06.1992 года за №2482 с изменениями и дополнениями" Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах ) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец ЛИЦО_7 является нанимателем квартиры №4 бы. 4 по ул. Левитана в г.Сумы. Она зарегистрирована в квартире с 13.01.1977 года, дочь с 1990 г.., Внук с 1995г., Что подтверждается справкой а.с.12.

Согласно п.18 "Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16.12.2009 года №396 зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины от 29.01.2010 года за №109 \ 17404 гражданином в орган подаются: оформленное заявление на приватизацию, справка о составе семьи, копия ордера, документ, подтверждающий о неиспользовании такого права.

Судом установлено, что истец требований п.18 Положения о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан утвержденного Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16.12.2009 года №396 зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 29.01.2010 года под №109 \ 17404 подал необходимые документы за исключением ордеру, который по уважительным причинам не смог подать, поскольку в учреждениях организациях где он должен храниться, последний отсутствует.

Поэтому необходимо обязать исполнительный комитет Сумского городского совета в лице управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета приватизировать АДРЕС_2 без копии ордера на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зарегистрированных в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 10,11,57,60,61,215- 218, 224-226 ГПК Украины, ст.ст. Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда, решил

Иск удовлетворить.

Обязать исполнительный комитет Сумского городского совета в лице управления учета, распределения и приватизации жилья Сумского городского совета приватизировать АДРЕС_2 без копии ордера на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ответчик в течение 10 дней со дня получения копии заочного решения суда вправе подать вЗаречного районного суда м. Суми заявление о его пересмотре.

Другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Апелляционный суд Сумской области через Заречный районный суд. Сумы течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Дело № 712/11674/13-ц

Производство № 2/712/3292/13

21 октября 2013 Сосновский районный суд. Черкассы рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Черкасский городской совет о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным, - установил

Истцы обратились в суд с иском к Черкасского городского совета о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным.

Иск обосновывали тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 16.01.1996 года органом приватизации Сосновского райисполкома им была передана в собственность квартира АДРЕС_1.

Согласно данному свидетельства квартира АДРЕС_1 принадлежит на праве собственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Между тем, ОСОБА_4 умер 08.07.1992 года, то есть за 4 года до приватизации квартиры.

Таким образом, ОСОБА_4 был включен в свидетельство о праве собственности на жилье ошибке.

Просили признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 16.01.1996 года органом приватизации Сосновского райисполкома. Черкассы на квартиру АДРЕС_1 в части приватизации на имя. »Я ОСОБА_4.

В судебном заседании истцы ОСОБА_1, который действует в своих интересах и в интересах ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 поддержала исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСОБА_5 не возражал против иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и определенные них правоотношения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.10.1996 года, выданное органом приватизации Сосновского райисполкома, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС_1.

Согласно ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным »язковим определением уполномоченного владельца квартиры (дома).

Согласно свидетельства о смерти № 319168 от 09.07.1992 года ОСОБА_4 умер 9 июля 1992, поэтому был включен в свидетельство о праве собственности на жилье ошибочно, поскольку умер еще за 4 года до приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, при приватизации АДРЕС_2, была допущена ошибка, суд считает, что иск ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к Черкасского городского совета о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.. 10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины, ст .. 21 ГК Украины, ст. 64 ЖК Украины, ст. 8 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда», суд, - решил

Иск ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Черкасский городской совет о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 16.01.1996 года органом приватизации Сосновского райисполкома. Черкассы на квартиру АДРЕС_1 в части приватизации на имя »я ОСОБА_4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Черкасской области через Сосновский районный суд. Черкассы путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.

Дело №2-642

20 марта 2008 Уманский горрайонный суд Черкасской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Умани гражданское дело по иску ЛИЦО_1 кУманского горисполкома, третье лицо ОСОБА_2про признании приватизации жилья недействительным установил

ОСОБА_1 обратился в суд с иском к Уманского горисполкома, третье лицо ОСОБА_2про признании приватизации жилья недействительным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ОСОБА_1 проживал и был прописан по АДРЕС_1 вместе с матерью ОСОБА_3 и братом. 26.07.1996 года ОСОБА_1 поступил в Харьковский институт летчиков ВВС, 17.01.1997 года выписался из г.. Умани, так как учился в г.. Харьков, в дальнейшем проходил службу в ВС Украины. В 1996 году его мать решила приватизировать квартиру, а так как на тот момент ОСОБА_1 был там прописан, хотя и не проживал, поэтому она решила приватизировать квартиру на троих членов семьи. После приватизации квартиры мать получила свидетельство № 6966 от 5 декабря 1996 на право собственности на жилье, согласно которому квартира АДРЕС_1 принадлежит на праве частной совместной собственности всем членам семьи. Согласно п.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года, передача наемных квартир осуществляется в общую совместную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в одной квартире. На момент приватизации квартиры ОСОБА_1 отсутствовал в г.. Умани, ему никто не разъяснил правовых последствий приватизации, и согласия на нее он не давал, а потому в соответствии с ст.328 ГК Украины не было оснований для вступления в права собственности на долю в приватизированной квартире. Это нарушает его право в будущем на получение и приватизацию жилья, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит признать приватизацию квартиры АДРЕС_1 недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приватизация проведена правильно так как в справке стояла подпись, кто поставил подпись она не знает, то истца расписалась мама она не знала.

Третье лицо ОСОБА_2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что она действительно когда проводилась приватизация не спросила разрешения сына, а подпись его поставила сама.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения приватизации истец ОСОБА_1 проживал в г.. Харьков, однако что мать приватизирует квартиру ничего не знал, разрешения на приватизацию не давал, правовых последствий приватизации ему никто не разъяснял, а подпись в справке его поставила мать. Так как согласно п.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года, передача наемных квартир осуществляется в общую совместную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в одной квартире, то суд считает, что приватизацию квартиры АДРЕС_1 осуществлено незаконно, поэтому считает правильным признать ее недействительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», ст.328 ГК Украины, ст 10,11,60,209,212, 213- 215 ГПК Украины, суд - решил

Признать приватизацию квартиры АДРЕС_1 недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Черкасской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения судом об отмене удовлетворении этого в течение 20 дней апелляционной жалобы.

Дело № 2-100 2008

28 мая 2008 районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к КП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве об установлении нарушения прав и признания безосновательной отказа в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, установил, что Истица обратилась в суд с иском к КП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве об установлении нарушенного права и признания безосновательной отказа в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда , ссылаясь на то, что в августе 2000 года состоялась приватизация квартиры в АДРЕС_1 согласно свидетельства о праве собственности на жилье. В данной приватизации участвовала истица и ее мать. Согласно документам предоставленных органом приватизации квартира по указанному адресу имеет общую площадь 30, 4 кв. м. В июне 2005 года истцу было предоставлено помещение для проживания по адресу АДРЕС_2, которое находилось в служебном жилищном фонде, согласно ордеру № 000117. В июне 2007 года данная квартира была переведена в законном порядке с служебного жилого фонда к государственному жилищному фонду, то есть изменен статус и выдан новый ордер серии "Б" на основании которого истец занимает данное жилое помещение. В октябре 2007 года истица обратилась с соответствующим заявлением к ответчикам чтобы оформить приватизацию жилого помещения по адресу АДРЕС_2. Ответчики отказывают ей в приватизации указанной квартиры, ссылаясь на то, что она использовала свое право на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд вынести постановление, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не "появился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав пр-ка истицы, проверив материалы дела установил следующее:

В 2000г. квартира АДРЕС_1 была приватизирована ОСОБА_1 и ее матерью ОСОБА_2 (а.с.8).

17.06.2005р. ОСОБА_1 было предоставлено помещение для проживания по адресу АДРЕС_2, которое находилось в служебном жилищном фонде, согласно ордеру № 000117. (а.с.12).

18 июне 2007 года данная квартира была переведена в законном порядке с служебного жилого фонда к государственному жилищному фонду, то есть изменен статус и выдан новый ордер серии - "Б" на основании которого истец занимает данное жилое помещение (а. С. 13).

На данный момент в данной квартире зарегистрирована и проживает истица (а.с.16). Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры ОСОБА_1 получила отказ со ссылкой на то, что она уже использовала свое право на приватизацию.

Согласно ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Согласно п. 10 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" - орган приватизации не имеют права отказать жителям квартир (домов) в приватизации занимаемого ими жилья.

Из материалов дела усматривается, что истица использовала свое право на приватизацию, приватизировав часть квартиры АДРЕС_1.

Согласно справки № 302 от 03.08.2007 года, указывает на остаток не использованного истцом квадратных метров общей площади, а именно право на бесплатную приватизацию жилья использовано в объеме 15,2 кв. м. при норме 26 кв. м. общей площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", ст. 6, 17,158 - 163 КАС Украины суд, постановил:

Иск ОСОБА_1 к КП "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве об установлении нарушенного права и признания безосновательной отказа в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда удовлетворить.

Признать отказ в приватизации жилого помещения в доме государственного жилищного фонда по адресу: АДРЕС_2 недействительной.

Обязать КП "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" Оболонского района в г.. Киеве оформить приватизации жилого помещения по адресу АДРЕС_2 на имя ОСОБА_1. Заявление об апелляционном обжаловании постановления суда может быть подано через районный суд. Киева в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба на постановление суда подается в течение 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google