9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Споры по вопросам архитектуры и градостроительства

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об основах градостроительства» градостроительства (градостроительная деятельность) - это целенаправленная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан, объединений граждан по созданию и поддержанию полноценной жизненной среды, которая включает прогнозирование развития населенных пунктов и территорий, планирование, застройку и другое использование территорий, проектирование, строительство объектов градостроительства, сооружение других объектов, реконструкцию исторических населенных пунктов при сохранении традиционного характера среды, реставрацию и реабилитацию объектов культурного наследия, создание инженерной и транспортной инфраструктуры.
Отношения в сфере градостроительства, градостроительной, архитектурной деятельности регулируются Конституцией Украины, Гражданским, Хозяйственным и Земельным кодексами Украины, законами Украины «О регулировании градостроительной деятельности», «О Генеральной схеме планирования территории Украины», «Об основах градостроительства», «Об архитектурной деятельности» , «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда», «О землеустройстве», другими нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 6 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» управления в сфере градостроительной деятельности осуществляется Верховной Радой Украины, Кабинетом Министров Украины, Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства, центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля, другими уполномоченными органами градостроительства и архитектуры, местными государственными администрациями, органами местного самоуправления.
Одной из функций управления в сфере градостроительной деятельности является контроль за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, требований строительных норм, государственных стандартов и правил, положений градостроительной документации всех уровней, исходных данных для проектирования объектов градостроительства, проектной документации.
Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности» в части первой статьи 41 определяет государственный архитектурно-строительный контроль как совокупность мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил.
Согласно части второй статьи 41 государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется органами государственного архитектурно-строительного контроля в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
В настоящее время действует Порядок осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 23 мая 2011 № 553.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящего Порядка государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется Госархстройинспекцией и ее территориальными органами.
Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины действует в соответствии с Положением о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 9 июля 2014 № 294.
Как показал анализ судебной практики, подавляющее большинство споров в сфере градостроительства, которые переданы на рассмотрение административных судов, возникающие в связи с осуществлением органами государственного архитектурно-строительного контроля мероприятий, направленных на соблюдение субъектами градостроительства требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, и правомерности составления предписаний, постановлений о наложении штрафов за нарушение градостроительной деятельности.
В этом обзоре приведены правовые позиции Высшего административного суда Украины, сформированные в отдельных делах с учетом законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений.
Дело №22-ц-1855/12
21 марта 2012 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Киевской области апелляционную жалобу ОСОБА_2 на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 24 января 2012 года по делу по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2, третья лицо: Новопетровский сельсовет об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строительства иском Новопетровского сельского совета до ОСОБА_2, третье лицо -ОСОБА_3 о сносе самовольного строительства, - установила
В июле 2010 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строительства. В обоснование иска указал, что ОСОБА_2, владелец соседнего дома, самостоятельно, без разрешения архитектурного отдела Вышгородского района, построил надстройки над гаражом и сараем, туалет, летнюю кухню на расстоянии 50 см. От их общего забора, сделал отвод для канализации, не соответствует санитарным нормам. Просил обязать ответчика устранить нарушение права собственности на земельный участок и обязать его снести самовольные постройки и надстройки над хозблок у дома АДРЕС_1
Истец Новопетровский сельсовет, в свою очередь, обратилась в суд с иском об обязании ОСОБА_2 снести самовольные пристройки и надстройки над хозблок и сараем у его дома, поскольку своими неправомерными действиями по проведению строительства последний создает препятствия в пользовании земельным участком ОСОБА_3Ришенням Вышгородского районного суда Киевской области от 9 декабря 2010 иски ОСОБА_3 и Новопетровского сельского совета удовлетворено, обязано ОСОБА_2 снести самовольное строительство двухэтажного хозблока и сарая по АДРЕС_1
Постановлением Апелляционного суда Киевской области от 12 апреля 2011 указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 сентября 2011 решение Вышгородского районного суда Киевской области от 09 декабря 2010 года и постановление Апелляционного суда Киевской области от 12 апреля 2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 24 января 2012 иски ОСОБА_3 и Новопетровского сельского совета довольны, обязано ОСОБА_2 снести самовольное строительство двухэтажного хозблока и сарая по АДРЕС_1
Не соглашаясь с решением, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как такое, что вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_3 и Новопетровского сельского совета Вышгородского района Киевской области, суд первой инстанции исходил из того, что двухэтажный хозблок и сарай построены ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил, проведения их перестройки невозможно и их строительство нарушает законные интересы ОСОБА_3 поэтому согласно с требованиями п. 2 ч. 7 ст. 376 ГК Украины осуществлены ответчиком самовольные застройки подлежат сносу.
Однако, полностью согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
По делу установлено, что истец ЛИЦО_3 является владельцем ѕ частей жилого дома АДРЕС_1 Владельцем заборов части данного дома является мать истца -ОСОБА_5
Владельцем Ѕ части соседнего домовладения -АДРЕСА_1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.2006 года ответчик. Право собственности на остальную часть домовладения, принадлежавшей ранее ОСОБА_6, умершего на время рассмотрения дела судом первой инстанции должным образом не оформлено.
Будучи владельцем Ѕ доли вышеуказанного домовладения, ответчик самовольно осуществил на территории своего земельного участка надстройку второго этажа над гаражом и сараем.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Коллегия судей соглашается с тем, что ответчик совершил самовольную достройку, поскольку эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ч. 7 ст. 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее ( осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.
Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что законодательство не признает самовольное строительство объектом правовой защиты, кроме предусмотренного ч. 3 ст. 367 ГК Украины случае, а потому правовыми последствиями самовольного строительства, в случае обращения в суд с иском соответствующего органа, является или снос такого строительства, или проведения соответствующей его перестройки.
Однако удовлетворяя иск о сносе самовольного строительства, суд обосновал свой вывод тем, что пристройка является самовольным и, в нарушение ст. ст. 212 - 214 ГПК Украины, не принял во внимание то, что положение ч.7 ст. 376 ГК Украины, которым суд руководствовался при принятии решения, предусматривает возможность сноса самовольного строительства по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления только в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил и в случае невозможности проведения соответствующей перестройки или отказа лица, которое осуществило (осуществляет) строительство от ее проведения.
Таким образом указанная норма закона предусматривает возможность сноса самовольного строительства по иску только соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае невозможности проведения соответствующей перестройки или отказа лица, осуществившего строительство от ее проведения.
Истцом не доказан и судом установлено, что проведение соответствующей перестройки самовольного строительства в соответствии с государственными нормами и строительных правил невозможно или лицо, осуществившее строительство, отказалась от ее проведения, а также не установлено какие именно существенные отклонения от проекта имели место в ходе проведения надстройки ответчиком.
Согласно ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств, в частности, заключения экспертизы или специалиста о том, что самовольным строительством нарушается право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.
Кроме того, принимая решение о сносе самовольных построек, суд не конкретизировал, какие именно здания подлежат сносу и не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были осуществлены надстройки второго этажа в гараж и сарай, которые, согласно технического паспорта, построенные еще в 1975 году .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исков о сносе самовольного будиивництва.
Согласно ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения является неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, либо не применен закон, который подлежал применению.
Учитывая то, что принимая решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права, допустил неполное выяснение судом обстоятельств дела, судебное решение не может быть оставлено без изменений и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в задовлення исковых требований ЛИЦО_3 и Новопетровского сельского совета Вышгородского района Киевской области в связи с недоказанностью нарушения прав истца ЛИЦО_3 самовольным строительством и отсутствием правового обоснования требований о сносе самовольных строений.
Отказывая в удовлетворении исков ОСОБА_3 и Новопетровского сельского совета Вышгородского района Киевской области, коллегия судей принимает во внимание, что это решение суда не препятствует защите прав лиц, чьи права нарушены самовольным строительством, с предоставлением соответствующих доказательств, путем подачи иска о его перестройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 309, 313-315, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей - решила:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Решение Вышгородского районного суда Киевской области от 24 января 2012 -скасуваты, принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исков ОСОБА_3 и Новопетровского сельского совета Вышгородского района Киевской области в ОСОБА_2 -видмовиты в полном объеме.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Дело №22-ц-652
17 февраля 2012 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам ОСОБА_2, ОСОБА_3 решения Фастовского горрайонного суда Киевской области от 6 сентября 2011 по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьи лица: Фастовский городской совет, инспекция государственно-строительного контроля, отдел градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Фастовского городского совета о сносе самовольно построенного сооружения и по встречному иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, третьи лица ОСОБА_2, ОСОБА_5, Фастовская городской совет , инспекция государственно-строительного контроля, отдел градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Фастовского городского совета о прекращении злоупотребления правом общей долевой собственности ОСОБА_4, - установила:
В апреле 2009 г.. Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и ответчики были владельцами квартир в доме АДРЕС_2, однако в результате пожара, который произошел в ноябре 2005 года, квартиры ответчиков были уничтожены.
Решением Фастовского горрайонного суда от 03.11.2008 года установлен факт полного уничтожения пожаром квартир ответчиков в доме АДРЕС_2 и обязательств ответчиков убрать остатки от сгоревших квартир №1,2,3.
Однако, ответчики решение суда не выполнили, а самовольно начали без надлежащих согласований и утвержденных проектов строительство.
Истец просила обязать ответчиков снести самовольное строительство на земельном участке по АДРЕС_2, которое нарушает его права как собственника квартиры № 4 в спорном доме и пользователя земельного участка, в частности, строительство закрывает окно истца, провоцирует разрушение ее квартиры.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причинении незаконными самовольным строительством в размере 43653,60 грн.
В августе 2010 ЛИЦО_3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд обязать "связать ОСОБА_4 прекратить злоупотреблять своим правом собственности в доме АДРЕС_2 путем непредоставления согласия для получения ОСОБА_3 разрешения на проведение строительных работ и признать ЛИЦО_3 право на обращение за получением разрешения на проведение строительных работ в указанном домовладении.
Решением Фастовского горрайонного суда Киевской области от 6 сентября 2011 иск ОСОБА_4 удовлетворено. Обязательств ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за свой счет снести осуществляемое ими самовольное строительство на земельном участке по АДРЕС_2.
В удовлетворении иска ЛИЦО_3 отказано.
Постановлением Фастовского горрайонного суда Киевской области от 02.12.2011 г.. Исковые требования ОСОБА_4 о взыскании с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причинении незаконными самовольным строительством в размере 43653,60 грн. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при его принятии, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать истцу ОСОБА_4 в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить встречный иск ОСОБА_3
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск о сносе самовольного строительства, суд первой инстанции исходил из того, самовольное строительство нарушает право собственности ОСОБА_4, которая имеет право требовать устранения нарушения своих прав на основании ст. 391 ГК Украины путем снос самовольного строительства.
Такие выводы суда неправильными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются совладельцами домовладения по АДРЕСА_2.
Истцу ОСОБА_6 принадлежит на праве общей долевой собственности заборов часть квартиры № 4, которая составляет 2/5 частей в д. АДРЕС_2 (а.с.132, т.1).
Ответчикам ОСОБА_5, ОСОБА_2 принадлежит на праве общей собственности 1/5 часть указанного дома и последние зарегистрированы и проживали в квартире №3 (а.с.82,83).
Ответчице ОСОБА_3 принадлежит 2/5 частей указанного дома, которая занимает в нем квартиры № 1и №2 (а.с.130, 162-164 т.1).
Согласно государственному акту от 20.11.1997 г.. ОСОБА_3 принадлежит на основании решения Фастовского горсовета № 187/4 от 31.10.1997 г.. Земельный участок площадью 0,021 га для обслуживания жилого дома в АДРЕС_2 (а.с.161, т.1).
21.11.2005 года в спорном доме произошел пожар.
Согласно заключению №700 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20.05.2008 года установлено, что помещения квартир № 1,2,3 по адресу АДРЕС_2 (то есть ответчиков) восстановлению не подлежат вследствие непригодного технического состояния. В помещениях квартиры №4 (истицы) возможно проведение ремонтно-строительных работ для восстановления технического состояния, имеющегося к возникновению пожара.
Решением Фастовского горрайонного суда от 03.11.2008 года ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_5 обязательства »связано снести остатки принадлежащих им частей дома.
Ответчики ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуществляют самовольное строительство на месте их сожженных квартир по адресу АДРЕС_2, что подтверждается материалами дела - письмами и актами инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области от 22.10.2010 г.., 06.04.2011 г.., 30.10.2009 г.. 27.03.2009 года о том, что по указанному адресу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 без получения разрешения на выполнение строительных работ, без утвержденной проектной документации и с нарушением строительных норм и правил осуществляется строительство (а.с.13, 107, 130 т.2 ).
Согласно ч.1 ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Коллегия судей соглашается с тем, что ответчики осуществляют самовольное строительство, поскольку эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем вывод суда о том, что самовольным строительством нарушается право истца, которое на основании ст. 391 ГК Украины подлежит защите путем сноса самовольного строительства является неверным, поскольку указанной правовой нормой не предусмотрено такого способа защиты своего права собственности.
Вопрос сноса самовольного строительства регламентировано ч.7 ст. 376 ГК Украины, согласно которой, в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку.
Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.
Итак, в соответствии с требованиями ст. 376 ГК Украины право на обращение в суд с иском о сносе или перестройке самовольно построенного об "объекта недвижимости имеют органы государственной власти и органы местного самоуправления, так истец ОСОБА_4 является ненадлежащим истцом.
Согласно ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, в частности, заключения экспертизы или специалиста о том, что самовольным строительством нарушается его право собственности на заборов квартиры АДРЕС_1.
Удовлетворяя иск о сносе самовольного строительства, суд первой инстанции ошибочно не применил нормы ст. 376 ГК Украины, не учел, что с иском в суд обратилась ОСОБА_4 которая является ненадлежащим истцом и не довела наличие нарушенного права, кроме того, суд не с »выяснил, возможна перестройка самовольного строительства, или отказываются от проведения такой перестройки ответчики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольного будиивництва.
Согласно ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения является неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, либо не применен закон, который подлежал применению.
Учитывая то, что принимая решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права, допустил неполное выяснение судом обстоятельств дела, судебное решение не может быть оставлено без изменений и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в задовлення исковых требований ОСОБА_4 в н »связи с отсутствие у него права на обращение в суд о сносе самовольного строительства и недоказанностью нарушения его прав самовольным строительством.
Отказывая в удовлетворении иска ОСОБА_4, коллегия судей принимает во внимание, что это решение суда не препятствует защите прав лиц, чьи права нарушены самовольным строительством, путем подачи иска о его перестройку или снос надлежащими истцами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_3 являются необоснованными.
При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ст.ст.15,16 ГК Украины судебной защите подлежат гражданские права лица в случае их нарушения, непризнания или оспаривания способом, установленным законом или договором, вместе с тем ОСОБА_3 не довела, что ее право нарушено и она просит суд его защитить в соответствии с установленными законом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска принято по соблюдению норм права, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309, 313, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей, - решила:
Апелляционные жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Решение Фастовского горрайонного суда Киевской области от 6 сентября 2011 в части удовлетворения исковых требований ОСОБА_4 к ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьи лица: Фастовский городской совет, инспекция государственно-строительного контроля, отдел градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Фастовского городского совета о сносе самовольно построенной сооружения отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 к ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьи лица: Фастовский городской совет, инспекция государственно-строительного контроля, отдел градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Фастовского городского совета о сносе самовольно построенного сооружения.
В остальной части решение оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Дело № 2-2114 / 12
25.12.2012 года Киево-Святошинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Дело по иску Крюковщинский сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьи лица ОСОБА_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области о сносе самовольной застройки, - установил:
В апреле 2012 года Крюковщинский сельсовет Киево-Святошинского района Киевской области обратилась в Киево-Святошинского районного суда Киевской области с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьи лица ОСОБА_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, Инспекция Государственного архитектурно строительного контроля в Киевской области о сносе самовольной застройки.
Свои исковые требования обосновывала тем, что 6 октября 2011 года, согласно договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киево-Святошинского нотариального округа Киевской области ОСОБА_10, под № 10472872 выписки из государственного реестра сделок, ЛИЦО_11 продала земельный участок, площадью 0,1296 га, расположенную АДРЕСА_1 покупателям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - каждому в равных долях (по 1/6 части), целевое назначение которого - ведение личного крестьянского хозяйства.
После приобретения земельного участка, покупатели, при отсутствии надлежаще оформленного государственного акта на право частной собственности на землю, без согласования с генпланом застройки территории с. Крюковщина, без установки соответствующих условий и ограничений, без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, с существенными нарушениями строительных норм и правил самовольно начали строительство двух многоквартирных домов.
На момент обращения истца в суд Ответчиками самовольно построено два этажа одного многоквартирного дома и началось строительство второго этажа другого многоквартирного дома.
Жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они: строятся на земельном участке, не отведенном для этих целей; или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта; или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Как отмечает истец, самовольное возведение указанных в исковом заявлении двух многоквартирных домов на АДРЕС_1 не только нарушает генеральный план застройки села и негативно влияет на его архитектуру но и нарушает права других лиц.
Так, в исполнительный комитет Крюковщинский сельского Совета обратились с жалобами жители села ОСОБА_1, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, чьи усадьбы граничат с самовольной застройки.
Основным мотивом их жалоб является нарушение их права и права членов их семей на спокойную жизнь и нормальный отдых в собственных усадьбах. Самовольное строительство с нарушением норм и правил строительства, нарушает их право на нормальный отдых и нормальную жизнь, создает постоянные неудобства, балконы и десяток окон самовольно возведенных домов нависают над их судьбами.
На основании обращения жителя с. Крюковщина ОСОБА_1 в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области (ГАСК), была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил самовольной застройки на АДРЕС_1.
Согласно Акту инспекции ГАСК от 06.04.2012 года, по результатам проверки установлено: строительство многоквартирного жилого дома АДРЕСА_1 производится без получения исходных данных и оформления документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ, и с нарушениями противопожарных и санитарных норм застройки. Упомянутые действия нарушают ст 29, 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и п.3.25 ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Истец просил суд обязать владельцев земельного участка по АДРЕС_1 снести самовольную застройку в виде двух недостроенных многоквартирных домов за их счет.
27.09.2012 года сельским головой Крюковщинский сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области было подано заявление об уточнении адреса земельных участков площадью 0,3716 га, на которых расположено самовольное строительство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области и ОСОБА_1 поддержали исковые требования в полном объеме.
ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее -ЦПК Украины) каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В статье 4 ГПК Украины определено, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу» и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, содержащиеся в постановлении от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия "обоснованным признается решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» в соответствии с требованиями статьи 376 ГК право на обращение в суд с иском о сносе или перестройку самовольно построенного объекта недвижимости имеют как органы государственной власти, так и органы местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2011 года, согласно договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киево-Святошинского нотариального округа Киевской области ОСОБА_10, под № 10472872 выписки из государственного реестра сделок, ЛИЦО_11 продала земельный участок, площадью 0,1296 га, расположенный АДРЕСА_1 покупателям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - каждому в равных долях (по 1/6 части), целевое назначение которого - ведение личного крестьянского хозяйства.
После приобретения земельного участка, покупатели, при отсутствии надлежаще оформленного государственного акта на право частной собственности на землю, без согласования с генпланом застройки территории с. Крюковщина, без установки соответствующих условий и ограничений, без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, с существенными нарушениями строительных норм и правил самовольно начали строительство двух многоквартирных домов.
Ответчиками построено два этажа одного многоквартирного дома и началось строительство второго этажа другого многоквартирного дома.
В исполнительный комитет Крюковщинский сельского Совета обратились с жалобами жители села ОСОБА_1, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, чьи усадьбы граничат с самовольной застройки.
Основным мотивом их жалоб является нарушение их права и права членов их семей на спокойную жизнь и нормальный отдых в собственных усадьбах. Самовольное строительство с нарушением норм и правил строительства, нарушает их право на нормальный отдых и нормальную жизнь, создает постоянные неудобства, балконы и десяток окон самовольно возведенных домов нависают над их судьбами.
На основании обращения жителя с. Крюковщина ОСОБА_1 в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области (ГАСК), была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил самовольной застройки на АДРЕС_1.
Согласно Акту инспекции ГАСК от 06.04.2012 года, по результатам проверки установлено: строительство многоквартирного жилого дома АДРЕСА_1 производится без получения исходных данных и оформления документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ, и с нарушениями противопожарных и санитарных норм застройки. Упомянутые действия нарушают ст 29, 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и п.3.25 ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 0,1296 га, расположенного по адресу: Киевская область, Киево-Святошинский район, предоставленная для ведения личного крестьянского хозяйства, а не для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Согласно ч.1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины (далее -ЦК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Согласно ч.7 ст. 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее ( осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» при рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.
Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесен к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.
Согласно ст 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Ответчиками на своем земельном участке без надлежащего разрешения и утвержденного проекта, с существенными нарушениями строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм самовольно построенные многоквартирные жилые дома, нарушает гражданские права третьих лиц как смежных землевладельца и владельцев недвижимого имущества, в связи с чем самовольное строительство подлежит сносу за счет лиц, его совершивших.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценил их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, выяснив все обстоятельства дела, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст.1 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Крюковщинский сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьи лица ОСОБА_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области о сносе самовольной застройки.
На основании ст. ст. 376 Гражданского кодекса Украины, Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» и руководствуясь ст. ст. 3, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ГПК Украины, суд - решил:
Иск Крюковщинский сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьи лица ОСОБА_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области о сносе самовольной застройки -задовольниты.
Обязать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 снести самовольную застройку в виде двух недостроенных многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках, общей площадью 0,3716 га по адресу: АДРЕСА_2 за их счет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Киево-Святошинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Дело №2-1024 / 10
16 февраля 2010 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполе гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Счастливского сельского совета Бориспольского района, отдела градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Бориспольской районной государственной администрации о признании права собственности на самовольно построенное строительство, установил :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество, а именно: кирпичный жилой дом, гараж и выгребная яма, расположенных по ул. Урожайная, 5-А, в с. Счастливое Бориспольского района Киевской области.
Свои требования истица обосновывает тем, что 23 августа 2007 года в соответствии с договором купли-продажи им был приобретен земельный участок, расположенный в с. Счастливое Бориспольского района Киевской области. 26 октября 2009 она получила государственный акт на право собственности на вышеуказанную земельный участок серии ЯДЖ761810. На протяжении 2009 ней самовольно без разрешения и согласования проектной документации было проведено строительство жилого дома и гаража в с. Счастливое, ул. Урожайная, 5-А, Бориспольского района Киевской области.
Истица обратился в коммунальное предприятие Бориспольское БТИ с заявлением об изготовлении технической документации на жилой дом по улице Урожайная, 5-А в с. Счастливое. БТИ произвело на ее имя техническую документацию на указанный жилой дом и направило исполкома Бориспольского районного госадминистрации сообщение о выявленных отклонениях от утвержденного проекта строительства.
16.07.09р. Управление градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Бориспольской районной государственной администрации Киевской области на обращение истца по оформлению самовольного строительства сделало вывод, в котором указано, что при строительстве спорных зданий соблюдены все необходимые действующие градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные требования. Данное самовольное строительство не нарушает права других лиц. Таким образом истец считает, что она как пользователь земельного участка может требовать признания за ней права собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, поскольку это не нарушает права других лиц.
В своем заявлении в суд истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме и слушать дело без ее участия.
В своем заявлении в суд Счастливский сельсовет Бориспольского района против исковых требований не возражают и просят рассмотреть дело без участия их представителя.
В своем заявлении в суд отдел градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Бориспольской РГА против исковых требований не возражают и просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 23 августа 2007 года в соответствии с договором купли-продажи ОСОБА_2 был приобретен земельный участок, расположенный в с. Счастливое Бориспольского района Киевской области. 26 октября 2009. На указанный земельный участок истица получила государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД№761810. На протяжении 2009 истицей самовольно без разрешения и согласования проектной документации было проведено строительство жилого дома и гаража в с. Счастливое, ул. Урожайная, 5-А, Бориспольского района Киевской области.
25.11.2010 года Инспекцией государственного архитектурного строительного контроля истца за нарушение ст .. 22 Закона Украины «Об основах градостроительства» и п.3.35 ДБН 360-92 «Градостроительство. Планирование застройка городских сельских поселений », подверглись административной ответственности по ст. 96 ч.3 КоАП и наложено взыскание в виде штрафа в размере 850 грн.
19 января 2010 Бориспольским РБТИ на обращение истца было произведено техническую документацию на жилой дом по улице Урожайная, 5-А в с. Счастливое. БТИ. При этом было установлено и составлен сообщение о выявленных отклонениях от утвержденного проекта строительства.
Согласно заключению от 02.02.2010року №286, Управление градостроительства и архитектуры Бориспольской РГА, установило, что при строительстве домовладения, расположенного по ул. Урожайная, 5-А в с. Счастливое, соблюдены все необходимые действующие градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные требования. Данное самовольное строительство не нарушает права других лиц.
Согласно ч.1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, лицо, осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
В одночасье гражданское законодательство устанавливает условия, при которых самовольно построенный объект недвижимости гоже быть оформлен в собственность лица как таковой, который построен правомерно. По требованию владельца пользователя) земельного участка суд, в соответствии с ч.5 ст.376 ГК Украины, может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.
Из материалов дела усматривается, что проведенное истцом самовольное строительство на собственном земельном глянце не затрагивает права других лиц указано в ст.392 ГК Украины, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.
Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество », утвержденного приказом Минюста Украины № 7/5 от 07.02.02р. определено, что одним из документов, на основании которых проводится регистрация прав собственности на недвижимое имущество, является решение суда о признании права собственности.
Исследовав все обстоятельства в совокупности и с учетом положений действующего законодательства относительно свободного владения, пользования и распоряжения лицом должным истице имуществом, а также учитывая положения ч. 5 ст. 376 ГК Украины, которые гарантируют владельцу недвижимого имущества, которое самовольно построено или строится право на обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольное строительство, суд считает, что право собственности истца подлежит защите в способ признания за ней права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество по адресу: Бориспольский р-н, с. Счастливое, ул. Урожайная, 5-А.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 319, 321, 376 ГК Украины, руководствуясь ст. С, 10, 60, 114, 130, 174, 212-215 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск удовлетворить.
Признать ОСОБА_1 право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество, а именно: кирпичный жилой дом, гараж и выгребная яма, расположенных по ул. Урожайная, 5-А, в с. Счастливое Бориспольского района Киевской области.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение 20 - ти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд.
№2 / 381/104/15
22 января 2015 Фастовский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: ТРИЛЕСКИЙ сельсовет об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной застройки, установить:
В июля 2014 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащей ему на праве собственности, земельным участком б / н, площадью 0,04046 га, расположенную АДРЕСА_1, путем сноса своим средства самовольно построенного на нем объекта недвижимости, вывоза за свой счет бетонных блоков и переноса самовольно установленного забора на границу по линии А-Г согласно кадастрового плана надлежащей истцу земельного участка. Обязать ответчика восстановить и установить межевые знаки в соответствии с кадастрового плана надлежащей истцу земельного участка. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 10 000 грн., И положить на ответчика судебные расходы по делу.
В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по АДРЕС_1, площадью 0,4046 га, что подтверждается государственным актом серия НОМЕР_1. Владельцем соседнего дома АДРЕСА_3 была ЛИЦО_3 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.01.1992 года. 15 июня 2002 ЛИЦО_3 подарила ответчице ОСОБА_2 жилой дом АДРЕС_2. После получения в дар доме АДРЕСА_3, ответчик ОСОБА_2 разрушила старый и самовольно построила новый дом, при этом не учитывая размеры своего земельного участка, ответчица самовольным строительством заняла часть и его смежной с ней земельного участка, что подтверждается сводным планом земельных участков.
На неоднократные обращения к ответчику о добровольном освобождении земельного участка последняя не реагирует и продолжает строить дом на своем земельном участке. После восстановления истцом в 2012 году межевых знаков принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его кадастрового плана, ответчиком было самовольно уничтожено данные межевые знаки земельного участка истца. Поскольку совершенное на этом земельном участке строительство является самовольным, то истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет самовольно построенного на нем объекта недвижимости, вывоза за свой счет бетонных блоков и переноса самовольно установленного забора на границу по линии А-Г согласно кадастрового плана надлежащей истцу земельного участка.
В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали полностью, просили его удовлетворить.
Ответчик и его представители иск не признали. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ТРИЛЕСКИЙ сельского совета в судебное заседание не "появился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, выяснив обстоятельства и исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_1 на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС_1, площадью 0,4046 га, что подтверждается государственным актом серия НОМЕР_1 (а.с.9).
Согласно договору дарения жилого дома от 15 июня 2002 ОСОБА_2 приняла в дар лей дом с надворными постройками, находится в АДРЕС_2, в котором указано, что жилой дом находится на земельном участке который не измерен (а.с.10).
Также, судом установлено, что согласно справки Фастовского междугородной бюро технической инвентаризации по №321 от 18 мая 2012 года в архивном деле №688 (домовладения АДРЕСА_3 в с. Трилесы Фастовского района Киевской области, владелец ОСОБА_2) отсутствуют какие-либо разрешительные документы по строительству нового жилого дома (а.с.11).
Ответчик ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании подержанного акта недействительным и отмене решения ТРИЛЕСКИЙ сельского совета ИХ сессии ХХИИ созыва от 17.12.1996 года и постановлением Апелляционного суда Киевской области от 4 февраля 2014 в удовлетворении иска ОСОБА_2 отказано (а.с.18 -19).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 376 ГК жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имейте считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или надлежащего проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 6 от 30 марта 2012 года «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения , другого недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство. Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.
Согласно Справки ФЛП ОСОБА_4 от 27 марта 2014 при разработке технической документации по землеустройству относительно переоформления государственного акта на право собственности на земельный участок ОСОБА_1 от 05 апреля 2012 года, ФЛП ОСОБА_4 было выяснено, что на данной части земельного участка ОСОБА_1 находится часть дома площадью 0,0033 га, построенного на смежной земельном участке гр.ОСОБА_2 (а.с.13).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 отметил, что они с женой - ответчиком по делу начали строить дом в 2005 году. Сначала построили фундамент потом стали обращаться за разрешением на строительство. В процессе допроса свидетеля суду не предоставлено доказательств того, что строительство осуществлялось ответчиком на земельном участке ОСОБА_2 законно.
Согласно ст. 152 ЗК Украины собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 373 ГК Украины собственник земельного участка имеет право использовать ее по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением. Собственник земельного участка может использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не установлено законом и если это не нарушает прав других лиц.
Статьей 391 ГК Украины определено, что собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 376 ГК Украины, установлено, что если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом , которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.
Таким образом, на основании вышеизложенного владелец (пользователь) земельного участка имеет право требовать его сноса лицом, осуществившим осуществляет такое строительство, или за его счет.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 6 от 30 марта 2012 года «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» иск может быть предъявлен к лицу, осуществившим постройку, как об обязательствах снос застройки, так и о сносе застройки по решению суда самим владельцем (пользователем) земельного участка за счет лица, осуществившего самовольное строительство.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему на праве собственности земельным участком б / н, площадью 0,04046 га, расположенную АДРЕСА_1, путем сноса за свой счет самовольно построенного на нем объекта недвижимости, вывоза за свой счет бетонных блоков и переноса самовольно установленного забора на границу по линии а-Г согласно кадастрового плана надлежащей истцу земельного участка, а также обязательства ответчика восстановить и установить межевые знаки в соответствии с кадастрового плана надлежащей истцу земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению .
В соответствии со статьей 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесен
Также, статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Согласно 11.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.95р. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических), понесенные истцом, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются этап здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего -спростування информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Итак, истцом не доказана
Учитывая доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, степень страданий ОСОБА_1 и других негативных явлений, причиненных истцу ОСОБА_2, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и взимает ее в размере 5000,00 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ГПК Украины, ст.367, 1167 ГК Украины, суд решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: ТРИЛЕСКИЙ сельсовет об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной застройки удовлетворить частично.
Обязать ОСОБА_2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащей ему на праве собственности, земельным участком б / н, площадью 0,04046 га, расположенную АДРЕСА_1, путем сноса за свой счет самовольно построенного на нем объекта недвижимости, вывоза за свой счет бетонных блоков и перенос самовольно установленного забора на границу по линии А-Г согласно кадастрового плана надлежащей истцу земельного участка.
Обязать ОСОБА_2 восстановить и установить межевые знаки в соответствии с кадастрового плана надлежащей ОСОБА_1 земельного участка.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 5 000,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 уплаченный им судебный сбор в размере 243,60 грн. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
именем Украины
16 января 2014 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области рассмотрела в открытом судебном заседании. Гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 19 сентября 2013 по делу по иску Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в Киевской области в ОСОБА_2 об обязательстве совершить действия, - установила:
В июне 2013 года Инспекция государственного архитектурно - строительного контроля в Киевской области обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 об обязательствах снести за свой счет пристройку к жилому дому размером 7 х 10 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС_1, ссылаясь на то, что в августе 2011 года главным инспектором проведена проверка исполнения ОСОБА_2 требований градостроительного законодательства на объекте строительства: жилой дом по АДРЕСА_1, по результатам проверки установлено, что ОСОБА_2 самовольно выполнила строительные работы по реконструкции жилого дома, на месте разрушенной пристройки «а» согласно технического паспорта БТИ от 18.03.2004 года построено сб фундамент размером 6.5 х 6.5 м без оформления документов в установленном законом порядке, а именно строительного паспорта застройки земельного участка. Постановлением первого заместителя начальника инспекции ГАСК в Киевской области №209 от 17.08.2011 года по факту выявленного правонарушения ОСОБА_2 привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.96 КУоАП и наложен штраф в размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
17.08.2011 года инспекцией ОСОБА_2 выдано предписание об устранении выявленного правонарушения в 18.09.2011 года.
16.10.2012 года инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, в соответствии с которой установлено, что ОСОБА_2 не выполнила требования предписания Инспекции № 104-11 от 17.08.2011 года.
Постановлением первого заместителя инспекции ГАСК в Киевской области № 2209 от 17.10.2012 года ОСОБА_2 привлечены к административной ответственности за ст.188-42 КУоАП и наложен штраф в размере 5100 грн.
Истец отмечает, что обязанность Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области по контролю за застройкой и использованием территорий направлен на защиту интересов государства, а именно, осуществление мероприятий, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил. Обращают внимание суда на то, что в соответствии с Положением об Инспекции, Инспекция имеет право защищать в суде свои права и законные интересы, обращаться в суд в случае выявления правонарушений в сфере строительства, градостроительства и архитектуры.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет пристройку к жилому дому размером 7 х 10 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС_1.
Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 19 сентября 2013 исковые требования Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области удовлетворен.
Обязано ОСОБА_2 снести за свой счет объект самовольного строительства - пристройку к жилому дому размером 7х10 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС_1.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки по делу - судебного сбора в сумме 114 гривен 70 копеек.
Не соглашаясь с указанным решением суда, ОСОБА_2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также с оснований неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи - докладчика, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 303 ГПК Украины, коллегия судей пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления №14 Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года "О судебном решении по гражданскому делу" указано, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 ГПК, решил дело согласно нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям соответствии со статьей 8 ГПК, а также правильно истолковал эти нормы. Обоснованным признается решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующие требованиям закона об их принадлежности и допустимости, или обстоятельств, не подлежащих доказыванию, а также если решение содержит исчерпывающие выводы суда, соответствующие установленным на основании достоверных доказательств обстоятельствам, которые имеют значение для решения дела.
Согласно ст.212 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы их принятия или отказа в принятии.
По мнению коллегии судей выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующих порядок предоставления суду, ослидження и оценки судом доказательств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ИДАБК в Киевской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил ОСОБА_2 на объекте строительства: жилой дом по АДРЕС_1. По результатам проверки установлено, что ОСОБА_2 самовольно выполнила строительные работы по реконструкции жилого дома, на месте разрушенной пристройки «а» согласно технического паспорта БТИ от 18.03.2004 года построено сб фундамент размером 6.5х6.5 м без оформления документов в установленном законом порядке, а именно строительного паспорта застройки земельного участка.
Постановлением первого заместителя начальника инспекции ГАСК в Киевской области №209 от 17.08.2011 года составленной по факту выявленного правонарушения ОСОБА_2 привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.96 КУоАП и наложен штраф в размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан (а 7).
17.08.2011 года главный государственный инспектор инспекции ГАСК в Киевской области вынес предписание 3104-11 об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил (о прекращении строительных работ в срок до 19.09.2011 года представить в Инспекцию проектную документацию на реконструкцию жилого дома). В котором отметил, что строительные работы выполняются самовольно без оформления в установленном законом порядке строительного паспорта застройки земельного участка, были нарушены требования ст. 27 Закона Украины «Об основах градостроительства».
14.08.2012 года главным государственным инспектором Инспекционного отдела в Центральном регионе Инспекционного управление №1 инспекции ГАСК в Киевской области Филончук В.В. на основании приказа Инспекции № 93 ЕД от 22.06.2012 года осуществлено внеплановую проверку соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил.
Как усматривается из материалов дела, по результатам вышеуказанной проверки 16.10.2012 года главным государственным инспектором Инспекционного отдела в Центральном регионе Инспекционного управление №1 инспекции ГАСК в Киевской области Филончук В.В. был составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил при выполнении строительных работ согласно которому последнее было установлено, что ОСОБА_2 не выполнила законных требований предписания № 104-11 от 17.08.2011 года. С актом проверки ответчик ОСОБА_2 ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.
16.10.2012 года главный государственный инспектор Инспекционного отдела в Центральном регионе Инспекционного управление №1 инспекции ГАСК в Киевской области Филончук В.В. вынес предписание об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил и предложил в срок до 16.01.2013 года устранить установлено нарушение согласно действующему законодательству.
17.10.2012 года постановлением по делу об административном правонарушении №2207 и.о. начальника Инспекции ГАСК в Киевской области Шушняк Б.Б. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 16.10.2012 года, установлено, что ОСОБА_2 без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации и документов, удостоверяющих право на выполнение строительных норм, начала реконструкцию жилого дома с пристройкой размерами 7х10 кв.м. не выполнены требования предписания, чем нарушила ст.31, 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и привлечены ОСОБА_2 к административной ответственности за ст.188-42 КУоАП и наложен штраф в размере 5100 грн.
Ответчик ОСОБА_2 обжаловала указанное постановление в судебном порядке, однако постановлением Вышгородского районного суда Киевской области от 03.04.2013 года в удовлетворении административного иска ОСОБА_2 в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области об отмене постановления о наложении административного взыскания отказано. Постановление вступило в законную силу.
Требования предписания до настоящего времени ответчиком не выполнены. Ответчик вопреки требованиям предписания не предоставила проектную документацию и документы, удостоверяющие право на выполнение строительных норм, начала реконструкцию жилого дома с пристройкой размерами 7х10 кв.м.
Статья 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документации, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности» .
Согласно п. 2 ст. 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» Государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Согласно ч. 1 п. 2 «Порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля» утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23 мая 2011 №533 государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, проектной документации, строительных норм, государственных стандартов и правил, технических условий, других нормативных документов при выполнении подготовительных и строительных работ, архитектурных, инженерно-технических и конструктивных решений, применения строительной продукции.
Пунктом 4 ст. 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» устанавливает, что должностные лица инспекции государственного архитектурно-строительного контроля имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, остановки подготовительных и строительных работ, которые выполняются без регистрации декларации о начале их выполнения или разрешения на выполнение строительных работ.
В ст. 38 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушения строительных норм невозможна, должностное лицо соответствующей инспекции государственного архитектурно-строительного контроля выдает лицу, которое осуществило (осуществляет) такое строительство, предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с определением срока для добровольного исполнения предписания.
В случае, если лицо в установленный срок добровольно не выполнила требования, установленные в предписании, инспекция государственного архитектурно-строительного контроля подает иск в суд о сносе самовольно построенного объекта и компенсации расходов, связанных с таким сносом.
Статьей 5 Закона Украины «Об основах градостроительства» предусмотрено, что при осуществлении градостроительной деятельности должны быть обеспечены: разработка градостроительной документации, проектов конкретных объектов согласно исходным данным на проектирование, с соблюдением государственных стандартов, норм и правил.
В статье 31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» указано, что проектная документация на строительство объектов разрабатывается с учетом требований градостроительной документации и исходных данных и соблюдение требований законодательства, государственных строительных норм, стандартов и правил и утверждается заказчиком.
Отсутствие проектной документации, строительство данного объекта без разрешения на выполнение строительных работ, может привести к наступлению опасных последствий, а именно, причинение вреда жизни и здоровью граждан.
В ч. Ч. 1, 2 ст. 376 ГК Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Статьи 10, 60 ГПК Украины определяют, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев установленных статьей 61 ГПК Украины, часть первая которой предусматривает, что обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подлежат доказыванию .
Из содержания акта обследования материально - бытовых условий проживания ОСОБА_2 от 30.08.2011 года усматривается, что вышеуказанный дом требует капитального ремонта, так как находится в аварийном состоянии (а 70).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСОБА_2 о том, что ремонтные работы имели целью предотвращения обвала внешней стены здания, кроме того, указанные ремонтные работы проводились на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности последний, что подтверждается копиями документов, приложенных к апелляционной жалобы .
Согласно ст.3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Установлено, что истцом не предоставлено суду каких-либо надлежащих, допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в защиту которых он обратился с иском в суд.
Коллегия судей приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования ИДБК в Киевской области суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства внимание обратил.
Таким образом, суд при рассмотрении дело не выяснил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего принял незаконное решение.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд безосновательно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей, - установила:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Решение Вышгородского районного суда Киевской области от 19 сентября 2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в Киевской области отказать.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу.
Дело № 1007/10454/2012
12 марта 2014 Броварской горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Киевской области к ОСОБА_4, третьи лица: ОСОБА_5 и исполнительный комитет Броварского городского совета Киевской области об обязательстве осуществления перестройки объекта строительства (индивидуального жилого дома), - установил:
Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Киевской области обратилась с иском к ОСОБА_4, третьи лица: ОСОБА_5 и исполнительный комитет Броварского городского совета Киевской области об обязательстве осуществления перестройки объекта строительства (индивидуального жилого дома).
19 сентября 2012 истец в исковом заявлении отмечал, что ответчика ОСОБА_4 был привлечен к административной ответственности за правонарушения в связи с выполнением строительных работ по строительству первого этажа дома по АДРЕС_1 без разработанной утвержденной проектной документации, по неоднократным обращениям ОСОБА_5, проживающий по АДРЕС_2 , по самовольного строительства ответчиком ОСОБА_4 жилого дома по соседству на улице АДРЕСА_3 и нарушения им государственных строительных норм при застройке.
На основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2011 года № 45 заместителем начальника ИДАБК было вынесено постановление от 29.08.2011 года № 61, согласно которому ОСОБА_4 был привлечен к административной ответственности за выполнение строительных работ по строительству первого этажа жилого дома по АДРЕС_1 Киевской области без разработанной и утвержденной проектной документации и наложен на него штраф в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
По результатам проведенной 23.08.2011 года проверки в связи с выявленными нарушениями ИДАБК ОСОБА_4, вынесено предписание № 12 о прекращении строительных работ и устранения нарушений в 23.08.2011 года.
27.07.2012 года дополнительной внеочередной проверкой на основании направления № 1781 установлено, что на дом АДРЕСА_3 отсутствуют проектная документация и документ о предоставлении права на выполнение строительных работ. 01.08.2012 года ОСОБА_4 вынесено повторное предписание № 520 и установлен срок устранения выявленных нарушений до 03.09.2012 года.
03.09.2012 года было осуществлено внеочередную проверку выполнения требований предписания от 01.08.2012 года, которым установлено, что требования предписания не выполнены, проектная документация на строительство и документы на выполнение строительных работ ОСОБА_4 не выдан, чем нарушены нормы ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" , ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 188-42 КУоАП.
Согласно постановлению от 04.09.2012 года № 1813 ОСОБА_4, были привлечены к административной ответственности и наложен штраф в размере 6800 грн. По результатам дополнительной проверки в связи с выявленными правонарушениями ОСОБА_4 вынесено третий предписание по № 889 от 12.09.2012 года с требованием о сносе самовольно построенного индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕСА_3.
11.11.2011 года ОСОБА_4 обращался с заявлением на имя начальника управления градостроительства и архитектуры с просьбой предоставить ему градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка с расширением дома по улице АДРЕСА_3 на что он получил отказ в предоставлении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 07.03 .2012 года № 14 и установлено несоответствие намерений застройки земельного участка пункта 3.25а ДБН раздела "Усадебная застройка", ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на расстоянии между домом и хозяйственными постройками противопожарным нормам.
Ссылаясь на изложенное истец просил обязать ОСОБА_4 снести за свой счет самовольно построенный жилой дом по АДРЕСА_3.
23.12.2013 года истец уточнил исковые требования, отмечал, что после проверок в 2011-2012 годах инспекцией в 2013 году проведена внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства государственных норм и правил по адресу: АДРЕСА_3.
В ходе проверки установлено, что без документа, дающего право на выполнение строительных работ выполняются строительные работы из укрытия железобетонных панелей перекрытия и стен первого этажа здания по ул. АДРЕСА_3, а именно: выполнены работы по строительству деревянного каркаса (монтаж деревянных досок и брусков) на газобетонных блоках, с целью образования двускатной кровли для отвода атмосферных осадков. Выполнено складирование (уборка) газобетонных блоков на поддоны, оставленных на перекрытии первого этажа при строительстве здания. Требований предписания от 23.08.2011 года № 12 о приостановлении строительных работ не выполнены, чем нарушены ст 34, 38 ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности".
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 года и предписание от 16.10.2013 года № С-1610/4 о приостановлении подготовительных и строительных работ.

При установлении правонарушения к истцу на основании протокола о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности от 16.10.2013 года № 2-Л-3-1610 / 5 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5100 грн. и вынесено соответствующее постановление от 24.10.2013 года № А-2410/15.
Проверкой Инспекции от 21.11.2013 года установлено, что на 21.11.2013 года требования предписания от 16.10.2013 года № С-1610/4 выполнен, ОСОБА_4 остановлено выполнение строительных работ по адресу: АДРЕСА_3 и уплачен штраф.
03.12.2013 года ОСОБА_4 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.
11.12.2013 года декларацию о начале выполнения строительных работ на объекте "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3" зарегистрировано Инспекцией по телефону КС 082133450245.
В соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности, снос самовольного строительства является крайней мерой и может быть только тогда, когда использованы все предусмотренные законодательством меры по реагированию и привлечения виновного лица к ответственности.
В соответствии с предписаниями ч.7 ст.376 Гражданского кодекса Украины, в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее строительство провести соответствующую перестройку. Только если осуществление такой перестройки невозможно или лицо, осуществившее строительство отказывается от осуществления перестройки, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего такое строительство.
Ссылаясь на изложенное просили обязать ОСОБА_4 осуществить за свой счет перестройку объекта строительства (индивидуального жилого дома), который расположен по АДРЕСА_3 соответствии с проектной документацией.
В судебном заседании представитель истца Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Киевской области Сосюк Я.А. уточнены иске требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОСОБА_4 ОСОБА_7 уточнены исковые требования признал, пояснил, что ОСОБА_4 в настоящее время получил градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные Управлением градостроительства и архитектуры Броварского городского совета № 21 от 02.04.2013р., В которых пунктом 6 указанные минимально допустимые расстояния от объектов, проектируемых в существующих зданий и сооружений, в том числе градостроительные условия и ограничения к объектам недвижимого имущества смежного землепользователя ОСОБА_5, дома АДРЕС_2 - 8,00 м., 04.11.2013р. за № 84 Управления градостроительства и архитектуры Броварского городского совета внесло изменения в пункт 9 градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № 21 от 02.04.2013р.
06.11.2013р. заказчик ОСОБА_4 утвердил проект "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3".
Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 22.11.2013 г.. Было отказано в удовлетворении иска ОСОБА_5 в Управление градостроительства и архитектуры Броварского городского совета Киевской области, третьи лица Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области, ОСОБА_4 о признании действий неправомерными, признании незаконными и отмены градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.
03.12.2013 года ОСОБА_4 обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области с заявлением о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ на объекте "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3".
Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. В генеральном плане проекта также указано условие: "Для соблюдения требований существующих пожарных и санитарных норм, необходимо частично демонтировать конструкции существующего здания. Таким образом, расстояние от дома до близлежащих соседских зданий составляет не менее 8 м."
11.12.2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области зарегистрировано Декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3 - под № КС 082133450245.
26.02.2014р. по результатам проверки составлен соответствующий акт с выводом главного государственного инспектора инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области Завертайло К.В. о том, что наличие документов указанных в декларации начале выполнения строительных работ от 09.12.2013р. № 7/10-М-0912/83 документально подтверждено. Проверкой от 21.11.2013р. установлено, что требования предписания от 16.10.2013р. № С-1610/4 выполнен, а именно, ОСОБА_4 остановлено работы по строительству дома и укрытия железобетонных панелей перекрытия, стен первого этажа здания по АДРЕСА_3. Объем работ по строительству деревянного каркаса крыши и здания с момента установления нарушения от 16.10.2013р. не увеличился. Во время проверки по состоянию на 26.02.2014р. нарушений градостроительного законодательства не выявлено.
Ссылаясь на изложенное, просил вынести решение с учетом согласования ответчика ОСОБА_4 провести перестройку жилого дома по АДРЕСА_3, согласно проектной документации, по Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной инспекцией ГАСК в Киевской области 11.12.2013 года под номером КС 082133450245.
В судебном заседании представитель третьего лица исполнительного комитета Броварского городского совета Сенько О.В. возражала против уточненных исковых требований, пояснила, что после обращения ОСОБА_5 исполнительным комитетом Броварского городского совета было направлено письмо начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области с просьбой проверить строящийся ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_3 в г.. Бровары и принятием мер за нарушение градостроительного законодательства. После чего управлением градостроительства и архитектуры была осуществлена проверка вышеуказанного дома ОСОБА_4 и предоставлено письмо-предупреждение о приостановлении строительных работ до получения декларации на выполнение строительных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области. О нарушении градостроительного законодательства было сообщено Инспекцию.
В настоящее время ОСОБА_4 предоставлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции с расширением индивидуального жилого дома. Однако, уже построенный дом является самовольным строительством, поскольку градостроительные условия предоставлялись для реконструкции ранее построенного дома, а не строительства нового многоквартирного дома.
Согласно ч. 7 ст.376 Гражданского кодекса Украины, в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее строительство провести соответствующую перестройку.
Нормативным актом, регулирующим процедуру сноса самовольного строительства является Закон Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17 февраля 2011 года, в п. 1 ст. 38 которого указано, что в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушения строительных норм невозможна, должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля выдает лицу, которое осуществило (осуществляет) такое строительство, предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с определением срока для добровольного исполнения предписания.
В случае если лицо в установленный срок добровольно не выполнила требования, установленные в предписании, орган государственного архитектурно-строительного контроля подает иск в суд о сносе самовольно построенного объекта и компенсации расходов, связанных с таким сносом.
Ссылаясь на изложенное, не возражала против сноса ОСОБА_4 за свой счет самовольно построенный жилой дом по АДРЕСА_3. Возражала против уточненных исковых требования об обязательствах ОСОБА_4 осуществить за свой счет перестройку объекта строительства (индивидуального жилого дома), который расположен по АДРЕСА_3 соответствии с проектной документацией.
В судебном заседании третье лицо ОСОБА_5 и его представитель ОСОБА_10 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, объяснили, что отсутствует заявление ОСОБА_4 к управлению градостроительства и архитектуры Броварского городского совета с просьбой предоставить градостроительные условия и ограничения для перестройки самовольно построенного многоквартирного дома по АДРЕСА_3. Отсутствует проектная документация в ОСОБА_4 на перестройку самовольного дома. Отсутствует декларация Инспекции на строительные работы на перестройку самовольного дома. Земельный участок по АДРЕСА_3 в г.. Бровары используется ОСОБА_4, не по целевому назначению, так как на ней построено два дома, усадебный дом и самовольно построенный многоквартирный жилой дом, построенный с нарушением государственных строительных норм, а также противопожарных, санитарных и экологических норм, с нарушением региональных и местных правил застройки.
Главный архитектор проекта Сивальнева Г.В. не имела права разрабатывать проект ОСОБА_4 для реконструкции с расширением индивидуального жилого дома по адресу АДРЕСА_3 на основании градостроительных условий и ограничения застройки земельного участка, выданные 2 апреля 2013 № 21 так как согласно разработанной схеме генплана индивидуальный жилой дом подлежит демонтажу. Также архитектором возбуждено п. 3.25 * раздела "Усадебная застройка" государственных строительных норм Украины 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - приложение 3.3 "Противопожарные требования", таблица 1. и ЗУ "Об архитектурной деятельности" .
Указанные в акте проверки предписание от 23.08.2011 года № 12 и постановление об административном правонарушении от 29.08.2011 года № 61 о приостановлении строительных работ, и другие предписания и постановления касаются самовольно построенного жилого дома, а не дома, подлежащего реконструкции.
Проведение перестройки самовольно построенного жилого дома ОСОБА_4 невозможно, поскольку последний построенный без учета государственных и общественных интересов, законных интересов и требований владельцев, пользователей земельных участков и зданий, окружающих место строительства, без утвержденного проекта строительства, и без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ, в связи с чем указанное построенное имущество не может соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам, которые устанавливают комплекс качественных и количественных показателей и требований, регламентирующих разработку и реализацию градостроительной документации, а также отсутствует техническая возможность выполнить перестройку.
Ссылаясь на изложенное, не возражали против сноса ОСОБА_4 за свой счет самовольно построенный жилой дом по АДРЕСА_3. Возражали против уточненных исковых требования об обязательствах ОСОБА_4 осуществить за свой счет перестройку объекта строительства (индивидуального жилого дома), который расположен по АДРЕСА_3 соответствии с проектной документацией.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что на земельном участке по АДРЕСА_3 в г.. Бровары находится два дома, один старый деревянный, а второй самовольно построенный ОСОБА_4 в 2011 года с нарушением государственных строительных норм. Расстояние от ее гаража составляет 7 метров вместо 8 метров. Реконструкция деревянного дома ОСОБА_4 не начато, в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии. В 2012 году ОСОБА_4 подходил к ней с просьбой предоставить ему разрешение на оформление проектной документации на самовольно построенный дом и познакомил ее с проектом. На котором был изображен проект многоквартирного многоэтажного дома земельного участка не по целевому назначению, поэтому разрешения не дала, считает, что дом подлежит сносу, так как нарушены его права и интересы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что на земельном участке по АДРЕСА_3 находятся два дома, один старый деревянный, без фундамента, построенный в 1946 году, реконструкция здания не начата, а второй многоквартирный гостиничного типа. Строительство осуществлялось у его дома. Считает, что многоквартирный дом подлежит сносу, так как перед строительством ОСОБА_4 должен был спросить разрешения у соседей для разработки проекта усадебного дома.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала, что на земельном участке по АДРЕСА_3, находятся два дома, один старый деревянный, а второй многоквартирный гостиничного типа самовольно построенный ОСОБА_4 в мае 2011 года с нарушением государственных строительных норм, расстояние от ее деревянного сарая к самовольного дома составляет 2.13 метра, вместо 10 метров. Реконструкция деревянного дома ОСОБА_4 не начато, в связи с тем, что он находится в аварийном состоянии. В 2012 году ОСОБА_4 подходил к ней с просьбой дать согласие на оформление проектной документации и самовольно построенный дом, но она отказала ему, так как перестройка дома невозможна, переместить дом на 7,87 метров от ее сарая для соблюдения пожарных норм невозможно, поэтому он подлежит сносу.
Судом установлено, согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок от 4 сентября 2012 серии ЯМ № 524410, ОСОБА_4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.02.2011 года № 1-487 является собственником земельного участка площадью 0,1190 га, расположенной АДРЕСА_1, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). (Т. 3, л.д. 99).
Согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок от 4 сентября 2012 серии ЯМ № 524409, ОСОБА_4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.02.2011 года № 1-484 является собственником земельного участка площадью 0,0259 га, расположенного АДРЕСА_1-а, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок). (Т. 3, л.д. 100).
Согласно выписки о государственной регистрации прав от 18.05.2011 года ОСОБА_4 является собственником жилого дома, который расположен АДРЕСА_1 на основании договора купли-продажи от 23.02.2011 года. (Т. 3, а.с.155).
4 сентября 2012 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1813, которым был наложен штраф на ОСОБА_4 в размере 6800 грн. в связи с непредоставлением проектной документации на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3 и документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ заказчиком строительства, чем нарушены ч. 4 ст. 41 ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" (т. 1 л.д. 27-29).
Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 7 ноября 2012, отменено постановление инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области от 4 сентября 2012 по № 1813 о наложении штрафа на ОСОБА_4 в размере 6800,00 грн. (Т. 1, а.с.135-137).
3 октября 2012 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2101, которым был наложен штраф на ОСОБА_4 в размере 6800 грн. в связи с не сносом незаконченного строительством жилого дома по АДРЕСА_3 в г.. Бровары, чем нарушены ч. 4 ст. 41 ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" (т. 1 л.д. 94-95).
Постановлением Броварского горрайонного суда Киевской области от 3 декабря 2012, отменено постановление инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области от 03 октября 2012 года при № 2101 о наложении штрафа на ОСОБА_4 в размере 6800,00 грн. (Т. 1, а.с.154-157).
После проверок в 2011-2012 годах Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Киевской области в 2013 году проведена внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства государственных норм и правил по адресу: АДРЕСА_3.
В ходе проверки установлено, что без документа, дающего право на выполнение строительных работ выполняются строительные работы из укрытия железобетонных панелей перекрытия и стен первого этажа здания по ул. АДРЕСА_3, а именно: выполнены работы по строительству деревянного каркаса (монтаж деревянных досок и брусков) на газобетонных блоках, с целью образования двускатной кровли для отвода атмосферных осадков. Выполнено складирование (уборка) газобетонных блоков на поддоны, оставленных на перекрытии первого этажа при строительстве здания. Требований предписания от 23.08.2011 года № 12 о приостановлении строительных работ не выполнены, чем нарушены ст 34, 38 ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности".
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 года и предписание от 16.10.2013 года № С-1610/4 о приостановлении подготовительных и строительных работ.
При установлении правонарушения к истцу на основании протокола о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности от 16.10.2013 года № 2-Л-3-1610 / 5 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5100 грн. и вынесено соответствующее постановление от 24.10.2013 года № А-2410/15.
Проверкой Инспекции от 21.11.2013 года установлено, что на 21.11.2013 года требования предписания от 16.10.2013 года № С-1610/4 выполнен, ОСОБА_4 остановлено выполнение строительных работ по адресу: АДРЕСА_3 и уплачен штраф.
02.04.2013 года ОСОБА_4 получил Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под № 21, в которых пунктом 6 указанные минимально допустимые расстояния от объектов, проектируемых в существующих зданий и сооружений, в том числе градостроительные условия и ограничения к объектам недвижимого имущества смежного землепользователя ОСОБА_5, дома АДРЕС_2 - 8,00 м. (т. 3 л.д. 72-73).
04.11.2013р. за № 84 Управления градостроительства и архитектуры Броварского городского совета внесло изменения в пункт 9 градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № 21 от 02.04.2013р. (Т. 3 л.д. 74).
06.11.2013р. ОСОБА_4 утвердил проект "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3", № 01 / 11-13-АР по условиям которого: технический надзор осуществляет ОСОБА_15; ответственным лицом проектировщика, осуществляющего авторский надзор, определен ЛИЦО_11. (Т. 3 л.д. 81-97).
Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. В генеральном плане проекта также указано условие: "Для соблюдения требований существующих пожарных и санитарных норм, необходимо частично демонтировать конструкции существующего здания. Таким образом, расстояние от дома до близлежащих соседских зданий составляет не менее 8 м."
03.12.2013 года ОСОБА_4 обратился в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области с заявлением о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ на объекте "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3". (Т. 3 а.с.78).
11.12.2013 года декларацию о начале выполнения строительных работ на объекте "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3" зарегистрировано Инспекцией по телефону КС 082133450245. (т. 3, л.д. 112-113).
16.12.2013 года, ОСОБА_4 подал заявление мэру города Бровары Киевской области сапожки И.В. о начале выполнения строительных работ по реконструкции с расширением индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: АДРЕСА_3, согласно Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной по номеру КС 082133450245 в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области 11.12.2013 года . (Т. 3, л.д. 114).
16.12.2013 года ответчик ОСОБА_4 подал соответствующее заявление о начале выполнения строительных работ - начальнику Броварского районного отдела ГУ ДСНС Украины в Киевской области полковнику Семинога М.М. (Т. 3, л.д. 115).
Согласно ст. 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" право заказчика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям, признается разрешением на выполнение строительных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, предоставляется на основании: документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, или договор суперфиция; проектной документации на строительство, согласованной и утвержденной в порядке, определенном законодательством; сведений об осуществлении авторского и технического надзора; копии документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ (в случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства).
Осуществление строительных работ на объектах градостроительства без разрешения на выполнение строительных работ или его перерегистрации, а также осуществление не указанных в разрешении строительных работ считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность согласно закону.
Статьей 38 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17 февраля 2011 года, в п. 1 которой указано, что в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушения строительных норм невозможна, должностное лицо органа государственного архитектурно-строительного контроля выдает лицу, которое осуществило (осуществляет) такое строительство, предписание об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с определением срока для добровольного исполнения предписания.
В случае если лицо в установленный срок добровольно не выполнила требования, установленные в предписании, орган государственного архитектурно-строительного контроля подает иск в суд о сносе самовольно построенного объекта и компенсации расходов, связанных с таким сносом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 6 "О практике применения судами статьи 376 ГК Украины", при рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого здания, строения, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ч.7 ст.376 Гражданского кодекса Украины, в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее строительство провести соответствующую перестройку. Только если осуществление такой перестройки невозможно или лицо, осуществившее строительство отказывается от осуществления перестройки, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего такое строительство.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 6 "О практике применения судами статьи 376 ГК Украины", указано, что снос недвижимости, построенной с существенным отклонением от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенным нарушением строительных норм и правил (в том числе при отсутствии проекта), возможно лишь при условии, что невозможна перестройка недвижимости в соответствии с проектом или в соответствии с нормами и правилами, определенными государственными правилами и санитарными нормами, или если лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от такой перестройки.
В других случаях суд по иску соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления может на основании части седьмой статьи 376 ГК обязать застройщика осуществить перестройку жилого дома, здания, сооружения или иного объекта недвижимости, который построен строится с существенными отклонениями от проекта или с существенным нарушением основных строительных норм и правил, в том случае, если такое строительство противоречит общественным интересам, нарушает права других лиц, когда нарушения строительных норм и правил является существенным, а также техническая возможность выполнить перестройку.
Если техническая возможность перестройки объекта недвижимости отсутствует или застройщик отказывается от такой перестройки, суд, независимо от уважительности причин отказа, по иску указанных органов или лица, права или интересы которого нарушены таким строительством, принимает решение о сносе жилого дома или иного недвижимого имущества.

Отказом застройщика от перестройки следует считать как его заявление об этом, так и его действия или бездействие в этом, совершенные до или после принятия решения суда об обязательстве осуществить перестройку.
В материалах дела имеется проектная документация от 06.11.2013р. ОСОБА_4 об утверждении проекта "Реконструкция с расширением индивидуального жилого дома по АДРЕСА_3", № 01 / 11-13-АР по условиям которого: технический надзор осуществляет ОСОБА_15; ответственным лицом проектировщика, осуществляющего авторский надзор, определен ЛИЦО_11. (Т. 3 л.д. 81-97).
Кроме того, 26.02.2014 года главным государственным инспектором инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области Завертайло К.В. был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, и указано, что проверкой от 21.11.2013р. установлено, что требования предписания от 16.10.2013р. № С-1610/4 выполнен, а именно, ОСОБА_4 остановлено работы по строительству дома и укрытия железобетонных панелей перекрытия, стен первого этажа здания по АДРЕСА_3. Объем работ по строительству деревянного каркаса крыши и здания с момента установления нарушения от 16.10.2013р. не увеличился. Проектная документация по реконструкции с расширением индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу разработана на основании градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка выданных управлением градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Броварского городского совета Киевской области от 02.04.2013 года № 21. Наличие документов указанных в декларации начале выполнения строительных работ от 09.12.2013р. № 7/10-М-0912/83 документально подтверждено. Во время проверки по состоянию на 26.02.2014р. нарушений градостроительного законодательства не выявлено. (Т. 3 а.с.249-251).
В судебном заседании представитель ответчика ЛИЦО_7 подтвердил тот факт, что ответчик ОСОБА_4 соглашается на перепланировку или переустройство самовольно построенного им жилого дома, расположенного по АДРЕСА_3 соответствии с проектной документацией. (Т. 3 л.д. 167-171)
Согласно ч. 4 ст. 174 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска. Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продолжает судебное разбирательство.
Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.
Допрошены в судебном заседании свидетелей ОСОБА_12, ЛИЦО_18 и ОСОБА_14 не предоставили показов о том, каким образом будут нарушены их права со стороны ответчика ОСОБА_4 при осуществлении им перестройки объекта строительства, жилого дома, который расположен по АДРЕСА_3 в г.. Бровары
Ссылка третьего лица ОСОБА_5 и его представителя ОСОБА_10 на то, что проведение перестройки самовольно построенного жилого дома ОСОБА_4 невозможно, поскольку последний построенный без учета государственных и общественных интересов, законных интересов и требований владельцев, пользователей земельных участков и зданий, окружающих место строительства, без утвержденного проекта строительства, и без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ, в связи с чем указанное построенное имущество не может соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам, которые устанавливают комплекс качественных и количественных показателей и требований, регламентирующих разработку и реализацию градостроительной документации, а также отсутствует техническая возможность выполнить перестройку, опровергается предоставленными доказательствами в судебном заседании представителем ответчика ОСОБА_4 об исправлении ранее допущенных нарушений градостроительного законодательства и устранены недостатки застройки земельного участка, а именно то, что ОСОБА_4 получил градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, выданные управлением градостроительства и архитектуры Броварского городского совета № 21 от 02.04.2013р. с изменениями № 84 от 04.11.2013р., утвердил проектную документацию от 06.11.2013р., получил Декларацию о начале выполнения строительных работ, которое зарегистрировано инспекцией ГАСК в Киевской области 11.12.2013 года под номером КС 082133450245, подал заявление в исполком Броварского городского совета о начало выполнения строительных работ от 16.12.2013 года и заявление в Броварской РО ГУ ДСНС от 16.12.2013р., а также составил план перестройки в соответствии с проектом, самовольно начатой реконструкции с расширением жилого дома по АДРЕСА_3 в г.. Бровары.
При таких обстановки суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Киевской области об обязательстве ОСОБА_4 осуществить за свой счет перестройку объекта строительства (индивидуального жилого дома), который расположен по АДРЕСА_3 соответствии с проектной документацией.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 № 6 "О практике применения судами статьи 376 ГК Украины", Законом Украины "О планировании и застройке территорий", Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности "от 17 февраля 2011 года, ст. 376 ГК Украины и ст. ст. 60, 174, 214-215 ГПК Украины, - решил:
иск удовлетворить.

Обязать ОСОБА_4 осуществить за свой счет перестройку объекта строительства (индивидуального жилого дома), который расположен по АДРЕСА_3 соответствии с проектной документацией.
На решение в течение 10 дней может быть апелляционная жалоба в Апелляционный суд Киевской области.
Дело № 382/1390/13-ц
15 августа 2013 Яготинский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании. Яготине дело по иску ЛИЦО_1 к Яготинского городского совета, третье лицо; Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
В иске в суд истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 0,1000 га, целевое назначение которой - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, кадастровый номер: 3225510100: 09: 025: 0034, расположенный по АДРЕС_1 , что удостоверяется государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ № 744156, выданного 18 ноября 2009, на основании решения Яготинского городского совета, 20 сессии 5 созыва, № 1294 от 18.12.2008 года, и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010995901615.
В период 2001-2011 годов, им на указанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома, который указан в плане под буквой А-1, кирпичный, жилой площадью 89,40 кв.м., общей площадью 295,00 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями: над а-1 - мансарда, а - пристройка, под а - погреб, №1 - входной крыльцо, №2 - вход в погреб, №3 - ограждение, №4 - ограждение, и - отмостка.
Согласно части первой статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI, он прислал начальнику Инспекции ГАСК в Киевской области сообщение о начале выполнения строительных работ. Также был сделан эскизный проект указанного имущества с исходными данными для проектирования, в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 26 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности». Против строительства жилого дома на указанном земельном участке не отрицал Яготинский РО ГУ МЧС Украины в Киевской области, в соответствии с письмом за № 117 от 29 мая 2008 года. Указанное строительство осуществлялось под техническим наблюдением инженера технического надзора 1 категории НОМЕР_1 ОСОБА_2, согласно договора поручения № 31 на совершение действий по техническому надзору при осуществлении строительства, и было закончено в полном объеме в октябре 2011 года. Претензий от соседей, органов местного самоуправления, других лиц по поводу самовольного строительства не поступало.
Обратившись к коммунального предприятия Киевского областного совета «Яготинське бюро технической инвентаризации», по поводу обследования дома с хозяйственными сооружениями, был изготовлен технический паспорт на жилой дом от 19.11.2011 г.. И Заключение о техническом состоянии жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями от 11 июня 2013 за № 34, которым установлено соответствие требованиям надежности и возможность безопасной эксплуатации вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, оценка технического состояния которых - удовлетворительно.
Данное недвижимое имущество после его сооружения не было введено в эксплуатацию, хотя он 18.10.2011 года, направил заказным письмом на юридический адрес ГАСК заявление о принятии в эксплуатацию дома. В настоящее время ответы на указанное заявление он не получал.
Все это лишает его возможности оформить право собственности на данное недвижимое имущество на свое имя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.
Ссылаясь на требования предусмотрены ст .. ст..328,331,375, 376 ГК Украины:
просил:
Признать за ним, ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями: над А-1 - мансарда, а - пристройка, под а - погреб, №1 - входной крыльцо, №2 - вход в погреб, №3 - ограждение, №4 - ограждение, и - отмостка, расположенного по адресу: АДРЕС_1
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования истца, и просил признать за истцом право собственности на жилой дом с хозяйственными сооружениями по АДРЕС_1, а по АДРЕС_1 мотивируя тем, что в исковом заявлении была допущена описка, и объяснил следующее: На основании Государственного акта, истец является собственником земельного участка площадью 0,10 га по АДРЕС_1 целевое назначение которого; для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений.
В 2001 году, истец начал строительство жилого дома по АДРЕС_1 строительство которого было закончено весной 2011 года. Против строительства жилого дома на выделенном истцу земельном участке не возражал Яготинский РО МЧС. Указанное строительство осуществлялось истцом под техническим наблюдением инженера технического надзора. По просьбе истца после окончания строительства КП «Яготинське БТИ» был изготовлен технический паспорт на жилой дом и заключение о техническом состоянии жилого дома, которым установлено соответствие требованиям надежности и возможность безопасной эксплуатации данного жилого дома. В октябре 2011 года, истец обратился в инспекцию ГАСК с заявлением о принятии в эксплуатацию дома, до настоящего времени ответа от инспекции истец не получил.
Представитель ответчика против исковых требований истца, не возражал мотивируя тем, что так как истец начал самовольное строительство жилого дома в 2001 году и закончил строительство в 2011 году, то на истца не распространяются изменения в ст .. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» в части уведомления о начале выполнения строительных работ. После завершения строительства дома, в октябре 2011 году истец обратился в инспекцию ГАСК с заявлением о принятии в эксплуатацию дома, но до настоящего времени ответа от инспекции истец не получил. В отрицании в суд инспекция ГАСК не возражает против обращения к ним истца с данным заявлением, но никакого решения ими не принято.
Представитель третьего лица; Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области, в судебное заседание не "появился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, и направил в суд свои возражения, в которых указал следующее:
В силу ст .. 376 ч.1 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Как усматривается из материалов присланных в их адрес, построенное истцом строительство недвижимого имущества имеет признаки самовольного строительства.
Согласно ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» право на выполнение строительных работ возникает у заказчика с момента;
-направлення заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины или ее территориальный орган по местонахождению об "объекта строительства-о о» объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ в соответствии с перечнем об "объектов строительства, утвержденному Кабинетом Министров Украины.
-Регистрация соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ-по об "объектов строительства, относящихся к 1-3 категории сложности;
Выдача заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ-по об "объектов строительства, относящихся к 4 и 5 категории сложности;
Истец отмечает, что о начале строительных работ он сообщил Инспекцию сообщению в октябре 2011 года. Указанное сообщение о начале выполнения строительных работ было получено инспекцией только 25.10. 2011 года. Однако, как указано в исковом заявлении, строительство жилого дома осуществлено истцом в период 2001-2011 годов. То есть, строительные работы истец выполнял без получения документа, дающего право на выполнение строительных работ.
Как отмечает истец своем исковом заявлении, он направил в инспекцию заявление о принятии в эксплуатацию дома 18.10. 2011 года, однако сообщение о начале выполнения строительных работ было направлено в инспекцию 25.10. 2011 года. То есть, истец подал заявление о принятии в эксплуатацию построенного недвижимого имущества, еще до подачи уведомления о начале выполнения строительных работ.
Недвижимое имущество построено истцом, в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не вводилось. Документ удостоверяющий введение о »объекта в эксплуатацию, инспекцией истцу не выдавалось.
Просили: В удовлетворении иска истца, отказать.
В судебном заседании установлено следующее:
Решением исполнительного комитета Яготинского городского совета н / д от 14.01. 2001 года, ОСОБА_1 передано в постоянное пользование земельный участок предназначенный для строительства жилого дома и хозяйственных сооружений площадью 0,10 га по АДРЕС_1 / л.д. 58 /
Ришеннням сессии Яготинского городского совета за № 589-12-У от 19.10. 2007 года, ОСОБА_1 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для передачи в собственность, ориентировочной площадью-0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек по АДРЕС_1 за счет земель не предоставленных в собственность и пользование в административных границах населенного пункта Яготинского городского совета / л.д. 21 /.
Проект разработан ООО «Аршин», которым предусмотрена передача в собственность земельный участок площадью 0,1000 га пашни, для строительства и обслуживания жилого дома, и хозяйственных сооружений по АДРЕС_1 согласовано с управлением земельных ресурсов в Яготинском районе, с отделом градостроительства, архитектуры и ЖКХ, с Яготинской районной санитарно-эпидемиологической станцией / л.д. 22-24 /
Согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № 744156, выданного 18 ноября 2009, на основании решения Яготинского городского совета, 20 сессии 5 созыва, № 1294 от 18.12.2008 года, и зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010995901615, ОСОБА_1, является собственником земельного участка площадью 0,1000 га, целевое назначение которой - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, кадастровый номер: 3225510100 : 09: 025: 0034, расположенный по АДРЕС_1, что удостоверяется. / Л.д. 33 /. В период 2001-2011 годов, истцом указанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома. / Л.д. 8 /
Согласно части первой статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 № 3038-VI, истец направил начальнику Инспекции ГАСК в Киевской области сообщение о начале выполнения строительных работ. / Л.д. 31-33 /.
Также было выполнено Частным Предприятием «Архаика», Эскизный проект жилого дома по АДРЕСА_1 с исходными данными для проектирования, в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 26 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности». / Л.д. 16-20 /.
Против строительства жилого дома на указанном земельном участке не отрицал Яготинский РО ГУ МЧС Украины в Киевской области, в соответствии с письмом за № 117 от 29 мая 2008 года. / Л.д. 25 / Указанное строительство осуществлялось под техническим наблюдением инженера технического надзора 1 категории НОМЕР_1 ОСОБА_2, согласно договора поручения № 31 на совершение действий по техническому надзору при осуществлении строительства, и было закончено в полном объеме в октябре 2011 года. Претензий от соседей, органов местного самоуправления, других лиц по поводу самовольного строительства не поступало. / Л.д. 12-15 /. Яготинским коммунальным предприятием Киевского областного совета «Яготинське бюро технической инвентаризации», по поводу обследования дома с хозяйственными сооружениями, был изготовлен технический паспорт на жилой дом от 19.11.2011 г.. И Заключение о техническом состоянии жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями от 11 июня 2013 г.. за № 34, которым установлено соответствие требованиям надежности и возможность безопасной эксплуатации вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, оценка технического состояния которых - удовлетворительно. / л.д. 7-11, 34 /
18.10.2011 года истец направил заказным письмом на юридический адрес Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области заявление о принятии в эксплуатацию дома. / Л.д. 35 /. В настоящее время ответы на указанное заявление истец не получал.
Законом Украины с изменениями от 17.02. 2011 года «О регулировании градостроительной деятельности» установлено, что принятие в эксплуатацию построенных до 31.12. 2009 индивидуальных / усадебных / жилых домов, садовых, дачных домов, построенных без разрешения на выполнение строительных работ, осуществляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей таких об "объектов при наличии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, на котором они расположены.
Из письма Высшего Специализированного Суда Украины от 28.01. 2013 года, «О практике применения судами законодательства при рассмотрении гражданских дел, о защите права собственности и других вещных прав» видно следующее:
Суды при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольное строительство должны надлежащим образом проверять, был вопрос оформления права собственности на самовольное строительство предметом рассмотрения компетентного государственного органа, решения которого или его отсутствие давали бы основания полагать о наличии спора о праве.
Суд не должен заменять органы, обязательства »связаны выдавать разрешения на строительство и согласовывать застройки. Признание права собственности на самовольное строительство в судебном порядке должно оставаться исключительным способом защиты права. Поэтому судам необходимо с "выяснять, обращался истец в компетентные органы по вопросу узаконивания самовольного строительства, было отказано компетентными органами в решении данного вопроса
Судам следует иметь в виду, что в случае признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении иска лишь в случаях наличия для того законных оснований.
Вопрос оформления права собственности на дом по АДРЕС_1 было предметом рассмотрения Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Киевской области, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.10. 2011 года, / л.д. 35 /, не отрицали в своих возражениях на исковые требования истца инспекция ГАСК. Однако никакого решения по заявлению истца, инспекцией не принималось.
Согласно ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», с изменениями от 17.02. 2011 года, - право на выполнение строительных работ возникает у заказчика с момента; 1) направление заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ центральному органу исполнительной власти, реализующим государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля (далее - орган государственного архитектурно-строительного контроля) - по объектам, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, не требующие регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ в соответствии с перечнем объектов строительства, утвержденным центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства. Форма уведомления о начале выполнения строительных работ и порядок его представления определяются центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства; 2) регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящихся к I-III категорий сложности; 3) выдачи заказчику органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящихся к IV и V категорий сложности. Как видно из материалов дела, и с объяснения представителя истца, строительство жилого дома по АДРЕС_1, истец начал в 2001 году. В то время, до внесения изменений в ст .. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», что имело место 17.02. 2011 года, данные вопросы регулировались Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.09. 2009 года по № 1035 «Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов с хозяйственными сооружениями и зданиями, построенных без разрешения на выполнение строительных работ.
Согласно п.2 Временного порядка, - частные здания принимает в эксплуатацию инспекция государственного архитектурно-строительного контроля по месту их расположения в соответствии с настоящим Временным порядком, выдающей застройщикам на платной основе сертификат соответствия таких зданий государственным строительным нормам, стандартам и правилам / далее сертификат / согласно приложению; п.3 / Порядка / - для получения сертификата застройщик вместе с заявлением по форме с приложением 2 подает инспекции государственного архитектурно-строительного контроля; на частные жилые дома усадебного типа, дачные и садовые дома общей площадью до 350 кв.м. включительно, с хозяйственными сооружениями и зданиями;
-документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, на котором расположена частная здание;
справку об согласовании принятия частного здания в эксплуатацию, выданную на основании решения исполнительного органа сельского, поселкового, городского совета по форме согласно приложению 3;
технический паспорт частного дома, выданный бюро технической инвентаризации;
-отчет о проведении технического осмотра на соответствие частного строения государственным стандартам, строительным нормам и правилам, нормативным актам по пожарной безопасности, санитарному законодательству, действовавших на момент окончания строительства частного дома государственным стандартам, строительным нормам и правилам, нормативным актам по пожарной безопасности, санитарному законодательству, действовавших на момент окончания строительства, составленный организацией, имеющей соответствующую лицензию, и согласованный с органом государственного пожарного надзора и государственной санитарно-эпидемиологической службой.
п.6 - / Порядка /. На основании представленных документов инспекция принимает решение о привлечении застройщика к административной ответственности за сооружение частного здания без разрешения на выполнение строительных работ и о наложении штрафа за ст..97 КоАП.
Таким образом к 17.02. 2011 года, а именно, до внесения изменения в ст .. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», - от застройщика не требовалось выполнения действий внесенных в ст. 34 / Закон / после внесения в нее изменений, а именно; - Направление заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ центральному органу исполнительной власти, реализующим государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля (далее - орган державногоархитектурно-строительного контроля) - по объектам, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ в соответствии с перечнем объектов строительства, утвержденным центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства. Форма уведомления о начале выполнения строительных работ и порядок его представления определяются центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства; Как видно из заключения о техническом состоянии жилого дома по АДРЕС_1 выполненного КП «Киевской области« Яготинське БТИ »от 11.06. 2011 года, данный жилой дом с хозяйственными постройками был построен в полном объеме, / л.д. 34 / и уже после вступления в силу изменений в ст .. 34 / Закона /, когда жилой дом с хозяйственными постройками был построен и выполнен вывод о его техническом состоянии, истец направил в инспекцию ГАСК в Киевской области сообщение о начале выполнения строительных работ, которое как видно из отрицания инспекции, они получили 25.10. 2011 года. Согласно ст .. 376 ч.1 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа дающего право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с. существенными нарушениями строительных норм и правил. Таким образом, суд считает, что строительство дома по АДРЕС_1 является самовольным строительством, построенный без соответствующего документа дающего право выполнять строительные работы. Решая данный спор, суд принимает во внимание следующее; против строительства жилого дома на земельном участке предназначенной для строительства жилого дома не возражал Яготинский РО МЧС. Указанное строительство осуществлялось под техническим наблюдением инженера технического надзора. Претензий от соседей, органов местного самоуправления, других лиц по поводу самовольного строительства не поступало. КП «Яготинским БТИ» был изготовлен технический паспорт на самовольно построенный жилой дом, которым установлено соответствие требованиям надежности и возможность безопасной эксплуатации жилого дома по АДРЕС_1 После завершения строительства в частности, 18.10. 2011 года, истец обратился в инспекцию ГАСК с заявлением о принятии дома в эксплуатацию. Третье лицо в возражении на исковые требования подтвердила данные обстоятельства, но никакого решения по этому вопросу не принимала. Признание иска представителем ответчика в судебном заседании не противоречит закону и не нарушает ли права, свободы и интересы других лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с возражениями третьего лица, суд как исключительный способ защиты права истца, иск истца - удовлетворить ..
Согласно ч.2 ст. 331 ГК Украины установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства. Согласно ч.2 п. 2 ст. 331 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Согласно ст .. 376 ГК Украины, суды рассматривают споры по самовольного строительства, в частности: о признании права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество собственником земельного участка.
Кроме того, статьями 375,376 ГК Украины предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам. Владелец земельного участка приобретает право собственности на возведенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество, а в случае самовольного строительства, по требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не затрагивает права других лиц.
Право на строительство недвижимого имущества (застройку) имеют собственники земельных участков (статья 90 ЗК Украины), землепользователи (статья 95 ЗК Украины), или по иным предусмотренным законом основаниям. Собственником или землепользователем земельного участка право на ее застройку (строительство) реализуется при условии использования земельного участка по его целевому назначению и виду в соответствии с градостроительных условий и ограничений, установленных законодательством.
Руководствуясь: ст .. ст. 10, 60, 209, 212-215 ГПК Украины, ст .. ст. 15, 16, 317, 321, 328, 331, 376 ГК Украины, ст .. 90 ЗК Украины, Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений» от 01.07. 2004 года, суд- решил:
Признать ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по АДРЕС_1, а именно; / А-1-жилой дом площадью-111,80 кв.м., мансарда над жилым домом площадью 79,60 кв.м., а-пристройка площею- 205 кв.м., погреб под пристройкой / а / площадью 45, 90 кв.м., №1-входной крыльцо площею- 4,90кв.м., №2- вход в погреб площадью 7,90 кв.м., №3- забор -122 м, №4-огорожа- 62, 00 м, отмостки-94 м. /
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Дело № 362/3572/14-ц
03.11.2014 года Васильковский горрайонный суд Киевской рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. Василькове Киевской области гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - установил:
В августе 2014 ОСОБА_1 обратилась в суд с указанным иском к ОСОБА_2, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенных по АДРЕС_1, на которых начала строительство жилого дома для чего завозятся строительные материалы. Однако, ответчица, будучи владелицей смежного земельного участка, препятствует в пользовании ее недвижимым имуществом, путем создания препятствий и препятствование в доставке и выгрузке строительных материалов.
Истец, считая действия ответчика противоправными и угрожающими ее праву собственности, просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом путем запрета ответчице подходить к границе, заходить на территорию и совершать действия, препятствующие реализации его права собственности на земельных участках, расположенных по АДРЕС_1.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, но 3 ноября 2014 подала в суд заявление о возможности слушания дела в его отсутствие, требования иска поддержала, против принятия заочного решения суда не возражала ( л.д. 26).
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что причиной всех ссор является нежелание ответчика примириться с собственностью ее доверительницей, что подтверждается представленным в суд по этим основаниям иском (л.д. 21).
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела или слушания дела в отсутствие не предоставила (а 16, 22).
Поскольку истец не возражает против принятия заочного решения по делу, суд на месте постановил провести заочное рассмотрение дела и вынести заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Решением Васильковского горрайонного суда Киевской области от 1 февраля 2013 по делу № 2-159 / 12 (производства № 2/362/49/13) по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_1, третьи лица - Васильковская городской совет Киевской области и отдел Госкомзема в г.. Василькове, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю, которое постановлением Апелляционного суда Киевской области от 2 апреля 2013 оставлено без изменений, установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Васильковского городского совета № 74 от 19.03.1996 года и договора от 17.04.1996 года, ОСОБА_2 на условиях временного пользования только 3-летней аренды для ведения огородничества была предоставлен земельный участок площадью 0,16 га по АДРЕС_2, действие которого закончилась в апреле 1999 года (а 8-11).
Согласно решению двадцать восьмой сессии Васильковского городского совета пятого созыва от 7.03.2008 года, ОСОБА_2 переданы безвозмездно в частную собственность приусадебный земельный участок общей площадью 0,190 га для ведения личного крестьянского хозяйства по АДРЕС_2.
В соответствии с решением 47 сессии пятого созыва Васильковского городского совета от 07.10.2009 года, утверждены размеры передаваемой ОСОБА_2 безвозмездно в частную собственность земельного участка, а именно: 0,037 га - для строительства и обслуживания жилого дома и 0,153 га - для ведения личного крестьянского хозяйства.
Согласно решениям двадцать третьей сессии пятого созыва от 31 октября 2007 года и тридцать второй сессии пятого созыва от 11 июля 2008 года, ОСОБА_1 переданы безвозмездно в частную собственность земельный участок, а именно: 0,100 га - для строительства и обслуживания жилого дома и 0,100 га - для ведения личного крестьянского хозяйства, по АДРЕС_1.
В соответствии с государственных актов о праве собственности на землю от 25.11.2009 года серии ЯО № 343139-5077 и № 343140-5078, ОСОБА_1 является владелицей двух земельных участков по АДРЕСА_1 кадастровый № 3210700000: 13: 021: 0032, площадью 0,100 га, для ведения личного крестьянского хозяйства и № 3210700000: 13: 021: 0033, площадью 0,100 га, для строительства и обслуживания жилого дома
Согласно писем отдела Госкомзема Васильковского городского совета от 01.09.2010 года и 20.07.2010 года, при изготовлении технической документации по землеустройству относительно составления документов, удостоверяющих право на земельный участок ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ,, при внесении сведений в базу данных АСУ установлена его наложения на земельный участок по АДРЕСА_1, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Факт наложения земельного участка ОСОБА_2, что находится по АДРЕС_2 на земельный участок ответчика по АДРЕСА_1 подтверждается выпиской из обменного файла схемы размещения земельных участков, расположенных по АДРЕС_2 и АДРЕСА_1 отдела Госкомзема в г.. Василькове.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 51 \ 58-12 от 27 ноября 2012 года, по данным координат углов поворотов внешних границ землепользования, кадастровые № 3210700000: 13: 021: 0032 и № 3210700000: 13: 021: 0033, установленные государственными актами о праве собственности на земельные участки серии ЯО № 343139-5077 и № 343140-5078 соответствуют фактическому месту расположению этих земельных участков ОСОБА_1 на них накладывается земельный участок которой пользуется ОСОБА_2, площадью, соответственно, 0,0459 га и 0,0450 га.
Таким образом, указанным решением суда первой инстанции установлено, а поэтому не требует доказыванию, что ОСОБА_2 доведена нарушения ОСОБА_1 ее земельных прав, обусловлено непринадлежностью выделения ОСОБА_2 земельного участка в натуре и определение его границ в натуре на местности (а 8- 11).
Кроме того, право собственности истца подтверждается Государственным актом серии ЯО № 343140 на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенную по АДРЕСА_1 кадастровый № 3210700000: 13: 021: 0032, и Государственным актом серии ЯО № 343139 на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенную по АДРЕСА_1 кадастровый № 3210700000: 13: 021: 0033 (а 4-5).
Вместе с тем, в отличие от отсутствия нарушения ОСОБА_1 прав ОСОБА_2, судом достоверно установлен факт совершения ответчиком препятствий в пользовании истицей должным последний недвижимым имуществом, а именно указанными выше земельными участками, подтверждается заключением по материалам проверки ДОМ СУИМ Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области от 24 марта 2014 по заявлению истца от 20 января 2014 и выводом по материалам проверки от 3 ноября 2014 ДОМ СУИМ Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области, составленным по заявлению ОСОБА_1, зарегистрированная в журнал ЕО Васильковского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области ЖЕО за № 10910 от 3 ноября 2014, вх. № Л-885 от 3 ноября 2014 согласно ЗУ «Об обращении граждан» (а 12, 27-28).
Согласно требованиям ч. 2 ст. 59 ГПК Украины обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
По смыслу положений ч. 3 ст. 10 и ч. 1 ст. 60 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права на представление доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Предусмотрена ст. 14 Конституции Украины особая охрана земли как основного национального богатства направлена на обеспечение рационального использования земельных ресурсов, сохранения и воспроизводства плодородия почв, защиту их от порчи и загрязнения, реализации гражданами и юридическими лицами их права на землю в соответствии с законом.
Согласно ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.
Учитывая положения ч. 1 ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Украины, собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно правилам ч. Ч. 1, 3 ст. 125 ЗК Украины право собственности и постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.
Частью 1 ст. 152 Земельного кодекса Украины установлено, что государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю.
Владелец земельного участка или землепользователь, соответственно ч. 2 ст. 152 ЗК Украины может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
Собственником или землепользователем земельного участка право на ее застройку (строительство) реализуется при условии использования земельного участка по его целевому назначению и виду в соответствии с градостроительных условий и ограничений, установленных законодательством.
Право на застройку возникает у лица, которое приобрело право на земельный участок на законных основаниях, после осуществления им действий, предусмотренных статьями 26 - 32 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».
По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16.04.2004 года О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел, судам следует иметь в виду, что споры, связанные с земельными отношениями, рассматриваются в исковом производстве. Владелец земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком. Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется в соответствии с частью третьей статьи 152 ЗК Украины путем: признания прав; восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; признания сделки недействительной; признание недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; возмещения причиненных убытков; применение других, предусмотренных законом, способов защиты, предусмотренных ст. 16 ГК Украины.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной законом от 17.07.1997 года № 475/97-ВР, в частности ст. 1 Протокола к ней (1952), предусмотрено право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускается лишение лица его собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, признано право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Недопустимость лишения права собственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законом, является одной из общих начал и смысла гражданского законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК)). Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в отечественном законодательстве. Так, в соответствии с ч.4 ст.41 Конституции никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.
Поскольку письменных материалов дела достоверно установлено, что сторонами уже долгое время существуют неприязненные отношения, в обоснование требований существования препятствий в пользовании имуществом именно со стороны ответчика истец предоставил суду достоверных доказательств, тем самым доказав нарушение ее права как собственника, суд обоснованному выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 152 ЗК Украины, ст. ст. 319, 321, 391 ГК Украины, ст 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ГПК Украины, суд - решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать ОСОБА_2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ОСОБА_1 на праве частной собственности земельными участками расположенными по АДРЕС_1, площадью 0,1000 га для ведения личного крестьянского хозяйства, кадастровый № 3210700000: 13: 021: 0032, (Государственный акт серии ЯО № 343140) и площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, кадастровый № 3210700000: 13: 021: 0033, (Государственный акт серии ЯО № 343139), путем приведения их в прежнее состояние.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.
Истцом решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Васильковский горрайонный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google