9:00-18:00 без обеда сб,вс: выходные
+380 67 503 05 30 +380 50 406 65 36

Возмещение вреда, убытков, морального вреда.

ПОЛНЫЙ СПЕКТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

Юридическая компания "Юридические партнеры"

 
Мы предоставляем, высококачественную юридическую помощь в решении правовых вопросов любой сложности.
Заказать
 
 
Оказываем правовые услуги по гражданским вопросам и по уголовным делам (в том числе по экономическим преступлениям), а также специализируемся на сделках с недвижимостью.
Заказать
 
 
Анализ ситуации, экспертная оценка, поиск оптимального решения – и положительный результат
Заказать
 
Предварительная консультация
+380 67 503 05 30
 
Заказать

Конституция Украины, как основной закон, закрепляющий в Украине основы государственной политики, направленной прежде всего на обеспечение прав и свобод человека и достойных условий его жизни. Она заложила серьезные основы для развития и укрепления демократического, социального и правового государства, в котором человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются наивысшей социальной ценностью. В Конституции отражается чрезвычайно ценная идея о том, что именно государство функционирует для человека, отвечает перед ним за свою деятельность, а не наоборот.
На обеспечение эффективной защиты прав и свобод человека направлены нормы Конституции Украины о распространении юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, а также на возмещение морального и материального ущерба, как результат нарушенных прав физических и юридических лиц.

Адвокат по возмещению материального ущерба ЮК "Юридические партнеры" имеет большой практический опыт и глубокие теоретические знания по делам о возмещении материального ущерба.

Эффективность частно-правового регулирования лично не имущественных и имущественных отношений возможна при наличии не менее двух обстоятельств: а) права и интересы участников этих отношений не будут нарушаться; б) в случае нарушения этих прав и интересов участников гражданских отношений будут гарантированы защита и соответствующие возмещения или компенсации причиненного правонарушением потерь. Поэтому роль, которую выполняет институт возмещения причиненного преступлением вреда, весьма ощутима и среди других правовых средств защиты нарушенных прав и интересов участников гражданских отношений занимает одно из ведущих мест.
Поскольку в данном случае речь идет о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате противоправного поведения (действия или бездействия) ответственного за этот вред лица, то обязательства, возникающие по указанной причине, иногда называют деликтных, а саму вред-деликтного. По этому поводу российские ученые В. Т. Смирнов, А. А. Собчак обращают внимание на то, что название обязательства из причинения вреда берет свое начало и происходит от латинского слова delictum, которое применялось еще римскими юристами и означало правонарушения, то есть "ущерба отдельному лицу, его семье или имуществу нарушением правового предписания или запреты, в результате чего независимо от воли правонарушителя возникают новые права и правовые обязанности". Именно возмещения ущерба и составляет обязанность, которую должник должен исполнить в пользу кредитора. Очевидно, что речь идет об обязательствах, то есть правоотношения, которое возникает вследствие противоправного причинения вреда, в связи с чем потерпевшая сторона (кредитор) имеет право требовать от правонарушителя, нанесшего ущерб (должника), исполнения его обязанности возместить причиненный вред.
Обязательства по возмещению вреда является непосредственным следствием правонарушения, то есть нарушение охраняемых законом субъективных личных неимущественных и имущественных прав и интересов участников гражданских отношений. По своему характеру эти обязательства относятся к роду недоговорных, то есть они возникают за пределами существующих между потерпевшим и причинителем вреда договорных или иных правомерных обязательственных отношений.
Конечно, отсутствие между потерпевшим и причинителем вреда договорных или иных правомерных обязательственных отношений причинение вреда не следует понимать, что между ними отсутствовали любые гражданско-правовые отношения. На правильную мысль Д. В. Бобровой, причинение вреда потерпевший и причинителя вреда находились и находятся в абсолютных гражданских правоотношениях, содержанием которых является абсолютное субъективное право и абсолютный субъективный гражданский долг. Абсолютность субъективного гражданского права состоит в том, что оно охраняется от всех и каждого, кто подчинен данному правовому режиму (право собственности, право на неприкосновенность жизни и здоровья, чести и достоинства и т.д.). Если абсолютное субъективное право охраняется от всех и каждого, то корреспондирующий юридическая обязанность также возлагается на всех и каждого. Абсолютный юридическая обязанность характеризуется пассивностью, а его содержанием является необходимость воздерживаться от нарушения чужого субъективного права, и невыполнение такой обязанности всегда приводит к нарушению чужого субъективного права, в результате чего, при наличии предусмотренных законом оснований, могут возникнуть обязательства вязание по возмещению вреда.
Обязательства по возмещению вреда является разновидностью обязательств недоговорных и односторонних, то есть таких, где на стороне потерпевшего (кредитора) существует только право требовать от правонарушителя (должника) исполнение им своей обязанности возместить причиненный им вред, а на стороне должника лежит только обязанность возместить вред. Само же возмещение вреда, кроме того, что оно составляет содержание обязанности должника, является также одним из способов защиты гражданских прав и интересов судом (ч. 2 ст. 16 ГК).
Правовую природу обязанности возместить вред большинство исследователей определяет в его соотношении с гражданско-правовой ответственностью. Такой подход небезосновательный. Например, гл. 82 ГК, которая называется "Возмещение вреда", содержит нормы (статьи 1166,1167), в названии которых используется слово "ответственность". В указанных нормах в общей форме определяется суть обязательств, урегулированных нормами гл. 82 ГК. В дальнейшем же используется термин "возмещение", а не "ответственность".
Приведу пример из судебной практики.
30 сентября 2013 Переяслав - Хмельницкий горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Переяслав - Хмельницком дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о возмещении убытков и морального вреда, - установил:
Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика 1830 грн. убытков от повреждения принадлежащего им имущества, а именно: заливка квартиры АДРЕСА_1 и 600 грн. морального вреда в равных долях на каждого; также просят взыскать понесенные ими судебные расходы по делу. Ссылаются на то, что в июне 2013 года ответчик затопила принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру АДРЕСА_1, в результате чего им причинены убытки на сумму 1830 грн. Ответчик соглашалась с размером ущерба, уверяла, что вред устранит, но в дальнейшем отказался от своих обещаний. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в психологических переживаниях и неудобствах, которые они понесли в результате повреждения имущества.
В судебном заседании истцы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.
Истцы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подали в суд заявление, в котором исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ОСОБА_5 исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска в этой части. Исковые требования о взыскании морального вреда не признала, указав, что просила прощения, пыталась добровольно отдать средства, однако истцы не захотели, кричали на нее, оскорбляли.
Судом установлено следующее.
Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от 17.10.1996 года квартира АДРЕС_1 принадлежит на праве общей совместной собственности истцам.
Дом, в котором находится квартира истцов, находится на содержании КП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Переяслав-Хмельницкого городского совета Киевской области ", о чем свидетельствует копия договора о предоставлении услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий от 16.07.2013 года .
Согласно акту КП "ВУЖКГ" от 14.06.2013 года затопления квартиры № 82 произошло по той причине, что в квартире № 86, находится этажом выше, вышел из строя гибкий подвод к умывальнику, жители этой квартиры не перекрыли вентиль на центральном стояке системы водоснабжения , тем самым создали аварийную ситуацию.
В результате подтопления в квартире № 82 частично повреждены обои: комната - 30 м / кв., Коридор - 25 м / кв.м .; линолеум: кухня - 7,4 м / кв., коридор - 3,17 м / кв.
Согласно локальной сметы № 2-1-1, составленного КП "ВУЖКГ" стоимость ремонта квартиры АДРЕС_1 после затопления составляет 1830 грн.
Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
Согласно ч.1 ст.1166 ГК Украины имущественная, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик ОСОБА_5 иск в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, признание иска в части не противоречащей закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части на основании ч. 4 ст. 174 ГПК Украины.
Решая иск в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1-4 ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Действиями ответчика были повреждены должное истцам имущество.
Истец ОСОБА_2 отметила, что после таких событий и нервного потрясения у нее повысилось давление, а у истца ОСОБА_1 обострилась язвенная болезнь.
Истцы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 отметили, что предлагали ответчику ОСОБА_5 мирно урегулировать данный спор, но она уклонялась от этого. Однако надлежащих и допустимых доказательств по этому поводу предоставлено не было.
Также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отметили, что их дочь ОСОБА_6 постоянно проживает в., Одесса, во время данных событий также была там. Дочь ОСОБА_4 в день затопления вернулась вечером после работы, в момент затопления дома ее не было.
При таких обстоятельствах, учитывая глубину и продолжительность моральных страданий, негативных эмоциональных нагрузок, суть исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер морального вреда в сумме 100 гривен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 214, 218 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о возмещении убытков и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей материального ущерба и 100 (сто) гривен морального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные расходы по делу в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 40 коп.
Апелляционную жалобу на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения. Составление решение в полном объеме совершено 4 октября 2013.
Дело № 1003/15070/12
10 октября 2012 Белоцерковский горрайонный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белоцерковского горрайонного суда в г.. Белой Церкви по ул. Турчанинова 7, в зале судебного заседания №4 гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении материального и морального вреда, - установил:
Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 24.03.2009 года в результате небрежности ответчика по делу ОСОБА_2 - жителя АДРЕС_2 произошло затопление квартиры № НОМЕР_1, расположенной под квартирой ответчика, владельцем которой является истец. В результате залития водой квартиры, ей был нанесен ущерб, поскольку добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 10112 грн. и моральный вред в сумме 10000 грн.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу размер причиненного материального ущерба в сумме 9851 грн., Расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме 2701 грн. 44 коп. и моральный вред в сумме 3000 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, а потому с согласия истца на основании ст 224-226 ГПК Украины суд считает возможным провести заочное рассмотрение данного дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается ... в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
ст. 1167 ГК Украины определяет основания ответственности за причиненный моральный вред - моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Судом установлено, что собственниками и жителями квартиры АДРЕС_1 является истица ОСОБА_1 и члены его семьи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, жителем квартиры НОМЕР_2 этого же дома ответчик ОСОБА_2, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности от 16.07.2008 года № 42136 и технического паспорта на АДРЕС_1 и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2009 года в результате небрежности ответчика по делу ОСОБА_2, а именно - самовольным некачественным установлением змеевика, произошло затопление квартиры № НОМЕР_1, расположенной под квартирой ответчика, что подтверждается актом о залива АДРЕС_1, составленным комиссией КП СМР ЖЭК № 8 от 25.03.2009 года и личными объяснениями сторон.
Также, судом установлено, что в результате залития квартиры АДРЕСА_1 истице были причинены материальные убытки, которые согласно Заключения № 12611 / 11-43 судебной строительно-технической экспертизы составленного Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз от 11.09.2012 года составляют 9851 грн.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истице был причинен моральный вред, которая заключалась в душевных страданиях, которые истица испытывала в связи с повреждением его имущества - квартиры, а также с учетом всех обстоятельств дела, длительности нервных переживаний истца суд , что в части возмещения морального вреда иск подлежит удовлетворению в сумме 3000 грн.
Определяя размер нанесенного ущерба, суд руководствуясь положениями ст 23 1166, 1167 ГК Украины и ст. 61, 88 ГПК Украины, учел все обстоятельства дела, представленные доказательства и документы и считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 9851 грн., Моральный вред в сумме 3000 грн. и расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме 2701 грн. 44 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23 1166, 1167 ГК Украины, ст 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ГПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 9851 грн., Моральный вред в сумме 3000 грн. и расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме 2701 грн. 44 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.
Решение может быть обжаловано истцом в Апелляционный суд Киевской области через Белоцерковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
Дело № 1028/274/12
5 ноября 2012 Яготинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к ПАО «Новая Линия» Киевская область пгт Чабаны Одесское шоссе, третье лицо: ОАО СК «Альфа Гарант», ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил:
Истец обратился в Яготинского районного суда с исковым заявлением к ОАО «Новая Линия», ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, в которой указано, что 13.06.2011 года на автодороге сообщением Киев-Харьков, ОСОБА_2 будучи начальником отдела ПАО «Новая линия », и управляя автомобилем« Шевролет-Авео », номерной знак НОМЕР_1, принадлежащей ОАО« Новая Линия », допустил столкновение с автобусом« Неоплан Н », номерной знак НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_1. Согласно постановлению Яготинского районного суда Киевской области от 17 октября 2011 ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ст..1, п. »Есть» ст..6 Закона Украины «Об амнистии». Вследствие дружески-транспортного происшествия, произошедшего по вине ОСОБА_2, истцу причинен материальный и моральный ущерб. Согласно авто - товароведческого исследования № 06.11.35 стоимость материального ущерба составляет 58 125,70 грн .. Гражданская ответственность причиненного вреда была застрахована ОАО СК «Альфа Гарант», и было выплачено истцу страховое возмещение 24.10. 2011 года в сумме 24 990 грн. и 01.12.2011 года в сумме 22 938, 08 грн., при этом общий размер возмещения составляет 47928,08 грн .. Кроме того, как следствие причинения значительного материального ущерба имуществу истца, ему был нанесен и морального вреда, поскольку нарушился обычный ритм его жизни, что привело к страданиям, нравственных переживаниях, беспокойства истца. В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства истец не смог реализовать свои планы на будущее, об использовании принадлежащего ему транспортного средства, что позволило бы ему возможность материально обеспечивать свою семью. Истцу пришлось приложить значительные усилия, чтобы выйти из затруднительного положения, по восстановлению поврежденного транспортного средства. Для защиты своих прав и интересов, не имея специальных знаний в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться к адвокату за предоставлением ему правовой помощи. С этой целью между ним и адвокатом было заключено соответствующее соглашение и оплачены его услуги в сумме 4292 грн. В соответствии с положениями ст 84, 88 ГПК Украины такие расходы подлежат возмещению за счет другой стороны. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением составляет 10 197,62 грн., А также моральный вред в размере 40 000 грн. и 4292 грн. понесенных расходов на предоставление правовой помощи.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Новая Линия» разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением составляет 10 197,62 грн., 40000 морального вреда и расходы на правовую помощь.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя это тем, что исковые требования являются недоказанными и отсутствуют доказательства, подтверждающие именно такие суммы взыскания ущерба.
Представитель третьего лица ОСОБА_2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку исковые требования являются недоказанными и отсутствуют доказательства в подтверждение исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО СК «Альфа Гарант» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Так, с копии постановления Яготинского районного суда Киевской области от 17 октября 2011 года (а.с.5), копии письма (а.с.6), копии отчета с определением стоимости материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства (а 7-14), копии протокола о наложении ареста на имущество (а.с.15), копии постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика и признании гражданским истцом (а.с.16-18), копии распечатки о получении страхового возмещения (а. с.19-20), заказ, договор об оказании правовой помощи, свидетельство о государственной регистрации, акт выполненных работ (а.с.21-24, 37, 157-158) копии заявления, договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств , полиса страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (а.с.43-48, 67-72), копии письма, полиса страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств и договора обязательного страхования гражданской идповидальности (А.С .98-101, 113-114, 140, 143), копии расчета страхового возмещения, страхового акта, платежного доруження (а.с.105-107, 133-136), копии выписки из единого государственного реестра юридических и физчних лиц, лицензионной карточки, свидетельства о регистрации транспортного средства (а.с.117-118), копии приказов о приеме и увольнении с работы, путевого листа (а.с.146-149), осмотренной в судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины касающейся гражданского иска, в судебном заседании установлено, что 13.06.2011 года на автодороге Киев-Харьков, ОСОБА_2 будучи начальником отдела ПАО «Новая линия», и управляя автомобилем «Шевролет-Авео», номерной знак НОМЕР_1 принадлежащей ОАО «Новая Линия», нарушил пункт 10.1 ПДД согласно которому перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а также пункт 12.3 ПДД согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия и пункт 27.1 ПДД согласно которому под при выезде на дорогу для автомобилей водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ним, допустив столкновение с автобусом «Неоплан Н», номерной знак НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_1. Согласно постановлению Яготинского районного суда Киевской области от 17 октября 2011 ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ст..1, п. »Есть» ст..6 Закона Украины «Об амнистии», а гражданский иск оставлен без рассмотрения. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, материальный ущерб составляет 58 125,70 грн .. Между АО «Новая Линия» и ОАО СК «Альфа Гарант» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 47928,08 грн .. Разница между фактическим размером вреда и страховым возмещением, составляет 10 197,62 грн ..
Так, учитывая, что истцу причинен ущерб, и он имеет также право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав и учитывая глубину его страданий в связи с повреждением его имущества, лишение его возможности реализации своих возможностей, согласно обычному ритму его жизни и учитывая в целом характер и объема причиненных ОСОБА_1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает в 10000 гривен.
Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Статьей 1187 ГК Украины предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность ... Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если она не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно ст.1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).
Согласно ст.990 ГК страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).
Согласно Обобщение судебной практики Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о рассмотрении судами гражданских дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в некоторых случаях страховые компании возмещают пострадавшим стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы, уменьшив ее на сумму НДС, однако такое уменьшение не предусмотрено законодательством, поскольку НДС включается в цену товаров и услуг и, хотя уплачивается налогоплательщиком, но за счет средств покупателя.
В соответствии с требованием действующего законодательства Украины лицо, которому причинен ущерб, имеет также право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Рассматривая иски о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда от 31 марта 1995 года № 4 (с изменениями) определено, что за моральный (неимущественный) вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу причинен материальный ущерб и определенных моральных страданий, нашло свое подтверждение в судебном заседании и дела, и то обстоятельство, что ОСОБА_2 во время дорожно-транспортного соглашения находился в трудовых отношениях с ОАО «Новая линия» и разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением, то в соответствии с требованиями ст.ст.1172, 1194 ГК Украины ПАО «Новая линия» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, то есть в данном случае разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением, и данное возмещение касается не только материальный ущерб, а и морального вреда. Кроме этого, представители ответчика возражая против исковых требований, мотивируя тем, что исковые требования являются недоказанными и отсутствуют доказательства в подтверждение данных исковых требований, однако не предоставили доказательств в подтверждение того, что истец имеет возможность приобрести товары для ремонта своего автомобиля по стоимости, не является базой налогообложения НДС, а также доказательств того, что ответчик не должен возмещать вред, причиненный его работником, касается как материальной, так и морального вреда. Также представители ответчика соглашались с суммой материального и морального вреда, но ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявляли. Кроме этого, истцу была предоставлена правовая помощь и учитывая непосредственное предоставление правовой помощи и предоставлены доказательства, касающиеся понесенных расходов на правовую помощь, суд считает подлежащим удовлетворению потери на правовую помощь в сумме 3004, 40 гривен. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.10, 60, 61, 84, 88, 209, 218, 212 ГПК Украины, ст.ст.23, 990, 1172, 1187, 1194 ГК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 в ОАО «Новая Линия» Киевская область пгт Чабаны Одесское шоссе, третье лицо: ОАО СК «Альфа Гарант», ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Новая Линия» Киевская область пгт Чабаны Одесское шоссе в пользу ОСОБА_1 10197 (десять тысяч сто девяносто семь) рублей 62 (шестьдесят два) копейки материального ущерба и 10 000 (десять тысяч) морального вреда, а также 3004 (три за тысячи четыре) рубля 40 копеек за предоставление правовой помощи.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы через Яготинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Дело № 369/11737/13-ц
Производство № 2/369/322/14
25 февраля 2014 Киево-Святошинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - установил
В ноября 2013 года истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 13 октября 2012 года возле 20:55 ч. по ул. Машиностроителей в г.. Вишневое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 под управлением ответчика и автомобиля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 под управлением истца.
Виновным в указанном ДТП признано ответчика.
Стоимость материального ущерба, нанесенного ОСОБА_1 вследствие повреждения транспортного средства «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 составляет 28830 грн. 97 коп.
Просил взыскать с ОСОБА_2 в его пользу 28830,97 грн. на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С согласия истца суд постановил провести заочное рассмотрение дела и принять заочное решение, в соответствии с положениями ст. 224 ГК Украины.
Выслушав истца, проверив материалы дела и имеющиеся в ней доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Убытками есть потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13 октября 2012 года в 20.55 ч. по ул. Машиностроителей в г.. Вишневое Киево-Святошинского района Киевской области, ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21013» г \ н НОМЕР_1, не придерживался безопасной бокового интервала и столкнулся с автомобилем марки «MAZDA» г \ н НОМЕР_3 надлежащего ОСОБА_1
В соответствии с постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 22 октября 2012 года, виновным в совершении указанного выше ДТП признан ОСОБА_2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Вследствие указанного события автомобиль надлежащий ОСОБА_1 потерпел механических повреждений.
Согласно отчету № 17/11/12 об оценке стоимости ущерба нанесенного владельцу поврежденного колесного транспортного средства от 13.11.2012 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю надлежащего истцу, составляет - 28830.97 грн.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК Украины судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ГК Украины, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ГПК Украины, - решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 28830,97 грн., И расходы по уплате государственной пошлины в сумме 288,31 грн.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение 10 дней.
Решение может быть пересмотрено судом, принявший заявление об течение 10 дней со дня получения копии.

Дело №359 / 668/14-ц
26 февраля 2014 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполе гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП - установил:
В конце января 2014 Истец обратилась с иском в Бориспольский горрайонный суд Киевской области. В обоснование которого указывала, что по вине ответчика летом 2013 году она пострадала в столкновении от ДТП, произошедшего неподалеку с. Дударкив Бориспольского района Киевской области.
Ответчика было привлечено к административной ответственности и вынесено последнем соответствующее постановление.
Указывает, что такими действиями ответчика ей, как потерпевшей, нанесен значительный материальный и моральный ущерб, в частности, полностью уничтожен автомобиль и нанесен вред здоровью. Указанные убытки Истец намерен взыскать в свою пользу в судебном порядке.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просилила удовлетворить исковые требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке, о своем отношении к иску не сообщил.
Исследовав материалы дела, содержащиеся в материалах гражданского дела, заслушав объяснения истца, всесторонне выяснив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предъявленный иск обоснован, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 2 августа 2013 около 18 часов 40 минут на 12 км. 590 м. Автодороги Р03 м. Киева, неподалеку с. Дударкив Бориспольского района ОСОБА_3 управляя автомобилем МАН-14272 регистрационный номер НОМЕР_4, владельцем которого является ОСОБА_2 (Ответчик), не учел дорожную обстановку и не придерживался безопасной дистанции, в результате чего совершил ДТП (а.с.6), в результате которого автомобилю Ford Fiesta регистрационный номер НОМЕР_5 были нанесены аварийные повреждения, которые сделали дальнейшее использование Истцом указанного транспортного средства.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАН-14272 ОСОБА_3, что подтверждается постановлением Гадячского районного суда Полтавской области по делу №526 / 1955/13-п от 17 сентября 2013 (а.с.5).
Сумма материальных убытков, вызванных повреждением автомобиля, установленная экспертным учреждением ООО «Декра Эксперт» и составляет 193 955,14 гривен. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляла 103 320,00 гривен, что подтверждается заключением от 29 августа 2013 №03221 / КВ (а.с.10-15).
Автомобиль истца был застрахован договору добровольного страхования наземных транспортных средств в АО «СК« ПЗУ Украина ». Согласно страхового акта №UА2013080500005 / L01 / 03 от 25 сентября 2013 автомобилю нанесен тотального ущерба. Согласно условиям страхового договора безусловная франшиза при полном уничтожении транспортного средства составляет 11 108,80 гривен, то есть указанная сумма не возмещается страховой компанией (а.с.8).
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского кодекса Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с частями 1, 2 и 5 ст. 1187 Гражданского Кодекса Украины: источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц. Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если она не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Учитывая что у Истца есть все законные основания требовать возмещения от ответчика франшизы в сумме 11 108,80 гривен, то есть суммы, которая не была возмещена страховой компанией.
По заявленному Истицей возмещения морального вреда суд исходит из следующих мотивов.
На основании ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья: в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семь " й или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1167 ГК Украины, моральный вред причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Из материалов дела усматривается, что при ДТП Истец получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась за помощью к врачам, где ему был установлен диагноз: травма шейного отдела позвоночника, ссадины и ушибы, меня госпитализировали, наложен фиксирующую повязку для ограничение движений и фиксации шеи, а также назначено лечение (а.с.16).
В связи с чем здоровье истца ухудшилось, в результате столкновения при ДТП она получила травму, обратилась к врачам за помощью, которые назначили лечение и наложили фиксирующую повязку на шейный отдел позвоночника сроком на шесть недель.
Также для уточнения диагноза истца дважды со стационарного отделения травматологии Бориспольской ЦРБ направляли в Киевскую областную больницу на консультацию к нейрохирургу, на магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника и коры головного мозга, на компьютерную томографию шейного отдела позвоночника и на дополнительный рентген.
Такие переживания осуществили на ОСОБА_1 определенный эмоциональное воздействие и нанесли эмоциональных страданий.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца ремонту не подлежит. Потеря автомобиля возбудила ход ее обычной жизни.
Как следует из ч.2 ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от вины физического или юридического лица, которое его нанесло, если вред причинен увечьем, другим повреждением здоровья вследствие действия источника повышенной опасности.
Анализ указанных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что Истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного повреждением его имущества и ухудшением здоровья.
Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что заявленное возмещение морального вреда завышен, при этом с учетом границ определенных, относительно возмещения морального вреда в соответствии с ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию морального вреда в размере 5000 гривен в пользу истца.
Судебный сбор в сумме 312 гривен 80 копеек в возмещение морального вреда в подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ГПК Украины, - решил:
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 (АДРЕС_1, идентификационный код НОМЕР_3) в пользу ОСОБА_1 сумму ущерба в размере 11 108 гривен 80 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 (АДРЕС_1, идентификационный код НОМЕР_3) в пользу государства Украина судебные расходы по возмещению морального вреда в размере 312 гривен 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Полный текст решения суда изготовлен 04.03.2014р.
Дело №2 / 359/364/2016
5 февраля 2016 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом заседании. Борисполе гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, - установил
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском, требования которого в ходе рассмотрения дела уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 9483,38 грн., Как возмещение причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля и 1500,00 грн. в качестве возмещения причиненного морального вреда.
В обоснование указанных требований истец указывает, что 14.08.2015 года в. Борисполь по ул. Киевский шлях, 67 гр. ОСОБА_2 (далее ответчик), находясь в качестве пассажира, во время открытия задней левой двери автомобиля "Audi Q7" д.н.з. АВ 0063АН, допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 (далее - истец) под управлением водителя ОСОБА_3, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно деформировано передняя правая дверь. Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 11.09.2015 года, ответчика признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340,00 грн. В результате ДТП истцу были причинены материальные убытки, согласно проведенного отчета о независимой оценке составляют 8583,38 грн., При этом на проведение указанной оценки и изготовление акта по определению стоимости материального ущерба истцом было потрачено 900,00 грн., Которые ответчик возмещать отказывается, что стало основанием обращения в суд. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, ему было также причинен и моральный ущерб в размере 1500,00 грн. которую необходимо взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда возражения в котором просит в удовлетворении иске отказать по причинам не нарушения им правил дорожного движения, следствием которого является повреждение автомобиля истца, кроме того предоставленный истцом отчет об оценке определения стоимости материального ущерба проводился после 2 месяцев после ДТП, отчет не содержит описания повреждений, перечень работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля, исключает объективность его проведения, в рамках анализа тождества повреждений автомобиля на момент ДТП и дату проведения оценки. Кроме того ответчик просил суд проводить рассмотрение дела без ее участия и без участия его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года в 17.10 час. в г.. Борисполь по ул. Киевский шлях, 67, ответчик ОСОБА_2, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля "Audi Q7" д.н.з. АВ 0063АН, во время открытия задней левой двери автомобиля, не убедилась, что это будет безопасно, в нарушение требований п. 15.3 ПДД Украины, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, принадлежащего истцу ОСОБА_1 под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения . Своими действиями ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 11.09.2015 года. Постановление вступило в законную силу 22.09.2015 года. (А 6)
Данным постановлением ОСОБА_2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 340 грн.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК Украины, приговор в уголовном производстве, вступившим в законную силу, или постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд считает, что именно ответчик, является виновным в совершении ДТП и причинении ущерба в результате этого ДТП. Ссылка ответчика на безосновательное привлечения его к ответственности за нарушение п.15.3 ПДД Украины, и как следствие причинения вреда автомобилю истца, суд оценивает критически, на том основании, что вышеуказанная Постановление вступило в законную силу, а ответчик своим правом на ее обжалования не воспользовалась, поэтому последняя в настоящее время является законной, учитывая это в другом порядке вина ответчика не требует доказательств.
Автомобиль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_3, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия СХХ №233256 зарегистрировано на имя истца ОСОБА_1 (а.с.15).
Судом также установлено, что 14.08.2015р. истец обращался в страховую компанию «Омега» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от потерпевшего (а.с.13). 08.10.2015р. за №1758 страховая компания «Омега» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку причинителем вреда является лицо, транспортным средством не управляла и ответственность она не была застрахована, поэтому в АСК «Омега» отсутствуют правовые основания для выплат страхового возмещения (А.С .14).
Согласно Отчету о независимой оценке по определению стоимости материального ущерба, причиненного собственнику колесного транспортного средства автомобилю НОМЕР_2 №2628 от 20.10.2015р. выполненного ООО «Естимейл Плюс» стоимость материального ущерба, причиненного собственнику колесного транспортного средства составляет 8583,38 грн. (А.с.7-12). Кроме того, за выполнение указанного отчета истцом было уплачено 900,00 грн., Что подтверждается соответствующей квитанцией (а.с.16).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении» от 27 марта 1992 года № 6, с последующими изменениями и дополнениями, при рассмотрении исков о возмещении вреда, должны иметь в виду, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связь и есть вина указанного лица.
Таким образом, правила нормы ч. 2 ст. 1166 Гражданского кодекса Украины предусматривают, что вина лица допускается и обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на того, кто нанес ущерб, а к опровержению презумпции вины лицо, причинившее вред, считается виновным в причинении вреда. Обязанность предоставления доказательств в подтверждения соответствия размера и характера причиненного ущерба также возлагается на того, кто такой ущерб нанес.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту ГК Украины) лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение, убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы , которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 от 27.03.1992 года установлено, что рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Учитывая вышесказанное, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке возместить истцу понесенные им убытки отказывается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части принудительного взыскания материального ущерба в сумме 9483,00 грн. с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, суд также считает, что истец законно и обоснованно ставит вопрос о возмещении морального вреда.
В силу ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Согласно ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Моральный вред заключается, в том числе в душевных страданиях, которые потерпело физическое лицо в связи с уничтожением или повреждением его имущества.
Суд считает, что истцом в судебном заседании доказано факты душевных страданий истца от действий ответчика, никоим образом предметно и результативно не отреагировал на требования истца возмещения материальных затрат на восстановление автомобиля и проведения ремонтных работ, изменении способа жизни, поскольку из причин невозможности использовать собственный транспорт, истец был вынужден передвигаться общим, что вызвало существенные неудобства в работе.
Вместе с тем, суд считает обоснованным заявленный истцом размер морального вреда в сумме 1500 грн. На взгляд суда, такой размер будет соответствовать критерию глубины и продолжительности страданий. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ч.2 ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу государства следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1102 грн. 40 коп., Поскольку истец освобожден от их оплаты на основании п.10 ст.5 ЗУ «О судебном сборе»
На основании изложенного, руководствуясь: Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 с изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 г.. « о судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда », ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, ГК Украины, ст. ст., ст. ст. 10, 60, 88,169, 212-215 ГПК суд решил:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_4, зарегистрированной по адресу ИНФОРМАЦИЯ_1) в пользу ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_5, зарегистрированный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_2) денежные средства в сумме 9483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 38 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_4, зарегистрированной по адресу ИНФОРМАЦИЯ_1) в пользу ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_5, зарегистрированный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_2) денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_4, зарегистрированной по адресу ИНФОРМАЦИЯ_1) в пользу государства судебный сбор в размере 1102 грн. 40 коп. (Одна тысяча сто два грн..40 коп.).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области в течение 10 дней со дня принятия решения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Дело №2 / 381/2049/15
29 декабря 2015 Фастовский горрайонный суд Киевской области в составе председательствующего судьи- Ковалевской Л.М., при секретаре Омельчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фастов гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, - установил:
В суд с иском к ответчику обратился ЛИЦО_3, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения »опьянения на велосипеде« Украина »двигаясь по вул..Шевченка в Фастов причиной ДТП, в результате которого было повреждено его автомобиль« TOYOTA CAMRY »и убытки согласно заключению эксперта для восстановительного ремонта составляют 25414 гривен. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказывается, а потому он вынужден был обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец требования иска поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что действительно причиной ДТП, повредил автомобиль истца, однако средства на возмещение убытков в таком размере у него отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению учитывая следующее.
Согласно ст..22 ГК Украины, лицо, которому нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
Согласно ст..1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1192 ГК Украины предусмотрено, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Судом установлено, что 9 октября 2015 около 19 часов 35 минут на ул. Шевченко в г.. Фастове Киевской области произошло ДТП. Участниками данного происшествия были велосипед «Украина» под управлением ОСОБА_2 и автомобиль «Toyota Cаmry», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4. Владельцем легкового автомобиля «Toyota Cаmry» истец ЛИЦО_3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства САР 010329. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Фастовского горрайонного суда Киевской области от 11.11.2015 года.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК Украины, постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Как следует из отчета № 538 / 10-15 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства (автомобиля «Toyota Cаmry») от 10 ноября 2015 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля составляет 25 414,03 гривен. Квалификация эксперта подтверждена соответствующим свидетельством оценщика и сертификатом (а.с.23,24).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 27.03.92 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» рассматривая иски о возмещении вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом является непосредственный причинная связь и есть вина указанного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 25414,03 грн.
Согласно ст.88 ГПК Украины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы: по уплате судебного сбора в сумме 487,20 грн., Стоимость проведения оценки причиненного ущерба в сумме 600 грн. и расходов связанных с оказанием правовой помощи (услуги адвоката) 400 грн.
Руководствуясь ст.ст. 10,60,209,212-215 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, проживающего ИНФОРМАЦИЯ_2 (идентификационный номер НОМЕР_2) в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 26014,03 (двадцать шесть тысяч четырнадцать гривен 03 копейки) судебный сбор в сумме 487,20 гривен и понесенные расходы на правовую помощь в сумме 400 гривен.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения.
17 мая 2012 Ирпенский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирпенского городского суда дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - установил:
В Ирпенский городской суд Киевской области поступил иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, который истец мотивирует тем, что 02.04.2011 г.. ОСОБА_2 управляя автотранспортным средством «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено мотоцикл «МХ 125 F», д.н.з. НОМЕР_2 и нанес средней тяжести телесные повреждения. 10.08.2011 г.., Во время досудебного следствия, было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Согласно соглашению ОСОБА_2 обязался возместить ОСОБА_1 материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП и по взаимному согласию размер ущерба был определен в размере 35 000 грн. (Тридцать пять тысяч гривен), а ОСОБА_1 обязывался отказаться от своих претензий и требований к ОСОБА_2 Как отмечает истец, в соответствии с соглашением возмещения должно было быть осуществлено следующим образом: сумма средств в размере 15 000 грн. (Пятнадцать тысяч гривен) передавалась ОСОБА_2 в момент подписания соглашения, а возмещение вреда в размере 20 000 грн. (Двадцать тысяч гривен) должно было осуществляться ежемесячно равными частями и окончательный расчет должен был быть проведен не позднее 15.12.2011 г.. ОСОБА_2 передал сумму средств в размере 15 000 грн. (Пятнадцать тысяч гривен) в момент подписания соглашения и 5000 грн. (Пять тысяч гривен) в сентябре 2011 г.., После этого уклонялся от выполнения соглашения, поэтому просит взыскать с ОСОБА_2 15000 грн. (Пятнадцать тысяч гривен) возмещение причиненного вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 02.04.2011 г.. ОСОБА_2 управляя автотранспортным средством «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен телесные повреждения ОСОБА_1 и убытки его имуществу, подтверждается распиской ОСОБА_2 написанной собственноручно (а 6). 10.08.2011 г.. Между ОСОБА_1 1963 г.р., и ОСОБА_2 1982 г.р. было заключено Соглашение о возмещении причиненных убытков (а 4). Согласно соглашению ОСОБА_2 обязательства? Связался возместить ОСОБА_1 материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, которое произошло 02.04.2011 г.., И по взаимному согласию размер ущерба был определен в размере 35 000 грн. (Тридцать п? Пять тысяч гривен), а ОСОБА_1 обязывался отказаться от своих претензий и требований к ОСОБА_2 Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение ущерба будет осуществляться следующим образом: ОСОБА_2 передает ОСОБА_1 сумму средств в размере 15000 грн. (Пятнадцать тысяч гривен) в момент подписания соглашения, а возмещение вреда в размере 20 000 грн. (Двадцать тысяч гривен) осуществляется ежемесячно равными частями и окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15.12.2011 г., но ОСОБА_2 уклоняется от возмещения причиненных убытков.
Отношения между сторонами, является предметом спора, регулируются Гражданским кодексом Украины (далее -ЦК Украины).
Согласно ст. 1187 ГК Украины вред причинен источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении убытков, а ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, то суд считает возможным взыскать с ОСОБА_2 сумму в размере 15 000 грн. (Пятнадцать тысяч гривен) в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 526, 1166, 1167, 1168, 1187 ГК Украины, ст 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 212-215 ГПК Украины суд, - решил:
Удовлетворить исковое заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 15000 грн. (Пятнадцать тысяч гривен) возмещение материального и морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Ирпенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения, а лицами, которые отсутствовали в судебном заседании во время принятия решения, -с дня получения копии решения.

Дело № 1010/712/2012
18.06.2012 года Володарский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Володарка дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо ОСОБА_3 о возмещении материального и морального (неимущественного) вреда, установил:
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с названным иском, в котором указывал, что 4 декабря 2011 в 13 часов 15 минут в с. Логвин Володарского района Киевской области ответчик ОСОБА_2 совершил наезд на его автомобиль, марки «CHERY AMULET», государственный номерной знак НОМЕР_1.
В результате наезда был поврежден автомобиль, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 27349 грн. 20 коп.
Кроме этого он понес расходы:
на услуги эвакуатора 250 грн .;
за разбора автомобиля для осмотра и сохранения транспортного средства 1008 грн .;
за отправку телеграммы ответчику 22 грн. 14 коп .;
за проведение исследования 500 грн.
Также он понес расходы в сумме 2200 грн., Это стоимость материалов и выполненных работ и сумма франшизу 1000 грн.
Истец просил взыскать с ответчика 16020 грн. на возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, кроме указанных размеров просил взыскать с ответчика 600 грн. расходов на предоставление правовой помощи.
Ответчик исковых требований не признал, пояснил суду, что вред, который был причинен истцу, обязана возместить страховая компания.
О возмещении морального вреда, ответчик пояснил, что он не в состоянии ее возместить.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
4 декабря 2011 в 13 часов 15 минут по ул. Гагарина с. Логвин Володарского района Киевской области ответчик ОСОБА_2, управляя автомобилем «MITSUBISHI», государственный номерной знак НОМЕР_2, владельцем которого является ОСОБА_3 нарушил п. 12.1 ПДД, совершил наезд на автомобиль марки «CHERY AMULET», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего истцу ОСОБА_1
В результате наезда автомобиль истца был поврежден.
Факт совершения наезда не оспаривается сторонами, подтвержденный материалами дела.
Стоимость материального ущерба составляет 31703 грн. 11 коп.
На возмещение вреда истец обратился в страховую компанию «Статус», где ему была начислена страховая сумма 27349 грн. 20 коп. Разница составляет 4353 грн. 91 коп.
Согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением). Из этого следует, что с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 4353 гр. 91 коп.
Кроме страховой суммы истцом были понесены расходы, что подтверждается письменными доказательствами, в частности:
услуги эвакуатора 250 грн., квитанция №10 от 31.01.2012 года;
разборка автомобиля для осмотра и сохранения транспортного средства 1008 грн., квитанция №12 от 31.01.2012 года;
отправление телеграммы ответчику 22 грн. 14 коп .;
проведения исследования №188 500 грн., квитанция №143 от 22.12.2011 года.
В стоимость исследования не была включена стоимость материалов и выполненных работ по акту № 3А-0006745 от 5 августа 2011 года на сумму 2200 грн., Сумма франшизу 1000 грн.
Кроме того истец понес 600 грн. расходов на предоставление ему правовой помощи, подтверждается квитанцией.
Всего истцу причинен ущерб на сумму 10534,05 грн.
Согласно ст. 386 ГК Украины право на возмещение вреда, причиненного имуществу физического и юридического лица, имеет владелец.
По ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: п. 8) возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного ущерба; п. 9) возмещение морального (неимущественного) вреда.
Согласно ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их видшкодування.Збиткамы есть потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
Ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ГК Украины предусмотрено право юридического и физического лица на возмещение имущественного вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица; вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица; морального вреда, причиненного физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного имуществу лица в результате ДТП, и определяя размер такого ущерба, суд руководствуется положением ст. 1192 ГК Украины, согласно которому с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Определяя размер расходов 9334 грн. 05 коп. суд определил с учетом вышеуказанного законодательства.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 16020 грн.
Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения.
Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Рассматривая иск о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается: в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.
Ч. 3 ст. 23 ГК Украины установлено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение.
При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
При взыскании размера морального вреда в пользу истца суд учитывает состояние здоровья истца после ДТП, который обращался к врачам с ухудшением состояния, и то, что он является инвалидом второй группы, из-за повреждения автомобиля понес душевные страдания.

Исходя из требований ч. 3 ст. 23 ГК Украины, суд пришел к выводу, что на возмещение морального вреда с ответчика необходимо взыскать 3000 грн.
Всего с ответчика необходимо взыскать в возмещение материального ущерба 9334грн. 05 коп., В возмещение морального вреда 3000 грн., На возмещение расходов на предоставление правовой помощи 600 грн., Всего 13534 грн. 05 коп.
Истец освобожден от уплаты судебного сбора.
Согласно ст. 88 ГПК Украины судебный сбор в размере 135 грн. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1194 ГК Украины, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца ИНФОРМАЦИЯ_2, проживающий ИНФОРМАЦИЯ_3, в пользу ОСОБА_1, который проживает в ИНФОРМАЦИЯ_4, на возмещение материального ущерба 9334 грн. 05 коп., В возмещение морального вреда 3000 грн., На возмещение расходов на предоставление правовой помощи 600 грн., Всего 13534 грн. 05 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 135 грн. (Г / р31216206700220, КДР 22030001, Получатель: Володарский район, Банк получателя: УГК в Киевские области, МФО: 821018, ОКПО: 23569530).
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Апелляционный суд Киевской области через Володарский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Дело № 368/1546/14-ц
"08" декабря 2014 Кагарлицкий районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании. Кагарлыке дело по позовомОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, - установил
Иск обоснован тем, что истец ОСОБА_1 передал в пользование ответчику ОСОБА_2 автомобиль CHEVROLET р.н.НОМЕР_1. Ответчик при управлении повредил указанный автомобиль и стоимость вызванный материальный ущерб составляет 54696,74 грн. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать 6000 грн. в возмещение морального вреда, так как долгое время не возмещается материальный ущерб.
В судебном заседании истец ОСОБА_1 просил взыскать с ответчика 48495,14 грн. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 606,97 грн. за уплату судебного сбора и 2150 грн. за оплату услуг специалиста по определении стоимости причиненного ущерба. Также просил взыскать 10051,86 грн. в возмещение морального вреда, так как он получил душевных страданий в связи с повреждением имущества, увеличив исковые требования в этой части.
Ответчик ОСОБА_2 признал иск в части возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов 606,97 грн. за уплату судебного сбора и 2150 грн. за оплату услуг специалиста по определении стоимости причиненного ущерба и не признал, вызванной моральный ущерб.
Судом установлено следующее. Истец ОСОБА_1 16.07.2012 года передал в пользование ответчику ОСОБА_2 собственный автомобиль CHEVROLET р.н.НОМЕР_1. Ответчик при управлении повредил указанный автомобиль и сообщил об этом истца 10.02.2012 года. Стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 48495,14 грн., Что подтверждается заключением субъекта оценочной деятельности. Согласно ст..803 ч.1 ГК Украины наниматель транспортного средства обязан возместить убытки, причиненные в связи с повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.
Поэтому с ответчика в пользу истца взыскать 48495,14 грн. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Также взыскать в возмещение судебных расходов 606,97 грн. за уплату судебного сбора и 2150 грн. за оплату услуг специалиста по определении стоимости причиненного ущерба, что подтверждено уплату соответствующими чеками.
Также в соответствии с ст..23 ч.1 п.3 ГК Украины судом установлено, что истец получил душевных страданий в связи с повреждением автомобиля. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в размере 4000 грн. с учетом характера правонарушения, глубины душевных страданий. Согласно ст..60 ГПК Украины истец не предоставил доказательств больший размер денежного возмещения морального вреда. На основании ст..1167 ч.1 ГК Украины с ответчика в пользу истца взыскать 4000 грн. в возмещение морального вреда.
Руководствуясь ст .. ст .. 803 ч.1, 23 ч.1 п.3, 1167 ч.1 ГК Украины, ст.ст.. 10, 60, 212 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 48495,14 грн. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение судебных расходов 606,97 грн. за уплату судебного сбора и 2150 грн. за оплату услуг специалиста по определении стоимости причиненного ущерба.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 4000 грн. в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня оглашения решения суда.
Решение суда вступает в законную силу в соответствии с ст.223 ГПК Украины.


Наша оценка 5 на основе 2 отзывов Google