+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

м. Київ, вул.Січових Стрільців
(Артема), 14, оф. 21а

Показати на мапі

пн - пт: 9.00-18.00
сб - нд: вихідний

Майнові спори є складаною та відповідальною категорією судових справ, адже спір стосується конкретного майна, яка належить або повинно належати особі. Ціна майна завжди є значною, тому Ви повинні розуміти за що необхідно боротись, а що можете втратити.

До майнових спорів відносяться суперечки про майнові відносини щодо:

⇒придбаннянерухомості,

⇒визнанняправавласності, втомучислінасамочиннебудівництво,

⇒усуненняперешкодукористуваннічирозпорядженнімайном,

⇒витребуваннямайназчужогонезаконноговолодіння,

⇒поділмайна, щоєуспільнійвласності,

⇒припиненняправаначасткууспільномумайні,

⇒звільненнямайназ-підарешту,

⇒визнаннянедійснимиактіворганівдержавноївлади, поверненнямайназчужоговолодіння

У наші дні однією з поширених форм шахрайства є заволодіння чужою нерухомістю. Кожного, хто зібрався придбати, продати, обміняти нерухомість, підстерігає небезпека з боку аферистів, шахраїв, недобросовісних забудовників.

Недостатня уважність учасників угоди найчастіше стає причиною серйозних проблем з документами, зловживань з боку недобросовісних громадян та посередників. Дуже часто процес оформлення купівлі-продажу квартири, будинків, землі призводить до втрати часу, здоров’я, засобів. Помилки в даному випадку можуть коштувати дуже дорого.

Спори, пов’язані з нерухомістю, найчастіше вирішуються в судовому порядку. Перелік дій та документів, залежать від того, в яку ситуацію Ви потрапили. Судова процедура також займає багато часу, сил і засобів, але головне – довести договірні спори до справедливого розв’язання. Загальний порядок дій виглядає так:

– Зібрати документи на нерухомість (землю, будинок, квартиру);

– Скласти позов до суду;

– Брати участь у судовому розгляді, представляти різні докази;

– Чекати рішення суду.

В наші часи багато звернень надходить до суду щодо витребування майна із чужого незаконного володіння. Наведем приклади з судової практики.

Справа №239/412/15-ц

11 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької областірозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що в 2011 році він придбав автомобіль ВАЗ 21099 №6660 зеленого кольору, який зареєстрував в МРЕО м.Красноармійська. Автомобіль він передав своїй матері для роботи, але в неї немає посвідчення водія, то вона попросила ОСОБА_3 надавати їй послуги водія. Вони працювали разом, мали один бізнес, тому автомобіль і документи на автомобіль знаходилися у ОСОБА_3 15.04.2015 року ОСОБА_3 раптово помер. Вони телефонували дружині ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль, а потім дізналися, що вона його продала ОСОБА_2 за 24000грн. Він звернувся із заявою до міліції. Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Просить витребувати у відповідача його автомобіль ВАЗ 21099 №6660 з документами.

В судове засіданні позивач надав заяву, в якій наполягає на позові, просить розглядати справу без його участі, а у разі неявки відповідача- заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст..41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Згідно відповіді Управління державної автоінспекції м.Красноармійськ від 22.07.2015 року станом на 22.07.2015 року транспортний засіб марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990S1647443, 1995 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 Єагеном Сергійлвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул..40 років Жовтня, 32/14. Даний транспортний засіб було зареєстровано 17.02.2009 року за вищевказаним громадянином. В розшуку даний транспортний засіб не перебуває.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року слідчим СО Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було закрите кримінальне провадження за № 12015050500001107 від 30.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4, так як в даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Згідно протоколу допита від 02.07.2015 року в якості свідка відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним кримінальним провадженням, останній пояснив, що в червні 2015 року він придбав у своїй знайомій ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 за 24000грн. Даний автомобіль він на себе не переоформлював, нотаріально договору не посвідчував. Він бачив, що документи на автомобіль на ім»я ОСОБА_1 Документи йому передала ОСОБА_4

Таким чином судом встановлено, що позивач є законним власником спірного автомобіля, а відповідач при покупці автомобіля не перевірив чи правомочна ОСОБА_4 здійснювати його продаж, не звернувся до нотаріуса про посвідчення договору купівлі-продажу, не намагався знайти власника автомобіля та зареєструвати автомобіль на себе, та таким чином є недобросовісним набувачем, а тому повинен повернути автомобіль законному власнику.

Керуючись Конституцією України, ст..ст.321, 386-388 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Селидове, вул.К.Маркса,21/48 та передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул..40 років Жовтня,32/14, належний йому автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА210990S1647443, 1995 року випуску.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Справа № 2-2061/11

Пров-ня № 2/0603/615/12

РІШЕННЯ

27.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що він відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі дізнався про існування договору купівлі-продажу спірної квартири з якого вбачалося, що даний право чин був укладений ніби-то від його імені ОСОБА_3 на підставі підробленої довіреності та його колишньою дружиною ОСОБА_2 відповідачкою по справі, і таким чином належна йому на праві власності квартира вибула з його володіння з незалежних від його волі причин .

На теперішній час, спірна квартира знаходиться у володінні відповідачки, а тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти позову заперечила, пояснила, що відповідач відбуваючи покарання сам запропонував їй купити спірну квартиру, щоб уникнути конфіскації, в зв'язку з чим його сестра Яткевич оформила в СІЗО від його імені довіреність, а затим через ОСОБА_4, на ім'я якого була оформлена довіреність був укладений з нею договір купівлі-продажу вказаної квартири за 5000 доларів США.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року, ОСОБА_3 від імені позивача продав, а відповідачка купила квартиру АДРЕСА_2, яка належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 1995 року.

Відчудження спірної квартири було здійснено ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11 січня 2006 року, посвідченої начальником ВУВП №1 Вінницької області ОСОБА_4 від імені позивача ОСОБА_1 на право продажу належної йому квартири відповідачці ОСОБА_2

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року встановлено, що позивач станом на 11 січня 2006 року у ВК №1 Вінницької області не перебував , довіреності на продаж спірної квартири від його імені даною установою не посвідчувалось та не реєструвалось, підпис від його імені в даній довіреності йому не належить, а тому, за таких обставин довіреність визнана недійсною.

Таким чином, відповідно до ст.. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.. 388 цього кодексу майно не може бути витребуваним у нього.

Пунктом 3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати це майно, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання згідно зі ст.. 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбаноне безпосередньо у власника, а у особи яка не мала права відчужувати це майно.

Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння.

При таких обставинах, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача, про повернення майна з чужого незаконного володіння.

А тому, керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, ст.. 387,388 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Витребувати майно у вигляді житлової квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та повернути її у володіння ОСОБА_1, як законному власнику.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Справа № 2-186/11

Р І Ш Е Н Н Я

25 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , КП «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації»з залученням третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації» з залученням третіх осіб ОСОБА_3 , Червоноградської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру в порядку спадкоємства ,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 218 ЦПК України, ст.ст.16,216,316,321, 387 ,388 ЦК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , КП «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації»з залученням третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити .

Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 Івановтича та ОСОБА_5 належну ОСОБА_3 житлову квартиру по вул.Стуса 33/3 в м.Червонограді Львівської області та повернути у її володіння , як законному власнику.

Зобов*язати КП «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 , як на законного власника .

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації»з залученням третіх осіб ОСОБА_3 , Червоноградської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру по вул.Стусак 33 /3 в м.Червонограді Львівської області в порядку спадкоємства - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Справа № 1317/2202/2012

Провадження № 2/1317/548/2012

Р І Ш Е Н Н Я

24.12.2012 Радехівський районний суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин про витребування з чужого незаконного володіння тварини та скасування її державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що на підставі рішення Радехівського районного суду від 16.05.2011 року у цивільній справі № 2-73/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна, їй було видано виконавчий лист від 28.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь золотого ланцюжка вартістю 700 (сімсот) грн., золотого персня вартістю 350 (триста п'ятдесят) грн. та корови вартістю 7000 (сім тисяч) грн.

Однак, після відкриття виконавчого провадження Радехівським ВДВС стягнення на її користь належної їй корови, виявилось неможливим через незаконну перереєстрацію ОСОБА_3 корови по кличці „Зозуля", ідентифікаційний номер UA НОМЕР_1 на іншого власника, а саме на його батька ОСОБА_4 з присвоєнням корові нової клички „Зірка" та нового ідентифікаційного номера UA НОМЕР_2.

Вважає, що процедура повторної реєстрації належної їй корови „Зозуля", що зареєстрована за її матір»ю - ОСОБА_5 була проведена незаконно, без згоди власника, свідомо в інтересах відповідачів шляхом присвоєння нового ідентифікаційного номера, видачі нового паспорта тварини та заміни номерних бірок, які кріпляться на вуха тварин.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились повторно, хоча належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, за згоди позивача розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Із рішення Радехівського районного суду від 16.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в жовтні 2010 року звернулася із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Цим же рішенням суд зобов»язав ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 золотий ланцюжок вартістю 700 грн., золотий перстень вартістю 350 грн. та корову вартістю 7000 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки Агенства з ідентифікації і реєстрації тварин від 19.11.12 року вих. № 1012/8-ЮР (додаток ) реєстрація корови за ОСОБА_4 була проведена в листопаді- грудні 2010 року, тобто в період судового процесу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Також із вказаної довідки вбачається, що станом на 19 листопада 2012 року корова по кличці „Зозуля", яка належить позивачці, жива, тобто не знята з реєстрації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показавла, що корову по кличці Зозуля позивачці передала її мати ОСОБА_5 після одруження, в с.Тетевчиці Радехівського району, де проживала позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 Однак, після розлучення відповідач відмовився віддати позивачці корову і перереєстрував її на свого батька ОСОБА_4

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Цією правовою нормою передбачено право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. При цьому слід зазначити, що предметом віндикаційного позову є не будь-яке майно, а лише те, яке визначене індивідуальними ознаками, і це випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику того самого майна, що вибуло з його володіння. ОСОБА_7 цього, таке майно має бути збереженим в натурі і знаходитися у фактичному володінні іншої особи.

Таким чином, позивачка є власником оспорюваного майна, а відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, володіє та користується належним позивачу майном, яке потребує витребуванню та переданню його власнику, тобто позивачці.

Отже, суд дійшов до переконання, що позов ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід задовольнити, витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 корову ідентифікаційний № UA НОМЕР_2 НОМЕР_3, передавши її ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,316,321,386,387,392 ЦК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3, ОСОБА_4 корову ідентифікаційний № UA НОМЕР_2 НОМЕР_3 та передати її ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію та виключити з Єдиного державного реєстру тварин корову ідентифікаційний № UA НОМЕР_2 НОМЕР_3, кличка «Зірка» зареєстровану на ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Справа № 610/206/15-ц

РІШЕННЯ03.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської областірозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно, а саме двокамерний холодильник «SNAIGE 36».

В обґрунтування позову зазначила, що з лютого 2011 року вона спільно проживала з відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. 08.12.2013 року вона придбала двокамерний холодильник «SNAIGE 36», вартістю 5185 грн., для чого уклала кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк» №4503/172ES5D1IP від 08.12.2013 року. В серпні 2014 року відносини між нею та ОСОБА_2 погіршились, вони перестали мешкати разом, але відповідач не віддає позивачу її особисті речі, у тому числі спірний холодильник.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З ст. 387 ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.12.2013 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №4503/172ES5D1IP для придбання двокамерного холодильника «SNAIGE 36», вартістю 5185 грн. (а.с.6-7).

З повідомлення Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що в період часу з 2011 року по листопад 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно мешкали разом, після розірвання їх стосунків особисті речі позивача залишились в квартирі відповідача, які він їй не віддає (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що майно ОСОБА_1 дійсно перебуває в чужому незаконному володінні ОСОБА_2, у зв'язку з чим, позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 387 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 двокамерний холодильник «SNAIGE 36».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

закрити