+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

м. Київ, вул.Січових Стрільців
(Артема), 14, оф. 21а

Показати на мапі

пн - пт: 9.00-18.00
сб - нд: вихідний

Страхування — вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій).
В Україні періодом створення страхового ринку вважають початок 90-х років. Саме тоді виникли перші приватні страхові компанії, які поклали край тотальній монополії Держстраху.
Фактично на ринку України діють два види страхових компаній:
а) кептивні - створені міністерствами, відомствами, потужними фінансово-промисловими союзами для обслуговування ризиків своїх підприємств;
б) створені на приватному капіталі, що функціонують на конкурентній основі.
На сьогодні в Україні працюють понад 240 компаній, що мають досить великі обсяги статутних фондів і резервів, добру репутацію. Важливим є й те, що обсяги страхових резервів протягом останніх років зростають швидше, ніж страхові премії. Це вже показник зростання фінансової надійності страховиків, збільшилися також обсяги страхових послуг, а страховий ринок набув якісніших ознак.
Дело № 761/35135/15-ц
Производство №2 / 761/166/2016
3 марта 2016 Шевченковский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Дело по иску ЛИЦО_1 к Частного акционерного общества «Украинская страховая компания« Княжа »о взыскании страхового возмещения и пени, установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 031,20 грн., А также пеню за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 1 828,60 грн.
Исковые требования мотивирует тем, что 13.02.2015 года между ОСОБА_1 (далее - истец) и Частным акционерным обществом «Украинская страховая компания« Княжа »(далее - ответчик) был заключен договор добровольного страхования наземного страхования КАСКО Без исключений № 001942. В ночь на 21.03.2015 года неустановленное лицо, находясь на территории гаражного кооператива по ул. Промышленный в г.. Берислав Херсонской обл., Путем срыва двух навесных замков проникла в помещение гаража № 37, откуда с застрахованного автомобиля Peugeot, т. Н. НОМЕР_2, совершившего кражу аккумулятора и запчастей двигателя, является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Согласно счета-фактуры № 28936 от 23.03.2015 года сумма нанесенного ущерба составляет 82 031,20 грн. Истец обратился в ЗАО «УСК« Княжа »с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение так и не поступили истцу. На основании указанного последний обратился в суд с соответствующим иском.
Представитель истец судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против заочного решения не возражал
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом и от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил.
13.02.2013 года между ОСОБА_1 и Частным акционерным обществом «Украинская страховая компания« Княжа »был заключен Договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО Без исключений № 001942, по условиям которого застраховано транспортное средство марки Peugeot, т. Н. НОМЕР_2 2011 года выпуска, номер кузова НОМЕР_1 (а 7-12).
В соответствии с письмом Национальной полиции Украины Новокахоновського ОП ГУНП в Херсонской области № 2188 / 39-2016 от 19.02.2016 года в ночь на 21.03.2015 года неустановленные лица, находясь на территории гаражного кооператива по ул. Промышленный в г.. Берислав Херсонской обл., Путем срыва двух навесных замков проникли в помещение гаража № 37, откуда из автомобиля «Peugeot 3008», г.р. НОМЕР_2, совершили кражу аккумуляторной батареи и запчастей двигателя, а именно четыре топливные форсунки и их комплектующих. Кроме того, при осмотре места происшествия были обнаружены наступлении повреждения автомобиля: глухое стекло левой передней двери и разбито большое стекло левой передней двери. В настоящее время личность правонарушителя в данном производстве не установлено, о подозрении никому не сообщалось, досудебное расследование продолжается.
23.03.2015 года ОСОБА_1 подано заявление о наступлении события в ЗАО УСК «Княжа» (а 13-14), однако, по состоянию на день вынесения решения суда, то есть 03.03.2016 года, страховое возмещение не выплачено, обоснованной отказа в его выплаты также не предоставлено.
Доказательств обоснования задержки выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате стороной ответчика в суд не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, убытками есть потери, понесенные лицом в связи с повреждением или уничтожением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» предусматривает, что в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
Согласно ст. 9 Закона страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования.
По ст. 979 ГК Украины по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется платить страховые платежи и выполнять другие условия договора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 988 ГК Украины страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок, установленный в договоре.
Так, в соответствии с п.п. 19.1.3 Договора добровольного страхования наземного транспорта КАСКО Без исключений № 001942 к страховым случаям относятся, в частности, противоправные действия третьих лиц - действия третьих лиц, квалифицируются как преступление или административное правонарушение в соответствии с законодательством Украины или другой страны, на территории которой произошел страховой случай (включая поджог), направленные на повреждение, уничтожение и / или на повреждения, уничтожения или кражи (тайное похищение) частей, деталей, узлов, агрегатов, приборов ЗТЗ и / или здо.
При таких обстоятельствах, кража и повреждение частей транспортного средства, а именно застрахованного автомобиля Peugeot, т. Н. НОМЕР_2, относится к страховым случаям согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.
На основании ст. 22 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу.
Согласно счета-фактуры № 28936 от 23.03.2015 года сумма нанесенного ущерба составляет 82 031,20 грн. (А 16).
Таким образом, истец обязан уплатить ответчику сумму страхового возмещения в размере 82 031,20 грн. согласно условиям договора страхования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 988 ГК Украины страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок, установленный договором.
Пунктом 20.5.2 Договора добровольного страхования наземного транспорта КАСКО Без исключений № 001942 установлено, что за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщик несет имущественную ответственность путем уплаты пени в размере 0,01% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не больше двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Заявление о происшествии вместе с пакетом необходимых документов ответчиком получено 30.03.2015 года, а затем период задержки страховой выплаты, с учетом пяти дней для принятия решения о выплате, составляет 223 дня (с 07.04.2015 года до 16.11.2015 года).
Таким образом, 82 031,20 грн. * 0,01% * 223 дн. / 100% = 1 828,60, что является суммой пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями п. 20.5.2 Договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22 988, 979, 1166 ГК Украины, ст 10, 60, 213, 215, 224-226 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 к частному акционерному обществу «Украинская страховая компания« Княжа »о взыскании страхового возмещения и пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Украинская страховая компания« Княжа »в пользу ОСОБА_1 страховое возмещение в сумме 82 031,20 грн., Пеню за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1 828,60 грн., А всего взыскать 83859, 80 грн.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через Шевченковский районный суд. Киева в течение 10 дней со дня получения копии.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.
Дело № 753/3802/13-ц
28 мая 2013 Дарницкий районный суд. Киева, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г.. Гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к Частного акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »о взыскании суммы страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, установил
Истец ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Лафорт» о взыскании суммы страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.09.2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО). Согласно договору автомобиль НОМЕР_1 2011 года выпуска был застрахован на случай наступления страховых случаев, перечень которых определен в п. 13, 18 договора страхования. 10.08.2012 года с участием застрахованного автомобиля истца произошел страховой случай, а именно - ДТП, в результате которого нанесен повреждения застрахованному транспортному средству, а стоимость восстановительного ремонта составляет 54699 грн. 60 коп. В тот же день истец сообщил истца о наступлении страхового случая, а 13.08.2012 года ответчику был предоставлен заявление и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. После проведенной товароведческой экспертизы, заказанной ответчиком, к выплате подлежала сумма 46673 грн. 74 коп. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнял в течение 3-х месяцев, только 13.12.2012 года истец получила часть возмещения в размере 15 000 грн., Остальные ответчик обязывался уплатить в кратчайшие сроки. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, сообщений о причинах задержки выплаты от него не поступало, поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, пени за просрочку выплаты и судебный сбор.
В судебном заседании истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Против принятия заочного решения не возражала.
Ответчик ЗАО СК «Лафорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений на исковое заявление в суд не предоставил. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений истца, суд постановил провести заочное рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
13 сентября 2011 между истцом ОСОБА_2 и ответчиком ЗАО СК «Лафорт» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) № 000202, согласно условиям которого автомобиль НОМЕР_2 2011 года выпуска застрахован на случай наступления страховых случаев, перечень которых определен п. 13 , 18 Договора страхования (а 6-10).
Согласно справки ОГАИ Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г.. Киеве, 10.08.2012 года возле ст. м. Черниговская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль НОМЕР_2, получил механические повреждения (а 17).
Сразу после наступления дорожно-транспортного происшествия истец сообщила об этом ответчика телефонной связи.
13 августа 2012 ответчику было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов по перечню, определенному договором (л.д. 12).
Согласно счета-фактуры № 1009 от 22.08.2012 года, выставленном ЗАО "Алеко-Сервис" по заказу истца, общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля НОМЕР_1 составляет 54699 грн. 60 коп. (Л.д. 13-14). согласно п. 22.5 Договора Страховщик в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выплате страхового возмещения, составляет Страховой акт и осуществляет выплату страхового возмещения, или принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения и письменно сообщает Страхователя с обоснованием причин отказа.
20 сентября 2012 ответчик ЗАО СК «Лафорт» на основании заключения заказанной товароведческой экспертизы принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 46 673 грн. 74 коп.
Ответчик 13.12.2012 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 000 грн. согласно платежного поручения № 1312 и сообщил о намерении в кратчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (а 16).
Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору страхования, а ответчик свои обязательства по указанному договору в полном объеме не выполнил.
Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения.
Согласно ст. 20 Закона Украины "О страховании" Страховых обязан в течение двух рабочих дней, как только станет известно о наступлении страхового случая, принять меры по оформлению всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты или страхового возмещения страхователю.
Такие обязательства Страховщика предусмотрены и статьей 988 ГК Украины, согласно которой Страховщик обязан в течение двух рабочих дней, как только станет известно о наступлении страхового случая, принять меры по оформлению всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты страхователю; в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в срок, установленный Договором.
Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок), что указано в статье 530 ГК Украины.
Согласно ст. 610 ГК Украины определено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Должник считается просрочившим исполнение, если он не выполнил его в срок, предусмотренный условиями договора или установленный законом.
Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда.
Истец свои обязательства, установленные условиями договора страхования, выполнила надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства, установленные условиями договора страхования в полном объеме не выполнил, а именно: не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 673 грн. 74 коп ..
Таким образом, поскольку ответчик прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке, что повлекло в целом невыполнение условий договора страхования, то истец имеет все правовые основания требовать возмещения убытков.
Согласно п. 24.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей стороны несут ответственность путем уплаты пени в размере учетной ставки НБУ, действующей при возникновении задолженности, от суммы, подлежащей уплате за каждый день задержки, но не более 10% задолженности.
Истцом исчисленная пеня за период с 01.10.2012 года по 05.03.2013 года, размер которой составляет 1238 грн.04 коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО СК «Лафорт» условий договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) № 000202.
Таким образом, исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 230 грн.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,75,88,209,212-215,218,224 ГПК Украины, на основании ст. ст. 526,530, 610,611,629, 991 ГК Украины, ст. 20 Закона Украины "О страховании" суд решил
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в пользу ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_3) страховое возмещение в размере 31 673 (тридцать одну тысяча шестьсот семьдесят-три) грн. 74 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в пользу ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_3) пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1238 (тысячу двести тридцать восемь) рублей. 04 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в пользу ОСОБА_2 судебный сбор в размере 230 гривен.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через Дарницкий районный суд. Киева в течение десяти дней со дня его провозглашения или в течение десяти дней со дня вынесения.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Дело № 2-9097 / 10
27 мая 2010 Шевченковский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Открытого акционерного общества Национальной акционерной страховой компании "Оранта" о взыскании страховой выплаты и морального вреда, суд установил
истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу Национальной акционерной страховой компании "Оранта" о взыскании страховой выплаты и морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 2182,10 грн, моральный ущерб 1238,15 грн., Также просит взыскать уплаченные судебный сбор 63,67 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 120 грн.
Представитель ответчика в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований, иск признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
03.03.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 246. Застрахованное транспортное средство - автомобиль Тойота Аурис, государственный номер НОМЕР_1 (а.с.6-10).
14.10.2009 года произошел страховой случай, о чем истец своевременно - 15.10.2009г. сообщил ответчика.
После выполнения ремонтно-восстановительных работ на сумму 5878,80 грн., Которую уплатил истец, соответствующий акт №2009002014 от 22.10.2009г. было предоставлено ответчику.
Письмом от 4.11.2009р. №09-03-09 / 27427 ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что указанный страховой случай не может квалифицироваться как страховой (а.с.12).
Согласно ст. 526 ГК Украины обязательства "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ч.1 ст.990 ГК Украины предусматривают, что страховщик осуществляет выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).
Согласно условиям договора, изложенных в п.2.11.2.4.1, при незначительных повреждениях застрахованного транспортного средства, сумма страхового возмещения в любом случае не может превышать 2% от страховой суммы (кроме случаев повреждения деталей автомобильного стекла), если компетентный орган не был уведомлен о наступлении происшествия и нет документа о факте наступления, причины и обстоятельства происшествия.
Истец просит взыскать в соответствии с указанным пунктом договора с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 2182,10 грн.
Указанное страховое возмещение в соответствии с указанными условиями договора представитель ответчика согласен уплатить в вышеуказанном размере.
Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действовать или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
При этом размер морального вреда в сумме 1238,15 грн. истец определяет исходя из размера стоимости стационарного лечения, проведенного ОСОБА_1 из-за резкого ухудшения здоровья »я, вызванное отказом ответчика в проведении своевременного страхового возмещения (а.с.16-18).
Представитель полностью признает наличие морального вреда и сумму морального ущерба в размере заявленных 1238,15 грн.
Согласно ч.4 ст.174 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает ли права, свободы и интересы других лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 525, 526, 530, 990 ГК Украины, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215 ГПК Украины, суд решил
исковое заявление ОСОБА_1 к Открытого акционерного общества Национальной акционерной страховой компании "Оранта" о взыскании страховой выплаты и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной акционерной страховой компании "Оранта" в пользу ОСОБА_1 2182,10 грн. (Две тысячи сто восемьдесят две грн. 10 коп.) Страхового возмещения, 1238,15 грн. (Одну тысячу двести тридцать восемь грн .. 15 коп.) Морального вреда, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63,67 грн. (Шестьдесят три грн., 67 коп.) И расходы по уплате расходов на информационно-техническое государственной пошлины в размере 120, 00 грн. (сто двадцать 00 коп.), а всего 3603,92 грн. (три тысячи шестьсот три грн. 92 грн.).
Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подано в течение десяти дней со дня его провозглашения, а апелляционную жалобу в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд. Киева через Шевченковский районный суд Киева.
справа № 1339/10
06 квітня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про виплату страхового відшкодування встановив:
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про виплату і дахового відшкодування.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2008 року між нею та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403.
30.09.2008 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 030/737937-ZO, який укладений в якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту № 030/737933-КR від 30.09.2008 року. Предметом застави є застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» транспортний засіб - автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер НОМЕР_1.
14.04.2009 року стався страховий випадок в результаті якого автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 51 797 грн. 53 коп.
ОСОБА_1 надала відповідачу всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак свої зобов'язання Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» виконувати не бажає, посилаючись на п.6.7 договору, а саме через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку.
Просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі-Страхування» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в розмірі 51 797 грн. 53 коп., а також стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав, вважає, що ОСОБА_1 свідомо надала неправдиві відомості про обєкт страхування та про обставини страхового випадку .
Представник третьої особи не заперечував проти позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403.
30.09.2008 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 030/737937-ZO, який укладений в якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту № 030/737933-КR від 30.09.2008 року. Предметом застави є застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» транспортний засіб - автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер НОМЕР_1.
14.04.2009 року стався страховий випадок в результаті якого автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 51 797 грн. 53 коп. договір добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403.
Із договору добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403 укладеного 29.09.2008 року між позивачкою та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» вбачається, що транспортний засіб, що вказаний в цьому договорі, обтяжений заставою на користь вигодонабувача відповідно до кредитного, що укладений між страхувальником, як позивачем, та вигодонабувачем, як банком.
ОСОБА_1 надала відповідачу всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак свої зобовязання Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» виконувати не бажає, осипаючись на п.6.7 договору, а саме через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку.
Однак відповідачем не доведено факту подання позивачкою свідомо неправдивих даних.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 224, 226, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 224, 212-215 ЦПК України, суд вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі- Страхування» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в розмірі 51 797 грн. 53 коп.(п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'яносто сім гривень пятдесят три копійки).
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі- Страхування» на користь ОСОБА_1 миколаївни 517 грн. 98 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне скарження протягом 10 днів.

Справа № 2-4667/11
21 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «ВіДі Страхування», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування встановив:
У листопаді 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 14.05.2010 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «ВіДі Страхування»було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1. Номер договору: АС 003567. В даному договорі було визначено вигодонабувача для отримання страхового відшкодування Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк».
На його адресу надійшов лист ТДВ «СК ВіДі Страхування»від 15.12.2010 року, в якому повідомляється, що, страховиком було проведено дії щодо самостійного зясування причин та обставин настання страхового випадку, та 15.12.2010 року ТДВ «СК «ВіДі Страхування»було складено страховий акт №АС002946 про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Крім того, на його запит було надано копію Страхового акту ТДВ «СК «ВіДі Страхування»№АС002946 від 15.12.2010 року про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Згідно із листом страхової компанії від 15.12.2010 року відмова у виплаті обґрунтована наступним чином: згідно до інформації автосалону в комплекті до автомобіля було в наявності три ключі від замка запалювання два основні та один технічний. Згідно до інформації правоохоронних органів, третій ключ знаходився у салоні викраденого автомобіля. Вбачаючи те, що в момент викрадення транспортного засобу один ключ запалювання знаходився в салоні автомобіля страховик не виключає можливості що автомобіль було викрадено саме за допомогою цього ключа.
Вважає, що страховиком умисно не було зясовано всіх фактичних обставин даного страхового випадку, метою чого було створення формальних підстав для відмови йому у виплаті страхового відшкодування. Є очевидним той факт, що відмова у виплаті страхового відшкодування обєктивно є вигідною для страхової компанії, адже навіть у тому випадку, якщо страхувальник оскаржує відмову у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили та його виконання страховик користується належними страхувальнику коштами та отримує прибутки від їх розміщення.
Крім того, як вбачається безпосередньо із листа страхової компанії від 15.12.2010 року про відмову у виплаті страхового відшкодування та з страхового акту, рішення про відмову у виплаті приймалося також і на підставі припущень щодо вини страхувальника в настанні страхового випадку, що взагалі є неприпустимим.
Просив стягнути з відповідача на користь страхувальника ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 269872 грн. 12 коп.
Стягнути з відповідача на користь позивача суму трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у сумі 1663 грн. 60 коп.
Зарахувати страхове відшкодування у сумі 269872 грн. 12 коп., три відсотки річних у сумі 1663 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок третьої особи ПАТ «ВТБ Банк»за погашення заборгованості за кредитом.
Після неодноразових уточнень до позовних вимог, позивач остаточно подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в які просив стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором добровільного страхування наземного транспорту у сумі 37131.45 грн., зарахувавши в рахунок погашення заборгованості за кредитом на його розрахунковий рахунок, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку виплатив страхове відшкодування, проте з порушенням термінів його виплати відповідно до умов договору страхування.
Представники відповідача та третьої особи у справі проти позову не заперечували.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За правилами ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.
Як вбачається із матеріалів справи 14.05.2010 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «ВіДі Страхування»було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1. Номер договору: АС 003567. В даному договорі було визначено вигодонабувача для отримання страхового відшкодування Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк».
31.08.2010 року застрахований автомобіль позивача було викрадено, що відповідно до договору страхування є страховим випадком.
Відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування, проте з порушенням термінів зазначених у договорі страхування.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.
Умовами договору страхування передбачена пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Сума пені за несвоєчасну виплату відповідачем страхового відшкодування становить 37131.45 грн. відповідно до розрахунку наданого позивачем, який суд знаходить обґрунтованим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, пропорційно від суми задоволеного позову.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 979, 988 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,- вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «ВіДі Страхування», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування»на користь ОСОБА_1 суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 37131.45 грн.
Суму пені 37131.45 грн. зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «ВТБ Банк», номер рахунку: 29095010017223, МФО банку отримувача: 321767, код ЄДРПОУ банку отримувача: 2919803433.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі Страхування»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 321.77грн., та витрати на ІТЗ 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Справа № 363/3193/14-ц
04 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, встановив:
В червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування.Позов вмотивовано тим, що 19.06.2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування автомобіля № 5802522 за програмою повне КАСКО, відповідно до умов якого позивачем на термін один рік було застрахованосвій автомобіль марки PorscheCayenneS, державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1. На виконання умов договору страхування позивачем на користь відповідача було сплачено 30832 грн. при страховому тарифі 6,56%. Відповідно до змісту п. 6.2 Договору страхування Страховик (відповідач) гарантував відшкодування прямого збитку, заподіяного Страхувальнику (позивачу) у разі настання подій, які згідно з умовами п. п. 2 та 6.4 договору страхування є страховими випадками.
Під час дії вказаного договору добровільного страхування автомобіля № 5802522, асаме 02.10.2013 року стався страховий випадок, у результаті якого було пошкоджено ліве переднє крило автомобіля та спричинено позивачу матеріальну шкоду у розмірі 3539,39 грн.
07.10.2013 року під час огляду автомобіля на СТО в ньому було виявлено ще одне пошкодження - подряпину передніх правих дверей, що також є страховим випадком, який потяг за собою для позивача матеріальну шкоду у розмірі 3675,66 грн.
На проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру заподіяної вищевказаними страховими випадками шкоди позивачем було понесено витрати у розмірі 800 грн.
Позивач згідно з умовами добровільного страхування автомобіля № 5802522 у той же день - відповідно 2 жовтня та 7 жовтня 2013 року - повідомила відповідача про страхові випадки, після чого своєчасно подала на його ім'я заяву (повідомлення) встановленого зразка та усі необхідні документи, передбачені договором страхування, для встановлення причин, обставин та наслідків страхових випадків.
28.10.2013 року позивач отримала письмове повідомлення від відповідача про прийняте ним рішення провідмову їй у виплаті страхового відшкодування, аргументоване тим, що позивачем ніби-то не були виконані умови п. 8.2.9. Договору добровільного страхування автомобіля, яким передбачається негайно сповіщати правоохоронні та інші компетентні органи про страховий випадок, його обставини, викликати представників компетентних органів на місце пригоди та дочекатися їх приїзду для оформлення документів, що засвідчують факт настання страхового випадку. З таким рішенням позивач не згодна, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхові відшкодування у розмірі 3539,39 грн. та 3675,66 грн. та, крім того, 800 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 8015,05 грн., та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом.
16.07.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва в порядку ст.ст. 109, 116 ЦПК України було винесено ухвалу про передання справи до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки позови до юридичних осіб пред'являться в суд за їхнім місцезнаходженням (а.с. 68)
30.07.2014 року зазначена справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.
Позивач до суду не з'явилася, уповноваживши представляти її інтереси в суді представникам (а.с. 77).
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1, наполягає на задоволенні позову, аргументуючи свою позицію тим, що обидва страхових випадки з водієм ОСОБА_4 сталися з її вини (без участі третіх осіб), а відтак ніякої довідки від правоохоронних або інших компетентних органів про саметакі обставини спричинення збитку позивач Страховику відповідно до умов договору страхування надавати не зобов'язана. Вимоги відповідача щодо такої довідки виходять за межі договору, є необґрунтованими.
Представник відповідача Кендюх Т.В. позов не визнала, свої заперечення проти позову обґрунтовувала ненаданням позивачем Страхувальнику довідки компетентних органів про обставини спричинення збитку та існуючою судовою практикою по розгляду аналогічних цивільних справ, у позові ОСОБА_4 просила відмовити (а.с. 80-82, 90-93).
Вислухавши представників сторін, дослідивши надані ними письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити у повному обсязі виходячи із наступного.
19.06.2013 року між володільцем автомобіля марки PorscheCayenneS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, ОСОБА_4, з одного боку, як Страхувальником, та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», як Страховиком, з другого боку, було укладено договір добровільного страхування автомобіля № 5802522 за програмою повне КАСКО, відповідно до умов якого позивачем на строк з 20.06.2013 року по 19.06.2014 року було застраховано вищезазначений автомобіль.Страхова сума застрахованого транспортного засобу відповідно до умов договору страхування становила 470000 грн. На виконання умов договору страхування позивачем на користь відповідача було сплачено 30832 грн. при страховому тарифі 6,56% (а.с. 6-10).
Відповідно до змісту п. 6.2 Договору страхування Страховик (відповідач) гарантував відшкодування прямого збитку, заподіяного Страхувальнику (позивачу) у разі настання подій, які згідно з умовами п. п. 2 та 6.4 договору страхування є страховими випадками.
Під час дії вказаного договору добровільного страхування сталося два страхових випадки.
01.10.2013 року біля 17 годин 40 хвилин позивачка паркувалася на стоянці біля будинку № 5 по проспекту Перемоги у місті Києві та під час здійснення маневру позивач з власної неуважності здійснила зіткнення з деревом, яке росте на території стоянки, спричинивши пошкодження лівого переднього крила автомобіляу вигляді подряпини. Про зазначений страховий випадок позивачем зразу ж було повідомлено відповідача по телефону, а наступного дня 02.10.2013 року було подану відповідачу повідомлення про настання випадку у встановлений договором та законодавством спосіб.
03.10.2013 року близько 19 годин 15 хвилин позивач припаркувала застрахований автомобіль на стоянці біля свого будинку № 5 по вул. Кловський узвіз в місті Києві. Пізніше того ж вечора вона згадала,щов автомобілі на передньому пасажирському сидінні вона залишила свої документи, вийшла їх забрати. Після відкривання передніх правих дверей позивач випадково зачепилася ними за стовп освітлення, який стояв поруч, спричинивши тим самим подряпину на передніх правих дверях. Однак, вказаного пошкодження вонаспочатку не помітила. Проте, 07.10.2013 року під час огляду автомобіля на станції технічного обслуговування таке пошкодження було виявлено, про що того ж дня було повідомлено Страховика. Після цього позивач своєчасно подала на його ім'я повідомлення встановленого зразка та усі необхідні документи, передбачені договором страхування, для встановлення причин, обставин та наслідків страхових випадків.
Суд дійшов до висновку про те, що обидва пошкодження застрахованому автомобілю були заподіяні з вини позивача. У першому випадку шкода склала 3539,39 грн. (а.с. 22-32), а в другому випадку - 3675,66 грн. (а.с. 11-21).На проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру заподіяної вищевказаними страховими випадками шкоди позивачем було понесено витрати у розмірі 800 грн. (а.с. 40-41).
28.10.2013 року позивачу відповідачем було направлено письмове повідомлення від про відмову їй у виплаті страхового відшкодування, аргументоване тим, що позивачем не були виконані умови п. 8.2.9. Договору добровільного страхування автомобіля, яким передбачається обов'язокнегайно сповіщати правоохоронні та інші компетентні органи про страховий випадок, його обставини, викликати представників компетентних органів на місце пригоди та дочекатися їх приїзду для оформлення документів, що засвідчують факт настання страхового випадку за умови участі в ньому третьої особи (а.с. 39).
Таку відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу суд вважає надуманою та необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обидва страхових випадки сталися лише з вини позивача та без участі третіх осіб. Такі висновки представником відповідача не спростовувалися. Відтак вимагати від позивача документи, передбачені п. 8.2.9. Договору добровільного страхування автомобіля відповідач не має правових підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страховоговипадку; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного
злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за
майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не
суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.
Аналогічний зміст має і стаття 991 ЦК України, яка передбачає випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.
Оскільки судом не встановлено передбачених законом та договором випадків для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідачем, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а понесені при зверненні до суду судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. 991 ЦК України, суд вирішив:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" на користь ОСОБА_4 страхову відшкодування - грошову суму в розмірі 8015.05 гривень та 365.40 гривень судового збору , а всього 8380.45 ( вісім тисяч триста вісімдесят) гривень.

закрити