+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

м. Київ, вул.Січових Стрільців
(Артема), 14, оф. 21а

Показати на мапі

пн - пт: 9.00-18.00
сб - нд: вихідний

Україна на шляху розбудови правової держави визначила своїм головним конституційним обов’язком утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а також їх гарантії, що становлять зміст і спрямованість діяльності держави та захищаються судом.
Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов’язковими до виконання на всій території України.
Із початку 1999 року в системі Міністерства юстиції України діє державна виконавча служба, котру було створено відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу”. Цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус державних виконавців та їх соціальний захист.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Згідно із даним Законом, примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, покладається на державних виконавців районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, якими є начальник, заступник начальника, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного у місті відділу державної виконавчої служби.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України “Про виконавче провадження
Наведем приклад із судової практики.
Справа № 361/2511/14-ц
07 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, в якій йому належить 1/3 частина, а батькам 2/3 частини.
Зазначає, що в звязку з виконавчим провадженням про примусове стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідачем 03 березня 2005 року було винесено постанову про накладення арешту на все належне йому майно, в тому числі на вказану квартиру.
Посилаючись на те, що 06 лютого 2014 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але не скасовано арешт, позивач просить скасувати арешт на квартиру.
У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 03.03.2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина встановлено, що за яковенком Ю.І. зареєстровано право власності на частину квартири № 26 по вул.. гагаріна. 7 в м. Бровари, у звязку з чим було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
06 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення та відсутністю боргу,
Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт накладений на квартиру не скасований, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України вирішив позов задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, 7 в м. Бровари Київської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Справа №4-с/1005/50/2012
02 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_2 УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на незаконні дії державної виконавчої служби,ВСТАНОВИВ:
Наприкінці серпня 2012 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною скаргою в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління від 08.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати її, зобовязавши головного державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, підтвердивши викладені в ній обставини.
Головний державний виконавець в судове засідання не зявився з невідомих причин, був належним чином повідомлений, заперечень суду не подав.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в суді, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління від 08.08.2012 ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, з тих підстав, що у довіреності представника ДК ОСОБА_2 обумовлено право на предявлення виконавчого документа на виконання в органи ДВС, чим порушено п.2.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р.
Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
03.08.2012р. ДК ОСОБА_4 повторно до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою № 31/10-4662 про відкриття виконавчого провадження, підписаною заступником начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_5 за довіреністю від 03.07.2012р. № 212/10.
Довіреністю від 03.07.2012р. № 212/10 уповноважено заступника начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_5 представляти інтереси ДК ОСОБА_4 України в органах державної виконавчої служби України, в тому числі при виконавчому провадження, згідно з главою 2 Закону раїни Про виконавче провадженняз усіма правами стягувача чи боржника, з правом підпису всіх необхідних документів, крім права відмови від стягнення, визнання боргу, підписання заяви про повернення виконавчого документа, одержання присудженого майна чи коштів.
Таким чином, посилання державного виконавця на те, що у довіреності № 212/10 від 03.07.2012р. представника ДК ОСОБА_2 обумовлено право на предявлення виконавчого документа на виконання в органи ДВС, є безпідставним.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
В оскаржуваній постанові державний виконавець вказує, що порушено п. 2.11.4 інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р.
Однак, згідно з п. 2.11.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа виконання через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.
Таким чином, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12 державний виконавець не навів жодної обґрунтованої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
З огляду на це, постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012р. року є незаконною і підлягає скасуванню, а державного виконавця необхідно зобовязати усунути порушення та відкрити виконавче провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 18, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 209, 212, 213-215, 218, 386-388 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:
Скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_2 УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українизадовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.12.
Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.12.
Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 року у справі № 2-1480/2011р. та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Справа № 22-ц-6313/
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
Заслухавши доповідь судді ,перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Справа № 361/2996/13-ц
30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -встановив:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Позивачка зазначала, що її мати ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3 є співвласниками двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях. При зверненні до нотаріуса з клопотанням про посвідчення договору купівлі-продажу з'ясувалося, що на квартиру у грудні 2008 року накладений арешт державною виконавчою службою у зв'язку з чим сторонам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
У відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції пояснили, що арешт на майно позивачки в тому числі на квартиру, було накладено у зв'язку з виконанням судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2008 р. № 2н-2840/08 про стягнення з позивачки на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом в сумі 1673,91 грн.
Позивачка дійсно у листопаді 2005 року отримала у банку "Альфа-Банк" споживчий кредит на придбання мобільного телефону однак не змогла його повністю погасити у зв'язку із значним погіршенням матеріального становища.
На її звернення до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, позивачку було повідомлено, що виконавче провадження було відкрито 10 грудня 2008 року, а 24 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Більш детальну інформацію відділ державної виконавчої служби надати не може у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень.
Стягнення заборгованості в судовому порядку та виконання судового рішення державною виконавчою службою відбулося з грубим порушенням чинного законодавства. Так як їй не було надіслано копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до заяви документів. Також їй не було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не запропоновано самостійно (добровільно) виконати рішення суду. Сума заборгованості не така велика щоб для її погашення у позивачки не знайшлося особистого майна. Проте, державний виконавець, не здійснивши ніяких виконавчих дій, повернув виконавчий документ стягувачу. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Посилаючись на викладене позивачка просила скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою від 10.12.2008 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Байцун В.А. позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 листопада 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних долях належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/3 частині на праві приватної спільної часткової власності належить квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 року, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження згідно постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10.12.2008 року, власником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.13-14).
Згідно відповіді ПАТ "Альфа-Банк" від 26.03.2013 року за № 24019-23-б/б, заборгованість по кредитному договору № 400011187 немає. Для вирішення питання щодо зняття арешту пропоновано звернутись до виконавчої служби. (а.с.16).
Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з тим, що закінчилось виконавче провадження в грудні 2010 року.
Керуючись ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 319,321,391 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України,-вирішив:
позов задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10.12.2008 року.
На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Справа №2а-325/07
" 13 " листопад 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Зуй Т.С. , при секретарі Антощенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції від 25.07.2007 року №4284107 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця є незаконні, тому просить скасувати зазначену постанову і зобов»язати відповідача прийняти виконавчий документ до виконання.
Представник позивача в судове засідання не з»явися, надіслав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без участі їх представника.
Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що позивачем, у виконавчому документі не були зазначені строки пред»явлення до виконання.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено: 30 травня 2007 року, постановою, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області було накладено адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 у відповідності до ст. 78, 242-1, 283, 284 КУпАП, а також ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». Порушник у добровільному порядку, штраф не сплатив, тому постанову була надіслана для примусового виконання до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції за місцем проживання порушника.
25.07.2007 року постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.6 ст. 19, п.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не бере до уваги пояснень представника відповідача про те, що позивачем, у виконавчому документі не були зазначені строки пред»явлення до виконання, так як постанова про накладення адміністративного стягнення, складена на офіційному бланку в якому відсутній строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 159, 161, 181 КАС України, -ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВП № 4284107 від 25.07.2007р. про відмову у відкритії виконавчого провадження.
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції прийняти виконавчий документ до виконання.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів.

Справа № 359/4831/15-ц
14 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни,встановив:
На початку червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МУЮ Салівон А.В. про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1(ВП № 46398608 від 13 лютого 2015 року), а також визнати неправомірними дії державного виконавця Салівон А.В. відділу ДВС Бориспільського МУЮ.
Скаргу обґрунтовано тим, що 22 травня 2015 року заявником особисто у ВДВС Бориспільського МРУЮ отримано копію постанови державного виконавця Салівон А.В. від 3 квітня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника. Вказана постанова є похідною від постанови про відкриття провадження від 06 лютого 2015 року.
14 квітня 2015 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області дії державного виконавця визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2015 року. З огляду на це, заявник вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору втратила юридичну силу, оскільки не є самостійним документом, а виконується лише у разі чинності постанови державного виконавця про відкриття провадження.
В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, натомість направила суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, крім того просила долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду в судове засідання не з'явилась, однак надала суду документи з приводу відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши подані заяви та матеріали справи, а також копію виконавчого провадження за №46398608, суд прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року Апеляційним судом Київської області скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року прийнято нове рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн. Рішення суду набуло чинності 28 січня 2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за рішенням Апеляційного суду Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/1005/774/2012 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В від 06.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46398608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1700 грн.
13 лютого 2015 року державним виконавцем Салівон А.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 170 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. про відкриття провадження ВП № 398608 від 06 лютого 2015 року.
Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В від 3 квітня 2015 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 46398608 також вбачається, що 12 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Іваниною О.С. скасовано документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 13 лютого 2015 року, у зв'язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2015 року.
У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки неправомірне відкриття виконавчого провадження державним виконавцем призвело до безпідставного звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України,у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Салівон Анастасії Володимирівни - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни в частині звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 - неправомірними.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни від 3 квітня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 369/6094/14-ц
14.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту, -В С Т А Н О В И В:
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту -задовольнити.
Виключити з-під арешту та зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0796 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3222410600:01:005:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 08 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщуком В.В. в рамках виконавчого провадження № 24617423 та постановою про арешт на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - в/32, виданої 27.02.2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві;
Виключити з-під арешту та зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0800 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222410600:01:005:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 08 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщуком В.В. в рамках виконавчого провадження № 24617423 та постановою про арешт на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - в/32, виданої 27.02.2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

закрити