+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

м. Київ, вул.Січових Стрільців
(Артема), 14, оф. 21а

Показати на мапі

пн - пт: 9.00-18.00
сб - нд: вихідний

Україна на шляху розбудови правової держави визначила своїм головним конституційним обов’язком утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а також їх гарантії, що становлять зміст і спрямованість діяльності держави та захищаються судом
Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов’язковими до виконання на всій території України.Із початку 1999 року в системі Міністерства юстиції України діє державна виконавча служба, котру було створено відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу”. Цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус державних виконавців та їх соціальний захист.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Згідно із даним Законом, примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, покладається на державних виконавців районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, якими є начальник, заступник начальника, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного у місті відділу державної виконавчої служби.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до Законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження” державна виконавча служба є органом, на який покладається примусове виконання рішень в Україні.
Для звернення судового рішення до виконання стягувачу, в першу чергу, необхідно отримати в суді виконавчий документ. Так, відповідно до ст. 348 Цивільного процесуального кодексу України за кожним рішенням місцевого суду, яке набрало законної сили або є допущеним до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої було постановлено рішення, тобто стягувача, видається один виконавчий лист.
Відповідно ж до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішень господарських судів провадиться на підставі виданих ними наказів.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.
Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
На сьогодні виграти справу в суді – це лише 20% успіху під час вирішення проблеми клієнта. Як правило, вдало відпрацьована правова позиція, ще не є досягненням результату. На практиці адвокати, юристи та клієнти мають проблеми виконання рішення суду, яка потребує неабияких зусиль.
Від етапу відпрацювання правової позиції щодо проблеми клієнта і до реального виконання рішення суду може сплинути досить велика кількість часу. Окрім витрат часу, реальне виконання рішення суду потребує величезну кількість зусиль саме з боку клієнта або його представників, а не від самих державних виконавців.
Як зазначають і самі урядовці, нині Державна виконавча служба фактично не працює на захист інтересів особи, і серед владних структур має один із найнижчих рівнів довіри громадян.
Наведем приклади з судової практики щодо спорів які виникають у процесі виконавчого провадження.
Справа № 361/736/16-ц
Провадження № 2/361/1050/16
04 березня 2016 рок Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про зняття арешту, встановив
У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що при зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору на відчуження майна їй стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2009 року про стягнення з неї на користь КП «Броваритеплоенергомережа» заборгованості в сумі 1331,70 грн було накладено арешт на все належне їй майно.
Посилаючись на те, що заборгованість погашена, а відповідач відмовив у скасуванні арешту з підстав знищення виконавчого провадження, у червні 2015 року вона звернулась до суду з позовом про зняття арешту, який було задоволено. Однак, знову звернувшись до нотаріуса їй стало відомо, що майно все ще знаходиться під арештом. У відділі ДВС їй пояснили, що при перенесенні інформації з одного реєстру в інший арешт невідомим чином розповсюдився на реєстраційні номери обтяження 9327646 та 9327696, у звязку з чим просить зняти арешт з її майна, зареєстрований за вказаними номерами.
У судове засідання позивачка не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.
Представник КП «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.
Представник ВДВС Броварського МРУЮ у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» заборгованості в сумі 1331,70 грн було накладено арешт на все належне їй майно.
Відомості про арешт внесені 01.09.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 9010597.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131294892 від 25.01.2016 року вбачається, що на нерухоме майно позивачки накладено арешт, реєстраційний номер 9327646, 9327696 від 01.09.2009 року, реєстратор: приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, обтяжував: відділ ДВС Броварського МРУЮ, підстава виникнення обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 28.08.2009 р.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 немає заборгованості за послуги з опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, а виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» боргу в розмірі 1331,70 грн, завершено 29.12.2009 року, та знищено за строком зберігання.
Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадженння арешт накладений на майно позивачки не скасований, на даний час виконавче провадження знищено, а також відсутність боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,- вирішив:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 28 серпня 2009 року, номер запису про обтяження 9327646 та 9327696.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Справа № 361/4451/14-ц
Провадження № 2/361/1862/14
23 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття арешту, - встановив
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття арешту.
Позивач зазначав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.08.2010 року, було накладено арешт належного позивачу майна та заборонено здійснювати його відчуження. Про арешт майна йому стало відомо у травні 2014 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07 травня 2014 року №44157596, об'єктом обтяження є все майно в межах суми штрафу, можливих виконавчого збору та витрат, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Листом від 16.05.25014 року відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції йому було пояснено, що згідно перевірки відомостей бази даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, за яким позивач є боржником, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження та було повернуто, так як боржник за вказаною адресою фактично не проживає. Дане виконавче провадження перебувало в архіві з 2010 року, а згідно інструкції архів знищено. В зв'язку із знищенням архівних даних за строком їх зберігання, що передбачено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вирішити питання про зняття арешту відділом ДВС неможливо.
Довідкою відділу ДАІ з обслуговування Броварського району ГУ МВС України у Київській області посвідчується, що за позивачем, станом на 28 травня 2014 року, заборгованості по сплаті штрафу за адміністративні правопорушення не виявлено.
За відсутності заборгованості по сплаті штрафу, виконавчого збору та витрат по проведенню виконавчих дій, відпала підстава, відповідно до якої було накладено арешт на належне позивачу майно, але у зв'язку із знищенням архіву за закінченням терміну зберігання, виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту.
Наявність арешту порушує його право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном.
Посилаючись на викладене, позивач просив зняти арешт з належного йому майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 12.08.2010 року, №545-дв3, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.08.2010 року, було накладено арешт належного позивачу ОСОБА_1 майна та заборонено здійснювати його відчуження. (а.с.7).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07 травня 2014 року №44157596, об'єктом обтяження є все майно в межах суми штрафу, можливих виконавчого збору та витрат, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с.5).
Листом від 16.05.25014 року відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції позивачу ОСОБА_1 було пояснено, що згідно перевірки відомостей бази даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, за яким позивач є боржником, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження та було повернуто, так як боржник за вказаною адресою фактично не проживає. Дане виконавче провадження перебувало в архіві з 2010 року, а згідно інструкції архів знищено. В зв'язку із знищенням архівних даних за строком їх зберігання, що передбачено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вирішити питання про зняття арешту відділом ДАС неможливо. (а.с.6).
Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування Броварського району ГУ МВС України у Київській області посвідчується, що за позивачем, станом на 28 травня 2014 року, заборгованості по сплаті штрафу за адміністративні правопорушення не виявлено. (а.с.9).
Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 319,321,391 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України,- вирішив:
позов задовольнити.
Зняти арешт з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 07400, АДРЕСА_1, майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 12.08.2010 року, №545-дв3, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.
На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Справа № 355/983/14-ц
Провадження № 2/355/388/14
14 липня 2014 року Баришівський районний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк » до ОСОБА_3, 3-я особа відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції , встановив:
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17.08.2012 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » було стягнуто 250 273,36 грн.
На виконання примусового виконання рішення суду, 17.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського управління юстиції Беднарською Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.
26.03.2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до ВДВС Баришівського управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування всіх заходів з примусового виконання рішення суду.
07.04.2014 року постановою державного виконавця Беднарською Ю.П. ВДВС Баришівського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконаня виконавчого листа № 1101/294/2012 виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » боргу в сумі 250 273,36 грн. закінчено. Разом з тим, відділом ДВС Баришівського РУЮ було відмовлено в знятті накладеного арешту в зв'язку з нестягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Позивач вважає, що відмова ВДВС Баришівського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 суттєво порушує майнові права ПриватБанку, оскільки банк має першочергові майнові права на арештовану квартиру в зв'язку з чим, просить постановити рішення, яким звільнити з-під арешту належної на праві власності ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанк» Андрійченко Віталій Миколайович суду пояснив, що 16.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 року уклали договір іпотеки. Згідно з даним договором, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43.80 кв.м., житловою площею 32.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., а постанову про накладення арешту на зазначену вище квартиру, державним виконавцем було винесено 17.10.2012 року, тобто вже після укладення Договору іпотеки.
Вважає, що накладений в рамках виконавчого провадження арешт на квартиру, що перебуває в іпотеці, підлягає скасуванню адже є незаконним, а також обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві. Причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Представник 3-ї особи, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Беднарська Юлія Петрівна суду пояснила, що 17.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Баришівського РУЮ Беднарською Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на нерухоме майно боржника предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №1001/294/2012 від 18.09.2012 року Баришівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 250273,36 грн.
16.04.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 та 28.02.2014 року пакет документів було передано до Головного управління юстиції в Київській області для проведення тендеру щодо визначення торгівельної організації.
Згідно ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження », державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Оскільки боржником не було сплачено виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем відповідно до п. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.04.2014 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відповідно до ст.50 Закону було відмовлено в знятті арешту, накладеного на майно боржника.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 1534/4 суд вважає, що заявлений позов є безпідставним виходячи з наступних міркувань.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі за текстом - Закон ) державний виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, де вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 (семи) днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. При цьому за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно до ст. 27 Закону в разі ненадання боржником у строки, встановлені у ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
За ст. 28 Закону в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, який стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. В разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Судом було встановлено, що відповідно до укладеного договору № КЗУЖЖ15006757 від 04.04.2008 року ОСОБА_3 ( далі - Відповідач ), 04.04.2008 року отримав кредит у розмірі 88375,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року ( а.с.5-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач 16.04.2008 року уклали договір іпотеки № КЗУЖЖ15006757 ( надалі - договір іпотеки ) згідно з яким, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 43.80 кв.м., житловою площею 32.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 145700 грн. 00 коп. ( а.с. 11-15 ).
17.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 100/294/2012 виданого 18.09.2012 року Баришівським районним судом Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 250273, 36 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2. Дана постанова була надіслана сторонам 17.10.2012 року за вих. № 14106.
26.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ВДВС Баришівського районного управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» , а також на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", скасовути всі дії вжиті державним виконавцем з метою виконання виконавчого документу, а також вчинити всі дії необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
07.04.2014 року постановою державного виконавця Беднарською Ю.П. ВДВС Баришівського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконаня виконавчого листа № 1101/294/2012 виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 250 273,36 грн. закінчено.
При цьому, державний виконавець відмовила в знятті арешту з майна боржника на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не сплачений.
Статтею 50 Закону передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження ( однак крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що разом з прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити і питання про зняття арештів, накладених на майно боржника, а також скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, про що зазначається в постанові про закінчення виконавчого провадження. При цьому законодавець зазначає, що не підлягає зняттю накладений арешт лише у випадку закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Оскільки доказів сплати виконавчого збору позивачем суду не надано, то суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ « ПриватБанк» в задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи :
копією кредитного договору № K3YWG15009757 ;
копією іпотечного договору квартири;
копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2014 року;
іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.3,4,10,57,58,60,61,64,197, 208,209,212-215,218,224-226,232-233,294 ЦПК України, ст.ст.11,25,27,28,50 Закону України « Про виконавче провадження» , суд – вирішив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_3, 3-я особа відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції , залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Справа № 361/4856/14-ц
Провадження № 2/361/2000/14
15 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -встановив:
У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він є власником 5/12 часток квартири АДРЕСА_1.
У 2013 року він звернувся до нотаріуса з метою оформлення договору дарування належної йому частки квартири та дізнався, що на підставі постанови 796-ВЗ, виданої 17.01.2003 року державною виконавчою службою Броварського району накладено арешт на нерухоме майно, що належить йому.
Відділом ДВС Броварського МРУЮ йому відмовлено у скасуванні арешту з підстав знищення виконавчих проваджень за закінченням строку зберігання, тому просить зняти арешт з належних йому 5/12 часток квартири АДРЕСА_1.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником 5/12 часток квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2013 року.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2013 року вбачається, що 14.09.2004 року зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови 796-В3, виданої 17.01.2003 року державною виконавчою службою Броварського району.
Судом також встановлено, що на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження щодо позивача, а відповідач відмови у знятті арешту, посилаючись на те, що виконавчі провадження знищені за закінченням терму зберігання, що підтверджується копіями листів від 26.03.2013 р., 06.06.2014 р. та 14.07.2014 р.
Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт не скасований, а будь-які відкриті виконавчі провадження щодо позивача відсутні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,- вирішив
Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 17.01.2003, серія та номер: 796-В3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Справа № 361/10440/14-ц
Провадження № 2/361/540/15
27 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про виключення майна з-під арешту, - встановив:
У грудні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 06.07.2014 року на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ надійшов виконавчий лист від 19.05.2010 року № 2-809, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4040,57 грн. на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд».
28.11.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна у боржника не виявлено.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зроблено запис про обтяження рухомого майна ОСОБА_1, запис внесений до реєстру заборон за № 9208429 від 23.07.2010 р.
Вказує, що вона 25.10.2010 р. в добровільному порядку сплатила суму боргу, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Броварського МРУЮ, а також сплатила суму виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.
Посилається на те, що вона зверталась до ВДВС з приводу зняття арешту з майна та отримала відповідь, що виконавче провадження знищено за строком його зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо зняття вказаного обтяження та було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту.
У судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмове клопотання, просить справу розглянути без участі представника ВДВС.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 06.07.2014 року на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ надійшов виконавчий лист від 19.05.2010 року № 2-809, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4040,57 грн. на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд».
28.11.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна у боржника не виявлено.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зроблено запис про обтяження рухомого майна ОСОБА_1, запис внесений до реєстру заборон за № 9208429 від 23.07.2010 р.
25.10.2010 р. ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила суму боргу, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Броварського МРУЮ, а також сплатила суму виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.
На звернення позивача до відповідача з питанням про зняття арешту, останній повідомив, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2008 № 22/4/5, згідно акту знищення виконавчих проваджень та інших документів ВДВС Броварського МРУЮ виконавче провадження в межах якого накладався арешт знищено у зв»язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень, тому немає правових підстав для винесення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна та рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт не скасований, а борг відсутній, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,- вирішив:
Позов задовольнити.
Зняти арешт, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку із завершенням виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 20088857 від 20.10.2010 року про стягнення заборгованості.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Справа № 361/2439/14-ц
Провадження № 2/361/1259/14
23 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту, - встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1. У березні 2014 року він звернувся до органів ДАІ для зняття автомобіля з обліку з метою відчуження та дізнався, що на автомобіль накладено арешт постановою ВДВС від 08.12.2009 року.
Посилаючись на те, що всі виконавчі провадження щодо нього завершені, а відповідач відмовив у скасуванні постанови про накладення арешту, у зв'язку із знищенням виконавчого провадження за терміном зберігання, позивач просить зняти арешт з належного йому автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1.
У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, надавши письмові заяву про розгляд справи в їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який постановою ВДВС від 08.12.2009 року накладено арешт.
Згідно довідки ВДВС Броварського МРУЮ від 25.03.2014 року, всі виконавчі провадження щодо позивача завершені та знищені за терміном зберігання.
Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт накладений на автомобіль, що належить позивачу не скасований, на даний час виконавчі провадження знищено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,- вирішив:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Справа № 368/2506/13-ц
провадженння № 2/368/884/13
"27" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зняття арешту на майно, - встановив:
позивач просить суд зняти арешт з автомобіль марки САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що у Відділі ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області на виконання знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом Богуславського районного суду № 2-679 від 03.06.2002 р. про стягнення з нього, ОСОБА_1 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх доходів.
В ході здійснення виконавчого провадження на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вергелес С.М. було накладено арешт на заставне майно, а саме: автомобіль марки САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1, який йому належить.
В подальшому державним виконавцем Вергелес С.М. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення постанови) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку повним виконанням рішення суду.
Також, вказаною постановою державного виконавця Вергелес С.М. було припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Однак, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження він дізнався, що арешт з автомобіля марки САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі постанови державного виконавця Вергелес С.М., не знятий та його автомобіль знаходиться в арешті.
У зв'язку з не зняттям арешту на частину квартири, він звернувся до начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про зняття арешту. Начальник Відділу ДВС пояснила, що на даний час державним виконавцем не може бути винесено постанову про зняття арешту на автомобіль, а також видано копію постанови про зняття арешту, оскільки виконавче провадження на даний час закінчено та після закінчення 3-річного строку знищено.
На його прохання відділом ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було надано довідку № 14657 від 03.12.2013 р., відповідно до якого виконавчих документів відносно нього станом на 02.12.2013 р. не виконанні у відділі не перебуває.
Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 р.) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Виходячи з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути поновлено, у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Виходячи з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.
Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Наявність накладеного арешту на його автомобіль марки САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1 порушує його право власності, а саме: володіння та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд, вислухавши позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини
У Відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на виконання знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом Богуславського районного суду Київської області № 2-679 від 03.06.2002 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх доходів.
В ході здійснення виконавчого провадження на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вергелес С.М. було накладено арешт на майно, яке належить позивачу, а саме: автомобіль марки САЗ-3507, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності.
В подальшому державним виконавцем Вергелес С.М. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення постанови) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку повним виконанням рішення суду.
Також, вказаною постановою державного виконавця Вергелес С.М. було припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Однак, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позивач дізнався, що арешт з автомобіля марки САЗ-3507, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі постанови державного виконавця Вергелес С.М., не знятий, тому вказаний автомобіль знаходиться під арештом.
Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 р.) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Виходячи з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути поновлено, у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Виходячи з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.
Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Довідкою № 14657 від 03.12.2013 року підтверджено, що станом на 01.12.2013 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області виконавчих документів відносно позивача не перебуває, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля марки САЗ - 3507, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, - вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зняття арешту на майно - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки САЗ - 3507, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Справа № 8/164-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства "Електроган" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а; п/р № 260060116601 в ОДФ Банку "Фінанси та кредит", МФО 307231, код ЄДРПОУ 24240016) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (м. Київ)
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна (м. Київ) про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом такими, що не підлягають виконанню та визнання дій з виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом такими, що суперечать чинному законодавству
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства "Електроган" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (далі-відповідач); за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни (далі-третя особа) про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом такими, що не підлягають виконанню та визнання дій з виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом такими, що суперечать чинному законодавству.
Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов, шляхом зупинення наступних виконавчих проваджень:
№ В 6-336 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494858 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9960;
- № В 6-337 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494932 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9961;
№ В 6-338 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494987 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9962;
- № В 6-339 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495051 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9963;
- № В 6-341 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495202 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9964;
- № В 6-342 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495325 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9965;
- № В 6-343 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495382 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9966;
- № В 6-344 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495460 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9967;
- № В 6-297 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12478230 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9968;
- № В 6-340 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495166 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9969;
- № В 6-308 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12485558 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9970;
- № В 6-309 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12485889 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9971;
- № В 6-310 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486114 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9972;
- № В 6-313 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486879 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9973;
- № В 6-314 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487277 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9974;
- № В 6-315 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487419 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9975;
- № В 6-316 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487546 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9976;
- № В 6-317 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487673 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9977);
- № В 6-318 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487895 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9978;
- № В 6-319 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488106 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9979;
- № В 6-320 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488403 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9980;
- № В 6-321 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488555 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9981;
- № В 6-319 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488106 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9982;
- № В 6-323 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12489158 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9983;
- № В 6-324 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12491104 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9984;
- № В 6-325 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12491724 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9985;
- № В 6-326 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12492253 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9986;
- № В 6-327 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12492636 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9987;
- № В 6-328 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12492837 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9988;
- № В 6-311 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486479 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9989;
- № В 6-312 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486660 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9990;
- № В 6-334 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494534 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10121;
- № В 6-330 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12493605 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 01022;
- № В 6-333 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494344 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10123;
- № В 6-329 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12493256 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10124;
- № В 6-332 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494076 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10125;
- № В 6-331 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12493925 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10126;
- № В 6-335 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494689 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10127, щодо виконання зазначених постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчих написів, також позивач просить заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а) вчиняти будь які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання вищезазначених виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко Марією Василівною, до розгляду справи по суті. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що державною виконавчою службою за незаконним виконавчим написом можуть бути вчинені дії, які призведуть до порушення майнових прав позивача, а також до незаконного стягнення майна та коштів, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки судом за цим позовом встановлюється законність виконавчих написів, вчинених 22.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко Марією Василівною, та за якими здійснюються виконавчі провадження, суд вважає за необхідне зупинити дані виконавчі провадження до винесення рішення по справі.
Крім того, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, а саме: на момент винесення рішення суду виконавчі написи можуть бути фактично виконані, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ухвалив:
Зупинити виконавчі провадження:
- № В 6-336 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494858 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9960;
- № В 6-337 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494932 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9961;
- № В 6-338 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494987 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9962;
- № В 6-339 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495051 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9963;
- № В 6-341 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495202 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9964;
- № В 6-342 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495325 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9965;
- № В 6-343 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495382 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9966;
- № В 6-344 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495460 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9967;
- № В 6-297 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12478230 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9968;
- № В 6-340 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12495166 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9969;
- № В 6-308 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12485558 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9970;
- № В 6-309 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12485889 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9971;
- № В 6-310 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486114 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9972;
- № В 6-313 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486879 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9973;
- № В 6-314 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487277 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9974;
- № В 6-315 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487419 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9975;
- № В 6-316 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487546 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9976;
- № В 6-317 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487673 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9977);
- № В 6-318 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12487895 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9978;
- № В 6-319 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488106 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9979;
- № В 6-320 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488403 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9980;
- № В 6-321 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488555 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9981;
- № В 6-319 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12488106 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9982;
- № В 6-323 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12489158 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9983;
- № В 6-324 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12491104 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9984;
- № В 6-325 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12491724 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9985;
- № В 6-326 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12492253 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9986;
- № В 6-327 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12492636 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9987;
- № В 6-328 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12492837 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9988;
- № В 6-311 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486479 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9989;
- № В 6-312 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12486660 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 9990;
- № В 6-334 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494534 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10121;
- № В 6-330 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12493605 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 01022;
- № В 6-333 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494344 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10123;
- № В 6-329 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12493256 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10124;
- № В 6-332 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494076 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10125;
- № В 6-331 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12493925 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10126;
- № В 6-335 постанова від 24.04.2009 серія ВП № 12494689 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 10127, щодо виконання зазначених постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчих написів.
Заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській (49005, м. Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1-а) вчиняти будь які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання вищезазначених виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко Марією Василівною, до винесення рішення по справі.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

закрити