+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Процесс трудовой деятельности - явление многогранное, поэтому при выполнении работником соответствующей работы могут возникать определенные противоречия или недоразумения между работником и собственником или уполномоченным им органом. Трудовые споры (конфликты) могут возникать не только между сторонами трудового договора, но и между профсоюзом или стачечным комитетом и собственником предприятия - их называют коллективными трудовыми спорами. Учитывая участников трудовые споры делятся на индивидуальные - между сторонами трудового договора, и коллективные - между профсоюзным или стачечным комитетом и владельцем (администрацией) предприятия.

Действующее законодательство Украины о труде не раскрывает понятие «трудовые споры». В сфере трудового права трудовые споры - это конфликты между работником и собственником или между работниками и работодателями по поводу применения законодательства о труде или установления или изменения условий труда, рассматриваются в установленном законом порядке.

Кроме указанного, понятие трудового спора в определенной степени побуждает и к выяснению причин, по которым он может возникнуть. В частности, указание того, что конфликты между работником и собственником могут возникать при двух взаимообусловленных обстоятельств: во-первых, в процессе применения законодательства Украины о труде и, во-вторых, при установлении условий труда.

Конкретные же причины возникновения трудовых конфликтов могут быть:

- Объективного характера (ошибки сторон трудового договора, недостатки в культурно-воспитательной работе и т.п.);

- Организационно-правового характера (нечеткие формулировки отдельных правовых норм, пробелы в действующем законодательстве о труде и т.п.);

- Организационно-хозяйственного характера (недостатки в проведении учета, контроля, в снабжении, финансировании и других хозяйственных делах).

Именно классификация причин, вследствие которых может возникнуть трудовой спор, побуждает к рассмотрению двух видов индивидуальных трудовых споров, обусловлены: применением норм трудового законодательства (исковые споры); установлением новых или изменением действующих условий труда (неисковые споры).

Приведу пример из судебной практики по разрешению трудовых споров в суде.

Дело №2 / 381/552/15

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 Фастовский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак» в лице директора ОСОБА_2 об увольнении с работы и обязательства вернуть трудовую книжку, -

в с т а н о в и л:

В марте 2015 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском, в котором просила принять решение, расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и ООО ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак», трудовые отношения считать прекращенными и обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную ее трудовую книжку. Требования искового заявления мотивировала тем, что с 2008 года она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак» в должности контролера-лаборанта. Согласно приказу №44-в от 29 ноября 2011 ОСОБА_1 был предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам с 28 ноября 2011 по 25 мая 2012 года включительно, а с 26 мая 2012 по 7 марта 2015 уже предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Но, 18 февраля 2015 истцом было подано заявление об освобождении согласно статье 38 Кодекса законов о труде Украины, которую она направила заказным письмом в адрес ответчика. При личном обращении истца по адресу нахождения общества, 8 марта 2015 ей было выяснено, что такого общества по указанному адресу не существует. Ответчик временно приостановил свою деятельность. В настоящее время истцу не известно место пребывания общества и директоров, поэтому возможности освободиться она не имеет.

Истец в судебном заседании поддержала иск из указанных в нем оснований.

Ответчик в судебном заседании появился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

С согласия истца, изучив материалы дела, соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса законов о труде Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. В случае, когда заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место жительства; перевод мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебное заведение; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением; беременность , уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком-инвалидом; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или инвалидом I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.

В соответствии со статьей 47 Кодекса Законов о труде Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116цього Кодекса.

Судом установлено, что ОСОБА_1 с 2008 года работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак» в должности контролера-лаборанта.

Согласно приказу №44-в от 29 ноября 2011 ОСОБА_1 предоставлено оплачиваемый отпуск по беременности и родам с 28 ноября 2011 по 25 мая 2012 года включительно (а.с.16).

В соответствии с приказом №11-в от 26 мая 2012 ОСОБА_1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 26 мая 2012 по 7 марта 2015 включительно (а.с.17).

Также, в судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 истцом собственноручно было написано заявление об увольнении ее с работы в соответствии со статьей 38 Кодекса законов о труде Украины, с 4 марта 2015, и направлено заявление по почте в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением (а.с.9-10). Но требований заявления ответчиком выполнено не было.

Согласно ответу прокуратуры Киево-Святошинского района Киевской области от 6 марта 2015 по №2445 установлено, что обращение ОСОБА_1 о возможном нарушении должностными лицами ООО «Мольва Металл Пак» законодательства о труде рассмотрены, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается .

Согласно статей 232, 233 Кодекса законов о труде Украины трудовые споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций рассматриваются непосредственно в районных, городских или городских районных судах.

Згидност. 10 ч. 3 ГПК Украиникожна сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований статей 38, 47 КЗоТ Украины незаконно уклоняется от решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 на основании поданного им заявления, и не выполняет своей обязанности по выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, и поэтому, требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 38, 47, 232, 233 Кодекса законов о труде Украины, руководствуясь статьями 10, 60, 224-226 ГПК Украины, суд -

р е ш и л:

Иск ОСОБА_1 удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный междуОСОБА_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак».

Считать трудовые отношения, которые сложились между ОСОБА_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак», прекращенными со дня вступления в законную силу решения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мольва Металл Пак» выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку ОСОБА_1.

Заоч НЕ решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Трудовые споры второго вида (неисковые) возникают: д) из правоотношений в сфере установления условий труда между профсоюзным органом и владельцем предприятия (при заключении коллективного договора, введении норм выработки и т.п.);

б) из трудовых правоотношений между работником и собственником (в случае изменения владельцем оклада работнику в пределах схем должностных окладов и т.д.).

Разрешение трудовых споров - процесс, тесно связанный с другими демократическими принципами правовой системы Украины в целом и трудового права в частности. Поэтому при рассмотрении трудовых споров применяется демократический подход. Это реализуется в соблюдении следующих основных принципов, как доступность и удобство; коллегиальность и скорость рассмотрения трудовых споров; соблюдения законности и обеспечения выполнения решений.

Дело № 357/12127/13-ц

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2013 Белоцерковский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Белой Церкви гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Частного предприятия «Политранстур», третье лицо ОСОБА_2 о расторжении трудового договора;

В С Т А Н О В И Л:

Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Частного предприятия «Политранстур», третье лицо ОСОБА_2 о расторжении трудового договора, мотивируя тем, что она и третье лицо по делу являются соучредителями ограниченной ответственностью «Политранстур», зарегистрированного 17.12.2008р. По решению учредителей предприятия от 05.12.2008р. и в соответствии с приказом №1 от 30.12.2008р. была назначена на должность директора данного предприятия. 22.07.2013р. она подала заявление и инициировала созыв общего собрания учредителей на 22.08.2013р. в 10-00год., по вопросу освобождения ее по работе с должности директора предприятия по собственному желанию. Кроме этого вручила втором учредителю предприятия заявление об увольнении с работы и нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава учредителей этого предприятия. Ссылаясь на напряженность в отношениях со вторым учредителем предприятия и на то, что полное объявление вышеупомянутых заявлений и их вручение 3-м лице, как втором учредителю предприятия, состоялось в кабинете старшего следователя отделения 2-го МВМ Белоцерковского ГО (по обслуживанию г. Белая Церковь.и Белоцерковского района) ГУ МВД Украины в Киевской области ОСОБА_3 при одновременном допроса 22.07.2013р. в ходе уголовного производства, а потому считает, что о созыве общего собрания 22.08.2013р. Третий человек был извещен надлежащим образом.

Но, несмотря на это на сборы 22.08.2013р. она не из "появилась, что лишило ответчика частное предприятие« Политранстур »возможности рассмотреть заявление об освобождении от одного из учредителей предприятия по работе с должности директора. Поэтому вынуждена обращаться в суд с иском, который просила удовлетворить.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ОСОБА_4 предприятие «Политранстур» в лице директора ОСОБА_1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третья лицо ОСОБА_2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что действительно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются соучредителями ограниченной ответственностью «Политранстур», устав которого зарегистрировано в 2008г. Доли соучредителей предприятия уровне и составляют 50% в ОСОБА_1, 50% -ОСОБА_2

Спора между истцом и ответчиком не существует, поскольку истица сочетает в одном лице как лицо истца, так и директора предприятия. Фактически истец намерен разрушить предприятие, нарушить его права как учредителя предприятия и между соучредителями существует спор по ведению предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика в лице директора предприятия «Политранстур», 3-го лица, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 действительно является соучредителем ограниченной ответственностью «Политранстур», устав которого утвержден собранием учредителей 05.12.2008р. и зарегистрирован государственным регистратором 17.12.2008р.

Согласно п. 3.1 Устава предприятие является юридическим лицом.

Согласно п.6.1 6.3 устава - высшим органом управления предприятием является собрание учредителей, которые могут принимать решения по любым вопросам деятельности предприятия, управление текущей деятельностью предприятия осуществляется директором предприятия, которым может быть один из учредителей или предназначен учредителями директор, с которым заключается контракт .

Истица и ее представитель в судебном заседании сослались на то, что протоколом собрания учредителей №1 от 05.12.2008р. в присутствии обоих основателей и по их решению, принятому единогласно, она была утверждена в должности директора Частного предприятия «Политранстур». Согласно приказу №1 от 30.12.2008р. истица приступила к выполнению обязанности »связей директора. В 2012году между учредителями предприятия возникли негативные отношения, по основаниям освобождения за прогулы как главного бухгалтера предприятия ОСОБА_2 По решению суда ОСОБА_2 была восстановлена в работе и с предприятия были стянуты средства за вынужденный прогул в размере 5092,80грн. Однако, вызвать ОСОБА_2 на общее собрание для решения вопросов эт »связанных с продолжением работы предприятия, не представлялось возможным, на телефонные звонки, она не отвечала, заявления получать отказалась.

Третья лицо в судебном заседании сослалась на то, что подала исковое заявление в суд о взыскании дополнительных средств из предприятия в связи »связи с продолжением вынужденного прогула. Обстоятельств, относительно вручения их заявлений истца о созыве общего собрания 22.08.2013р. не возражала, но сослалась на то, что обжаловала действия в .. следственного отделения 2-го МВМ Белоцерковского ГО (по обслуживанию г.. Белая Церковь и Белоцерковского района) ГУ МВД Украины в Киевской области ЛИЦО_3 к прокурору, поскольку считает, что выдача им копий видео и аудио записи следственных действий которые присоединены к материалам этого дела является незаконным.

Суд, при разрешении спора действительно осмотрел доказательства, предоставленные истицей, касающиеся вручения ОСОБА_2, во время проведения следственных действий 22.07.2013р. письменных заявлений о созыве общего собрания учредителей по вопросу освобождения истца по работе с должности директора Частного предприятия «Политранстур» и о выходе из состава учредителей общества. Также, судом учтено, что согласно постановлению от 29.07.2013р. о закрытии уголовного производства, которое внесено в Единый реестр досудебных расследований по № 42013100030000150 от 22.05.2013р. в н »связи с отсутствием состава уголовного преступления.

При этом суд учитывает требования ч.1 ст. 57 ГПК Украины доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно ч.2 этой статьи эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 65 этого Кодекса вещественными доказательствами являются предметы материального мира, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Частью второй этой статьи определено, что вещественными доказательствами являются также магнитные, электронные и другие носители информации, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учета вышесказанного, а также того, что уголовное производство по заявлению ОСОБА_2 до прокурора. Белая Церковь о невыполнении директором ООО «Политранстур» ОСОБА_5 решение суда о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Политранстур», на время рассмотрения этого гражданского дела закрыто, постановление ст .. следователя от 29.07.2013р. не отменено, а поэтому предоставленные истицей доказательства, суд принял как надлежащие и допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным те обстоятельства, на которые ссылается истец об отсутствии другой возможности его увольнения с работы с должности директора предприятия, поскольку действительно третья лицо, имеющее долю в уставном капитале предприятия равную с истицей, на заявление о созыве общего собрания не реагирует на сборы предназначены 22.08.2013р. в 10-00год., в помещении офиса 518 по ул .. Фастовской, 23 м. Белая Церковь Киевской области не с "появилась, хоть была о них в известность, а потому за восстановлением своих трудовых прав обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора . Фактически истец с 22.08.2013р. трудовую деятельность не осуществляла, то есть отсутствуют основания считать, что после подачи заявления об увольнении истица продолжала трудовую деятельность.

Согласно ст .. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается.

Согласно ст..38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели.

Согласно ст. 221 КЗоТ Украины индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, районными (городскими) судами. Согласно ст..232 КЗоТ непосредственно в районных (городских) судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников предприятий, где комиссии по трудовым спорам не избираются (менее 15 сотрудников).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, исковые требования доведены надлежащими доказательствами, трудовые права работника истца по делу подлежат судебной защите, а трудовой договор заключен 30.12.2008р. между истицей и ОСОБА_4 предприятием «Политранстур» подлежит расторжению с 22.08.2013р.

Руководствуясь ст .. 43 Конституции Украины, ст..ст.15,60,212-215, 218,223 ГПК Украины, ст.ст. .. 38, 221, 232 КЗоТ Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Разорвать бессрочный трудовой договор о выполнении обязанности »связей директора, заключенный 30.12.2008року междуОСОБА_4 предприятием« Политранстур »и ОСОБА_1 с 22 августа 2013году.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Политранстур» г.. Белая Церковь, ул .. Фастовская, 23 оф.518 код ЕГРПОУ 36210970 в пользу государства судебный сбор 114,70грн.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Белоцерковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Полный текст будет предоставлен сторонам, другим участникам судебного рассмотрения в 7.10.20-13року.

Дело № 360/1531/14-ц

Решение

10 сентября 2014 Бородянский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Бородянка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ Трейдинг» об обязательстве оформить трудовые отношения, начислить и выплатить заработную плату, возмещение морального вреда,

в с т а н о в и л: В июля 2014 года истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что по направлению Бородянского районного центра занятости от 3 июля 2013 он с 4 июля 2013 был принят на работу в ООО «М-СТРОЙ Трейдинг» на должность водителя автотранспортных средств, о чем обществом было вынесено приказ от 3 июля 2013 № 11-к.

С 4 июля 2013 он (истец) приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и до 4 августа 2013 года на автомобили общества «Рено Мастер» перевозил строительные материалы по объектам строительства.

В последующем директор общества потребовал от него (истца) выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, а когда он отказался, то он был уволен с работы, однако, запись о его работе в обществе в трудовую книжку внесена не было, расчет при увольнении он не получил.

Поэтому просил обязать ООО «М-СТРОЙ Трейдинг» оформить трудовые отношения, а именно внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу 4 июля 2013 по приказу от 3 июля 2013 № 11-к и расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с ст..39 КЗоТ Украины 4 августа 2013, а также начислить ему (истцу) заработную плату за период работы с 4 июля 2013 по 4 августа 2013 года, взыскать с ответчика в его (истца) пользу начисленную заработную плату за указанный период и на возмещение морального вреда 1000 грн.

В судебном заседании представитель истца ОСОБА_2 иск поддержала, изложенное подтвердила.

Ответчик - ООО «М-СТРОЙ Трейдинг», своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица - Бородянский районный центр занятости и Территориальная государственная инспекция по труду в Киевской области, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ОСОБА_3 исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что как следует из копии корешка направления на трудоустройство от 3 июля 2013 (а.с.28), показаний свидетеля ОСОБА_3 истец ОСОБА_1 был направлен Бородянским районным центром занятости в ООО «М-СТРОЙ Трейдинг» и принят на работу в данное общество на должность водителя автотранспортных средств с 4 июля 2013 по приказу от 3 июля 2013 №11-к. Свои трудовые обязанности истец выполнял до 1 августа 2013 включительно, когда его было сообщено об увольнении, но запись о работе в обществе в трудовую книжку не внесены и соответствующий расчет с ним не проведено.

Согласно ст..24 КЗоТ Украины трудовой договор заключается, как правило, в письменной форме. Заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на работу. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе.

Так как ответчиком были представлены приказ о принятии истца на работу и его фактически был допущен к работе, то суд считает, что между ним и обществом 4 июля 2013 был заключен трудовой договор.

Согласно ст..48 КЗоТ Украины трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работе, поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации; сведения о взыскании в нее не заносятся.

Согласно ст..115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, непревышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.

Согласно ст..116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган в любом случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст..237-1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что истец работал у ответчика с 4 июля по 1 августа 2013 года, но запись об этом не внесены в трудовую книжку истца и не проведена с ним расчет при увольнении, не выплачена заработная плата, то суд считает необходимым , частично удовлетворяя исковые требования, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его работе в обществе в указанный период, начислить и выплатить ОСОБА_1 за это время заработную плату.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что никаких доказательств несения истцом морального ущерба суд не предоставлено, в другой части в иске необходимо отказать.

Согласно ст..88 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в размере 487,20 грн.

Руководствуясь ст.21,24,48,115,116,231,232,237-1 КЗоТ Украины, ст.10,11,209,212-215,218 ГПК Украины, суд

р е ш и л:

Иск ОСОБА_1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ Трейдинг» об обязательстве оформить трудовые отношения, начислить и выплатить заработную плату, возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ Трейдинг» внести запись в трудовую книжку ОСОБА_1 о его работе в обществе с 4 июля 2013 по 1 августа 2013 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-СТРОЙ Трейдинг» начислить и выплатить ОСОБА_1 заработную плату за период его работы с 4 июля 2013 по 1 августа 2013 года.

В другой части в иске отказать.

перевод для запроса Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС-БУД Трейдинг» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Справа № 357/11475/14-ц Р І Ш Е Н Н Я 24 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, 3-я особа Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору; В С Т А Н О В И В : Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, мотивуючи тим, що відповідачка уклала з кожною з позивачів трудові договори на невизначений строк, які були зареєстровані у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості. Крім цього, звільнення з роботи за заявою як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 до цих пір не проведено, оскільки відповідачка за місцем роботи - на ринку площі П.Запорожця в м. Білій Церкві підприємницьку діяльність не проводить, її місце перебування їм не відоме. Посилаючись на зазначені обставини просили суд розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, укладений 29.08.2012р. та зареєстрований за № 10521201946 та трудовий договір між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 05.07.2012р., зареєстрований за № 10521201626 . В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно уклала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29.08.2012р. з працівником ОСОБА_1 згідно з п.2 якого передбачено , що працівник буде виконувати обов»язки продавця продовольчих товарів, а фізична особа підприємець оплачувати працю працівника у розмірі 1118грн. на місяць. Згідно з п.16 договору - трудовий договір зареєстрований 29.08.2012р. у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості за № 10521201946. Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно уклала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.07.2012р. з працівником ОСОБА_2 згідно з п.2 якого передбачено , що працівник буде виконувати обов»язки продавця продовольчих товарів, а фізична особа підприємець оплачувати працю працівника у розмірі 1108грн. на місяць. Згідно з п.16 договору - трудовий договір зареєстрований 05.07.2012р. у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості за № 10521201626. Позивачі в судовому засіданні послалися на те, що з заявами про розірвання трудового договору вони звернулися до відповідачки в березні 2013р, але відповіді не отримали. З заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 також зверталася до Прокурора м. Біла Церква, на що отримала відповідь, що ФОП «ОСОБА_3 ухиляється від перевірки інспекції з питань праці у Київській області. Суд, при вирішенні спору дійсно оглянув докази, надані позивачами, враховує вимоги ч.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 цієї статті - ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилаються позивачі щодо відсутності іншої можливості їх звільнення з роботи з посади продавців продовольчих товарів, оскільки дійсно відповідачка ФОП ОСОБА_3 на заяви про звільнення з роботи та розірвання трудового договору не реагує, на перевірку інспекції праці не з»явилася, а тому за відновленням своїх трудових прав позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання трудового договору. Відповідно до ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно з ст. 221 КЗпП України індивідуальні трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, районними (міськими) судами. Згідно з ст..232 КЗпП безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, де комісії по трудових спорах не обираються (менше 15 працівників). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку, позовні вимоги доведені належними доказами, трудові права працівників - позивачів по справі підлягають судовому захисту, а трудові договори, укладені 29.08.2012р. та 05.07.2012р. між позивачами та ФОП ОСОБА_3 підлягають розірванню. Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст..ст.15,60,212-215, 218,223 ЦПК України, ст.ст.. 38, 221, 232 КЗпП України, суд- В И Р І Ш И В : Позов задовольнити. Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків продавця продовольчих товарів , укладений 29.08.2012року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 24.09.2014р. Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків продавця продовольчих товарів , укладений 05.07.2012року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 24.09.2014р. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Справа № 2-49 2007 рік РІШЕННЯ 24 квітня 2007 року Миронівський районний суд Київської Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Зеленьки» до ' ОСОБА_2 про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 нанесених кооперативу матеріальних збитків . ВСТАНОВИВ: До суду звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 працюючи в кооперативі СГВК «Зеленьки « с Зеленьки Миронівськчго району по обслуговуванню довірено^ йому для догляду в особистому господарстві пасіку з 50 вуликів з бджолосім»ями порушив обов»язки покладені на нього договором про повну матеріальну відповідальність і неправомірними діями наніс кооперативу матеріальні збитки в сумі 71 536 гривень Матеріальні збитки завдані кооперативу відповідачем визначені згідно дрданих розрахунків на суму 35 тисяч гривень це становить вартість 50 вуликів та 50 бджолосімей. Крім того позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати всі доходи, які він одержав, або міг одержати від майна тобто пасіки у вигляді приплоду нових 150 бджолосімей та у вигляді незданого меду. Відповідно доданого до заяви розрахунку та обґрунтувань розмір неодержаної кооперативом вигоди становлять $6536 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали вважають позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, що становить вартість 50 бджолосімей та 50 вуликів безпідставними оскільки з приводу даного спору Миронівським районним судом виносилось рішення від 9 лютого 2006 року і яким , зобов»язано відповідача повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Зеленьки» вулики рамкові в кількості 50 штук вартістю 1336 гривень та 50 бджолосімей вартістю 7500 гривень. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2006 року. Щодо неодержаної кооперативом вигоди відповідач та його представник заперечують проти задоволення позову оскільки на їх думку вказаний спір повинен бути вирішений згідно законодавства, яке регулює трудові правовідносини оскільки з відповідачем на той час існували трудові правовідносини. Законодавство, що регулює трудові не передбачає, що з працівника може стягуватись не одержана вигода. Крім того в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 зазначила, що згідно ст 233 ч.3 КЗПП України позивач пропустив строк для звернення до суду та просить суд відмовити в позові з цих причин також. Просять відмовити в позові. Суд заслухавши пояснення сторін пояснення свідків, вивчивши матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Искать вместо этого перевод для Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М-БУД Трейдинг» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Справа № 357/11475/14-ц Р І Ш Е Н Н Я 24 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, 3-я особа Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору; В С Т А Н О В И В : Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, мотивуючи тим, що відповідачка уклала з кожною з позивачів трудові договори на невизначений строк, які були зареєстровані у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості. Крім цього, звільнення з роботи за заявою як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 до цих пір не проведено, оскільки відповідачка за місцем роботи - на ринку площі П.Запорожця в м. Білій Церкві підприємницьку діяльність не проводить, її місце перебування їм не відоме. Посилаючись на зазначені обставини просили суд розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, укладений 29.08.2012р. та зареєстрований за № 10521201946 та трудовий договір між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 05.07.2012р., зареєстрований за № 10521201626 . В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно уклала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29.08.2012р. з працівником ОСОБА_1 згідно з п.2 якого передбачено , що працівник буде виконувати обов»язки продавця продовольчих товарів, а фізична особа підприємець оплачувати працю працівника у розмірі 1118грн. на місяць. Згідно з п.16 договору - трудовий договір зареєстрований 29.08.2012р. у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості за № 10521201946. Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 дійсно уклала трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.07.2012р. з працівником ОСОБА_2 згідно з п.2 якого передбачено , що працівник буде виконувати обов»язки продавця продовольчих товарів, а фізична особа підприємець оплачувати працю працівника у розмірі 1108грн. на місяць. Згідно з п.16 договору - трудовий договір зареєстрований 05.07.2012р. у Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості за № 10521201626. Позивачі в судовому засіданні послалися на те, що з заявами про розірвання трудового договору вони звернулися до відповідачки в березні 2013р, але відповіді не отримали. З заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 також зверталася до Прокурора м. Біла Церква, на що отримала відповідь, що ФОП «ОСОБА_3 ухиляється від перевірки інспекції з питань праці у Київській області. Суд, при вирішенні спору дійсно оглянув докази, надані позивачами, враховує вимоги ч.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують ��имоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 цієї статті - ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилаються позивачі щодо відсутності іншої можливості їх звільнення з роботи з посади продавців продовольчих товарів, оскільки дійсно відповідачка ФОП ОСОБА_3 на заяви про звільнення з роботи та розірвання трудового договору не реагує, на перевірку інспекції праці не з»явилася, а тому за відновленням своїх трудових прав позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання трудового договору. Відповідно до ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно з ст. 221 КЗпП України індивідуальні трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, районними (міськими) судами. Згідно з ст..232 КЗпП безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, де комісії по трудових спорах не обираються (менше 15 працівників). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку, позовні вимоги доведені належними доказами, трудові права працівників - позивачів по справі підлягають судовому захисту, а трудові договори, укладені 29.08.2012р. та 05.07.2012р. між позивачами та ФОП ОСОБА_3 підлягають розірванню. Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст..ст.15,60,212-215, 218,223 ЦПК України, ст.ст.. 38, 221, 232 КЗпП України, суд- В И Р І Ш И В : Позов задовольнити. Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків продавця продовольчих товарів , укладений 29.08.2012року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 24.09.2014р. Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків продавця продовольчих товарів , укладений 05.07.2012року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 24.09.2014р. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Справа № 2-49 2007 рік РІШЕННЯ 24 квітня 2007 року Миронівський районний суд Київської Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Зеленьки» до ' ОСОБА_2 про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 нанесених кооперативу матеріальних збитків . ВСТАНОВИВ: До суду звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 працюючи в кооперативі СГВК «Зеленьки « с Зеленьки Миронівськчго району по обслуговуванню довірено^ йому для догляду в особистому господарстві пасіку з 50 вуликів з бджолосім»ями порушив обов»язки покладені на нього договором про повну матеріальну відповідальність і неправомірними діями наніс кооперативу матеріальні збитки в сумі 71 536 гривень Матеріальні збитки завдані кооперативу відповідачем визначені згідно дрданих розрахунків на суму 35 тисяч гривень це становить вартість 50 вуликів та 50 бджолосімей. Крім того позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати всі доходи, які він одержав, або міг одержати від майна тобто пасіки у вигляді приплоду нових 150 бджолосімей та у вигляді незданого меду. Відповідно доданого до заяви розрахунку та обґрунтувань розмір неодержаної кооперативом вигоди становлять $6536 гривень 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали вважають позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, що становить вартість 50 бджолосімей та 50 вуликів безпідставними оскільки з приводу даного спору Миронівським районним судом виносилось рішення від 9 лютого 2006 року і яким , зобов»язано відповідача повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Зеленьки» вулики рамкові в кількості 50 штук вартістю 1336 гривень та 50 бджолосімей вартістю 7500 гривень. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2006 року. Щодо неодержаної кооперативом вигоди відповідач та його представник заперечують проти задоволення позову оскільки на їх думку вказаний спір повинен бути вирішений згідно законодавства, яке регулює трудові правовідносини оскільки з відповідачем на той час існували трудові правовідносини. Законодавство, що регулює трудові не передбачає, що з працівника може стягуватись не одержана вигода. Крім того в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 зазначила, що згідно ст 233 ч.3 КЗПП України позивач пропустив строк для звернення до суду та просить суд відмовити в позові з цих причин також. Просять відмовити в позові. Суд заслухавши пояснення сторін пояснення свідків, вивчивши матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-СТРОЙ Трейдинг» судебный сбор в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 20 копеек. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения в Апелляционный суд Киевской области черезБородянский районный суд Киевской области. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время принятия решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Дело № 357/11475/14-ц

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 Белоцерковский горрайонный суд Киевской рассмотрев в открытом судебном заседании. Белой Церкви гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ФОТ ЛИЦО_3, третье лицо Белоцерковский горрайонный центр занятости о расторжении трудового договора;

В С Т А Н О В И Л: Истцы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к ЧП ЛИЦО_3 о расторжении трудового договора, мотивируя тем, что ответчица заключила с каждым из истцов трудовые договоры на неопределенный срок, которые были зарегистрированы в Белоцерковском районном центре занятости. Кроме этого, увольнение с работы по заявлению как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 до сих пор не проведена, поскольку ответчица по месту работы - на рынке площади П.Запорожца в г.. Белой Церкви предпринимательскую деятельность не проводит, ее местонахождение им не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства просили суд расторгнуть трудовой договор между ОСОБА_1 и ФЛП ОСОБА_3 заключен 29.08.2012р. и зарегистрирован под № 10521201946 и трудовой договор между ОСОБА_2 и ЧП ОСОБА_3 от 05.07.2012р., зарегистрирован под № 10521201626. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФЛП ОСОБА_3 в судебное заседание не "появился. Выслушав истцов, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Так, в судебном заседании установлено, что ФЛП ОСОБА_3 действительно заключила трудовой договор между работником и физическим лицом, использующим наемный труд от 29.08.2012р. с работником ОСОБА_1 согласно п.2 которого предусмотрено, что работник будет выполнять обязанности »связки продавца продовольственных товаров, а физическое лицо предприниматель оплачивать труд работника в размере 1118грн. на месяц. Согласно п.16 договора - трудовой договор зарегистрирован 29.08.2012р. в Белоцерковском районном центре занятости по № 10521201946. Также, судом установлено, что ФЛП ОСОБА_3 действительно заключила трудовой договор между работником и физическим лицом, использующим наемный труд от 05.07.2012р. с работником ОСОБА_2 согласно п.2 которого предусмотрено, что работник будет выполнять обязанности »связки продавца продовольственных товаров, а физическое лицо предприниматель оплачивать труд работника в размере 1108грн. на месяц. Согласно п.16 договора - трудовой договор зарегистрирован 05.07.2012р. в Белоцерковском районном центре занятости по № 10521201626. Истцы в судебном заседании сослались на то, что с заявлениями о расторжении трудового договора они обратились к ответчика в марте 2013, но ответа не получили. С заявлением о совершении преступления ОСОБА_1 также обращалась к Прокурору г. Белая Церковь., На что получила ответ, что ЧП «ОСОБА_3 уклоняется от проверки инспекции по труду в Киевской области. Суд, при разрешении спора действительно осмотрел доказательства, предоставленные истцами, учитывает требования ч.1 ст. 57 ГПК Украины - доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно ч.2 этой статьи - эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, суд считает доказанным те обстоятельства, на которые ссылаются истцы об отсутствии другой возможности их увольнения с должности продавцов продовольственных товаров, поскольку действительно ответчица ФЛП ОСОБА_3 на заявления об увольнении с работы и расторжения трудового договора не реагирует на проверку инспекции труда не с »появилась, а потому за восстановлением своих трудовых прав истцы обратились в суд с иском о расторжении трудового договора. Согласно ст .. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается. Согласно ст..38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели. Согласно ст. 221 КЗоТ Украины индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, районными (городскими) судами. Согласно ст..232 КЗоТ непосредственно в районных (городских) судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников предприятий, где комиссии по трудовым спорам не избираются (менее 15 сотрудников). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, исковые требования доведены надлежащими доказательствами, трудовые права работников - истцов по делу подлежат судебной защите, а трудовые договоры, заключенные 29.08.2012р. и 05.07.2012р. между истцами и ФЛП ОСОБА_3 подлежат расторжению. Руководствуясь ст .. 43 Конституции Украины, ст..ст.15,60,212-215, 218,223 ГПК Украины, ст.ст. .. 38, 221, 232 КЗоТ Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Разорвать бессрочный трудовой договор о выполнении обязанности »связей продавца продовольственных товаров, заключенный 29.08.2012року между физическим лицом - предпринимателем ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 с 24.09.2014р. Разорвать бессрочный трудовой договор о выполнении обязанности »связей продавца продовольственных товаров, заключенный 05.07.2012року между физическим лицом - предпринимателем ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 с 24.09.2014р. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебный сбор 243,60грн.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Белоцерковский городской суд в течение 10 дней со дня его проголошення.Заява о пересмотре заочного решения может быть подана в течение 10 дней со дня получения копии.

Дело № 2-49 2007

Решение

24 апреля 2007 Мироновский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании. Мироновка гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кооператива «Зеленки» к 'ОСОБА_2 о возмещении ответчиком ОСОБА_2 нанесенных кооператива материального ущерба.

В:

В суд обратился истец мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_2 работая в кооперативе СХПК «Зеленки« с Зеленки Миронивськчго района по обслуживанию доверено ^ ему для ухода в личном хозяйстве пасеку из 50 ульев с пчелиные »ямы нарушил обязанности» связки возложенные на него договором о полной материальную ответственность и неправомерными действиями нанес кооператива материальный ущерб в сумме 71536 гривен

Материальный ущерб нанесенный кооператива ответчиком определены согласно дрданих расчетов на сумму 35 000 гривен это составляет стоимость 50 ульев и 50 пчелосемей.

Кроме того истец считает, что ответчик должен возместить все доходы, которые он получил, или мог получить от имущества есть пасеки в виде приплода новых 150 пчелосемей и в виде несданного меда. Согласно прилагаемого к заявлению расчета и обоснований размер неполученной кооперативом выгоды составляют $ 6536 гривен 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, ссылается на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОСОБА_2 и его представитель адвокат ОСОБА_1 исковые требования не признали считают исковые требования в части взыскания материального ущерба, составляет стоимость 50 пчелосемей и 50 ульев безосновательными поскольку по поводу данного спора Мироновский районным судом выносилось решение от 9 февраля 2006 года и которым, обязательства »связано ответчика вернуть сельскохозяйственном производственном

кооператива «Зеленки» ульи рамочные в количестве 50 штук стоимостью 1336 гривен и 50 пчелосемей стоимостью 7500 гривен. Указанное решение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 10 июля 2006 года.

По неполученной кооперативом выгоды ответчик и его представитель возражают против удовлетворения иска поскольку по их мнению указанный спор должен быть решен в соответствии с законодательством, регулирующим трудовые правоотношения поскольку ответчиком в то время существовали трудовые правоотношения. Законодательство, регулирующее трудовые предполагает, что у работника может взиматься не получен выгода. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика адвокат ОСОБА_1 отметила, что согласно ст 233 ч.3 КЗоТ Украины истец пропустил срок для обращения в суд и просит суд отказать в иске по этим причинам тоже.

Просят отказать в иске.

Суд заслушав объяснения сторон объяснения свидетелей, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. С КЗоТ Украины Законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности -, вида деятельности отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами. Поэтому по мнению суда к указанным правоотношениям по мнению суда необходимо применять законодательство, регулирующее трудовые правоотношения.

Как следует из освидетельствуемого в судебном заседании решение Мироновского районного суда от 9 февраля 2006 ответчику было передано пасека для производства на основании трудовых правоотношений, подтверждается показаниями сторон, а также копией решения Мироновского районного суда от 9 февраля 2006 года.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 сообщил, что он работал, в СХПК «Зеленки», где также работал и ответчик пасека принадлежащей истцу стояла у них дома они отчитывались при выполненную работу сдавали продукцию пчеловодства и получали заработную плату.

Согласно ст 130 КЗоТ работники несут материальную ответственность за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации, вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанности »связей.

Обя в 233 ч.3 КЗоТ Украины Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и в порядке предусмотренных законодательством и при условии, что такой ущерб вред причинен предприятию, учреждению, организации противоправными действиями (бездействием работника эта ответственность, как правило ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На работников не может быть возложена ответственность за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные предприятием учреждением, организацией прибыли и за вред, причиненный работником, находившимся в состоянии крайней необходимости.

При таких условиях суд к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения и не может признать обоснованными требования истца в части взыскания у ответчика неполученной выгоды поскольку это не предусмотрено законодательством о труде.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 3. 130, 233, КЗОТ

Украина ст.ст., в 3, 4, 6, 8, 15, 59, 123, 212, 213, 214, 215

ГПК Украины суд решил

В иске Сильскогоподарського производственного кооператива «Зеленки» с. Зеленьки Мироновского района к ОСОБА_2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании, которая может быть подана в течение десяти дней со дня его провозглашения.

закрыть