+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Рассмотрение дел по искам, возникающие при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе с учетом законодательства о страховании, должно осуществляться в точном соответствии с законом и в установленные для этого сроки.

Относительно сроков исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, высказал недавно правовую позицию Верховный Суд Украины в постановлении от 29 июня 2016 по делу № 6-192цс16, при этом отступив от предыдущих собственных правовых выводов, изложенных в постановлении от 11 ноября 2015 по делу № 6-309цс15.

Верховный Суд Украины пришел к следующей правовой позиции, исходя из содержания спорных правоотношений сторон, о чем приводим ниже.

Дело по иску ОСОБА_1 к частному акционерному обществу «Европейский страховой альянс», третьи лица Запорожская дирекция частного акционерного общества «Европейский страховой альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возмещении имущественного вреда.

В марте 2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к частному акционерному обществу «Европейский страховой альянс» (далее - ЗАО «Европейский страховой альянс») о возмещении имущественного вреда.

ОСОБА_1 отмечала, что 25 февраля 2012 АДРЕСА_1 по вине ОСОБА_2, который управлял автомобилем марки ЗАЗ 1102, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которой ее автомобилю марки «Nissan Teana» нанесен технических повреждений.

Ссылаясь на то, что 25 июня 2011 года между ОСОБА_2 и ЗАО «Европейский страховой альянс» заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения по основанию наличия вины третьего участника ДТП - ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила взыскать с ЗАО «Европейский страховой альянс» 29 тыс. 637 грн 42 коп. имущественного ущерба.

Октябрьский районный суд. Запорожье решением от 8 июня 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 13 августа 2015 года, исковые требования ОСОБА_1 удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Европейский страховой альянс» в ее пользу 20 тыс. 229 грн имущественной вреда, причиненного в результате ДТП, и 243 грн 60 коп. судебного сбора.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 25 ноября 2015 решение Октябрьского районного суда г.. Запорожье от 8 июня 2015 года и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 13 августа 2015 оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 ноября 2015 года, постановления Апелляционного суда Запорожской области от 13 августа 2015 года и решение Октябрьского районного суда г.. Запорожья от 8 июня 2015 года ЗАО «Европейский страховой альянс» просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по предусмотренной пунктом 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) основания несоответствия указанного судебного решения кассационного суда изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 выводу о применении в подобных правоотношениях статьи 261 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

В обоснование заявления ЗАО «Европейский страховой альянс» предоставило копию постановления Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года.

 Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ЗАО «Европейский страховой альянс» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

 По положениям пункта 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно части первой статьи 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 25 февраля 2012 АДРЕС_1 с участием автомобиля ЗАЗ 1102, которым управлял ОСОБА_2, и автомобиля «Nissan Teana», которым управлял ОСОБА_4, произошло ДТП, в результате которого нанесен повреждений автомобиля «Nissan Teana», владелицей которого является ОСОБА_1.

Запорожский районный суд Запорожской области постановлением от 9 апреля 2012 ОСОБА_2 признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с указанной ДТП, и наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.

25 июня 2011 между ОСОБА_2 и ЗАО «Европейский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, по которому страхователем является ОСОБА_2, а обеспеченным транспортным средством является автомобиль ЗАЗ 1102.

6 марта 2012 ОСОБА_1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, что ЗАО «Европейский страховой альянс» письмом от 16 июля 2012 ей отказал в выплате этого возмещения с основания отсутствия судебного решения с указанием степени вины каждого из водителей и размера надлежащего возмещения.

4 марта 2015 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Европейский страховой альянс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик по делу заявил о применении исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОСОБА_1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из наличия вины ОСОБА_2 и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение истцу согласно условиям договора страхования и нормами закона. При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, считал, что истица обратилась в суд с указанным иском в пределах исковой давности, поскольку началом ее течения в этом деле есть 16 июля 2012 года - дата предоставления ответа страховщиком на заявление истца, а именно отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 содержится вывод о том, что день, когда произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца и ему причинен имущественный и моральный вред, считается тем днем, когда истец узнал о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило, и именно с этого времени у него возникло право требования как к непосредственному причинителя вреда, так и к страховой компании, ответственной за последнего.

Итак, существует несоответствие судебного решения кассационного суда, пересматривается, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 выводу о применении в подобных правоотношениях статьи 261 ГК Украины.

 Решая вопрос об устранении этого несоответствия, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По общему правилу ответственность за вред несет должник - лицо, причинившее вред. Если вред причинен источником повышенной опасности (в частности, деятельностью по использованию, хранению и содержание транспортного средства), такой ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности - лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством (часть вторая статьи 1187 ГК Украины).

Вместе с тем правила регулирования деликтных обязательств допускают возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда не непосредственно лицом, причинившего вред, а другим лицом, - если законом предусмотрена такая обязанность.

Так, согласно статье 999 ГК Украины законом может быть установлена ​​обязанность физического или юридического лица быть страхователем жизни, здоровья, имущества или ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованного лица (обязательное страхование). К отношениям, вытекающим из обязательного страхования, применяются положения настоящего Кодекса, если иное не установлено актами гражданского законодательства.

В сферу обязательного страхования ответственности относится гражданско-правовая ответственность владельцев наземных транспортных средств согласно специальным Законом Украины от 1 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (далее - Закон № 1961-IV).

Целью осуществления обязательного страхования гражданско-правовой ответственности Закон № 1961-IV (статья 3) определяет обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и / или имуществу потерпевших в результате ДТП, а также защита имущественных интересов страхователей. Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Украины, связанные с возмещением лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пострадавших вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства (статья 5 Закона № 1961-IV).

Согласно статье 6 Закона № 1961-IV страховым случаем является ДТП, произошедшего с участием обеспеченного транспортного средства, вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована, за вред, причиненный жизни, здоровью и / или имуществу потерпевшего.

По смыслу Закона № 1961-IV (статьи 9, 22-31, 35, 36) наступления страхового случая (совершение ДТП) является основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования и в пределах страховой суммы. Страховым возмещением в этих пределах покрывается оценена вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица, в том числе и вред, связанный со смертью потерпевшего. Для получения страхового возмещения потерпевший или иное лицо, имеющее право на получение возмещения, подает страховщику заявление о страховом возмещении. Такое возмещение должно соответствовать размеру оцененной вреда, но если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, размер страховой выплаты за такой ущерб ограничивается указанным страховой суммой.

Учитывая вышеизложенное сторонами договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств является страхователь и страховщик. При этом договор заключается с целью обеспечения прав третьих лиц (потерпевших) на возмещение вреда, причиненного этим третьим лицам вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия с участием обеспеченного транспортного средства.

Задача потерпевшему вреда в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована, порождает деликтное обязательство, в котором праву потерпевшего (кредитора) требовать возмещения ущерба в полном объеме соответствует соответствующая обязанность должника (лица, причинившего вред). Вместе с тем такая ДТП служит основанием для возникновения договорного обязательства по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, в котором потерпевший так же имеет право требования к должнику (в договорном обязательстве ним есть страховщик).

Вместе с тем указанные обязательства не исключают друг друга. Деликтное обязательство - первоначальное, основное обязательство, в котором действует общий принцип возмещения вреда в полном объеме, основанием его возникновения является ущерба. Зато страховое возмещение - выплата, осуществляемая страховщиком в соответствии с условиями договора, только в пределах страховой суммы и в случае, если событие, в результате которого причинен вред, будет квалифицировано как страховой случай. Получение пострадавшим страхового возмещения по договору не обязательно прекращает деликтное обязательство, поскольку страхового возмещения может быть недостаточно для полного возмещения ущерба, и лицо, причинившее вред, остается обязанным. При этом пострадавший не является стороной договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, но наделяется правами по договору: в его пользу или в пользу третьего лица страховщик обязан исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств - деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившего вред, о возмещении этого ущерба, либо путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховала свою гражданско-правовую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, либо путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившего вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Исковая давность исчисляется по общим правилам исчисления гражданско-правовых сроков.

Исковая давность устанавливается в законе в целях упорядочения гражданского оборота посредством стимулирования субъектов, права или законные интересы которых нарушены, к реализации права на их исковую защиту в течение установленного срока.

Согласно части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По части четвертой статьи 267 ГК Украины истечении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Исковая давность относится к срокам защиты гражданских прав; при этом понятие «исковая» подразумевает форму защиты - путем предъявления иска, необходимым условием реализации которой является возникновение права на иск, который рассматривается в двух аспектах - процессуальном (право на предъявление истцом иска и рассмотрение его судом) и материальном (право на удовлетворение иска, на получение судебной защиты).

Вопрос об объекте действия исковой давности возникает из-за различий в понимании категории «право на иск в материальном смысле» (право на защиту) в контексте ее соотношение с субъективным материальным гражданским правом как одним из элементов содержания гражданских правоотношений.

Приобретение права на защиту, для осуществления которого установлена ​​исковая давность, всегда связано с нарушением субъективного материального гражданского права.

Субъективное материальное гражданское право и право на иск относятся к различным видам материального права: первое - регулятивное, второе - охранное.

Содержание права на иск является правомочие, включающей одну или несколько предусмотренных законом возможностей для пресечения нарушения, восстановление права или защиты права другими способами, которые могут реализовываться только посредством обращения в суд.

Учитывая, что целью установления в законе исковой давности является обеспечение защиты нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса в пределах определенного периода времени, то есть временное ограничение получить защиту посредством обращения в суд, следует сделать вывод, что объектом действия исковой давности право на исковую защиту (право на иск в материальном смысле), что является самостоятельным правом (не отождествляется с субъективным материальным правом и реализуется в пределах охранительных правоотношений), которым наделяется лицо, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Указанный трехлетний срок действует после нарушения субъективного материального гражданского права (регулятивного), то есть после возникновения права на защиту (охранного).

 В деле, которое пересматривается, суды установили, что истец после наступления ДТП своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего по вине физического лица, которому страховщик заключил договор обязательного страхования гражданско правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. Страховщик от 16 июля 2012 отказал ей в выплате этого возмещения.

Учитывая отказ страховщика выплатить страховое возмещение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица обратилась в суд с иском к страховщику в пределах исковой давности, поскольку получила реальную возможность защитить свое право в судебном порядке после отказа страховщика осуществить такую ​​выплату.

закрыть