+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 СПОРЫ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Отношения в области окружающей природной среды в Украина регулируются Конституцией Украины (254к / 96-ВР), международными соглашениями Украины, Гражданским кодексом Украины (435-15), Законом Украины "Об охране окружающей природной среды "(1264-12), а также земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, об охране атмосферного воздуха, об охране и использовании растительного и животного мира и другим специальным законодательством.
Основной причиной возникновения споров в этой категории правоотношений стало причинение вреда государству в результате несоблюдение предприятиями, учреждениями и организациями тренований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.
Так, согласно части 4 статьи 68 Закона Украины "О охране окружающей природной среды "(1264-12) предприятия, учреждения, организации и граждане обязанывозмещать вред, причиненный ими в результате нарушениязаконодательства об охране окружающей природной среды, в порядке и размерах, установленных законодательством Украины.
Вред, причиненный в результате нарушения законодательства о охрану окружающей природной среды, подлежит компенсации, как правило, в полном объеме без применения норм снижения размера взыскания и независимо от сбора за загрязнение окружающей природной среды и ухудшение качества природних ресурсов.
Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены статьями 1166 и 1187 Гражданского кодекса Украины (435-15). При этом статьей 1187 настоящего Кодекса урегулированы правоотношения, возникающие из причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортних средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц.
Указанные основания используются и при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды.
Проведенный анализ судебной практики показал, что не во всех случаях хозяйственными судами верно устанавливается наличие таких элементов состава гражданского правонарушения как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина лица, причинившим вред, и размер причиненного ущерба; не учитываются также особенности правового регулирования наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в зависимости от способа ее причинения.
Характерным примером является дело по иску прокурора Черняховского района Житомирской области в интересах государства в лице Черняховской районной государственной администрации к субъекту предпринимательской деятельности Ю.А. Денисевича (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственное управление охраны окружающей природной среды в Житомирской области).
Решением хозяйственного суда Житомирской области, которое оставлено без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда,иск удовлетворен.
Суды пришли к выводу, что ответчиком осуществлено самовольное спуск воды на водном объекте, чем причинен ущерб государству.
Отменяя судебные решения по делу и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украина обратил внимание судов, в частности, следующее.
Решая спор и удовлетворяя иск о возложении на ответчика ответственности за ущерб, судебные инстанции учли в полной мере положения законодательства, на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не установили обстоятельства, с которым закон связывает возмещение вреда, а именно – наличие полного состава правонарушения как: противоправное поведение, действие или бездействие лица; вредный результат такого поведения (убытки); причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина правонарушителя.
Коллегия соглашается с судами в том, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, следует исходить из презумпции вины правонарушителя.
Ответчик должен доказать, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда. Однако суды, решая спор, который не проверяли возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.
В деле по иску Полтавского природоохранного прокурора в интересах государства в лице Соколовобалковского сельского совета до ОАО "Укртранснафта" в лице структурного подразделения Кременчугского районного нефтепроводного управления "Приднепровские магистральные нефтепроводы "о взыскании убытков, причиненных в результате загрязнения земель, местный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел того факта, что вред нанесено лицом, осуществляющим деятельность, которая является источником повышенной опасности.
Местный суд исходил из того, что причиной причинение вреда (на должном ответчику нефтепроводе "Лисичанск-Кременчуг", на землях сельскохозяйственного назначения истца, произошел аварийный разлив нефти в связи с повреждением нефтепровода неизвестными лицами) стали противоправне действия третьих лиц, связанные с незаконным использованием источника повышенной опасности, а не ответчика (ответственность за такую ущерб должна возлагаться на лицо, совершившее такие противоправне действия, на общих основаниях) и из того, что ответчиком в добровольном порядке были проведены работы по ликвидации вредных последствий разлива нефти, возмещенны убытки на общую сумму 25 519,96 грн.
Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 5 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины (435-15) предусмотрено, что лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Итак, для решения вопроса по существу хозяйственному суду следовало установить наличие умысла потерпевшего или непреодолимой силы.
Предоставляя оценку деятельности ответчика по транспортировке нефти магистральными нефтепроводами, местный суд исходил с предписаний постановления Кабинета Министров Украины от 27.07.95 г.. N 554 (554-95-п) "О перечне видов деятельности и объектов, представляющих повышенную экологическую опасность" и отметил, что ответчик не осуществляет деятельности по добыче нефти, нефтехимию и нефтепереработку, а следовательно, не является объектом повышенной экологической опасности, но при этом не обратил внимания на пункт 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины (435-15), предусматривающей возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц.
Также статьей 1 Закона Украины "Об объектах повышенной опасности " (2245-14) установлено, что объект повышенной опасности это - объект, на котором используются, производятся, перерабатываются, хранятся или транспортируются одно или несколько опасных веществ или категорий веществ в количестве, равном или превышающим нормативно установленные пороговые массы, а также другие объекты как такие, что в соответствии с законом является реальной угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного и природного характера; опасное вещество - химическое, токсичное, взрывная, окислительная, горючее вещество, биологические агенты и вещества биологического происхождения (биохимические, микробиологические, биотехнологические препараты, патогенные для человека и животных микроорганизмы и т.п.), представляющих опасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды, совокупность свойств веществ и / или особенностей их состояния, вследствие которых при определенных обстоятельствах может создаться угроза жизни и здоровью людей, окружающей среде, материальным и культурным ценностям.
Решение хозяйственного суда отменено, дело направлено на рассмотрение хозяйственного суда Полтавской области.
Харьковский апелляционный хозяйственный суд отменил решение местного хозяйственного суда по иску прокурора Сумской области в интересах государства в лице Государственного управления экологии и природных ресурсов в Сумской области до ОАО "Укрнафта" в лице Качановского газоперерабатывающего завода о взыскании ущерба, причиненного незаконным загрязнением подземных вод нефтепродуктами.
Апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб нанесен в результате хозяйственной деятельности ответчика; нарушения ответчиком условий водопользования, предусмотренных Методикой (z0162-95), не зафиксированы; вина Общества в загрязнении окружающей среды не доказана.
Высший хозяйственный суд Украины, отменяя решение апелляционного хозяйственного суда и оставляя в силе решение местного хозяйственного суда, отметил следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд Сумской области руководствовался предписаниями статей 68, 69 Закона Украины "О охране окружающей природной среды " (1264-12) и Гражданским кодексом Украины (435-15), со ссылкой на то, что лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

закрыть