+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

В наши дни одной из распространенных форм мошенничества завладение чужой недвижимостью. Каждый, кто собрался приобрести, продать, обменять недвижимость, подстерегает опасность со стороны аферистов, мошенников, недобросовестных застройщиков.

Недостаточная внимательность участников сделки чаще всего становится причиной серьезных проблем с документами, злоупотреблений со стороны недобросовестных граждан и посредников. Очень часто процесс оформления купли-продажи квартиры, дома, земли приводит к потере времени, здоровья, средств. Ошибки в данном случае могут стоить очень дорого.
Споры, связанные с недвижимостью, зачастую решаются в судебном порядке. Перечень действий и документов, зависят от того, в какую ситуацию вы попали. Судебная процедура также занимает много времени, сил и средств, но главное - доказать договорные споры до справедливого решения.
Кризисная ситуация в нашей стране, конечно же, не могла не найти свое отражение в таком весомом секторе экономики, как недвижимость. Хотя отечественные девелоперы и характеризует рынок как таковой, что находится в состоянии стагнации (а не стремительно движется вниз, как было в середине прошлого года), какие-то конкретные мысли по поводу того, когда могут произойти положительные сдвиги, озвучивать никто не решается. И это понятно. Ведь предсказать, когда в стране закончится война или как будет меняться политическая ситуация, почти невозможно. Как известно, юридическая практика в определенной области неразрывно связана и зависима от последней.
Приведу пример из судебной практики по спорам с недвижимостью:

Дело №1512 / 2-894 / 11
Решение
08.12.2011 года Киевский районный суд. Одессы рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 третьи лица: Ассоциация «Миар-ТС» и Коммунальное предприятие "ОГБТИ и РОН» о признании домашней сделки недействительной, отмена свидетельства о праве собственности, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, установил:
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о признании недействительной сделку купли-продажи от 12 мая 2005 составленную между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дома АДРЕСА_1 признании незаконным свидетельства о праве собственности от 14 июня 2005 года, выданного на основании решения постоянно действующего третейского суда Ассоциации « Миар-ТС »от 30 мая 2005 коммунальным предприятием« Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости »ОСОБА_2 его отмены, истребовании имущества из чужого незаконного владения ОСОБА_2 и возобновления права собственности на дом АДРЕС_1 ОСОБА_1.

Истец ссылается на то, что 12 мая 2005 между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 был заключен домашняя сделка купли-продажи дома АДРЕСА_1, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_1 ОСОБА_3 заключал договор на основании доверенности от 10 января 2005 года, которую ОСОБА_1 ему никогда не предоставлял. Доверенность серии ОАО № 286812 от 10 января 2005 года, на основании которой действовал ОСОБА_3 заключая соглашение обжалуемого решения Киевского районного суда г.. Одессы от 10 июля 2008 признана недействительной. При обжаловании этого решения ОСОБА_2 в апелляционный суд Одесской области, ему в апелляции было отказано, а решение оставлено без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 20 ноября 2008 года.
Таким образом, соглашение заключено лицом, действующим по нарушению общественного порядка и действия которой были направлены на незаконное завладение недвижимостью на основании ст 237 ч.3, 244 ч.4, 321 ч.1,658 ГК Украины является недействительным. ОСОБА_3 действовал незаконно, заключая договор купли-продажи дома АДРЕСА_1 по поддельной доверенности, что доказано в суде, должна быть признана недействительной на основании ст 215 ч.2, 228 ГК Украины, поскольку сделка, которая нарушает публичный порядок и его недействительность установлена законом является ничтожным.
Постоянно действующий третейский суд Ассоциации «Миар-ТС» 30 мая 2005 года, рассмотрев иск ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании домашней сделки купли-продажи АДРЕС_1 действительной и признании права собственности на спорную недвижимость, принял решение, которым удовлетворил иск ОСОБА_2 в полном объеме.
На основании этого решения постоянно действующего третейского суда Ассоциации «Миар-ТС» от 30 мая 2005 года, КП "ОГБТИ и РОН» выдало свидетельство на право собственности д АДРЕСА_1 ОСОБА_2 от 14 июня 2005 года. Поскольку все действия ОСОБА_3 выполнялись на основании недействительной доверенности, то все эти действует являются незаконными и не создают юридических последствий для ОСОБА_1 и на основании ст. 387 ГК ОСОБА_1 имеет право, как владелец недвижимости требовать свою недвижимость от лица ОСОБА_2, незаконно без соответствующего правового основания завладела ею.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_5 в судебное заседание не появлялись, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не совистилы.
Представитель третьего лица КП "ОГБТИ и РОН» в судебном заседании оставила дело на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Ассоциации «Миар-ТС» в судебном заседании появился извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не предоставлено.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, зясувавшы обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСОБА_1 подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 12 мая 2005 года было заключено домашняя сделка купли-продажи дома АДРЕС_1 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который действовал на основании доверенности серии ОАО № 286812 от 10 января 2005 года, выданной ему ОСОБА_1
Из решения Киевского райсуда. Одессы от 10 июля 2008 и постановления коллегии судей по гражданским делам апелляционного суда Одесской области от 20 ноября 2008 года, следует, что доверенность серии ОАО № 286812 выдана ОСОБА_1 на имя ОСОБА_3 признана недействительной.
Таким образом сделка купли-продажи, составленная между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 12 мая 2005 года является недействительной на основании ст 237, 321, 658 ГК Украины.
Как следует из свидетельства о праве собственности, выданного КП "ОГБТИ и РОН» по имени ОСОБА_2 от 14 июня 2005 на основании решения постоянно действующего третейского суда Ассоциации «Миар-ТС» от 30 мая 2005 года, оно является незаконным, поскольку КП "ОГБТИ и РОН »является государственным учреждением и на основании Закона Украины« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений », должен был получить исполнительный документ, выданный компетентным судом при регистрации прав собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда по ст. 55 ч.3 Закона Украины «О третейских судах». Кроме того само решение третейского суда является незаконным, так как признавая действительной домашнюю договор купли-продажи дома АДРЕС_1, заключенное между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который действовал на основании недействительной доверенности, не выполнены требования гражданского кодекса и нарушены имущественные права ОСОБА_1
Таким образом свидетельство о праве собственности выдано КП "ОГБТИ и РОН» по имени ОСОБА_2 от 14 июня 2005 года, зарегистрировано за № 11073770 в книге л. 199-203, на основании решения постоянно действующего третейского суда Ассоциации «Миар ТС» должно быть отменено, как незаконное на основании ст. 393 ч.1 ГК Украины, а ОСОБА_1 на основании ст. 393 ч.2 ГК, как собственник имущества, права которого нарушены вследствие издания правового акта органом государственной власти, вправе требовать восстановления того положения, которое существовало до издания этого акта.
Согласно ст. 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.
Статьей 236 ч.1 ГК Украины, предусмотрено, что сделка, признан судом недействительным, является недействительным с момента его совершения.
Согласно ст. 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание соответствующие требования законодательства, суд считает возможным признать домашнюю договор купли-продажи от 12 мая 2005 дома АДРЕС_1, заключенное между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 недействительной.
Таким образом, суд считает, что требование истца об отмене свидетельства о праве собственности, выданного КП "ОГБТИ и РОН» по имени ОСОБА_2 от 14 июня 2005 года в д. АДРЕС_1 подлежит отмене и восстановлении прав собственности на упомянутую недвижимость на ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, собранные по делу доказательства, исследовании в судебном заседании и их надлежащая оценка указывают, что иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 с участием третьих лиц без самостоятельных требований КП "ОГБТИ и РОН» и Ассоциации «Миар-ТС» о признании домашней соглашения купли продажи от 12 мая 2005 недействительной, отмене свидетельства о праве собственности от 14 июня 2005 года и истребования недвижимости из чужого незаконного владения и возобновления права собственности на недвижимость подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ГПК Украины, ст.ст. 202, 215 ч.2, 228, 236 ч.1, 237 ч.3, 244 ч.4, 321 ч.1, 387, 393 ч.ч.1,2, 658 ГК Украины, Законом Украины «О третейских судах », Законом Украины« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений »суд, рЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 с участием третьих лиц без самостоятельных требований Ассоциации «Миар-ТС» и коммунального предприятия «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» о признании домашней сделки купли-продажи недействительной, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возобновления права собственности удовлетворить в полном объеме.
Признать домашнюю договор купли-продажи дома АДРЕС_1 от 12 мая 2005 года, заключенное между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - недействительной.
Отменить свидетельство о праве собственности на дом АДРЕС_1 от 14 июня 2005 года, выданное коммунальным предприятием «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» на имя ОСОБА_2.
Истребовать дом АДРЕС_1 из чужого незаконного владения ОСОБА_2.
Восстановить право собственности на дом АДРЕС_1 ЛИЦО_1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2002 года, серии АЕР № 373648, наследственное дело №140 / 2000, зарегистрированного в реестре за № 4-576, зарегистрированного в КП "ОГБТИ и РОН »г.. Одессы 22 марта 2002 кн.199 стр.202 № 201.08.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области путем подачи в Киевский районный суд г.. Одессы апелляционной жалобы на решение суда в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Дело №2-145 / 11
1 июля 2011 Славутичский городской суд Киевской области, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г.. Славутиче гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, - установил:
В феврале 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 с требованиями признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, по регистрационным номером 133478. заключенный между ним и ответчиком на товарной бирже «Украинская товарная биржа» 15 января 2001 .
Иск обосновывается тем, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен и поэтому он не может осуществить отчуждение квартиры.
В процессе рассмотрения дела истец подал дополнения к исковому заявлению, в котором сослался на то. что после исполнения договора купли-продажи, заключенного на бирже, ответчик уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи, в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГК Украины может быть основанием для признания в судебном порядке договора действительным.
В судебном заседании истец просил удовлетворить иск, сославшись на то, что купил у ответчика указанную квартиру на основании договора купли-продажи, удостоверенного на бирже согласно предложению ответчика. Его право собственности было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации. При обращении в нотариальную контору с целью отчуждения квартиры в удостоверении договора ему нотариусом было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был нотариально удостоверен. В то же время ответчик ОСОБА_2 как при заключении договора на бирже, так и позже уклоняется от нотариального удостоверения договора после его фактического исполнения обеими сторонами.
Ответчик в суд не явился, представив письменное заявление о признании иска и рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 15 января 2001 года № 133478, зарегистрированный на Украинской товарной биржи, ОСОБА_3 (Продавец) и ОСОБА_1 (Покупатель), принятые в члены товарной биржи, составили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: АДРЕСА_2, которая состоит из трех комнат жилой площадью 36,0 кв.м .. Данный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 года, удостоверенного нотариусом Славутичской государственной нотариальной конторы, реестр . № 3850.
Согласно регистрационной надписи на договоре купли-продажи недвижимости АДРЕСА_3 зарегистрировано на праве собственности ЛИЦО_1 и записана в регистрационную книгу под № 448/98 от 22 января 2001 года.
Согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 01.08.2006 г.. Квартира по адресу: АДРЕСА_4, принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_1 на основании договора купли-продажи № 133478 от 15.01.2001 г.. На Украинской товарной биржи.
Согласно справки ф. С 7 февраля 2011 года, выданной ОСОБА_1 он проживает и зарегистрирован с отметкой в паспорте в г.. Славутиче по адресу: АДРЕСА_5, вместе с членами своей семьи.
Письмом от 09.02.2011 г.. № 56/01/16 Славутичской городской государственной нотариальной конторы по адресу ОСОБА_1 сообщено, что согласно ст. 227 ГК Украины договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одна из сторон является физическим лицом. Невыполнение этого требования влечет за собой недействительность данного договора.
Согласно ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.
Согласно п. 38 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины сделки об отчуждении имущества, подлежащих регистрации, удостоверяются при условии представления документов, подтверждающих право собственности на это имущество.
Согласно п. 20 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Непредоставление сведений или документов по требованию нотариуса является основанием для отложения, приостановления нотариального действия или отказа в его совершении.
Купленная квартира принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи. заключенного на Товарной бирже «Украинская» 15.01.2001 г.. без дальнейшего нотариального удостоверения настоящего договора. Данный договор считается недействительным и является основанием для отказа в совершении нотариального действия.
Заявителю необходимо обратиться к Славутичского городского суда для признания договора купли-продажи действительным или признании права собственности на квартиру.
Решая спор, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
По правилу ч. 2 этой статьи если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Предоставленным истцом договору купли-продажи недвижимости от 15 января 2001 года № 133478, зарегистрированного на Украинской товарной биржи, подтверждено, что стороны договора договорились по всем существенным условиям договора и произошло полное выполнение договора до его подписания.
Согласно правилу ч. З ст. 60 ГПК Украины доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
Как видно из представленной ответчиком заявления о признании иска, спора об уклонении от нотариального удостоверения договора не возникает, в связи с чем это обстоятельство не подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах иск следует признать подлежащим удовлетворению.
Согласно правилу ст. 88 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в размере 8 гривен 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.
Иск удовлетворить.
Признать действительным договор купли-продажи недвижимости от 15 января 2001 года, зарегистрирован на Украинской товарной бирже по № 133478, согласно которому ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_1 купил квартиру № 98 в доме № 4 в Добрынинская квартале м. Славутич Киевской области.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 8 гривен 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Славутичский городской суд. Апелляционные жалобы на решения могут быть поданы в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Дело №522 / 21930/13-к
29 ноября 2013 Следственный судья Приморского районного суда г.. Одессы Кушниренко Ю.С., с участием секретаря Радецкой Г.Д., прокурора Думиникэ А.Ф. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.06.2013р. о закрытии уголовного производства № 12013170110000805 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины, установил:
ОСОБА_2 обратилась к следственному судье с жалобой на постановление следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.06.2013р. о закрытии уголовного производства № 12013170110000805 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины ..
В своей жалобе ОСОБА_2 указывает на то, что постановление о закрытии уголовного производства от 13.06.2013р. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_3 используя доверительные отношения и злоупотребляя доверием ОСОБА_2, мошенническим путем завладела имуществом последней чем вызвала материальный ущерб в особо крупных размерах.
14.03.2013р. Апелляционный суд Одесской области рассмотрел апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора на постановление Приморского суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору для дополнительного расследования, и уголовное дело оказалась в Портофранковское отделе милиции у следователя Чечина Е.Н.
При этом Приморский районный суд Одессы в своем постановлении указал органа досудебного расследования какие именно следственные действия необходимо провести в ходе досудебного расследования. Однако после получения дела, органом предварительного расследования вместе с прокурором, судебное решение о выполнении отдельных следственных действий проигнорировано.

На основании вышеизложенного, ОСОБА_2 просила жалобу удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, заслушал мнению адвоката который просил жалобу удовлетворить, прокурора, который считал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, считаю необходимым жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.06.2013р. о закрытии уголовного производства № 12013170110000805 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из постановления о закрытии уголовного производства от 13 июня 2013. в качестве оснований для вынесения, следователь указал следующее.
ОСОБА_3, преследуя умысел на завладение путем злоупотребления доверием, имуществом ОСОБА_4, вошла в доверие к последней, предложила оформить на нее недвижимость, которую должна приобрести ОСОБА_4, в связи с возможным расторжением последней брака и разделом имущества, и обязалась нотариально переоформить фактически принадлежащую ему недвижимость на ОСОБА_4, по первому требованию последней, о чем 06.12.2006 составлен расписку, которую ОСОБА_3 подписала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 1509 от 09.12.2009.
12.06.2006 года ОСОБА_3, преследуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыла в помещение нотариальной конторы, где предоставила частному нотариусу ОСОБА_5 свой общественный паспорт с целью заключения договора дарения, согласно которому ОСОБА_6 одаряла ОСОБА_3 20/100 частей ДСК «ИНФОРМАЦИЯ_1 »расположенной по адресу АДРЕС_1, а также с целью заключения договора купли - продажи между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 земельного участка, площадью 0,0701 га, расположенного по адресу: АДРЕС_1, которые оплатила ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 4538000 грн.
06.12 .2006 года ОСОБА_3, преследуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыла в помещение нотариальной конторы, где предоставила частному нотариусу ЛИЦО_7 свой общественный паспорт с целью заключения договора купли-продажи между ЛИЦО_8 и ОСОБА_3 земельного участка площадью 0,0443 га , расположенной по адресу: АДРЕСА_2, который оплатила ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 38 июля 2500 грн.
ОСОБА_4, не знала об истинных намерениях и была введена в заблуждение ОСОБА_3 на основании указанной расписки ОСОБА_3 дала согласие на оформление указанной недвижимости которую должна приобрести сама на ОСОБА_3
В ходе досудебного расследования факт совершения ОСОБА_3 указанного правонарушения не нашел своего подтверждения.
На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» предусмотрено, что получение имущества с условием любого долга, может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо что в момент завладения этим имуществом намеревалась его присвоить, не выполняет взятые на себя обязательства. Но в ходе досудебного следствия добыть достаточные доказательства того, что ОСОБА_3 намеревалась на завладение имуществом ОСОБА_4, к оформлению права собственности, не оказалось возможным.
Учитывая то, что в ходе досудебного расследования добыть достаточных доказательств того, что ОСОБА_3 путем мошеннических действий в отношении ОСОБА_4, завладела ее имуществом не оказалось возможным, следователем было вынесено постановление о закрытии уголовного производства.
Однако, изучив представленные материалы, считаю, что решение о закрытии уголовного производства было принято следователем преждевременно, без проведения надлежащей проверки всех фактов и обстоятельств содеянного, кроме того, решение было принято с нарушением требований действующего уголовно - процессуального законодательства а именно ст. 92,94 УПК Украины.
Так, из представленных в суд материалов, следует, что постановлением Приморского районного суда г.. Одессы от 19.12.2012р. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 было направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и недостоверности досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании.
В своем постановлении суд четко отметил яки именно следственные действия необходимо провести в ходе досудебного расследования с целью полного, всестороннего расследования по делу, и как следствие принятия законного и обоснованного решения.
Постановление Приморского районного суда г.. Одессы вступило в законную силу Постановлением Апелляционного суда Одесской области от 14.03.2013р.
Однако, как следует из представленных в суд материалов, определение суда от 19.12.2012р. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование - выполнено не было.
Следственные действия указанные в постановлении суда, необходимо провести в ходе дополнительного расследования, - проведены не были.
Утверждение следователя о том, что в ходе досудебного расследования добыть достаточных доказательств того, что ОСОБА_3 путем мошеннических действий в отношении ОСОБА_4, завладела ее имуществом не оказалось возможным, не может считаться достаточным обоснованием закрытия уголовного производства.
Таким образом, считаю, что постановление следователя о закрытии уголовного производства является необоснованным, необъективным, вынесено преждевременно без проведения всех необходимых мероприятий для установления истины по делу, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.303, 306, 307 УПК Украины ПРИНЯЛ
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.06.2013р. о закрытии уголовного производства № 12013170110000805 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины - удовлетворить.
Постановление следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Чечина А.Н. от 13.06.2013р. о закрытии уголовного производства № 12013170110000805 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины - отменить.
Материалы уголовного производства № 12013170110000805 - вернуть Портофранковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Дело № 1005/3242/2012
15 июля 2013 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - установил:
30.03.2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2010 года он заключил с ответчиком ОСОБА_2 договор купли-продажи принадлежащей ему (истцу) на праве частной собственности квартиры, находящейся по адресу: АДРЕСА_1, удостоверенное частным нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области ОСОБА_5, реестровый № 1578.
Однако, данный договор был совершен им (истцом) под влиянием насилия со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые длительное время удерживали его (истца) в различных местах помимо его воли, применяя психическое и физическое давление, пока не был заключен спорный договор.
В дальнейшем ОСОБА_2 продал квартиру АДРЕС_1 ответчику ЛИЦО_3, заключив договор купли-продажи от 15.04.2010 года, который был удостоверен частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области ЛИЦО_8, реестровый № 374.
Поэтому он просит признать недействительным спорный договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1 от 26.03.2010 года, заключенного им (истцом) с ответчиком ОСОБА_2, удостоверенный частным нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области ОСОБА_5, реестровый № 1578, а также истребовать в свою пользу указанную квартиру из незаконного владения ответчика ОСОБА_3 так как последний является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец и его представитель ЛИЦО_9 поддержали письменный текст иска, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЛИЦО_3 - ОСОБА_10, в суде против иска возразил, объяснив, что лицо истца достоверно не установлена, а также отметил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована малолетняя дочь ОСОБА_3 в связи с чем будет нарушены его права в случае удовлетворения иска .
Ответчик ОСОБА_2 по вызову суда неоднократно не из явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, неявки не сообщил своего представители не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных возражений не предоставил.
ОСОБА_4, будучи вызванной в качестве ответчика, в судебное заседание не появилась, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что решением Октябрьского районного суда г.. Полтавы от 27.02.2013 года за ней признано право собственности на? часть спорной квартиры, суд не может истребовать это имущество или признать право собственности на него, пока указанное решение действительное. Также лицо истца достоверно не установлена. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, а только требует ее возвращения, то есть не желает стать ее владельцем, не соответствует требованиям ст.ст.182, 331, 334 ГК Украины.
Суд принял слушать дело в отсутствие ответчиков ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ЛИЦО_3 - ОСОБА_10, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Установлено, что 26.03.2010 года между истцом, ОСОБА_1, и ответчиком, ОСОБА_2 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1, удостоверенное частным нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области ОСОБА_5, реестровый № 1578.
Согласно указанного договора истец продал, а ответчик ОСОБА_2 купил указанную выше квартиру.
Однако данный договор был заключен истцом под влиянием насилия со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые длительное время удерживали истца в разных местах помимо его воли, применяя психическое и физическое давление, пока не был заключен спорный договор, подтверждается постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20.09 .2011 года по рассмотрению ходатайства адвоката ОСОБА_11 о применении амнистии в отношении подсудимого ОСОБА_12 обвиняемого по ст.146 ч.2 УК Украины, и приговором Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 30.11.2011 года, который оставлен без изменений определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области от 01.03.2012 года, в уголовном деле № 1-64 / 2011. по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4 УК Украины.
Как указано в ч.1 ст.231 ГК Украины, сделка, совершенная лицом против его настоящей воли в результате применения к нему физического или психического давления со стороны другой стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительным.
В свою очередь ответчик ОСОБА_2 продал квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, заключив договор купли-продажи от 15.04.2010 года, который был удостоверен частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области ЛИЦО_8, реестровый № 374.
Ответчик ЛИЦО_3 является добросовестным приобретателем в смысле ст.388 ГК Украины, поскольку он не знал и не мог знать, что покупает квартиру у лица, которое не имело права его отчуждать.
Пунктом 3 ч.1 ст.388 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Утверждение ответчика ОСОБА_4 и представителя ОСОБА_10 о том, что лицо истца достоверно не установлена, безосновательны, так как лицо истца установлен в определенном законом порядке на основании паспорта для выезда за границу НОМЕР_2 на имя последнего.
Также безосновательны утверждения ответчика ОСОБА_4 по неверного изложения истцом искового требования об истребовании спорной квартиры. ОСОБА_4 считает, что необходимо ставить вопрос о признании права собственности, а не истребовании из незаконного владения. Однако данное требование истца соответствует положениям ст.388 ГК Украины, которыми предусмотрено истребование имущества от приобретателя (добросовестного).
Критике подлежат также утверждение ОСОБА_4 по принадлежности ей? части спорной квартиры на основании решения Октябрьского районного суда г.. Полтавы от 27.02.2013 года, так как, согласно ст.ст.182, 331, 334 ГК Украины, на которые она ссылается, право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется или прекращается с момента его государственной регистрации. Доказательств регистрации своего права собственности на? часть спорной квартиры ОСОБА_4 не предоставила, но должна была сделать на основании ч.1 ст.60 ГПК Украины.
Требования ч.1 ст.60 ГПК Украины не выполнены и представителем ОСОБА_10, поскольку доказательств регистрации малолетнего ребенка в спорной квартире ним не предоставлено.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает, что договор купли-продажи квартиры от 26.03.2010 года, удостоверенный частным нотариусом Броварского городского нотариального округа ОСОБА_5, реестровый № 1578, согласно которому истец продал, а ответчик ОСОБА_2 купил квартиру АДРЕС_1 , совершенное истцом против его настоящей воли, а потому его необходимо признать недействительным, и истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчика ЛИЦО_3 в пользу истца.
Судебный сбор, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика ЛИЦО_3 в пользу государства, согласно ст.88 ГПК Украины, поскольку иск подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.231 ч.1, 388 ч.1 п.3 ГК Украины, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ГПК Украины, суд - решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1 от 26.03.2010 года, удостоверенный частным нотариусом Броварского городского нотариального округа ОСОБА_5, реестровый № 1578, согласно которому ОСОБА_1 продал, а ОСОБА_2 купил квартиру АДРЕС_1.
Истребовать в пользу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 из незаконного владения ЛИЦО_3.
Взыскать с ОСОБА_3 (АДРЕС_2, ИНН НОМЕР_1) в пользу государства судебный сбор в размере 3535 грн. 70 коп ..
Решение суда может быть обжаловано через Бориспольский горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Киевской области в течение десяти дней со дня принятия решения, а лицами, которые принимали участие в рассмотрении дела, но не присутствовали во время провозглашения, в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Дело № 2-559
30 марта 2010г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Селютинои Н.М. при секретаре Дюков А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Купянске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании долга и морального вреда, - установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является частным предпринимателем и осуществляет операции с недвижимостью. 9 августа 2008г. ответчица выдала ему доверенность, которой уполномочил его приватизировать и продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Харьковская область, г. Купянск, ул.Свободы, 1/2, оформление которой он заплатил 120грн. 18 августа 2008г. ответчица получила от него 500 грн. в счет продажи своей доли квартиры. В дальнейшем ОСОБА_2 отказалась от его услуг, однако потраченные средства в сумме 620грн. не вернула. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу 620грн.
Кроме того, истец указывает, что ОСОБА_2 вызвала ему моральный ущерб, поскольку действовала противоправно отношении него: обращалась с заявлением в милицию, против него возбуждалось уголовное дело, он неоднократно обращался к врачу из-за ухудшения состояния здоровья, неоднократно находился на лечении в неврологическом отделении , что нанесло ему моральный ущерб. Просит взыскать моральный ущерб в сумме 10000 грн.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их полностью удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 иск признала частично, согласна вернуть истцу потраченные средства в сумме 620грн. и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ОСОБА_1 является физическим лицом-предпринимателем. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя с 28.09.2005р. (А.с.5). основным видом деятельности его являются операции с недвижимостью (а.с.6). 19.08.2008р. ОСОБА_2 уполномочила ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приватизировать и продать квартиру АДРЕСА_1 что следует из доверенности, выданной частным нотариусом ОСОБА_4, зарегистрированной в реестре № 4356 (а.с.8). За оформление доверенности ОСОБА_1 оплатил 120грн., Что подтверждается квитанцией № 054596 от 19.08.2008р. (А.с.9). Согласно расписки от 18.08.2008р. ОСОБА_2 получила от ОСОБА_1 500грн. в счет продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 570 ГК Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения.
Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.
Согласно ч.1 ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Согласно ч.3 ст. 571 ГК Украины в случае прекращения обязательства до начала его исполнения или вследствие невозможности его исполнения задаток подлежит возврату.
Согласно ст. 1167 моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания 620грн. подлежат удовлетворению, поскольку эта сумма подтверждается предоставленными доказательствами. Также эту сумму согласна возместить ответчица.
Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу ОСОБА_1 был нанесен моральный ущерб в виде нервного стресса, изменения планов и уклада жизни. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОСОБА_1 неоднократно находился на лечении в Купянский городской больницы (а.с.19-22). Согласно постановлению Купянского районного суда Харьковской области от 15.10.2008г. жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Купянского ГО ГУВД в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения паспорта ОСОБА_2 по признакам ч.3 ст. 357 УК Украины - довольно постановление отменено. (А.с.11-18).
Принимая во внимание длительность расстройства здоровья, степень усилий на его преодоление, а также учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 1000 грн.
Руководствуясь ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ГПК Украины, ст.ст. 23 570, 571, 610, 1167 ГК Украины, суд - РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 620грн. и 1000 грн. морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 37грн. расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебный сбор в сумме 59,50грн.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня вынесения решения об отмене удовлетворении этого в течение 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст . 295 ГПК Украины.

закрыть