+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

В этой статье мы хотим акцентировать внимание наших читателей на некоторых важных нюансах в вопросах заключения договора на оказание охранных услуг. В частности, речь пойдет о частых спорные случаи, возникающие по причине того, что инициирует договор на охрану имущества не сам владелец объекта, а предоставляет такую возможность посторонним людям (арендаторам). Между ними случаются конфликты, которые в итоге приходится решать в судебном порядке, затягивается на месяцы, влияет на прибыль и благополучие владельца объекта.

Как говорит Закон Украины «Об охранной деятельности», в охранной деятельностью следует понимать предоставление услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также предоставление услуг по обеспечению безопасности граждан. Как и большинство гражданских отношений, отношения в этой сфере требуют договорного урегулирования на уровне заказчика и исполнителя таких услуг. Согласно украинскому законодательству договор охраны относится к гражданско-правовых договоров.
Как Закон трактует понятие «охрана имущества»? Согласно Закону «Об охранной деятельности», это деятельность по организации и практического осуществления мер охраны, направленных на обеспечение неприкосновенности, целостности определенных владельцем и принадлежащих ему зданий, сооружений, территорий, акваторий, транспортных средств, валютных ценностей, ценных бумаг и другого движимого и недвижимого имущества, с целью предотвращения и / или недопущения или пресечения противоправных действий в отношении него, для сохранения его физического состояния, прекращение несанкционированного владельцем доступа к нему и обеспечения осуществления владельцем этого имущества всех принадлежащих ему полномочий по нему.
Приведем примеры судебной практики:

Дело № 916/819 / 14е
"19" мая 2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсал"
к ответчику Государственного предприятия МОУ "Одесский завод строительных материалов"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Охранно-детективное агентство "Легион-Правопорядок" о расторжении договора
В судебных заседаниях принимали участие представители: от истца: Мельниченко Р.В., доверенность №20 от 24.02.2014р. от ответчика: Дмитриченко А.В., доверенность №81 от 21.02.2014р. от третьего лица: Руденко И.В., доверенность от 25.04.2014р.
В судебном заседании 19.05.2014 г.. Принимали участие представители: от истца: Мельниченко Р.В., доверенность №20 от 24.02.2014р. от ответчика: Дмитриченко А.В., доверенность №81 от 21.02.2014р от третьего лица: Руденко И.В., доверенность от 25.04.2014р.

Суть спора: о расторжении договора о возмещении расходов на охрану №24 от 05.04.2012р., Заключенного между ООО "Айсал" и ГП МОУ "Одесский завод строительных материалов".

Истец заявленных исковых требованиях настаивает, подал возражения на отзыв ответчика от 31.03.2014р. за вх.№7998 / 14, письменные объяснения от 31.03.2014р. за вх.№7999 / 14 заявление об уменьшении исковых требований от 31.03.2014р. за вх.№2-1232 / 14, в их обоснование отмечает, что 05.04.2012р. между ГП МОУ "ОЗБМ" и ООО "Айсал" был заключен договор о возмещении расходов на охрану №24. Согласно п.1.1 Договора, предметом данного договора является возмещение заказчиком (ООО «Айсал») - исполнителю (ГП МОУ «ОЗБМ») расходов по охране арендованного имущества. Пунктом 1.2 договора закреплено, что возмещению подлежат услуги по охране, предоставляемых специализированным предприятием, из чего истец делает вывод, что спорный договор по своей сути является договором о предоставлении услуг согласно ст.ст.901, 902 ГК Украины. В нарушение условий договора, ГП МОУ «ОЗБМ» организует охрану ненадлежащим образом, что подтверждается письмами TOB «Айсал», адресованными ГП МОУ «ОЗБМ» № 6 от 15.01.2014 г.. И № 17 от 20.02.2014 г., Которыми TOB « Айсал »просило ответчика принять меры по надлежащей организации охраны, ознакомить с методикой расчета платы за охрану, провести сверку взаиморасчетов и др. Однако, все просьбы TOB «Айсал» игнорируются ГП МОУ «ОЗМБ», о чем свидетельствуют отсутствие ответов или объяснений на вышеуказанные письма и отказа от проведения взаиморасчетов, например в письме ГП МОУ «ОЗБМ» №91 от 24.02.2014. Одновременно, истец указывает об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по договору №24 от 05.04.2012р. и отсутствие потребности в услугах охраны, предоставление которых обеспечивалось ответчиком.

Кроме того, истец считает, что предусмотренный п.7.1. спорного договора обязанность заказчика по возмещению расходов на охрану до момента пока это будет нужно, даже если отпала необходимость в услугах охраны, а также право инициировать расторжение договора по соглашению исполнителя, установлено п.7.4. договора, противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО "Айсал", по основаниям чего в соответствии с ч.1 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215 ГК Украины истец отмечает о недействительности указанных условий договора с момента его заключения. истец отмечает, что согласно ч.1 ст.907 ГК Украины договор о предоставлении услуг может быть расторгнут путем одностороннего отказа от договора, что дает основания истцу обратиться в суд с иском о расторжении договора №24 от 05.04.2012р. о возмещении расходов на охрану, поскольку предложение истца от 21.01.2014р. №8 о расторжении спорного договора было отклонено ответчиком, о чем изложено в письме последнего №12 от 23.01.2014р.

Возражая против позиции ответчика истец отмечает, что охрана арендованного имущества не относится к затратам на его содержание, поскольку это не предусмотрено ни одним из договоров аренды, заключенных между сторонами спора и действующим законодательством. Кроме того, к договорам аренды заключен приложения, а именно расчеты коммунальных услуг и расходов на содержание арендованного имущества, которыми закреплен перечень таких расходов и охрана у них отсутствует. Одновременно, истец считает, что в соответствии с пунктами 5.3 договоров аренды, на TOB «Айсал» возложена обязанность по сохранению арендованного имущества. Именно на выполнение этой обязанности и с целью предотвращения повреждения арендованного имущества, а таким образом и нарушению условий договоров аренды, TOB «Айсал» осуществляет охрану арендованного имущества своими силами. Кроме того, осуществляя охрану своими силами, TOB «Айсал» осуществляет охрану не только арендованного имущества, а и имущества, принадлежащего TOB «Айсал», что не запрещено действующим законодательством.

Ответчик исковые требования не признает, подал в суд возражения на исковое заявление от 24.03.2014р. за вх.№7427 / 14 заявление от 18.04.2014р. за вх.№10067 / 14 возражения на письменные объяснения истца от 12.05.2014р. за вх.№12154 / 14, где отмечает, что с 2001г. по 2004г. между ответчиком и истцом был заключен ряд идентичных по содержанию договоров аренды недвижимого и индивидуально определенного имущества, относящегося к государственной собственности, в которых истец выступает арендатором, а ответчик соответственно - арендодателем, который является балансодержателем этого имущества. Данные договоры аренды являются действующими в настоящее время и одним из условий этих договоров является обязанность арендатора заключить с балансодержателем государственного имущества договор о возмещении расходов последнего на содержание этого имущества. В связи с тем, что ответчик оплачивает услуги по охране государственного имущества на основании договора о предоставлении охранных услуг, а соответственно несет расходы по содержанию этого имущества, между истцом и ответчиком 05.04.2012р. был заключен договор по № 24 о возмещении затрат на охрану. Таким образом, по мнению ответчика доводы истца относительно положений п. 7.1 и 7.4 договора №24 от 05.04.2012р., Которые не содержат конкретной даты прекращения договора, а прекращают его только по требованию ответчика, по мнению истца грубо нарушают его права и законные интересы, а также противоречат положениям Конституции Украины, являются безосновательными в связи с тем, что спорный договор был заключен на основании договоров аренды государственного имущества, расходы по содержанию которого несет ответчик, а соответственно последний имеет преимущественное право по решению вопроса о прекращении действия договоров по возмещению расходов на содержание имущества.

Ответчик считает, что действия истца по самовольной охраны арендованного имущества являются незаконными, в связи с тем, что последний не имеет права распоряжения арендованным имуществом, а соответственно и ссылки истца на отсутствие необходимости в получении услуг по охране безосновательны, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика снятия охраны с арендованного имущества. Также, ответчик отмечает, что истец не предоставил доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком охраны арендованного истцом имущества. Ответчик указывает, что доказательствами принадлежности организации охраны со стороны ответчика по спорному договору является непосредственно добавлены истцом к исковому заявлению по данному делу акты сдачи-приемки работ в период с 2012г. по 2014, которые в соответствии со ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» являются первичными документами, которые должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания, доказывает принадлежность предоставление услуг по охране, расходы по которым возмещаются истцом.

Ссылка истца в письменных объяснениях от 08.04.2014р. за вх.№10068 / 14 на ч.2 ст.652 ГК Украины ответчик в возражениях от 12.05.2014р. за вх.№12154 / 14 квалифицирует как изменение оснований иска и указывает о недопустимости такого после начала рассмотрения дела по существу, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске. Однако, по этому поводу суд констатирует, что истец не подавал в суд заявления об изменении оснований иска, которой указано истцом ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и в подтверждение чего истец подал соответствующие доказательства, а письменные объяснения не является процессуальной формой изменения оснований иска.

Определением суда от 10.04.2014р. привлечено к участию в деле Охранно-детективное агентство "Легион-Правопорядок" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Охранно-детективное агентство "Легион-Правопорядок" подало в суд объяснения по существу спора от 28.04.2014р. По вх.№10709 / 14, где отмечает, что охрана ГП МОУ "ОЗБМ" осуществляется с 15.06.2012р. по договору №19 / 14, общая площадь объекта составляет 5 га, условно разделена на две части (непосредственно территория ОЗБМ и часть арендуемого другими арендаторами). Охрана осуществляется круглосуточно двумя постами охраны, оборудованные шлагбаумами и телефонной связью. Сотрудники охраны осуществляют пропускной режим в соответствии п.3.1.5. договора №19 / 14 и сохранность материальных ценностей согласно п.3.1.1. договора, а также следят за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте согласно п.3.1.3. договора. Проезд транспорта на охраняемую территорию осуществляется согласно списку, утвержденному арендаторами, если транспорт не внесены в список он пропускается с личного разрешения арендатора (письменного или устного в телефонном режиме), с фиксацией в журнале въезда-выезда автотранспорта. При этом, Охранно-детективное агентство "Легион-Правопорядок" указывает, что за время осуществления им охраны определенного объекта жалоб со стороны арендаторов и дирекции ГП МОУ "ОЗБМ" не поступало.

Ходатайство сторон от 24.03.2014р. за вх.№7395 / 14 от 07.04.2014р. за вх.№8646 / 14 от 18.04.2014р. за вх.№10065 / 14 от 08.04.2014р. за вх.№10068 / 14 от 28.04.2014р. за вх.№10711 / 14 от 29.04.2014р. за вх.№11249 / 14 от 28.04.2014р. за вх.№10704 / 14 о включении документов к материалам дела были судом удовлетворены.

Определением суда от 28.04.2014р., По ходатайству истца от 28.04.2014р. за вх.№2-1624 / 14, согласно ч.3 ст.69 ГПК Украины, срок рассмотрения дела был продлен до 20.05.2014р.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Истец арендует у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Одесса, вул.Химична, 35, о чем между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества №№52, 53, 54 от 01.07.2001р., №77 от 01.11. 2002г., №78 от 01.02.2003р., №№86, 87 от 01.09.2003г., №№103, 104 от 01.10.2004р., по условиям п.п.5.8., 5.9. которых арендатор - ООО "Айсал" обязался заключить с балансодержателем - ГП МОУ "ОЗБМ" арендованного имущества договор о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг.

Также, сторонами в вышеприведенных договоров аренды подписан приложения - расчеты коммунальных услуг и расходов на содержание арендованного имущества, которыми предусмотрен перечень коммунальных услуг, подлежащих возмещению арендатором, а именно: электроэнергия, холодное водоснабжение, теплоснабжение и непосредственно расходы на содержание имущества.

05.04.2012р. между ГП МОУ "Одесский завод строительных материалов" (исполнитель) и ООО "Айсал" (заказчик) был заключен договор №24 о возмещении расходов на охрану, предметом которого является возмещение заказчиком исполнителю расходов по охране арендованного имущества. Возмещению подлежат услуги по охране, предоставляемых специализированным предприятием, с которой исполнителем заключен договор об охране имущества последнего (п.п.1.1., 1.2. Договора).

Согласно условиям п.п.2.1., 2.3., 2.5. договора №24 от 05.04.2012р. плата за охрану определяется на основании расчета, определенного пропорционально общей величины площади охраны - до площадей арендованного заказчиком имущества и по состоянию на 01.04.2012г. составляет с учетом НДС за базовый месяц охраны (апрель 2012г.) - 4002грн. Плата за охрану за каждый последующий месяц определяется путем корректировки этой платы за предыдущие месяц на индекс инфляции за следующий месяц. Плата за охрану перечисляется исполнителю согласно выставленных счетов не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям п.п.3.3.1., 3.3.3. договора №24 от 05.04.2012р. исполнитель обязан организовать должным образом охрану арендованного имущества, по требованию заказчика знакомить его с методикой расчета платы за охрану.

Согласно условиям п.п.7.1., 7.4. договора №24 от 05.04.2012р. этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его прекращения, согласованного обеими сторонами на условиях, определенных п.7.4. настоящего договора. Действие договора прекращается по инициативе заказчика только с согласия исполнителя, а по инициативе исполнителя - с предупреждением заказчика (без его согласия) менее чем за месяц. Прекращение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые возникли во время действия договора.
Истцом от ответчика получались услуги, оговоренные договором №24 от 05.04.2012р., В подтверждение чего истец предоставил к материалам дела акты сдачи-приемки работ №ОУ-0000257 от 30.04.2012р., №ОУ-0000288 от 31.05.2012г., № ОУ-0000366 от 30.06.2012р., №ОУ-0000385 от 31.07.2012р., №0000446 от 31.08.2012г., №0000504 от 30.09.2012р., №ОУ-0000564 от 31.10.2012р., №ОУ-0000620 от 30.11.2012р., №ОУ-0000687 от 31.12.2012р., №ОУ-0000014 от 31.01.2013р., №ОУ-0000085 от 28.02.2013р., №0000113 от 31.03.2013р., №ОУ-0000168 от 30.04. 2013., №ОУ-0000218 от 31.05.2013р., №ОУ-0000303 от 30.06.2013р., №ОУ-0000365 от 31.07.2013р., №ОУ-0000436 от 31.08.2013р., №ОУ-0000506 от 30.09. 2013., №ОУ-у000547 от 31.10.2013р., №ОУ-у000630 от 29.11.2013р., №ОУ-у000678 от 31.12.2013р., №ОУ-0000004 от 31.01.2014р.

Кроме того, истец предоставил к материалам дела в подтверждение проведения оплаты услуг по охране в пользу ответчика платежные поручения №84 от 17.05.2012р., №90 от 30.05.2012р., №101 от 15.06.2012р., №22 от 20.07.2012р ., №140 от 31.08.2012г., №164 от 21.09.2012р., №194 от 31.10.2012р., №215 от 03.12.2012р., №10 от 10.01.2013р., №111 от 21.02.2013р., №50 от 13.03.2013р., №74 от 11.04.2013р., №85 от 13.05.2013р., №107 от 03.07.2013р., №124 от 30.07.2013р., №134 от 13.08.2013р., №175 от 12.09.2013р., №179 от 31.10.2013р., №20 от 18.02.2014р., №24 от 20.02.2014р.

Как следует из справки ООО "Айсал" №25 от 05.03.2014р. В период с 05.04.2012р. По 24.02.2014р. Ответчик предоставил истцу услуги по охране на сумму 67791,57грн., И в указанный период общество уплатило исполнителю стоимость услуг на сумму 71793,57грн., в связи с чем переплата составляет 4002грн.

Истец в письмах №6 от 15.01.2014р., №17 от 20.02.2014р. адресованных ГП МОУ "ОЗБМ" преподавал требования к ответчику по улучшению качества охраны арендованного имущества, просил предоставить методику расчета оплаты по охране, провести сверку взаиморасчетов.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора №8 от 05.04.2012р., В связи с отсутствием потребности в услугах охраны, на что получил ответ ГП МОУ "ОЗБМ" №12 от 23.01.2014р. С отказом заключить соглашение о расторжении договора.

В подтверждение того, что охрана ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом истец предоставил акты от 14.01.2014р., От 22.11.2013р. за подписями представителей ООО "Айсал" и ООО "Сник Вуд Индастри", из которых следует, что на охраняемой территории замечены неизвестные транспортные средства.

Услуги по охране имущества, арендуемого ООО "Айсал", осуществляется Охранно-детективное агентство "Легион-Правопорядок" на основании договора №19 / 40 от 15.06.2012р., Заключенного между ГП МОУ "ОЗБМ" и Охранно-детективное агентство "Легион- правопорядок ", о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012р., от 30.06.2012р., от 30.09.2012р., от 31.08.2012г., от 30.11.2012р., от 31.10.2012р., от 31.12 .2012р., от 28.02.2013р., от 31.01.2013р., от 31.03.2013р., от 30.04.2013р., от 31.05.2013р., от 30.06.2013р., от 31.07.2013р., от 31.08.2013р ., от 30.09.2013р., от 31.10.2013р., от 31.12.2013р., от 30.11.2013р., от 31.01.2014р., от 28.02.2014р., от 31.03.2014р.

Кроме того, ООО "Охронно-детективное агентство" Легион-Правопорядок "подало к материалам дела списки автомобилей арендаторов, имеющих право проезда на охраняемую территорию, рапорты охранников, из которых не усматривается проникновения и охраняемую территорию запрещенных транспортных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами и изложены их правовые позиции, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующие положения законодательства.

Принципами действующего Гражданского кодекса Украины в редакции от 16.01.03 г.. Предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общим принципам гражданского законодательства. (Ст. 15 ГК Украины).

Согласно п. 1 ст.901 Гражданского кодекса Украины, где определено, что по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором (п.1 ст. 903 Гражданского Кодекса Украины). Положениями ч.1 ст.530 ГК Украины предусмотрено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно ст.ст.525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Суд, исследовав договор от 05.04.2012р. №24 и правоотношения сторон, сложившиеся по нему, установил, что истец своевременно и в полном объеме на основании актов сдачи-приемки услуг возместил ответчику стоимость услуг охраны, обусловленных указанным договором. В свою очередь, ответчик, как утверждают акты от 14.01.2014р., От 22.11.2013р., Составленные арендаторами недвижимого имущества по адресу: вул.Химична, 35, ненадлежащим образом обеспечивал охрану, выразилось в нахождении на арендованной истцом территорий автомобилей, которые не принадлежат арендатору, и не указаны им в списках автомобилей, которым разрешено право беспрепятственного доступа на охраняемую территорию.

Письмом №17 от 20.02.2014р. ООО "Айсал" предложило ответчику провести сверку взаиморасчетов по договору от 05.04.2012р. №24 за период с 01.09.2013р. По 01.02.2014р., Однако, доказательств достижения согласия по этому вопросу между сторонами суду не представлены, несмотря на то, что письмо №17 ответчиком было получено и рассмотрено, о чем свидетельствует ссылка на него в письме ГП МОУ "ОЗБМ" №91 от 24.02.2014р. Между тем, сверка взаиморасчетов по договору от 05.04.2012р. №24 является обязанностью сторон, предусмотренным в п.4.3. договора.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истец, по его утверждению, не нуждается в услугах охраны, обеспечиваются ответчиком, поскольку имеет свою систему видеонаблюдения на арендованном объекте. Кроме того, условия договоров аренды, по которым истец арендует у ответчика часть принадлежащей ему территории, не требуют от арендатора возмещения расходов на услуги по охране.

Истец утверждает, что обращался к ответчику с письмом №6 от 15.01.2014р. с просьбой предоставить методику расчета оплаты услуг по охране, однако, доказательств передачи / получения этого письма ответчиком суду не предоставил.

Предложение истца №8 от 21.01.2014р. о расторжении договора от 05.04.2012р. №24 была отклонена ответчиком, о чем изложено в письме последнего №12 от 23.01.2014р., Что и стало основанием для истца обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, поскольку инициирования им расторжения договора в добровольном порядке в соответствии с условиями настоящего договора возможно только с согласия ГП МОУ "ОЗБМ".

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком условий договора 05.04.2012р. №24 относительно необеспечения надлежащих услуг по охране, не составление акта сверки расчетов, является невыполнением обязательства со стороны ответчика, которое носит существенный характер, что повлекло лишение в значительной степени истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению исковое требование истца о расторжении договора о возмещении расходов на охрану №24 от 05.04.2012р., Заключенного между ООО "Айсал" и ГП МОУ "Одесский завод строительных материалов".

Согласно ст.32 ГПК Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора.

Статьей 33 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом (ст.43 ГПК Украины).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом положений действующего законодательства, суд усматривает доказанными фактическими данными и обоснованными заявленные исковые требования ООО "Айсал", в связи с чем расторгает договор №24 от 05.04.2012р., Заключенный между ООО "Айсал" и ГП МОУ "Одесский завод строительных материалов".

Согласно ст. 49 ХПК Украины расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1218грн. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ХПК Украины суд, -

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск истца полностью.

2. Расторгнуть договор о возмещении расходов на охрану №24 от 05.04.2012р., Заключенный между ООО "Айсал" и ГП МОУ "Одесский завод строительных материалов".

3. Взыскать с Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Одесский завод строительных материалов" (65039, м. Одеса, 4-й Бассейный переулок, 7, код 08336521) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсал" (65026, м. Одеса, ул .Грецька, 26/28, кв.39, код 25420275) 1218 (одну тысячу двести восемнадцать) рублей. судебного сбора.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу в соответствии со ст. 85 ХПК Украины, после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана.

Приказы выдать согласно ст. 116 ГПК Украины.

Дело № 2-6499 / 11р.

21 октября 2011 Соломенский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве гражданское дело по иску Управления государственной службы охраны при ГУ МВД Украины в Киеве в ОСОБА_1 о взыскании задолженности, -

В С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2011 года истец обратился в суд с иском к ОСОБА_1. и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны в размере 487, 88 грн. , Пеню в размере 151,24 грн. и судебные расходы.

Свои требования обосновывает тем, что 19.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №591-ДКВ. / 2008 /Сол.2 на централизованную охрану имущества.

На основании указанного выше договора ответчику были предоставлены услуги по охране имущества у ответчика по адресу: АДРЕС_2

В соответствии с условиями Договора, истец обязался осуществлять охрану имущества путем наблюдения за состоянием установленной в квартире ответчика сигнализации, а ответчик обязался в срок, предусмотренный п. 3.2. Договора своевременно осуществлять оплату предоставленных услуг.

Согласно п. 7.2.1 Договора, за несвоевременную оплату услуг, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается, что ответчик условий указанного выше договора не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность за услуги охраны за период май-август 2011 года на сумму 487,88 грн. и пени в размере 151, 24 грн.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил иск удовлетворить.

В судебное заседании истец с "явился, однако подал ходатайство о слушании дела в отсутствии их представителя. Также подал заявление об уменьшении размера исковых требования в результате уплаты ответчиком задолженности в размере 487,88 грн. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151, 24 грн. и судебные расходы.

Согласно ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом и от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщении им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

Суд, считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств и имеющегося ходатайству истца.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

19.08.2008 года между Управлением государственной службы охраны при ГУ МВД Украины в г. Киеве и ответчиком был заключен договор №591-ДКВ. / 2008 /Сол.2 на централизованную охрану имущества.

На основании указанного выше договора ответчику были предоставлены услуги по охране имущества у ответчика по адресу: АДРЕС_2

Согласно п.2.1. Договора, истец обязался осуществлять охрану имущества путем наблюдения за состоянием установленной в квартире ответчика сигнализации, а ответчик обязался в срок, предусмотренный п. 3.2. Договора своевременно осуществлять оплату предоставленных услуг.

Согласно п. 3.3 Договора, за несвоевременную оплату услуг, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст.526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно ст.610 ГК Украины нарушения обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Установлено, что в нарушение требований указанного выше Договора по оплате оказанных услуг, ответчиком выполнены, в результате чего возникла задолженность за услуги охраны за период с апреля по август 2011 года в размере 487.88 грн. и пени в размере 151,24 грн., что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Однако, в судебном заседании установлено, что задолженности по оплате оказанных услуг охранял размере 487,88 грн. ответчиком оплачены в полном объеме после подачи иска в суд.

Поскольку требования истца о погашении основной суммы задолженности были удовлетворены после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151,24 грн., Согласно п. 3.3. Договора от 19.08.2008року.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по информационно-техническому обеспечению в размере 120, 00 гривен и государственной пошлины в размере 51,00 грн.

Руководствуясь ст.526, 530, 610, 625, 629 ГК Украины, ст 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ГПК Украины, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Управления государственной службы охраны при ГУ МВД Украины в Киеве в ОСОБА_1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления государственной службы охраны при ГУ МВД Украины в Киеве пеню в размере 151,24 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления государственной службы охраны при ГУ МВД Украины в г. Киеве государственная пошлина в размере 51,00 грн. и 120.00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, которая должна быть подана в течение 10 дней со дня получения копии.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Дело № 910/11792/14 18.07.14

за позовом Управлиння Государственной службы охраны при ГУМВД Украины в Днепропетровской областидо Державного предприятия "Управление ведомственной военизированной охраны" о взыскании 95 283 грн 60 грн. Представители: от истца: Немирич И.И. - Представитель по доверенности № 9 / 6-2036 / Кр от 26.07.2013вид ответчика: зьявились ОБСТАВИНЫ ДЕЛА:

13.06.2014 в Хозяйственный суд города Киева поступило заявление Управления Государственной службы охраны при ГУМВД Украины в Днепропетровской области с требованиями Государственного предприятия "Управление ведомственной военизированной охраны" о взыскании 95 283 грн 60 грн. задолженности по договору на обеспечение охраны объектов ГП "Управление ведомственной военизированной охраны" Государственной службой охраны при МВД Украины № 181/16 от 29.12.2012.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства Украины и заключенного между сторонами договора на обеспечение охраны объектов ГП "Управление ведомственной военизированной охраны" Государственной службой охраны при МВД Украины № 181/16 от 29.12.2012 не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 95 283 грн 60 коп. по акту приема-сдачи выполненных работ / услуг № 16-0005215 за ноябрь 2013 года.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 19.06.2014 возбуждено производство по делу № 910/11792/14, рассмотрение дела назначено на 08.07.2014.

Распоряжением заместителя председателя Хозяйственного суда города Киева от 08.07.2014 дело № 910/11792/14 передано на рассмотрение судьи Головиной К.И. в связи с пребыванием судьи Отрош И.М. на больничном.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 08.07.2014 (судья Головина К.И.) дело № 910/11792/14 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.07.2014.

Распоряжением заместителя председателя Хозяйственного суда города Киева от 10.07.2014 дело № 910/11792/14 передано на рассмотрение судьи Отрош И.М., в связи с выходом судьи Отрош И.М. с больничного.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 10.07.2014 (судья Отрош И.М.) дело № 910/11792/14 принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.07.2014 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, требования суда не выполнил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Специальном выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей № 18837664.

В судебном заседании 18.07.2014 явился представитель истца и предоставил объяснения по существу дела, согласно которым в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Несмотря на обилие в материалах дела доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, рассмотрение дела происходит с учетом положений ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 18.07.2014 было объявлено вступительную и резолютивную части решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд встановив:

29.12.2012 между Управлением Государственной службы охраны при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (охрана по договору) и Государственным предприятием "Управление ведомственной военизированной охраны" (заказчик по договору) заключен договор на обеспечение охраны объектов ГП "Управление ведомственной военизированной охраны" Государственной службой охраны при МВД Украины № 181/16, согласно условиям охрана предоставляет заказчику наряды в составе сотрудников милиции охраны и работников гражданской охраны для охраны объектов заказчика шяхом патрулирования, объезда территории на служебном транспорте по маршрутам и визуального осмотра (далее - о объект), перечисленные в дислокации (приложение № 1 к договору) с целью недопущения и выявления фактов хищения имущества заказчика, а также неотложных мероприятий при выявлении нарушений нормальной "работы газопроводов на условиях без имущественной ответственности, заказчик обязуется ежемесячно платить охране установленную плату.

В соответствии с пунктом 7.1. договора данный договор заключается с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013.

Согласно пункту 1.2. договора цена услуг охраны по этому договору является договорной и отмечается сторонами в расчете и протокола согласования договорной цены (приложение №№ 2, 3 к договору).

Стоимость охранных услуг по договору на каждый отдельный месяц рассчитывается сторонами на пидставх дислокации и расчета видповдно количеству часов предоставление этих услуг в каждом отдельном месяце и их стоимости (пункт 2.2. Договора).

Положениями пункта 2.4. договора определено, что оплата за услуги охраны осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ (услуг), состоящие не позднее третьего числа каждого месяца, следующего за отчетным. Форма расчета - поэтапно по факту предоставления услуг за отчетный месяц в течение 180 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Как приложения к договору между сторонами подписаны дислокации и расчеты, а также протоколы согласования договорной цены за предоставление охранных услуг.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей является, в частности, договоры и другие сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что данный сделка по своей правовой природе является договором о предоставлении услуг.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Согласно нормам статьи 978 Гражданского кодекса Украины по договору охраны охранник, который является субъектом предпринимательской деятельности, обязуется обеспечить неприкосновенность личности или имущества, которые охраняются. Владелец такого имущества или охраняемое лицо обязаны выполнять предусмотренные договором правила личной и имущественной безопасности и ежемесячно платить охраннику установленную плату.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом в ноябре 2012 года были предоставлены услуги по охране на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором на обеспечение охраны объектов ГП "Управление ведомственной военизированной охраны" Государственной службой охраны при МВД Украины № 181/16 от 29.12.2012, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ / услуг по ноябрь 2013 № 16-0005215 от 30.11.2013, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не выполнил взятые на себя обязательства по своевременной оплате полученных услуг согласно договору на обеспечение охраны объектов ГП "Управление ведомственной военизированной охраны" Государственной службой охраны при МВД Украины № 181 / 16 от 29.12.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ / услуг по ноябрь 2013 № 16-0005215 от 30.11.2013, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед исполнителем за потребленные услуги в размере 95 283 грн 60 коп. , что также не было опровергнуто ответчиком, в частности ответчиком не предоставлено суду доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 95 283 грн 60 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, и учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, в определенных условиях обычно относятся. Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечения общехозяйственного интереса.

Указанное также корреспондируется со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Статья 629 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно части 1 статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное и установлением факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по охране по договору на обеспечение охраны объектов ГП "Управление ведомственной военизированной охраны" Государственной службой охраны при МВД Украины № 181/16 от 29.12.2012, требования истца о взыскании 95 283 грн 60 коп. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается: в спорах, возникающих при заключении, изменении и расторжении договоров - на сторону, которая безосновательно уклоняется от принятия предложений другой стороны, или на обе стороны, если хозяйственным судом отклонено часть предложений каждой из сторон; в спорах, возникающих при выполнении договоров и по другим основаниям, - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст 82, 82-1, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного предприятия "Управление ведомственной военизированной охраны" (04080, г.. Киев, ул. Фрунзе, д. 85, идентификационный код 02072239) в пользу Управления Государственной службы охраны при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (49600, г.. Днепропетровск, ул. Короленко, д. 4, идентификационный код 08596854) задолженность в размере 95 283 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят три) грн 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) грн. 67 коп.

3. После вступления решения в законную силу выдать приказ.

В соответствии с частью 5 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киевский апелляционный хозяйственный суд путем подачи в течение 10 дней со дня составления полного решения, апелляционной жалобы через Хозяйственный суд города Киева.

Дело № 654/1313/14-ц

Голопристанский районный суд Херсонской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» к ОСОБА_1 о признании договора об охране от 08.05.2008р. недействительным, - установил:

ООО «АВ-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора об охране недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 8 мая 2008 между ООО «АВ-Альянс» в лице Павлюченко В.В. и ОСОБА_1 был заключен договор о предоставлении услуг по охране недвижимого имущества. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство организовать и осуществлять охрану товарно-материальных ценностей заказчика, а тот в свою очередь должен оплачивать полученных услуг в размере 3000 грн. ежемесячно.

Однако, поскольку услуги по охране могут предоставляться только субъектами хозяйствования, которым ответчик не является, кроме этого у него отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме и признать недействительным оспариваемый сделка на основании ст. 203, 215 ГК Украины.

В судебном заседании представитель истца Вологдина Яна Юрьевна исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрение дела в его отсутствие в суд не поступало.

При наличии в деле, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца принять решение при заочном рассмотрении дела, что соответствует ст. 224 ГПК Украины.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, судом были установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Предметом судебного разбирательства является признание недействительным оспариваемого сделки - договора о предоставлении услуг по охране недвижимого имущества.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским Кодексом Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 N 9, Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» и Приказом «Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставление услуг по охране граждан ».
Согласно ст. 901 ГК Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2008 между ООО «АВ-Альянс» в лице Павлюченко В.В. (Заказчик) и ОСОБА_1 (ОХРАНА) был заключен договор об охране.

В соответствии с предметом сделки, заказчик поручает, а охрана берет под охрану объекты недвижимого имущества указанные в акте принятия под охрану. За полученные услуги по охране заказчик ежемесячно должен платить три тысячи гривен.

Согласно п. 43 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 01.06.2000 года №1775-III (в редакции от 01.01.2008г. Действующей на момент заключения договора) (далее Закон), лицензированию подлежат следующие виды хозяйственной деятельности в частности предоставление услуг, "связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставление услуг по охране граждан.

В соответствии с преамбулой этого закона, он определяет виды хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, порядок их лицензирования, устанавливает государственный контроль в сфере лицензирования, ответственность субъектов хозяйствования и органов лицензирования за нарушение законодательства в сфере лицензирования.

Статьей 1 Закона определено понятие лицензии как документа государственного образца, удостоверяющий право лицензиата на осуществление указанного в нем вида хозяйственной деятельности в течение определенного срока при условии выполнения лицензионных условий

Части 1, 5 ст. 2 Закона предусмотрено, что его действие распространяется на всех субъектов хозяйствования. Виды хозяйственной деятельности, которые не включены в перечень видов хозяйственной деятельности, установленного статьей 9 этого Закона, не подлежат лицензированию.

Согласно ст. 8 Закона, лицензионные условия являются нормативно-правовым актом, положения которого устанавливают квалификационные, организационные, технологические и другие требования для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности.

Субъект хозяйствования обязан осуществлять определенный вид хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с установленными для этого вида деятельности лицензионных условий.

Совместным Приказом Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства и Министерства внутренних дел Украины от 14 декабря 2004 года N 145/1501 (действующего на момент заключения договора) были утверждены Лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставление услуг по охране граждан (далее Приказ).

Согласно п. 1.3.1 Приказа, под охраной имущества понимается деятельность субъектов охранной деятельности по организации и практического осуществления на основании гражданско-правовых договоров мероприятий, направленных на обеспечение сохранности, целостности определенных владельцем имущества принадлежащих ему зданий, сооружений, другого движимого и недвижимого имущества (далее - имущество) с целью предотвращения и / или недопущения непосредственных посягательств на имущество, прекращение несанкционированного владельцем доступа к нему для сохранения его физического состояния и обеспечения осуществления владельцем этого имущества всех принадлежащих ему полномочий по нему.

Пунктами 1.3.3. и 1.3.4 дано определение следующим понятиям. Так, охранная деятельность это деятельность по предоставлению услуг, связанных с охраной имущества юридических и физических лиц и обеспечением личной безопасности физических лиц на основании гражданско-правовых сделок. Субъектами охранной деятельности являются зарегистрированные в установленном действующим законодательством Украины порядке юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих хозяйственную деятельность, кроме органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физические лица - предприниматели, которые получили лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставление услуг по охране граждан.

Таким образом, из вышеизложенных норм усматривается обязательно наличие двух условий: 1) для осуществления охранной деятельности необходима лицензия; 2) субъектом, который имеет право заниматься охранной деятельностью должна быть юридическое лицо или физическое лицо-предприниматель.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Как следует из договора, от имени Охраны выступал ОСОБА_1, который действовал на основании паспорта гражданина Украины. Документов, уполномачивали его на подпись соглашения от имени юридического лица в понимании ст. 207 ГК Украины не указано. Договор печатью не скреплена. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение было заключено с физическим лицом, что является нарушением законодательства.

Кроме этого, в содержании договора не определен наличии у ответчика лицензии на оказание услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности. В судебном заседании факт ее получения также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой ст. 203 этого Кодекса, а именно: содержание сделки не может противоречащей настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею; сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних и нетрудоспособных детей.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 N 9, в соответствии с частью первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных статьей 203 ЦК, именно на момент совершения сделки.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьями 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ЦК, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и в пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным принципам общества.

Содержание сделки не должно противоречить положениям также других, кроме актов гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Конституцией Украины (статьи 1, 8 Конституции Украины).

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

Таким образом, суд, приняв во внимание, что договор был заключен с физическим лицом, а не с юридическим лицом или частным предпринимателем, как того требует закон, а также отсутствие в ОСОБА_1 лицензии на занятие данным видом хозяйственной деятельности, считает, что исковые требования являются подтвержденными надлежащими доказательствами, основанные на требованиях действующего на момент заключения сделки законодательстве, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный последним в пользу государства судебный сбор в сумме 243,60 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ГПК Украины, ст. ст. 203, 215, 901 ГК Украины, ст. ст. 1, 2, 8, 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», Приказом «Об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг, связанных с охраной государственной и другой собственности, предоставление услуг по охране граждан» суд -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» - удовлетворить.

Признать договор об охране от 8 мая 2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Альянс» и ОСОБА_1 - недействительным.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО «АВ-Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) грн. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Голопристанский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.

Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика в течение десяти со дня получения копии решения.

Дело № 10/55
Львовский апелляционный хозяйственный суд рассмотрел апелляционную жалобу Управления Государственной службы охраны при ГУМВД в Закарпатской области на решение хозяйственного суда Закарпатской области от 26.08.2009г. по делу № 10/55 по иску корпорации «6661041 Канада Инк», м.Миссисоуга Онтарио Канада ООО «Амиссас», м.Пряшив Словацкая Республика в Управление Государственной службы охраны при ГУМВД в Закарпатской области, Ужгород об обязательствах Управления ГСО при Главном управлении МВД Украины в Закарпатской области немедленно принимать меры, направленные на обеспечение сохранности и целостности имущества -цилисного имущественного комплекса, расположенного по ул.Центральная смт.Вилок Виноградовского района Закарпатской области, сохранение его физического состояния,
с участием представителей:
от жалобщика -Юрик Б.И.
от истцов -не с "явился

В ходе судебного заседания сторонам права и обязанности "связки, предусмотренные ст.22 ГПК Украины роз" яснения, возражений по составу суда не поступало.

Истцы надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако полномочных представителей в заседании направили, в связи "связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствами.

Решением хозяйственного суда Закарпатской области от 26.08.2009г. по делу № 10/55 (судья Ивашкович И.В.) удовлетворен иск корпорации «6661041 Канада Инк» и ООО «Амиссас» в Управление Государственной службы охраны при ГУМВД в Закарпатской области и обязательства »связано последнее выполнить обязательства» Обязательства по договору № 393 -д / 114 / Ск от 01.04.2009. на осуществление физической охраны целостного имущественного комплекса УГСО при ГУМВД в Закарпатской области и осуществлять меры, направленные на обеспечение сохранности и целостности имущества -цилисного имущественного комплекса, расположенного по ул.Центральная, смт.Вилок Виноградовского района Закарпатской области, сохранение его физического состояния.

Не соглашаясь с данным решением ответчик -Управление Государственной службы охраны при ГУМВД в Закарпатской области подал в Львовского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь, в частности, на то, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Управлением государственной службы охраны совершались действия в целях выполнения условий договора, однако по вине истцов об "объект охраны не был передан в установленном договором порядке, в связи» связи с чем жалобщик считает, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

Приводит жалобщик и другие доводы, является по его мнению основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, проанализировав применения норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

01.04.2009 между УГСО при ГУМВД Украины в Закарпатской области и Корпорацией "6661041 Канада Инк" и ООО "Амиссас" был заключен договор №393-д / 114 / Ск на осуществление физической охраны целостного имущественного комплекса.

По условиям указанного Договора "Заказчик" (Корпорация "6661041 Канада Инк" и Общество с ограниченной ответственностью "Амиссас") передает принадлежащее ему имущество, которое хранится в обособленных помещениях, перечисленные в Дислокации - (приложение №1 к Договору) объекта, охраняемого под охрану постов физической охраны, а "Охрана" (УГСО при ГУМВД Украины в Закарпатской области) обязуется осуществлять меры, направленные на обеспечение сохранности и целостности имущества "Заказчика" на "Объекте" с целью предотвращения непосредственных посягательств на него , прекращение несанкционированного "Заказчиком" доступа посторонних лиц к имуществу на "Объекте", сохранение его физического состояния и обеспечения осуществления "Заказчиком" всех принадлежащих ему полномочий в отношении имущества (п. 1.1. Договора).

4.1.1. раздела 4 «Обязанности сторон» устанавливает обязанность "Охраны" выставлять пост (посты) охраны, то есть фактически начинать охранные мероприятия в отношении имущества, в количестве и во время, определенное в Дислокации, начиная с момента передачи "Заказчиком" объекта под охрану, о чем составляется соответствующий двусторонний Акт выставления охраны на объект, который является неотъемлемой частью Договора - (приложение №4).

03.04.2009 УГСО при ГУМВД Украины письмом вих.№11 / 1-2-354 обратилось к представителю «Заказчика» с просьбой передать объект под охрану и создать условия для осуществления охранных функций, кроме того, в письме отмечается, что невыполнение " заказчиком "своих обязательств по Договору, что делает невозможным осуществление мероприятий охраны относительно целостного имущественного комплекса, расположенного по ул.Центральная, 19, пгт. Вилок, Виноградовского района Закарпатской области.

06.04.2009 УГСО при ГУМВД Украины повторно обратился к "Заказчика" с письмом (вих.№ 11 / 1-2-357) о передаче объекта под охрану и побуждением к исполнению своих обязанностей по Договору №393-д / 114 / Ск от 01.04.2009.

Однако, как следует из материалов дела, все обращения "Охраны" истцом проигнорированы, никакого ответа или совершения каких-либо действий по выполнению своих обязательств "Заказчиком" не совершена.

07.04.2009, (вих.№11 / 1-2-365) руководствуясь п.9.4. Договора УГСО при ГУМВД сообщил "Заказчика" о расторжении договора №393-д / 114 / Ск от 01.04.2009.

П.1. ст.651 Гражданского кодекса Украины и п.1.ст.188 Хозяйственного кодекса Украины устанавливают, что изменение или расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленным законом или договором.

Однако, при вынесены обжалуемого решения судом проигнорировано положение п.9.1 Договора от 01.04.2009, которым предусмотрено право "Охраны" отказа от предоставления услуг охраны по Договору вследствие невыполнения "Заказчиком" своих договорных обязательств. О таком невыполнение "Заказчику" акцентировано в письмах (вих.№ 11 / 1-2-354 от 03.04.2009, №11 / 1-2-357 от 06.04.2009, №1 1 / 1-2-365 от 07.04. 2009).
Кроме того, из материалов судебного дела №8 / 15 по иску ООО "Старвуд Холдинг" к УГСО при ГУМВД Украины в Закарпатской области и Корпорации "6661041 Канада Инк" о признании недействительным договора о предоставлении услуг охраны УГСО при ГУМВД следует, что целостный имущественный комплекс, который расположен по ул.Центральная, 19, пгт. Вилок, Виноградовского района Закарпатской области по которому должны осуществляться меры охраны, передан в срочное платное пользование - аренду ООО "Полибуд Спектр", которое в свою очередь передало этот комплекс в субаренду ООО "Старвуд Холдинг".

В соответствии с ст.193 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства -в требованиям, которые в определенных условиях обычно относятся. Аналогично в соответствии с ст.526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.5.1.5.4 «Охрана» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом «Заказчика» в случае если существуют действующие судебные решения, хозяйственные договоры, а также другие документы, одновременно предоставляют полномочия нескольким физическим лицам и / или суб »ведения хозяйства на использование охраняемого имущества.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене как такое, что принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст.91,101-105 ХПК Украины, -

Львовский апелляционный хозяйственный суд Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Закарпатской области от 26.08.2009г. по делу № 10/55 - отменить.

закрыть