+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 Споры по договорам.
Договор - соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По распределению между сторонами прав и обязанностей договоры делятся на односторонние (у одной стороны только права, у другой только обязанности) и двусторонние (правами и обязанностями наделены обе стороны).

Договоры являются правовыми документами. Заключение договора начинают с предложения его заключить - направления оферты. Оферта должна содержать основные условия предлагаемой сделки. Принятие предложения другой стороной считают акцептом (согласием).

Разновидности договоров: о купле-продаже, о поставках продукции, аренда помещений, о строительстве объектов и тому подобное.

В договоре стороны определяют права и обязанности. Например, при приеме на работу заключают трудовой договор между гражданами и организациями. Одна сторона - гражданин - берет на себя обязанность выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, выполнять внутренний распорядок организации и тому подобное. Другая сторона - организация - обязуется выплачивать заработную плату и создать условия для работы.

Реквизиты: наименование вида документа (Договор), дата, номер (индекс), место составления, заголовок к тексту, текст, подписи и печати сторон.

Договоры сохраняют 3 года после окончания срока его действия. Контракты с иностранными партнерами следует хранить не менее 10 лет.
Споры, возникающие из договорных обязательств:
- Взыскание убытков (в т.ч. упущенной выгоды), в связи с невыполнением условий предварительного договора или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора
- Взыскание основного долга и возможных штрафных санкций в виде пени, трех процентов годовых от просроченной суммы и инфляционных потерь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров аренды, поставки, займа, поручительства, кредитных договоров и т.п.;
- Споры о сроках действия договора, в т.ч. договора аренды (можно считать договор аренды пролонгированным в связи с отсутствием по окончании срока действия договора требований арендодателя об освобождении помещения или отказа от продления его действия)
- Толкование условий договора и другие споры о толковании содержания договоров или их отдельных положений;
- Взыскание разницы роста стоимости товара (с импортной составляющей) при реализации его с отсрочкой платежа;
- Взыскание задолженности за фактически выполненные работы (приобретенные материалы) без оформления договора в письменном виде;
- Взыскание средств по договору хранения имущества (без передачи права собственности) в связи с порчей имущества;
- Возврат средств, внесенных на депозитный счет банка, и взыскание штрафных санкций и убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения банком условий депозитного договора;
- Взыскание страхового / перестраховочного возмещения по договорам страхования / перестрахования;
- Признание договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным в связи с неосведомленностью покупателей о соотношении стоимости квартиры в гривнах и долларах США;
- Признание договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным путем заключения договора под обманом;
- Другие случаи признания договоров недействительными и применении последствий их недействительности (возврат средств, имущества и т.п., приобретенных по таким договорам);
- Обязательства выполнить условия договора (поставить товар, выполнить работу и т.п.);
- Изменение условий договора и / или его расторжения в судебном порядке;
- Споры, связанные с ведением реестра ценных бумаг (в том числе, обязательства регистратора совершить действия, воздержаться от совершения действий, признание договора на ведение реестра недействительным, расторжение в судебном порядке договора на ведение реестра в связи с нарушением регистратором его условий и т.п.);
- Обеспечение иска путем наложения ареста на имущество или денежные средства, запрета совершать определенные действия и т.д. (в зависимости от предмета спора и подсудности)
- Осуществление защиты интересов Клиента в любых других спорах, возникающих при заключении, изменении, расторжении и исполнении договоров.

Примеры из судебной практики:

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Дело № 10/552/08
по иску Отдела капитального строительства Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области, г.. Запорожье к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СПБ - Сфера 2000", о расторжении договора

Заявлено исковые требования о расторжении договора №04 / 08/07 на строительство изолятора временного содержания на 150 городов в г.. Запорожье по ул. Макаренко.

В обоснование требований истец указывает, что 7 сентября 2007 между ОКС УМВД Украины в Запорожской области (далее Заказчик) и ООО "СПБ-Сфера 2000" (далее Подрядчик) заключен контракт №04 / 08/07 на строительство изолятора временного содержания на 150 городов в г.. Запорожье по ул. Макаренко.

В июне 2008 года Заказчиком при осуществлении контроля за выполнением условий договора обнаружено отсутствие проведения работ и отсутствие оборудования Подрядчика на объекте Заказчика. Заказчиком на объекте строительства составлен акт по № 75/1 от 19.06.2008 которым зафиксировано отсутствие проведения строительно-монтажных работ Подрядчиком, отсутствие строительной техники и охраны на объекте.

Предупреждение со стороны Подрядчика в соответствии с п. 10.3. договора о замедлении или приостановлении работ в адрес Заказчика не поступало, что является существенным отклонением от условий договора и делает невозможным выполнение условий договора со стороны Подрядчика.

Также Подрядчиком не выполняются условия договора об осуществлении охраны строительной площадки на все время действия договора, определен п. 8.6. договора.

2 июля 2008 в адрес Подрядчика отправлено письмо с требованием объяснить отсутствие строительной техники и строительных работ на объекте. На письмо ответа от Подрядчика не последовало.

21 июля 2008 в адрес Подрядчика направлено письмо с требованием расторжения договора, поскольку Подрядчик не выполняет обязанности, взятые им по договору, что является существенным нарушением условий договора и в соответствии со ст. 852 ГК Украины, является основанием для расторжения договора по требованию Заказчика.

Вместе с письмом Подрядчику направлено соглашение о расторжении договора, подписанного Заказчиком. На указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало.

Вышеупомянутыми действиями Подрядчик не выполнил существенных условий договора, то есть не предупредил заказчика о замедлении или приостановлении работ и не обеспечил охрану строительной площадки, на письма Заказчика, по объяснению невыполнение условий договора от Подрядчика ответов не поступало.

При приведенных обстоятельствах дальнейшее выполнение условий договора со стороны Заказчика является необоснованным и договор подлежит расторжению, с целью продолжения строительных работ на объекте Заказчика с другим подрядчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Заслушав представителей, изучив добавлены материалы, суд установил:

7 сентября 2007 между ОКС УМВД Украины в Запорожской области (Заказчик) и ООО "СПБ-Сфера 2000" (Подрядчик) заключен контракт №04 / 08/07 на строительство изолятора временного содержания на 150 городов в г.. Запорожье по ул. Макаренко.

В июне 2008 года Заказчиком при осуществлении контроля за выполнением условий договора обнаружено отсутствие проведения работ и отсутствие оборудования Подрядчика на объекте Заказчика. Заказчиком на объекте строительства составлен акт по № 75/1 от 19.06.2008 которым зафиксировано отсутствие проведения строительно-монтажных работ Подрядчиком, отсутствие строительной техники и охраны на объекте.

Предупреждение со стороны Подрядчика в соответствии с п. 10.3. договора о замедлении или приостановлении работ в адрес Заказчика не поступало, что является существенным отклонением от условий договора и делает невозможным выполнение условий договора со стороны Подрядчика.

Также Подрядчиком не выполняются условия договора об осуществлении охраны строительной площадки на все время действия договора, определен п. 8.6. договора.

2 июля 2008 в адрес Подрядчика отправлено письмо с требованием объяснить отсутствие строительной техники и строительных работ на объекте. На письмо ответа от Подрядчика не последовало.

21 июля 2008 в адрес Подрядчика направлено письмо с требованием расторжения договора, поскольку Подрядчик не выполняет обязанности, взятые им по договору, что является существенным нарушением условий договора и в соответствии со ст. 852 ГК Украины, является основанием для расторжения договора по требованию Заказчика.

Вместе с письмом Подрядчику направлено соглашение о расторжении договора, подписанного Заказчиком. На указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало.

Вышеупомянутыми действиями Подрядчик не выполнил существенных условий договора, то есть не предупредил заказчика о замедлении или приостановлении работ и не обеспечил охрану строительной площадки, на письма Заказчика, по объяснению невыполнение условий договора от Подрядчика ответов не поступало.

При приведенных обстоятельствах дальнейшее выполнение условий договора со стороны Заказчика является необоснованным и договор подлежит расторжению, с целью продолжения строительных работ на объекте Заказчика с другим подрядчиком.

Исковые требования нормативно и документально обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 75, 82, 84 ГПК Украины, суд решил:

Иск удовлетворить.

Разорвать контракт № 04/08/07 заключенный между отделом капитального строительства Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СПБ-Сфера 2000" на строительство изолятора временного содержания на 150 человек в г.. Запорожье по ул. Макаренко.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ - Сфера 2000", 69042, г.. Запорожье, ул. Доковська, 3, ЕГРПОУ 30719432, МФО 313537, р / с 26007004021001 в АБ "ТАС-Бизнесбанк", г.. Запорожья на пользу Отдела капитального строительства Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области, 69057, г.. Запорожье, ул. Матросова, 29, ЕГРПОУ 08805795, УДК в Запорожской области, МФО 813015, р / с 35211006000720, 85 грн. расходов по госпошлине и 118 грн. расходов на ИТО судебного процесса. Издать приказ.
Дело № 2-50 / 11

12 января 2011 Барышевский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОСОБА_1 акционерного общества «Альфа-Банк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности - в с т а н о в и л:

Истец ОСОБА_4 акционерное общество «Альфа Банк» обратился в суд с иском утверждая, что 22.09.2007 года между истцом ОСОБА_5 акционерным обществом «Альфа Банк» и ответчиком ОСОБА_2, которая зарегистрирована и проживает по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_1 был заключен кредитный договор № 700001210, согласно с которым ответчику предоставлено денежные средства в размере 19 181 долларов США 92 центов для приобретения транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик обязался в порядке и на условиях, определенных договором возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом, платить неустойки и другие предусмотренные платежи в сумме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к нему график погашения кредита .

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику, кредит в сумме 19181 долларов США 92 цента. Согласно условиям договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательства в части возврата кредита или уплаты процентов, комиссий согласно условиям договора ответчица обязана уплатить истцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, ответчик, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на 22.08.2010 года имеет просроченную задолженность по кредиту 14520 долларов 20 центов, что по курсу НБУ на 22.08.2010 года, составляет 114 568 грн. 75 коп.

22.09.2007 года между ОСОБА_5 акционерным обществом «Альфа Банк» и гр. ОСОБА_3 был заключен договор поручительства № 700001201-П. В соответствии с договором поручительства ответчик ОСОБА_3 как поручитель поручается за выполнение ответчиком ОСОБА_2 обязанностей, которые возникли на основании договора. В соответствии с договорами поручительства ответчики отвечают перед истцом за нарушение обязанностей по договору, солидарно. Согласно условиям договора в случае невыполнения или ненадлежащее выполнение ответчиком каких-либо обязанностей, предусмотренных договором, в том числе в случае задержки уплаты части кредита и процентов за его пользование, по меньшей мере на один календарный месяц, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства с возвращением кредита по договору.

Во исполнение условий договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, но на дату подачи искового заявления требование не выполнено. Таким образом, несмотря на невыполнение ответчиком обязательства по условиям возврата кредита, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пени за невыполнение условий договора. Просят суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность.

Представитель истца ОСОБА_1 акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание на рассмотрение дела не из "явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчики ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 в судебное заседание на рассмотрении дела не появились. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом и от которого поступило сообщение о причинах неявки или если указанные им причины признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2007 года между истцом ОСОБА_5 акционерным обществом «Альфа Банк» и ответчиком ОСОБА_2, которая зарегистрирована и проживает по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_1 был заключен кредитный договор № 700001210, согласно которому ответчику предоставлено денежные средства в размере 19 181 долларов США 92 цента для приобретения транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик обязался в порядке и на условиях, определенных договором возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом, платить неустойки и другие предусмотренные платежи в сумме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к нему график погашения кредита .

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику, кредит в сумме 19181 долларов США 92 цента. Согласно условиям договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательства в части возврата кредита или уплаты процентов, комиссий согласно условиям договора ответчица обязана уплатить истцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, ответчик, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на 22.08.2010 года имеет просроченную задолженность по кредиту 14520 долларов 20 центов, что по курсу НБУ на 22.08.2010 года, составляет 114 568 грн. 75 коп.

22.09.2007 года между ОСОБА_5 акционерным обществом «Альфа Банк» и гр. ОСОБА_3 был заключен договор поручительства № 700001201-П. В соответствии с договором поручительства ответчик ОСОБА_3 как поручитель поручается за выполнение ответчиком ОСОБА_2 обязанностей, которые возникли на основании договора. В соответствии с договорами поручительства ответчики отвечают перед истцом за нарушение обязанностей по договору, солидарно. Согласно условиям договора в случае невыполнения или ненадлежащее выполнение ответчиком каких-либо обязанностей, предусмотренных договором, в том числе в случае задержки уплаты части кредита и процентов за его пользование, по меньшей мере на один календарный месяц, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства с возвращением кредита по договору.

Во исполнение условий договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, но на дату подачи искового заявления требование не выполнено. Таким образом, несмотря на невыполнение ответчиком обязательства по условиям возврата кредита, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пени за невыполнение условий договора.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского Кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 612 ГК Украины должник, который просрочил выполнение обязательства, отвечает перед кредитором за причиненные просрочкой убытки и за невозможность выполнения, случайно наступила после просрочки.

Частью 2 ст. 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просрочки суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от оплаты судебных расходов в пользу государства.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск в части солидарного взыскания в пользу ОСОБА_1 акционерного общества «Альфа Банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1145 грн. 69 коп. и 120 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Установлено судом подтверждается письменными материалами дела:

-ксерокопии кредитного договора № 700001210 от 21.09.2007 года;

-ксерокопии договора поручительства № 700001210-П от 21.09.2007 года;

-ксерокопии приложении № 1 к кредитному договору № 700001210 от 21.09.2007 года;

-ксерокопии договора о внесении изменений и дополнений № 1 к Договору поручительства № 700001210 П от 21.09.2007 года;

-ксерокопии паспорта ОСОБА_3 серии СК № 089058 от 12.03.1996 года;

-ксерокопии паспорта ОСОБА_2 серии СК № 182431;

-ксерокопии справкой расчета задолженности по кредитному договору № 700001210 от 21.09.2007 года;

-ной материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 512, 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ГК Украины,

ст. 3, 4, 5, 15, 88, 109, 118-120, 137, 224, 228 ГПК Украины, суд

В р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_2, которая зарегистрирована и проживает ИНФОРМАЦИЯ_1 и ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_3, зарегистрированный и проживающий ИНФОРМАЦИЯ_4 в пользу ОСОБА_1 акционерного общества «Альфа Банк» (01025, г.. Киев, ул. Десятинная, 4/6, р / с № 37396000000004 МФО 300346, код ЕГРПОУ 23494714) 114568 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек и 1145 (одну тысячу сто сорок пять) рублей 69 копеек государственной пошлины и 120 (сто двадцать) рублей судебных расходов по техническому обеспечению, что были заявителем оплачены при подаче заявления.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения в Барышевского районного суда Киевской области.

Дело № 2-909 / 2010
6 декабря 2010 Яготинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в Яготинском районном суде дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании права собственности, в с т а н о в и л:
Истица обратилась в Яготинского районного суда по данному иску в котором отметила, что с 06.08.2010 года стороны заключили договор. Согласно п.1 Договора ответчик взял в долг у истца сумму в размере 75000 гривен и обязывался вернуть ее в срок до 06.09.2010 года.
Согласно п.3 Договора ответчик (заемщик) в обеспечение исполнения обязательства по возврату истцу (заимодавцу) долга в установленный срок, передал в залог (ипотеку) принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 0,0914 га, расположенного по адресу : АДРЕС_1 (целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений).
Недвижимое имущество, которое по договору было передано ответчиком в залог, принадлежит ему на праве частной собственности, удостоверяется Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 065744, выданный на имя ОСОБА_2.
Учитывая, что на 06.09.2010 года и до сих пор (срок возврата займа по условиям договора) ответчик не выполнил взятых на себя по договору обязательств по возврату займа, истец просит признать действительным договор ипотеки, заключенный 06.08.2010 года одновременно с заключением договора займа путем изложения обоих договоров в одном документе и признать истицей право собственности на указанный земельный участок.
Истец в судебном заседании появился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и поддержанием исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа и ипотеки недвижимого имущества. Ответчик уклонился от его нотариального удостоверения, так как между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что все расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки недвижимого имущества возлагаются на ответчика,? а к тому времени у ответчика не было достаточных средств на оплату расходов на нотариальное удостоверение этого договора. На момент рассмотрения дела долг в размере 75000, 00 грн. ответчице не возвращены. Ответчик не возражает против того, чтобы его обязательства по основному договору были выполнены в счет обращения взыскания на предмет ипотеки, на тех условиях, которые указаны в договоре от 06.08.2010 года. То есть, ответчик признал иск ..
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд к следующим выводам.
Так, из материалов дела усматривается, что 06.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор, условиями которого было предусмотрено, что истец предоставляет ответчику кредит денежных средств в сумме 75000, 00 грн. сроком до 06.09.2010 г.., а ответчик в обеспечение возврата займа передает в залог (ипотеку) истцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно? на земельный участок площадью 0, 0914 га, расположенной по адресу: АДРЕС_1 (целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных зданий и сооружений). Указанный земельный участок, по договору передается в залог (ипотеку) принадлежит ответчику на праве собственности, удостоверяется Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 065744, выданный на имя ЛИЦО_3. Указанный Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 065744 зарегистрирован Управлением земельных ресурсов в Яготинском районе в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 26 июля 2010 о чем в Книгу внесена запись за № 011095901963. 06.08.2010 г..
В соответствии с положениями п. 2, п. 5 договора, которые были выполнены сторонами при подписании договора и подтверждено объяснениями представителя, ответчик действительно получил взаймы сумму в размере 75000, 00 грн. и передал истцу правоустанавливающие документы на предмет залога (ипотеки).
То есть сторонами в момент подписания договора были совершены действия направлены на его выполнение как части договора займа денежных средств так и в части договора залога (ипотеки).
Как следует из текста договора от 06.08.2010 года, его содержание определяет порядок выполнения основного обязательства (сумму займа и срок возврата) и способ обеспечения его выполнения, а именно за счет недвижимого имущества, являющегося собственностью заемщика (Ответчика). То есть в одном документе объединены договор займа и договор залога (ипотеки), что обеспечивает выполнение основного обязательства.
Таким образом изложения договора займа и договора ипотеки в одном документе не противоречат требованиям законодательства, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Украины от 05.06.2003 г.. № 898-IV «Об ипотеке»,? ипотечный договор и договор, который обуславливает основное обязательство, могут быть оформлены в виде одного документа. Этот документ по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, установленным в этой статье, и требованиям установленным законом для договора, определяет основное обязательство;
Согласно ст. 1047 ГК Украины, договор займа между физическими лицами заключается в письменной форме, если сумма договора не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан (на момент заключения договора равна 170 грн.). В связи с соблюдением сторонами формы и содержания договора займа, этот договор займа считается заключенным и создает права и обязанности для сторон.
Согласно ст. 18 ЗУ "Об ипотеке", ипотечный договор заключается между в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению а также содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом.
Сторонами договора были соблюдены содержания договора ипотеки и указаны все существенные условия этого договора, что подтверждается непосредственно самим текстом Договора, но не были соблюдены формы договора ипотеки, так как договор ипотеки был заключен в той же форме, что и договор займа, то есть в простой письменной форме, в то время, как закон требует нотариального удостоверения договоров ипотеки.
Согласно ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Украины - если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Согласно ст. 4 ЗУ "Об ипотеке", - обременения недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. В случае несоблюдения этого условия ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", суд решая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительным необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.
Однако, положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 от 06.11.2009 не подлежат применению к договорным отношениям в сфере ипотеки в части невозможности применения норм ст. 220 ГК Украины к сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, в связи с чем такие сделки считаются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон .
Таким образом законом не установлено последствия недействительности договора ипотеки, в связи с несоблюдением условия для его государственной регистрации, так как в случае отсутствия государственной регистрации договора ипотеки ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела сторонами был заключен договор займа и договор ипотеки путем изложения этих договоров в одном договоре от 06.08.2010 г.. Текст договора содержит все существенные условия, предусмотренные для договора займа и для договора ипотеки. Указанный договор был заключен в простой письменной форме и не было удостоверено нотариально в связи с уклонением ответчика от его нотариального удостоверения. Указанный договор сторонами было частично выполнено, а именно: передано средства в заем и передано правоустанавливающие документы на предмет залога (ипотеки).
Согласно ч. 2 ст. 220 ГК Украины, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными"? если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется. Могут быть признаны в судебном порядке недействительными только те договоры, для которых момент совершения не связывается с их государственной регистрацией.
Согласно ст. 640 ГК Украины, ст. 4 ЗУ "Об ипотеке", момент совершения договора ипотеки не связывается с его государственной регистрацией, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании действительным договора ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком 06.08.2010 г.. Одновременно с заключением договора займа путем изложения обоих договоров в одном документе.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, ответчиком не были выполнены вовремя свои обязательства по возврату истцу долга в сумме 75000, 00 грн. в срок до 06.09.2010 г..
Согласно ст. 37 ЗУ "Об ипотеке", согласно которой - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.
Учитывая то, что в договоре от 06.08.2010 г.. Содержится оговорка о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком основного обязательства (возврат 75000, 00 грн. В срок до 06.09.2010 г..) Истец вправе удовлетворить свои требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.
Таким образом, учитывая невыполнение ответчиком обязательства по возврату в установленный срок займа, требование о получении истцом права собственности на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.
Учитывая приведенное выше и учитывая признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает ли права, свободы, интересы других лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 213-215 ГПК Украины, ст. 220 ч. 2, 640 ч. 3, 1046, 1047, 1049 ГК Украины, ст. 1,2,4,18, 37 Закона Украины "Об ипотеке", суд решил:
Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о расторжении брака, удовлетворить.
Признать действительным договор ипотеки, заключенный между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 06.08.2010 г.. Одновременно с заключением договора займа путем изложения обоих договоров в одном документе.
Признать ОСОБА_1 право собственности на земельный участок площадью 0, 0914 га, расположенной по адресу: АДРЕС_1 (целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных зданий и сооружений) право частной собственности на которую удостоверяется Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № 065744, выданный на имя ОСОБА_3, зарегистрированного Управлением земельных ресурсов в Яготинском районе в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 26 июля 2010 о чем в Книгу внесено запись под № 011095901963.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи через Яготинский районный суд апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Дело № 2-696 / 07
14 декабря 2007 Яготинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Яготин Киевской области дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании сделки действительной и о признании права собственности, установил:
Истица обратилась к Яготинского районного суда с исковым заявлением к ОСОБА_2 о признании сделки действительной и о признании права собственности, в которой указано, что 16 марта 2002 между истицей и ЛИЦО_3 был заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного АДРЕС_1. Земельный участок размером 0,4448 га, предназначенная для строительства и обслуживания вышеуказанного дома и хозяйственных зданий и сооружений (0,25 га), а также для ведения личного крестьянского хозяйства (0,1948га), расположенной АДРЕСА_1 на момент оформления сделки купли - продажи была не приватизирована. Государственный акт на право собственности на вышеуказанную земельный участок находился на изготовленные в Яготинском отделе земельных ресурсов. В связи с тем, 16 марта 2002 ОСОБА_3 оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика по данному делу - ОСОБА_2 - на дальнейшее оформление государственного акта, его получения, а также в дальнейшем продаже земельного участка истцу. 27 января 2003 ответчиком по делу - ОСОБА_2 - был получен Государственный акт о праве собственности на земельный участок, серия И-КВ №011168, зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №832. 1 марта 2003 истица передала ОСОБА_2 деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве полной оплаты за земельный участок оплаты площадью 0,4448 га, расположенного АДРЕСА_1 и предназначена для строительства и обслуживания жилого дома и ведения личного хозяйства. Согласно предоставленного ОСОБА_2 - владельцем земельного участка -ОСОБА_3 - правом, ответчик по делу обязывался оформить нотариально договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка до 1 января 2005 года, о чем написал расписку.
В настоящее время отношения между истицей и ОСОБА_2 - значительно ухудшились, в связи с чем, он отказывается выполнять взятые на себя обязательства, не желает переоформить договор купли - продажи земельного участка. Согласно ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 "О судебной практике по делам о признании сделок недействительными" от 28 апреля 1978 содержит разъяснения, что если сделка, требует нотариального удостоверения, выполнена полностью или частично одной из сторон, а другая сторона уклоняется от ее нотариального оформления, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, ее правопреемников или прокурора вправе признать сделку действительной. Учитывая данные обстоятельства и ссылаясь на вышеуказанный закон, истица просила признать договор купли - продажи земельного участка, размером 0,4448 га, расположенного АДРЕС_1 и предназначена для строительства и обслуживания вышеуказанного дома и хозяйственных зданий и сооружений (0,25 га), а также для ведения личного крестьянского хозяйства (0,1948га), заключенным, так как полностью выполнила условия соглашения, то есть полностью рассчиталась за земельный участок, а ответчик - ОСОБА_2 - уклоняется от ее нотариального оформления.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.
Ответчик иск признал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, разъяснив сторонам процессуальные последствия признания иска, учитывая, что ответчик иск признал, и признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает ли права, свободы, интересы других лиц, суд считает, что признание ответчиком иска может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, в силу ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Учитывая, что ответчик признал иск и не возражал обстоятельств, которыми истица обосновывала свои требования, а из материалов дела усматривается, что заключение договора между сторонами подтверждается письменными доказательствами, то в силу ст .. 220 ГК Украины иск основывается на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст .. ст .. 130,174 ГПК Украины, ст. 220, 657 ГК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1до ОСОБА_2 о признании сделки действительной и о признании права собственности удовлетворить.
Признать договор купли - продажи земельного участка, размером 0,4448 га, расположенного АДРЕС_1 и предназначена для строительства и обслуживания вышеуказанного дома и хозяйственных зданий и сооружений (0,25 га), а также для ведения личного крестьянского хозяйства (0,1948га) действительным .
Признать ОСОБА_1 право собственности на земельный участок, размером 0,4448 га, расположенного АДРЕС_1 и предназначена для строительства и обслуживания вышеуказанного дома и хозяйственных зданий и сооружений (0,25 га), а также для ведения личного крестьянского хозяйства (0,1948га) .
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи через Яготинский районный суд заявление об отмене в течение 10 дней со дня его провозглашения и подачи апелляционной жалобы в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Дело №2-1247 за 2010
8 ноября 2010 Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Переяслав-Хмельницкий дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, -ВСТАНОВИВ:
Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0988 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенную по АДРЕС_1 заключен 19 февраля 2007. между истцом и ответчиком, действительным, и признать за ней, истцом право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, которым была предусмотрена цена за данный земельный участок. Истец уплатил оговоренную сумму, а ответчик обязывался оформить нотариально договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, но, несмотря на то обстоятельство, что стороны существенные условия договора выполнили, ответчик уклоняется от его нотариального удостоверения.
Истец в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, иск признает, просит его удовлетворить.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
19 февраля 2007 ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0988 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенную по АДРЕС_1. Во исполнение указанного договора ОСОБА_1 передала ответчику обусловленную договором сумму, о чем имеется соответствующее заявление-расписка, а ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 все необходимые документы на земельный участок, в том числе и Государственный акт на право собственности на земельный участок, серии КАК №692632. Стороны также договорились нотариально оформить данный договор, но ответчик уклоняется от нотариального удостоверения настоящего договора, ссылаясь на отсутствие свободного времени.
Согласно ч.2 ст.220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, предварительному договору, государственным актом на право собственности на земельный участок, справкой Госкомзема.
Итак, суд признает заключенным договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0988 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенную по АДРЕС_1. При таких обстоятельствах, ЛИЦО_1 необходимо признать право собственности на спорный земельный участок.
На основании ст 220; 334 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ГПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0988 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенную по АДРЕС_1 заключенный между ОСОБА_2 с одной стороны, и ОСОБА_1, с другой стороны, действительным.
Признать ОСОБА_1 право собственности на земельный участок, площадью 0,0988 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, расположенную по АДРЕС_1.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Дело № 2 1034/2007.
2 апреля 2007 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Борисполе гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании договора купли-продажи действительным, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, о том, что 20.09.2006р. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика бывшие в употреблении строительные материалы, из которых состоят незавершенные строительством хозяйственные производственные складские помещения, расположенные на земельном участке площадью 13,1327 га, кадастровый НОМЕР_1, в административных пределах Иванковской сельского совета Бориспольского района рядом с автострадой "Борисполь-Бровары" неподалеку ул.Дзержинского, в г.. Борисполь с инженерной инфраструктурой и земельным участком под хозяйственными сооружениями и дворами для производства, складирования и переработки продукции, необходимой для размещения и обслуживания указанных об "объектов недвижимости за 30000 гривен.
По условиям данного договора право собственности переходит к покупателю после подписания договора и Акта приема-передачи, и стороны обязаны были появиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора. Со своей стороны он условия договора выполнил, но ответчик уклоняется от нотариального удостоверения. Поэтому, просит признать указанный договор недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела предупрежден надлежащим образом, в своем письменном заявлении иск поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела предупрежден надлежащим образом, в своем письменном заявлении иск признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Установлено, что 20.09.2006р., В Борисполь Киевской области, между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика бывшие в употреблении строительные материалы, из которых состоят незавершенные строительством хозяйственные производственные складские помещения, принадлежащего последнему и состоит из: состава (буква "Е"), общей площадью 2000,0 кв.м., склада (буква "Б-1"), общей площадью 1000,0 кв.м., цеха переработки (буква "В-1 "), общей площадью 1720,8 кв.м. с инженерной инфраструктурой и земельным участком под хозяйственными сооружениями и дворами для производства, складирования и переработки продукции, необходимой для размещения и обслуживания указанных об "объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 13,1327 га, кадастровый НОМЕР_1, в административных границах Иванковской сельской Бориспольского района рядом с автострадой "Борисполь-Бровары" неподалеку ул.Дзержинского, в г.. Борисполь.
Стороны фактически договорились по всем существенным условиям договора в части предмета договора, цены, сроков выполнения и выполнили их, когда истец уплатил ответчику сумму аванса в размере 3000грн. и 27000 основной суммы стоимости недвижимого имущества, а ответчик передал имущество по Акту приема-передачи от 20.09.2006р.
Данный договор подлежит нотариальному удостоверению, но ответчик отказался появиться к нотариусу для нотариального удостоверения, в письменном заявлении от 27.09.2007р. ссылаясь на то, что такого обязанности "связи, как обращение к нотариусу в договоре не предусмотрено, а акт приема передачи надлежащим правоустанавливающих документов, поэтому он в полном объеме выполнил свою обязанность" связь по договору. Однако в заявлении от 03.10.2007г. отметил, что договор является недействительным по основаниям ненадлежащего оформления.
Вышесказанное подтверждается данными договора купли-продажи (а.с.5-8), данным акта приема-передачи недвижимого имущества (а.с.9), данными ответов ответчика (а.с.10,11), данными расписки об оплате договора купли-продажи (а.с.19).
Согласно ст.638 ГК Украины, договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 220 ч.2 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.
Согласно ст.204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
Поэтому, принимая во внимание, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, достигнув согласия по существенным условиям договора, частично выполнили данный договор, соглашение не содержит противозаконных условий и ограничений для заключения данного соглашения не существует, договор не признан судом недействительным, следует признать его действительным.
Руководствуясь ст.ст.204,220 ч.2, 638 ГК Украины, ст.ст.8,10,11,57-58,60,62-64, ст. 130, ч.4 ст. 174,212-215 ГПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи подержанных строительных материалах, из которых состоят незавершенные строительством хозяйственные производственные складские помещения, принадлежащего последнему и состоит из склада (буква "Е"), общей площадью 2000,0 кв.м., склада (буква " Б-1 "), общей площадью 1000,0 кв.м., цеха переработки (буквы" В-1 "), общей площадью 1720,8 кв.м, с инженерной инфраструктурой и земельным участком под хозяйственными сооружениями и дворами для производства, складирования и переработки продукции, необходимой для размещения и обслуживания указанных об "объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 13,1327 га, кадастровый НОМЕР_1, в административных границах Иванковской сельского совета Бориспольского района рядом с автострадой" Борисполь-Бровары "неподалеку ул. Дзержинского, в г.. Борисполь, заключенный между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - действительным
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения с последующей подачей апелляционной жалобы на решение в течение 20 (двадцати) дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Дело № 2-533 / 2007.
12 февраля 2007 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Борисполе гражданское дело по иску ОСОБА_1до ОСОБА_2про признании договора купли-продажи действительным,
Истец обратился в суд с указанным иском, и в судебном заседании поддержал письменный текст искового заявления о том, что 27.12.2006г. между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика объекты недвижимого имущества АДРЕСА_1 По условиям данного договора право собственности переходит к покупателю после подписания договора и Акта приема-передачи, и стороны обязаны были с " явиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора. Со своей стороны он условия договора выполнил, но ответчик уклоняется от нотариального удостоверения. Поэтому, просит признать указанный договор дийсним.Видповидач в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела предупрежден надлежащим образом, в своем письменном заявлении иск признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Установлено, что 27.12.2006г., В Борисполь Киевской области, между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика недвижимое имущество, принадлежащее последнему и состоит из спортивного комплекса "ИНФОРМАЦИЯ_1", двух спортивных манежей, что расположены АДРЕСА_1 и зданий хозяйственного двора, находящихся рядом с АДРЕС_2 АДРЕСА_1,
Стороны фактически договорились по всем существенным условиям договора в части предмета договора, цены, сроков выполнения и выполнили их, когда истец уплатил ответчику сумму аванса в размере 4750грн., А ответчик передал имущество по Акту приема-передачи от 03.01.2007р.
Данный договор подлежит нотариальному удостоверению, но ответчик отказался появиться к нотариусу для нотариального удостоверения, в письменном заявлении от 09.01.2007р. ссылаясь на то, что такой обязанности "Связь на него не возложена, а в заявлении от 11.01.2007р. отметив, что договор является недействительным.
Вышесказанное подтверждается данными договора купли-продажи (а. С. 5-7), данным акта приема-передачи недвижимого имущества (а.с.9), данными ответов ответчика (а.с.11,12), данными расписки о получении аванса (а.с.8).
Согласно ст.638 ГК Украины, договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 220 ч.2 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.
Согласно ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
Поэтому, принимая во внимание, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, достигнув согласия по существенным условиям договора, частично выполнили данный договор, соглашение не содержит противозаконных условий и ограничений для заключения данного соглашения не существует, договор не признан судом недействительным, следует признать его действительным.
2 Руководствуясь СТ.СТ.204, 220 ч.2, 638 ГК Украины, ст.ст.8,10,11,57-58,60,62-64,212-215ЦПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи спортивного комплекса "ИНФОРМАЦИЯ_1", 2 (двух) спортивных манежей, находящихся АДРЕСА_1, и зданий хозяйственного двора, расположенных рядом с АДРЕС_2 АДРЕСА_1, от 27 декабря 2006г., Заключенный между ОСОБА_2та ОСОБА_1- действительным.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения с последующей подачей апелляционной жалобы на решение в течение 20 (двадцати) дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Переводчик Google для бизнеса –Инструменты переводчикаПер

закрыть