+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 Споры по инвестициям.

Инвестиционные споры - это особая категория споров, которая затрагивает интересы между государственными органами и иностранными частными лицами по иностранным инвестиционным проектам. Понятие иностранные споры введено в научный оборот вместе с подписанием Конвенции по урегулированию инвестиционных споров между государством и юридическими и физическими лицами других государств.
Как правило, это споры по поводу национализации иностранной частной собственности или одностороннего прекращения договоров, в которых одной из сторон было государство или государственная организация, наделенная функциями органа власти, а другая - иностранное частное предприятие.
Необходимо отметить, что на современном этапе развития экономических отношений законодательство об инвестициях и инвестиционной деятельности очень многогранно. Неизбежно также вхождение в украинскую систему правового регулирования международных правовых норм, имеют преимущество в правоприменительной практике. Зачастую при разработке национального инвестиционного законодательства занимается передовой опыт правового регулирования аналогичных отношений в других государствах. Подобная практика обусловлена расширением инвестиций с участием иностранного элемента. Национальное и международное правовое регулирование инвестиционных отношений, которое представляется, очень специфично, поскольку носит характер одновременно публичный и частноправовой и смешанный.
Активизация инвестиционной деятельности, увеличение объемов инвестирования и их эффективное использование является главной предпосылкой экономического роста Украины, одним из решающих факторов успешного реформирования ее народного хозяйства. Осуществления иностранных капиталовложений на территории Украины, полученный правоприменительный опыт выявляют недостатки, пробелы и коллизии в инвестиционном законодательстве Украины, что является основой для возникновения инвестиционных споров.
Когда партнеры заключают договоры, они чаще всего исходят из того, что договорные отношения будут складываться благоприятно, и между ними не возникнет проблем, связанных с выполнением тех или иных обязательств по условиям договора.
При заключении контрактов между сторонами - резидентами Украины данный вопрос возникает очень редко, поскольку действующее процессуальное законодательство Украины содержит достаточно четкие нормы, устанавливающие, какой именно суд компетентен для решения той или иной споры и каким образом осуществляется рассмотрение дела, обжалования решения низшей судебной инстанции, выполнение решения и тому подобное.
За исключением нескольких случаев исключительной подсудности, в хозяйственном процессе все иски подаются по месту нахождения ответчика в компетентный хозяйственного суда Украины (территориальная подсудность).
Основным принципом международной подсудности является то, что иски подаются по месту нахождения ответчика. Таким образом, в случае невыполнения обязательства иностранным субъектом хозяйственной деятельности Украинской контрагент вынужден защищать свои права в судебном порядке и подавать иск, руководствуясь указанным выше правилом. А если речь идет о случае невыполнения обязательства украинским партнером, иностранный контрагент вынужден подавать иск к украинскому хозяйственного суда.
С учетом существующих "особенностей" Украинская системы права иностранный истец может достаточно долго "искать правду" и, в конце концов, так и не найти ее.
Таким образом, важнейшим фактором создания благоприятных инвестиционных условий в Украине следует считать, правовая защита инвесторов квалифицированными адвокатами, юристами, специалистами нашей компании. Механизм такого правовой защиты включает эффективную нормативную и судебную систему, призванную обеспечить реализацию прав инвесторов в Украине.
Исключительное значение приобретает в этих условиях судебная практика, сложившаяся непосредственно применяется представителями нашей компании в различных категориях инвестиционных споров.
по характеру требования инвестиционные споры можно разделить на частноправовые, публично-правовые, смешанные. Примером публично-правовых споров могут быть споры, возникающие в связи с налогообложением инвестиционной деятельности.

По основе возникновения инвестиционные споры можно разделить на две группы. К первой группе относятся споры, связанные с односторонними суверенными актами государства по вмешательству в инвестиционной деятельности, - изменение условий осуществления инвестиционной деятельности через изменения в законодательстве (изменение налоговых ставок, внесение в одностороннем порядке изменений в соглашение о разделе продукции и т.д.), предоставление фискальных льгот и привилегий. Для данной категории споров характерны два вида требования. Это требование установления юридического факта (например, подтверждение факта ухудшения условий осуществления инвестиционной деятельности) и требование о выплате компенсации. Вторую группу образуют споры, связанные с инвестиционными соглашениями между контрагентами по договорам.

По критерию предмета спора инвестиционные споры можно разделить на три категории: связанные с допуском инвестора к осуществлению инвестиционной деятельности; связанные с реализацией инвестиционного проекта, то есть возникают непосредственно при осуществлении инвестиционной деятельности; связанные с прекращением инвестиционной деятельности.
Приведу пример из судебной практики:

Дело № 5/89

по иску Полтавского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", м. Кременчук к Обществу с ограниченной ответственностью Молодежный жилищный комплекс "Жилстройкомплект", м. Кременчук о расторжении инвестиционного соглашения

Решение принимается в условиях перерыва, согласно ст.77 ГПК Украины. Суть спора: Рассматривается исковое заявление о расторжении инвестиционного соглашения №30 от 10.11.2000р.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве частности отмечает, что истец ненадлежащим образом выполнял условия инвестиционного соглашения №30, а именно: просрочил перечисление инвестиций в сумме 316 867 грн.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Полтавским региональным отделением Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству (далее -фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" Жилстройкомплект "было заключено инвестиционное соглашение №30 от 10.11.2000р., Согласно которой Фонд обязательства "обязуется внести инвестиции в строительство жилого дома в пгт Чернухи 16-ти квартирный жилой дом в порядке и на условиях, предусмотренных этим соглашением и принять по завершении строительства готовы к заселению квартиры для последующего оформления в собственность Заемщикам, а Подрядчик обязательства" обязуется по завершении строительства и сдачи дома передать Фонду в распоряжение квартиры на сумму внесенных инвестиций, согласно акта установленного образца к 31.12.2001р.

В соответствии с Приложением № 1 к инвестиционному соглашению № 30 является спецификация инвестируемых квартир в пгт. Чернухи 16-ти квартирный жилой дом, согласно которой количество инвестируемых квартир составляет 11 общей площадью 566,21 кв.м., общая сумма инвестиций, которые Фонд должен был внести, составляет 167570,00 грн.

27.09.2002р. между Фондом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.2 Инвестиционной соглашения № 30 от 10.11.2000р. были внесены изменения и изложен в следующей редакции: "2.2 Подрядчик обязательства" связывается по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Фонду в распоряжение квартиры на сумму внесенных инвестиций, согласно акта установленного образца до 31 декабря 2004г. "(и далее по тексту).

Выполняя свои обязательства "Обязательства, в соответствии с п. 2.1 вышеупомянутого инвестиционного соглашения, ответчику в течение 2001г. Фондом было перечислено 112228,00 грн., Что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

За период 2002-2004р.р в связи "связи с отказом заемщиков, ответчиком возвращен средств на общую сумму 763,00 грн.

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства "Обязательства по инвестиционным соглашением выполнил на сумму 111465,00 грн.

Тот факт, что сумма инвестиционных взносов Фонда в строительство ответчиком 16-ти квартирного жилого дома в пгт Чернухи составляет именно 111465,00 грн. подтверждается актом сверки расчетов, выполненных истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2005г.

Вопреки требованиям п. 2.2 Инвестиционной соглашения № 30 от 10.11.2000р. подрядчик (ООО "МЖК" Жилстройкомплект ") нарушил договорные обязательства" Обязательства и до сих пор не выполнил своего обязанности "связи по передаче Фонда в распоряжение квартир, хотя срок выполнения договора -31.12.2004р., уже прошло. Инвестиционный вклад в сумме 111465,00 грн. Фонда не возвращены.

Согласно п.4.1 инвестиционного соглашения №30 от 10.11.2000р. подрядчик отвечает за соблюдение срока строительства и передачи квартир.

Кроме того, согласно п.9.5 инвестиционного соглашения, подрядчик обязательства "связан ежемесячно подавать отчеты Фонда об объемах выполненных работ по освоению инвестиций. Вопреки требованиям соглашения, ответчик отчетов в адрес Фонда не предоставил.

В адрес ответчика, 14.09.2006г., Фондом было направлено предложение вместе с проектом дополнительного соглашения о расторжении инвестиционного соглашения №30 от 10.11.2000р. и возврат средств в сумме 111465,00 грн. Но ответа на предложение не поступало.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что истец просрочил осуществления инвестиции в строительство жилого дома.

Как свидетельствует справка о средствах перечислены ответчику, которая содержится в материалах дела, осуществления инвестиций началось 19.01.2001р. Из этого следует, что Фонд просрочил выполнение только на полтора месяца после чего начал финансирование строительства.

А согласно дополнительного соглашения от 27.09.2002р. срок передачи дома в распоряжение Фонда был продлен до 31.12.2004г. То есть срок продолжения выполнения обязательства "Обязательства существенно превышает срок который просрочил кредитор. Но как свидетельствуют обстоятельства дела, и этого срока недостаточно было ответчику для окончания строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 613 ГК Украины, "если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность" связь, выполнения обязательства "Обязательства может быть отсрочено на время совершения просрочки кредитора".

Кроме этого, вопреки требованиям п. 9.5 инвестиционного соглашения, ответчик предоставлял Фонда ни одного документа, который бы подтверждал должное освоения инвестиций, что позволило истцу основания приостановить дальнейшее финансирование, так как возникли обоснованные сомнения в целевом использовании значительной суммы полученных бюджетных инвестиций - 112228,00 грн.

Согласно п.9.5 инвестиционного соглашения подрядных ежемесячно отчитывается перед Фондом за объемы выполненных работ по освоению инвестиций.

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика предоставил в суд копию аудиторского заключения №22 / 1 от 19.05.2005р., Предоставленным Аудиторской фирмой ООО "СО-Аудит". Согласно этому выводу ответчик выполнил свои обязательства "Обязательства, а Фонд якобы ненадлежащим выполнением инвестиционного соглашения причинил ответчику убытков на 5558,73 грн.

Но данный аудиторское заключение сомнения относительно правдивости изложенных фактов. Согласно ст.41 ГПК Украины для роз "объяснение вопросов, возникших при решении хозяйственного спора и требуют специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу, проведение которой должно быть поручено компетентным органам или непосредственно специалистам, которые обладают специальными знаниями.

Суд, применяя основные конституционные принципы, принцип верховенства права, исходя из фактических обстоятельств дела, с "выяснения природы действительных правоотношений между сторонами в данном споре, пришел к выводу удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.526 Гражданского Кодекса Украины обязательства "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского Кодекса.

Согласно ч.1 ст.530 ГК Украины, если в обязательства "язанни установленный срок (срок) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно ч.2 ст.651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Ответчик допустил самое существенное нарушение договора.

Согласно ч.1 ст.1212 ГК Украины лицо, которое приобрело или сберегло имущество в себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязательства "связана вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязательства" связана вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала. Согласно ч.3 ст.1212 это положение применяется также к требованиям о возврате исполненного одной из сторон в обязательства "язанни.
Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 525-526 ГК Украины, ст 43, 44, 49, 82-84 ГПК Украины, суд -решил:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Разорвать инвестиционное соглашение № 30, заключенное 10.11.2000р. между Полтавским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и обществом с ограниченной ответственностью "МЖК" Жилстройкомплект.

3Стягнуты обществами с ограниченной ответственностью Молодежный жилищный комплекс "Жилстройкомплект", м. Кременчук, ул. Первомайская, 33, р / с 26000468104 в АППБ "Аваль", м. Кременчук, МФО 331605 код ЕГРПОУ 21077584

в пользу Полтавского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству", м. Кременчук ул. Красина, 3 р / 6003000000987 в АППБ "Аваль", м. Кременчук, МФО 331605 код ЕДОПОУ 21077584 85 грн. державнлного пошлины и 118 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Издать приказ после вступления решения в законную силу.

Дело №2-3201 / 08
12 ноября 2008 Печерский районный суд города Киева, рассмотрев в судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО "Инвестиционные системы" о признании имущественного права-В С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, просила суд признать за ней имущественное право на объект строительства, расположенный по адресу: АДРЕС_1. Мотивирует заявленные требования тем, что 2 сентября 2005 между ООО "Инвестиционные системы» и ООО «Систем-Инвест» было заключено Инвестиционное соглашение № 3-191. Предметом данной инвестиционной сделки является участие в финансировании строительства квартиры АДРЕСА_1 с целью получения ее в собственность. Поскольку ООО «Систем-Инвест» проинвестировало 100% общей площади квартиры, у него возникли имущественные права на квартиру. 4 сентября 2006 между ООО «Систем-Инвест» и истицей был заключен договор об уступке имущественных прав. По условиям данного договора ООО «Систем-Инвест» передал свои имущественные права на получение в собственность квартиры АДРЕСА_1 по инвестиционному договору № 3-191 от 2 сентября 2005, а истица за плату приняла на себя эти права и обязанности. Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, истица также просила суд обязать ответчика выполнять условия инвестиционной сделки № 3-191 от 2 сентября 2005.

В судебном заседании представитель истца обратилась в суд с заявлением об оставлении иска в части обязательства ответчика выполнять условия договора без рассмотрения, о чем судом вынесено соответствующее постановление. В другой части просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела возможным, в соответствии с ст.ст.130, 174 ГПК Украины принять решение в судебном заседании.

Судом установлено, что 21.05.2003 года между Службой безопасности Украины (заказчик), кооперативом "Строение-Центр - 1" (инвестор-1) и ООО "Инвестиционные системы" (инвестор-2) было заключено инвестиционное соглашение №77 (с последующими дополнительными соглашениями к нему), согласно условиям которой заказчик обязывался, привлекая подрядные организации, построить пристройку жилого дома с подземной автостоянкой к существующему дому-общежитию с реконструкцией общежития под жилье по ул. Лабораторном, 6, в г.. Киева, а инвестор-2 проинвестировать за счет собственных и привлеченных средств физических и юридических лиц обусловленную между сторонами соглашения количество квадратных метров общей жилой площади дома.

2 сентября 2005 между ООО "Инвестиционные системы» и ООО «Систем-Инвест» было заключено Инвестиционное соглашение № 3-191, предметом которой является участие в финансировании строительства квартиры АДРЕСА_1 с целью получения ее в собственность.

Денежные обязательства по данному договору выполнены ООО «Систем-Инвест» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

4 сентября 2006 между ООО «Систем-Инвест» и истицей был заключен договор об уступке имущественных прав, согласно условиям которого ООО «Систем-Инвест» передало свои имущественные права на получение в собственность квартиры АДРЕСА_1 по инвестиционному договору № 3-191 от 02 сентября 2005 года, а истица за плату приняла на себя эти права и обязанности.

3 октября 2006 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 3-191 от 2 сентября 2006, согласно условиям которой истец приобрел прав инвестора по инвестиционному договору № 3-191 от 2 сентября 2005, то есть произошла замена кредитора в обязательстве.

Согласно условиям вышеуказанного инвестиционного договора, запланированная дата ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года.

В судебном заседании установлено, что объект строительства по адресу: г.. Киев, ул. Лабораторный, 6, построенный, но в эксплуатацию не введен.

Статьей 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно ст. 629 ГК Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст.190 ГК Украины имуществом как особым объектом считается отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Имущественные права являются непотребительской вещью. Имущественные права признаются вещественными правами.

Поскольку обязательства по оплате объекта строительства выполнены, у истицы возникли имущественные права на объект инвестирования - квартира АДРЕС_1.

Факт возникновения у истицы имущественных прав на вышеуказанный объект инвестирования признан в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истица приобрела имущественные права на квартиру АДРЕС_1 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 190, 526, 530, 629 ГК Украины, ст 3, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-216, 218, 223 ГПК Украины, суд - Р Е Ш И Л:

Иск ОСОБА_1 к ООО "Инвестиционные системы" о признании имущественного права удовлетворить.

ОСОБА_1 владельцем имущественных прав на квартиру АДРЕС_1.

Заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Дело № 35 / 09-08

рассмотрев дело по иску ЧП ЛИЦО_2., г.. Х-в в Совет по вопросам специального режима инвестиционной деятельности на территории города Харькова, м. Х-в о расторжении договора Л:

Рассматривается исковое заявление физического лица-предпринимателя Мысык Михаила Юрьевича о расторжении с ответчиком - Советом по вопросам специального режима инвестиционной деятельности на территории города Харькова, договора №74-02 от 27 декабря 2002, на реализацию инвестиционного проекта "Создание предприятия по производству смесей с муки ".

Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 10.01.2008 г.. Возбуждено производство по делу и назначено его к рассмотрению на 18.01.2008 г..

Представитель истца в назначенном судебном заседаний иск поддерживает и просит суд удовлетворить его.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не "появился, однако через канцелярию суда предоставил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Харьковской инвестиционного совета. Также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, ссылаясь на то, что ответчик не имеет оснований для расторжения договора на реализацию проекта и не имеет возможности создать для предприятия условия для получения льгот по договору № 74-02 от 27.12.2002 г. .

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Физическое лицо-предприниматель ЛИЦО_2. (Истец) является субъектом специального режима инвестиционной деятельности на территории г.. Харькова на основании решения Совета об утверждении инвестиционного проекта от 28.11.2002р. № 06 / 02-1 / 04.

В соответствии с Законом Украины "О специальном режиме инвестиционной деятельности на территории города Харькова" от 11.05.2000 года между ФЛ-П ОСОБА_2. (Истец) и Советом по вопросам специального режима инвестиционной деятельности на территории города Харькова (ответчик) был заключен договор №74-02 от 27 декабря 2002 года на реализацию инвестиционного проекта "Создание предприятия по производству смесей из муки" (с 5-ю дополнительными соглашениями ) со сроком действия до 31 марта 2011 года (согласно Дополнительного соглашения №5 от 29.07.04р.). Настоящий договор заключен на реализацию инвестиционного проекта "Создание предприятия по производству смесей из муки" на базе ФЛ-П ОСОБА_2., Который реализуется на территории Харькова.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Истец на собственный риск и на инвестиционные средства в соответствии с утвержденным инвестиционного проекта обеспечивает реализацию проекта, а ответчик обеспечивает необходимые условия для его реализации.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено предоставление истцу ряда льгот, касающихся налогового учета и налоговых обязательств истца и были предусмотрены ст. 7 Закона Украины "О специальном режиме инвестиционной деятельности на территории города Харькова».

25.03.2005. был принят Закон Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О специальном режиме инвестиционной деятельности на территории города Харькова "ст. ст. 7, 8, именно предусматривающие предоставление льгот по налогообложению и ведения налогового учета, а также гарантии по изменениям законодательства, регламентирующего порядок реализации инвестиционных проектов предприятия - субъектами специального режима инвестиционной деятельности на территории г.. Харьков.

При таких обстоятельствах, с исключением из Закона Украины "О специальном режиме инвестиционной деятельности на территории города Харькова" статей 7 и 8 произошло существенное изменение обстоятельств, поскольку принятие указанного закона находилось вне контроля сторон договора, стороны не могли устранить эти обстоятельства после их наступления. Таким образом, это привело к нарушению соотношения имущественных интересов позивича и лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора (а именно - получение льгот).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 652 Гражданского кодекса Украины в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не влияет их существа обязательства. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с обстоятельствами, которые с существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут.

26.12.2007 года истец в соответствии с положением ч.1 ст. 652 Гражданского кодекса Украины и п. П. 5.2., 6.1. договора направил ответчику письмо №26 / 12 от 26.12.2007р. (Согласно ст. 188 Хозяйственного кодекса Украины), в котором предложил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Но, это письмо ответчик оставил без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое требование о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта "Создание предприятия по производству смесей из муки", заключенного между сторонами по делу, в связи с существенным изменением обстоятельств, является обоснованной и подлежащей задоволенюню.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6,8,19,124,129 Конституции, ст 1,4,12,22,33,43, .47-49,82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, -решил:

Иск ФЛ-П ОСОБА_2. - Удовлетворить.
Расторгнуть договор №74-02 вид27 декабря 2002, на реализацию инвестиционного проекта "Создание предприятия по производству смесей из муки", заключенный между ФЛ-П ОСОБА_2. и Советом по вопросам специального режима инвестиционной деятельности на территории города Харькова.
Расходы по уплате госпошлины и на информационно-технические услуги положить на истца.

Дело № 2-1681 / 2010

20 апреля 2010 Шевченковский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания« Техбудлизинг »о признании права собственности, взыскании денежных средств и обязательства совершить действия, в с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит признать за ним право собственности на АДРЕС_1 и взыскать в его пользу с ответчика разницу между размером проинвестированной площади по инвестиционным соглашением и размером площади установленной техническим паспортом, выданным коммунальным предприятием Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 28.12.2007 года в размере 24940 рублей 00 копеек. Также, истец просит обязать ответчика передать ему АДРЕСА_1 по акту приема-передачи и выдать ему «Справку об инвестировании Инвестором 100% общей площади машино-места».

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.03.2005 года между ним и ответчиком было заключено инвестиционное соглашение № 030321 об инвестировании в строительство АДРЕС_1 общей площадью 18,20 м2.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, против проведения заочного рассмотрения дела не возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании появился, в заявлении об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание уважительные причины своей неявки не указал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела есть подтверждение, поэтому, соответственно ч. 1 ст. 224 ГПК Украины, суд считает возможным провести заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил.

29 марта 2005 между сторонами было заключено инвестиционное соглашение № 030321 об инвестировании в строительство АДРЕС_1 общей площадью 18,20 м2.

По этому соглашению, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.1 и 4.4 истец с целью получения в собственность машино-места в подземном паркинге в новом доме (Объект инвестирования) обязуется оплатить стоимость инвестирования машино-места, а ответчик в соответствии с пунктом 3.2. 1, после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать истцу объект инвестирования по акту приема-передачи и предоставить ему необходимые документы для дальнейшего оформления объекта инвестирования в собственность.

Со своей стороны истец все обязанности по инвестиционному соглашению № 030321 от 23 августа 2005 выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 4 октября 2005 об инвестировании площади машино-места выданной ответчиком и квитанциями об уплате средств на строительство машино-места согласно соглашением № 030321 от 23.08.05 г..

Согласно условиям инвестиционного соглашения дата ввода объекта в эксплуатацию и квартал 2006г.

Согласно п. 3.2.1 инвестиционного соглашения ответчик обязан после ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения п. 4.4 и 4.5 этого соглашения (выполнение подтверждается квитанциями об оплате), передать объект инвестирования, будет соответствовать требованиям проектно-сметной документации и Государственным строительным нормам Украина по акту приема-передачи истцу и предоставить истцу необходимые документы для дальнейшего оформления объекта инвестирования в собственность. Также, согласно п. 3.2.8 инвестиционного соглашения ответчик обязан способствовать истцу в оформлении права собственности в установленном законодательством порядке.

Коммунальное предприятие Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества провело 28.12.2007 года инвентаризацию паркинга, по результатам которого им был составлен технический паспорт без указания владельцев машино-мест.

Как усматривается из акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2007 года дом № 3 по ул. Кудрявский спуск в г.. Киеве с подземным паркингом введен в эксплуатацию.

Между тем, ответчик уклоняется от предоставления в компетентные органы полного пакета документов, перечень которых закреплен в п. 12.2 Положения о порядке оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, утвержденного распоряжением Киевской городской государственной администрации № 1820 от 31.08.2001 г.. Тем самым, бездействие ответчика противоречит п. 3.2.8 инвестиционного соглашения и делает невозможным оформление права собственности на объект инвестирования.

Также, вопреки требованиям пунктов 3.2.1 и 3.2.4 инвестиционного соглашения ответчик уклоняется от передачи объекта инвестирования по акту приема-передачи истцу и не выдает мне «Справку об инвестировании Инвестором 100% общей площади машино-места», хотя мной инвестировано 100% общей площади машино-места (подтверждается квитанциями об оплате).

Согласно техническому паспорту, выданному коммунальным предприятием Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 28.12.2007 года, установлено, что площадь проинвестированного мной объекта инвестирования составляет 13,9 м2.

Согласно п. 4.5 инвестиционного соглашения, которым установлено, что в случае, если общая площадь построенного машино-места, согласно технического паспорта, выданного Бюро технической инвентаризации. Киева, будет меньше, чем общая площадь по Соглашению, то эта разница выплачивается инвестору по цене измеримой единицы общей площади объекта инвестирования на день первого денежного взноса по Инвестиционной сделке.

Так, согласно условиям п. 4.1 инвестиционного соглашения мерной единицей объекта инвестирования является 1 м2, стоимость 1 м2 в день первого денежного взноса по Инвестиционной сделке равна 5800,00 грн.

Истцом было инвестировано общую площадь по инвестиционному соглашению в размере 18,20 м2.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4.5 инвестиционного соглашения ответчик должен уплатить истцу разницу между размером проинвестированной мной площади и размеру площади установленной техническим паспортом, выданным коммунальным предприятием Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 28.12.2007 года в размере 24940 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 9 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» установлено, что основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности является договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Украины, является исключительно компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок действия этих договоров.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, 526 ГК Украины, ст. 9, 18 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», ст. 10 212 215 ГПК Украины, суд: в р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности на АДРЕС_1 ЛИЦО_1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания« Техбудлизинг »(код ЕГРПОУ 25404922) в пользу ОСОБА_1 разницу между размером проинвестированной площади по инвестиционным соглашением и размером площади установленной Техническим паспортом, выданным коммунальным предприятием Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 28 декабря 2007 года в сумме 24940 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1388 гривен 10 копеек, а всего подлежит взысканию 26328 гривен 10 копеек

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания« Техбудлизинг »(код ЕГРПОУ 25404922) передать ОСОБА_1 АДРЕСА_1 по акту приема-передачи и выдать ОСОБА_1« Справку об инвестировании Инвестором 100% общей площади машино-места ».

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через Шевченковский районный суд. Киева в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании, которая может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано принявший заявление об. Заявление о пересмотре решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.

Дело № 2601/12220/12

26.06.2012 года Голосеевский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании права собственности, - в с т а н о в и л:

в мае 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит признать за ним право собственности на жилой дом № 49, общей площадью 651,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС_1

В обоснование исковых требований указал, что Закрытым акционерным обществом «Киевгума» 14.10.2008 ему было дано согласие (разрешение) на строительство недвижимого имущества на земельном участке расположенном по адресу: АДРЕСА_1 Земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер 8000000000: 90: 415: 0003 принадлежит ЗАО «Киевгума» на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2003, зарегистрированный Главным управлением земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации 04.09.2003 под № 79-6-00140.

23 октября 2008 между сторонами заключен Инвестиционный договор по строительству Объекта градостроительства по адресу: АДРЕС_1

Объектом градостроительства по договору определены жилой индивидуальный дом ориентировочной общей площадью -650,00 кв.м.

В связи с тяжелым материальным положением ответчика, вышеупомянутый Инвестиционный договор стороны расторгли 12.02.2009 по взаимному согласию, и показали этот факт Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору.

Также истец отметил, что расторжению Инвестиционного договора предшествовали следующие события.

Так, 20.01.2009 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором была изложена предложение приостановить действие Инвестиционного договора на срок в один год. Данное предложение обосновывалась затруднительным материальным положением ответчика и невозможностью осуществить финансирование строительства Объекта градостроительства в оговоренные сроки.

Факт сложного материального положения ответчика подтверждается возникновением на момент направления предложения ответчиком о приостановлении действия инвестиционного договора, задолженности у последнего по уплате инвестиционных взносов в пользу истца.

Согласно п. 2.5. Инвестиционного договора, задолженность по инвестиционным взносов у ответчика перед истцом по состоянию на 20.01.2009 составила 3900000 грн.

По состоянию на 01.01.2009 в соответствии с условиями заключенного Инвестиционного договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, истец начал организацию сведения Объекта градостроительства за собственные средства, в результате чего было возбуждено благоустройство территории на объекте строительства, возведено часть архитектурных конструкции, заключены договоры поставки, подряда и т.п.. Приостановление действия Инвестиционного договора, как того просил ответчик в своем письме от 20.01.2009, означало бы остановку организации строительных работ истцом и наступления для последнего негативных последствий, выражавшиеся бы в дополнительных расходах на содержание незавершенного объекта градостроительства, возникновения риска применения к истца штрафных санкций.

Учитывая сложившуюся ситуацию, с целью недопущения негативных финансовых последствий, истцом было принято решение расторгнуть инвестиционный договор от 23.10.2009, заключенный между ним и ответчиком, и продолжать организацию строительных работ на Объекте градостроительства за свой счет.

Руководствуясь п.п. 7.1, 7.2, 7.6 Инвестиционного договора, истцом было предложено ответчику расторгнуть инвестиционный договор от 23.10.2008 по взаимному согласию сторон. С указанной целью истцом был составлен Дополнительное соглашение № 1 к вышеупомянутого договора и подписано ее со своей стороны 12.02.2009.

О причинах принятого решения ответчик был уведомлен в сопроводительном письме, что направлялся ответчику с Дополнительным соглашением № 1 к Инвестиционному договору.

Ответчик добровольно принял предложение истца, о чем свидетельствует подписанное Дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2009 к Инвестиционному договору от 23.10.2008.

Согласно п. 7.4 Инвестиционного договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный договор в случае неплатежеспособности Инвестора, повлекшее прекращение выполнения строительных работ на срок свыше 1 месяца.

Строительные работы могли бы прекратиться по строительству Объекта градостроительства на срок более одного календарного месяца при условии непривлечение истцом собственных средств, то есть, как отмечает истец, уже по состоянию на 12.02.2009 ответчик грубо нарушил свои обязательства по внесению инвестиционных взносов.

Согласно п 4.2, 4.4 Инвестиционного договора сторонами согласовано, что:

- За несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств по инвестиционному договору, ответчик несет ответственность путем уплаты истцу пени в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы неисполненного в установленный срок денежного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени самостоятельно исчисляется истцом и учитывается в расчетах с ответчиком. Кроме того, ответчик возмещает истцу сумму штрафов, уплаченных генеральному подрядчику, подрядчикам за нарушение сроков расчетов по договорам с ними.

- В случае нарушения ответчиком срока Инвестирование более чем на 40 календарных дней, истец имеет право самостоятельно или с привлечением средств других лиц осуществить инвестирование строительства Объекта градостроительства в соответствующей сумме ответчика, при этом ответчик, допустивший просрочку, обязан возместить истцу все связанные с этим расходы. Если ответчик не возместит вышеупомянутых расходов в течение 1 месяца, настоящий Договор может быть расторгнут по решению истца, о чем ответчик сообщается в письменной форме.

После расторжения Инвестиционного договора от 23.02.2008, в августе 2009 года, истцом было завершено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС_1

Письмом от 25.08.2009 № 18 ЗАО «Киевгума» признало право собственности на возведенное истцом недвижимое имущество, общей площадью 651,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС_1

Однако, ответчиком в адрес истца направлено претензию от 16.12.2011 со ссылкой на факт заключения 12.02.2009 Дополнительного соглашения к Инвестиционному договору на крайне невыгодных условиях для ответчика и на то, что истец воспользовался тяжелым материальным положением ответчика.

Данное утверждение по мнению истца является несправедливым, ведь он сделал все от себя возможное с неприменении к ответчику, как к другой стороне Инвестиционного договора, штрафных санкции, при этом не разрывая с ответчиком заключен Инвестиционный договор в одностороннем порядке.

Инвестиционный договор от 23.10.2008 был расторгнут сторонами в порядке ст. 203 ГК Украины, а Дополнительное соглашение от 12.02.2009 № 1 к Инвестиционному договору заключено без каких-либо нарушений со стороны сторон и на справедливых условиях.

Отмечая, что он за собственные средства построил недвижимое имущество общей площадью 651,8 кв.м по адресу: АДРЕСА_1, учитывая расторжения сторонами Инвестиционного договора, обстоятельство не заключения ним других инвестиционных договоров с другими субъектами инвестирования, а значит то, что он, как владелец материалов из которых изготовлено вышеуказанное недвижимое имущество, является собственником построенного недвижимого имущества, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом № 49, общей площадью 651,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС_1

В судебном заседании представитель истца -ОСОБА_3 иск поддержал и из изложенных в нем оснований просил его удовлетворить.

Представитель ответчика -ОСОБА_4 иск признал и не отрицал против его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 174 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что Закрытым акционерным обществом «Киевгума» 14.10.2008 ОСОБА_1 было предоставлено разрешение № 17 на строительство за собственные средства индивидуального жилого корпуса площадью 651 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащий ЗАО «Киевгума» на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2003, зарегистрированного Главным управлением земельных ресурсов Киевской городской государственной администрации 04.09.2003 под № 79-6-00140 (кадастровый номер 8000000000: 90: 415: 0003).

23 октября 2008 между ОСОБА_1, как застройщиком, и ОСОБА_2, как инвестором, заключен Инвестиционный договор по строительству Объекта градостроительства по адресу: АДРЕС_1

Предметом договора стороны определили -участие в строительстве Объекта градостроительства с получением его в собственность инвестором на условиях и в порядке, предусмотренных договором инвестирования.

Объектом градостроительства по договору определены жилой индивидуальный корпус ориентировочной общей площадью -650,00 кв.м.

Кроме того, пунктом 2.5 договора стороны согласовали график инвестирования инвестором строительства объекта градостроительства.

Инвестирование объекта градостроительства ответчиком, как инвестором, не началось.

Пунктом 2.12 договора инвестирования предусмотрено, что если обязательства по внесению инвестиций выполняются инвестором в объеме, не соответствует предусмотренному настоящим договором, размер объекта инвестирования, передается инвестору, определяется в соответствии с объемом фактически осуществленного финансирования за вычетом определенной согласно этому договору суммы ответственности инвестора за невыполнение договора.

20 января 2009 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором была изложена предложение приостановить действие Инвестиционного договора на срок в один год в связи с тяжелым материальным положением ответчика и невозможностью осуществить финансирование строительства объекта градостроительства в оговоренные сроки.

Факт сложного материального положения ответчика подтверждается возникновением на момент направления предложения ответчиком о приостановлении действия инвестиционного договора, задолженности у последнего по уплате инвестиционных взносов в пользу истца.

Согласно п. 2.5. Инвестиционного договора, задолженность по инвестиционным взносов у ответчика перед истцом по состоянию на 20.01.2009 составила 3900000 грн.

На указанный выше письмо истцом 12.02.2009 был предоставлен ответ ОСОБА_2, в которой предложение о приостановлении действия инвестиционного договора сроком на 1 год было отклонено и предложено расторгнуть инвестиционный договор, предусмотрено его п. 7.6, с условием неприменения к последнему определенных инвестиционным договором штрафных санкций , а также предоставлено для подписания экземпляр дополнительного соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Присланную дополнительное соглашение от 12.09.2009 № 1 стороны подписали, чем показали прекращения взаимных обязательств по заключенным между ними ранее инвестиционным договором. В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что их обязательства по инвестиционному договору от 23.10.2008 на участие сторон в строительстве объекта градостроительства по адресу: АДРЕС_1 с получением его в собственность инвестором, в полном объеме прекращаются.

Согласно п. 7.4 Инвестиционного договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный договор в случае неплатежеспособности Инвестора, повлекшее прекращение выполнения строительных работ на срок свыше 1 месяца.

По состоянию на 01.01.2009 в соответствии с условиями заключенного Инвестиционного договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, истец начал организацию сведения Объекта градостроительства за собственные средства, в результате чего было возбуждено благоустройство территории на объекте строительства, возведено часть архитектурных конструкции, заключены договоры поставки, подряда и т.п.. Приостановление действия Инвестиционного договора, как того просил ответчик в своем письме от 20.01.2009, означало бы остановку организации строительных работ истцом и наступления для последнего негативных последствий, выражавшиеся бы в дополнительных расходах на содержание незавершенного объекта градостроительства, возникновения риска применения к истца штрафных санкций.

Работы по строительству Объекта градостроительства могли бы прекратиться на срок более одного календарного месяца при условии непривлечение истцом собственных средств, то есть, как отмечает истец, уже по состоянию на 12.02.2009 ответчик грубо нарушил свои обязательства по внесению инвестиционных взносов.

После расторжения Инвестиционного договора, в августе 2009 года, истцом было завершено строительство индивидуального жилого корпуса на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС_1

Письмом от 25.08.2009 № 18 ЗАО «Киевгума» предоставило согласие ОСОБА_1 на признание права собственности на возведенное истцом недвижимое имущество, общей площадью 651,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС_1

В дальнейшем Киевским городским БТИ был изготовлен технический паспорт на нежилое здание (помещение) по ул. Столичное шоссе, 149 в г.. Киеве общей площадью 651,8 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 13 Конституции Украины, государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальную направленность экономики. Все субъекты права собственности равны перед законом.

Согласно ст. 15 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК Украины, право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 328 ГК Украины право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что иск является обоснованным, а его признание ответчиком не противоречит закону, не нарушает ли права, свободы или интересы других лиц.

Руководствуясь Конституцией Украины, ст 15, 16, 328, 331 ГК Украины, ст 57-60, 174, 212-215 ГПК Украины, суд - р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать ОСОБА_1 право собственности на жилой дом № 49, общей площадью 651,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС_1

Апелляционную жалобу на решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через районный суд. Киева в течение десяти дней со дня его провозглашения.

закрыть