+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 Жилищные споры.

Жилищные споры, чрезвычайно распространенная категория дел, рассматривается судами. Такое большое количество жилых дел объясняется тем, что законодательство в данной категории правоотношений слишком несовершенно (устаревшее), ведь регулируется Жилищным Кодексом Украинской ССР в 1983 году, из-за чего суды в основном принимают решения, руководствуясь Пленум Верховного Суда Украины и подзаконными нормативно-правовыми актами Украины, что порождает бесконечные споры между юристами относительно неодинакового применения судами тех или иных норм.

Но несмотря на данные обстоятельства, количество жилых дел не уменьшается, ведь редко можно встретить человека в которой прежде не возникало проблем с оформлением, переоформлением, установлением или признанием права собственности на жилье, права пользования жильем, прекращения права и тому подобное. Из наиболее распространенных жилых дел, которые рассматриваются в судах, можно выделить следующие:

споры о признании права собственности на жилье;
споры относительно изменения договора аренды жилого помещения (раздел личных счетов)
споры об устранении препятствий в пользовании имуществом;
споры о разделе жилья;
споры о выселении, вселении в жилое помещение и др.

Дело № 2-5078 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

"02" марта 2012 Бердянский горрайонный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании. Бердянске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к территориальной громады. Бердянска в лице Бердянского городского совета, Управление коммунальной собственности Бердянского городского совета о признании нанимателем квартиры, признании права пользования жилым помещением, признании договора аренды коммунального имущества недействительным, УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с иском, где указал, что жилой дом № 26 по ул. Франко в г.. Бердянске с 1967 по 2003 год принадлежал Открытому акционерному обществу «Дормаш», в 2003 году указанный дом принят в коммунальную собственность территориальной громады г.. Бердянска в лице Бердянского городского совета.

Квартира № 14 этого дома площадью 42,77 кв. м. был предоставлен ему для проживания, и с 1980 года он постоянно в ней проживает. По этому адресу он указал место занятия предпринимательской деятельностью, и в одной из комнат открыл ателье по пошиву и ремонту одежды.

В связи с этим обстоятельством ОАО «Дормаш» обязали его заключить с ним договор аренды на нежилое помещение, несмотря на то, что квартира не была переведена с жилой в нежилую и использовалась им как место постоянного проживания.

После принятия дома в коммунальную собственность территориальной громады г.. Бердянска в 2003 году, управление коммунальной собственности обязали его заключить с ним договор аренды нежилого помещения, и он вынужден был платить арендную плату согласно заключенного 26 06. 2003 года договора аренды и изменений и дополнений в него от 22 02. 2011 года.

На том основании, что он использует квартиру как основное место жительства, не занимается предпринимательской деятельностью, другого места жительства не имеет, просит признать его нанимателем указанной квартиры, признать за ним право пользования жилым помещением трехкомнатной квартиры АДРЕС_1 и признать недействительным договор аренды коммунального имущества от 26 . 06. 2003 с изменениями и дополнениями на основании несоответствия его требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаркова - ОСОБА_2 исковые требования поддержала и пояснила, что ОСОБА_1 был вынужден подписать договор аренды с управлением коммунальной собственности Бердянского городского совета, поскольку иначе определить место своего жительства он не мог. В 1980 году ему предприятием ОАО «Дормаш» была предоставлена квартира АДРЕС_1 для проживания, он вселился, а затем занялся предпринимательской деятельностью, одну из комнат использовал под ателье, поэтому в 1996 году ОАО «Дормаш» заключило с ним договор аренды нежилого помещения, хотя квартира ни была переведена в нежилое. В настоящее время он желает приватизировать квартиру, но не имеет такой возможности, поскольку в управлении коммунальной собственности она числится как нежилое.

Представитель ответчика территориальной громады. Бердянска по доверенности ОСОБА_3 возражает против иска на том основании, что указанная квартира числится как нежилое, и территориальная община не имеет законных оснований при наличии заключенного договора аренды коммунального имущества оформить право проживания истца в квартире как жилом помещении.

Представитель ответчика - Управление коммунальной собственности Бердянского городского совета в судебное заседание не являлся, представитель по доверенности ОСОБА_4 предоставил возражения, в которых указал, что договор аренды коммунального имущества с ОСОБА_1 заключен до вступления в силу Гражданского Кодекса Украины от 16 01. 2003 года, и необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения сделки. Правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества, находящегося в коммунальной собственности, их структурных подразделений регулируются Законом Украины «Об аренде подержанного и коммунального имущества», и в редакции этого закона, действовавшей на момент заключения договора, не предусмотрено запрета заключения договора аренды имущества , предметом которого является недвижимое имущество (здания, сооружения, помещения), и другое отдельное индивидуально определенное имущество, находящееся в коммунальной собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ОСОБА_1, исходя из следующего.

С акта приемки 24-х квартирного дома № 26 по ул. Франко в г.. Бердянске за 1967 видно, что указанный дом был принят приемочной комиссией в эксплуатацию как жилой.

Как следует из копии решения 12 сессии Бердянского городского совета от 21 октября 1999 года № 14, справки Бердянского коммунального предприятия по технической инвентаризации квартира АДРЕС_1 зарегистрирована как жила в жилом доме за территориальной общиной г.. Бердянска в лице Бердянского городского совета.

Согласно архивной выписки Государственного архива Запорожской области от 06. 02. 2008 решение о переводе квартиры № 14 жилого дома № 26 по ул. Франко в г.. Бердянске в нежилое отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что с 1980 года указанная квартира использовалась ОСОБА_1.

Однако по неизвестным причинам указанная квартира как нежилое помещение предоставлена истцу в аренду по договору аренды от 31. 12. 1998 года, заключенного между ОАО «Дормаш» и ОСОБА_1, в ателье.

В дальнейшем, по непонятным причинам, без перевода в установленном порядке жилого помещения в нежилое, указанная квартира находилась на учете в Управлении коммунальной собственности Бердянского городского совета как нежилое помещение, и 26 июня 2003 между Управлением коммунальной собственности и частным предпринимателем ОСОБА_1 заключен договор № 775 , по которому квартира передана в аренду последнем как мастерская по пошиву и ремонту одежды.

22. 02. 2011 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, и срок аренды продлен до 25 10. 2012 года.

Зато истец отмечает, что использует квартиру для проживания, и только в одной комнате шил и ремонтировал одежду, а в настоящее время вообще предпринимательскую деятельность прекратил.

По правилам ст. 6 Жилищного Кодекса Украины жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЖК Украины непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях или такие дома сносятся по решению исполнительного комитета областного, городского (города республиканского подчинения) Совета народных депутатов.

Часть 1 ст. 8 ЖК Украины предусматривает, что перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в части 2 ст. 7 настоящего Кодекса.

Судом установлено отсутствие оснований для перевода квартиры № 14 в жилом доме по ул. Франко, 26 в нежилую, тем более, что порядок такого перевода предусмотрена ст. 7 ЖК Украины, в данном случае соблюден ни был, о чем свидетельствует архивная выписка.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Между тем, квартира АДРЕС_1 давалась ОСОБА_1 для осуществления предпринимательской и иной деятельности, статуса жилой она не избавилась, следовательно предоставлялась истцу как жилое помещение.

По норме ч. 1 ст. 4 этого же Закона объектами аренды являются, недвижимое имущество (здания, сооружения, нежилые помещения) и другое отдельное индивидуально определенное имущество предприятий.

Исходя из смысла этого Закона, заключать договоры аренды жилых помещений, как нежилых, невозможно.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком - управлением коммунальной собственности Бердянского городского совета при заключении с ОСОБА_1 договора аренды нежилого помещения № 775 от 26 06. 2003 с последующими изменениями, расположенном в жилой квартире АДРЕСА_1 были нарушены ст. ст. 2 и 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 203 ГК Украины, которая предусматривает, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, вышеуказанный договор аренды, применяя норму ч. 1 ст. 215 ГК Украины, необходимо признать недействительным.

Учитывая тот факт, что ОСОБА_1 с 1980 года постоянно проживает в квартире № 14 жилого дома № 26 по ул. Франко в г.. Бердянске, суд считает возможным признать его нанимателем указанной квартиры и признать за ним право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 6-8 ЖК Украины, ст. 2, 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», ст. ст. 10, 60, 212-215 ГПК Украины, суд

решил:

Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.

ОСОБА_1 нанимателем квартиры № 14 жилого дома № 26 по ул. Франко в г.. Бердянске Запорожской области.

Признать ОСОБА_1 право пользования жилым помещением трехкомнатной квартиры № 14 жилого дома № 26 по ул. Франко в г.. Бердянске Запорожской области.

Признать недействительным договор аренды коммунального имущества № 775 от 26 июня 2003 года с изменениями и дополнениями от 22 февраля 2011 года, заключенный между Управлением коммунальной собственности Бердянского городского совета и физическим лицом предпринимателем ЛИЦО_1 в аренду нежилого помещения, расположенного по ул. Франко, 26 в г.. Бердянске Запорожской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней со дня его провозглашения Бердянский горрайонный суд.

Дело № 750/10400/15-ц
1 декабря 2015 Деснянский районный суд города Чернигова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Черниговского городского совета об обязательствах совершить определенные действия, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать Черниговский городской совет, как Арендодателя, выполнить требования части 3 статьи 7 Закона Украины «Об аренде земли» и прекратить действие договора аренды земельного участка № 2870 от 29.12.2012 г.., начиная с 9 Февраль 2015. Свои требования обосновывает тем, что 27 января 2015г. согласно нотариально заверенного договора купли-продажи истец продал нежилое помещение магазина, расположенное в г.. Чернигове по ул. Мстиславский, 33, принадлежавшего ему на праве частной собственности. 9 февраля 2015 она обратилась в Черниговский городской совет с заявлением о прекращении действия договора аренды земельного участка № 2870 от 29.12.2012р. в связи с продажей объекта недвижимости, который на ней размещен в соответствии с п.п. 3 п. 30 договора, которым предусмотрено, что основанием расторжения договора является добровольный отказ Арендатора от аренды земельного участка или прекращения деятельности Арендатора, но получила отказ, что противоречит ч. 3 ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли», в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не просочились, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, истец иск поддерживает, ответчик просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на его безосновательность.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2012 года между истцом и Черниговским городским советом в лице начальника управления земельных ресурсов городского совета ОСОБА_2 был заключен договор аренды земельного участка №2870 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочное платное пользование земельный участок (кадастровый №7410100000: 02: 050: 9217) в городе Чернигове по ул. Мстиславский, 33 для эксплуатации магазина.

Согласно п. 6 Договора он заключен на срок до 31.10.2019 года.

В соответствии с пп. 3 п. 30 Договора основанием расторжения договора является добровольный отказ Арендатора от аренды земельного участка или прекращения деятельности арендатора.

27.01.2015 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ОСОБА_1 продал, а ОСОБА_3 приобрел нежилое помещение помещение магазина общей площадью 58, 4 кв.м, расположенного по адресу: г.. Чернигов, ул. Мстиславская, 33 Договор удостоверено частным нотариусом ОСОБА_4, зарегистрировано в реестре за № 164.

9 февраля 2015 истец обратилась в Черниговский городской совет с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка от 29.12.2012 года в связи с продажей объекта недвижимости на основании пп. 3 п. 30 Договора, но в настоящее время действие договора не прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли» к лицу, которому перешло право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном земельном участке, также переходит право аренды на этот земельный участок. Договором, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, прекращается договор аренды земельного участка в части аренды предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, здание или сооружение.

Таким образом, договор аренды, заключенный между сторонами, подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли».

Согласно ч. 2 ст. 653 ГК Украины в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. З ст. 653 ГК Украины в случае изменения или расторжения договора обязательства изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не оговорено характером его изменения. Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора в законную силу.

Учитывая, что истец выдвигает требования об обязательствах ответчика выполнить требования закона и прекратить действие договора, а не о прекращении договора аренды и принимая во внимание, что прекращение обязательства истца прямо установлено условиями договора и положениям Закона Украины «Об аренде земли», суд считает возможно обязать Черниговский городской совет, как Арендодателя, выполнить требования этого Закона и прекратить действие договора аренды земельного участка, начиная с момента обращения истца, а именно с 9 февраля 2015.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ГПК Украины, суд решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Черниговский городской совет, как Арендодателя, выполнить требования ч. 3 ст. 7 Закона Украины «Об аренде земли» и прекратить действие договора аренды земельного участка № 2870 от 29.12.2012 года, начиная с 9 февраля 2015.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Черниговской области в течение десяти дней, в порядке, определенном ст 294-296 ГПК Украины.

Дело № 23 / 147д / 09-10 / 284/09

По иску частного предприятия "Вика-М" (69035, г.., Запорожье, ул.40 лет Советской Украины, БУД.60-а) До 1- Управление жилищного хозяйства Запорожского городского совета (69037, г. Запорожье, пр.. Ленина, д .214) 2-коммунального предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационных жилищное объединение №13" (69032, г.., Запорожье, пр. Металлургов, д.11)

о признании договора аренды нежилого помещения от 28.04.2001 №712 и заключенных дополнительных соглашений к нему действительными

Судья Алейникова Т.

С участием представителей:
От истца: Лихолат А.П. - (Дов. От 10.06.09)
От первого ответчика Юнаш Б.П. дов. № 15-01 / 23 от 16.01.2009 г..
От второго ответчика Юнаш Б.П. дов. № 60 от 16.01.2009 г..
В судебном заседании объявлен резолютивную часть решения.

Рассматривается дело по иску частного предприятия «Вика-М», г.. Запорожье в Управление жилищного хозяйства Запорожского городского совета г.. Запорожье и коммунального предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное жилищное объединение № 13» г.. Запорожье, о признании договора аренды недействительным.

Истец просит признать договор аренды нежилого помещения № 712 от 28.04.2001 года, действительным, в соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Украины (далее -ЦК Украины).

Представитель ответчиков иск признал, просит исковые требования истца удовлетворить. При этом, просят судебные расходы отнести на истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и региональным отделением Фонда госимущества Украины в Запорожской области был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2001 года на нежилое помещение 120,7 м2, расположенный в подвале дома № 60а по ул. 40 лет Советской Украины.

Согласно ст. 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Согласно части 2 статьи 793 ГК Украины, договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Договор аренды нежилого помещения № 712 от 28.04.2001 года не была нотариально удостоверена, так как на период заключения договора, нотариальное удостоверение договора аренды не предусматривалось законодательно и ни одна из сторон не потребовала нотариального удостоверения договора аренды.

1 августа 2005 дополнительным соглашением было изменено арендодателя помещения с РО ФГИУ по Запорожской области на Управление жилищного хозяйства на основании Решения исполкома Запорожского городского совета № 180/1 от 26.05.05 года «О принятии в коммунальную собственность г.. Запорожье объектов государственного жилищного фонда и нежилого фонда от предприятия-банкрота ОАО «Запорижжитлоцивилбуд» »и акта приема-передачи договоров аренды от РО ФГИУ по Запорожской области от 01.08.2005 года и п. 2.2 договора аренды нежилого помещения № 712 от 28.04.01 года. В дальнейшем к договору вносились изменения дополнительными соглашениями от 6 июля 2007 -о изменение арендной ставки, 9 июня 2008 года о продлении срока договора на три года в 28.04.2010 года, 22.12.2008 года -о изменение размера арендного помещения с 120,87 кв. м. на 118 м2, 20 января 2009 об изменении срока уплаты аренды. Дополнительные соглашения к договору заключались в период, когда уже действовала норма закона о нотариальном удостоверении договора, а именно ст. 793 ГК Украины.

Указанный договор аренды нежилого помещения № 712 в части существенных условий соответствует нормам главы 58 Гражданского кодекса Украины, ст. 284 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» соответствует типовому договору, тем более, что проект договора предоставлялся Арендодателем.

Договор и дополнительные соглашения к нему были заключены в письменной форме, скреплены подписями уполномоченных лиц сторон договора и заверенные печатями сторон.

28 апреля 2001 сторона по договору аренды РО ФГИУ по акту приема-передачи передало указанное помещение арендатору (истцу).

Арендатор в свою очередь принял в пользование определенное договором имущество. Своевременно платит арендную плату и другие предусмотренные платежи, добросовестно выполняет другие условия договора.

23.04.2009 года, при обращении истца в Управление по делам приватизации Запорожского городского совета по заявлению об утверждении проведенных улучшений арендованного имущества, ему было отказано в утверждении проведенных улучшений письмом № 1211 / 01-12 на том основании, что договор аренды не удостоверен нотариально, а следовательно подано заявление не может быть принято к рассмотрению, что лишает права арендатора на приватизацию помещения.

08.05.09 истец обратился с письмом в Управление жилищного хозяйства Запорожского городского совета о нотариальном удостоверении договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Письмом № 899 от 13.05.2009 года Управление жилищного хозяйства в лице КП «ПРЭЖО № 13» отказало истцу, мотивируя тем, что «сметой управления не предусмотрено расходов на нотариальное удостоверение договоров аренды нежилых помещений» и в связи с конкурсными принципами заключения и продления договоров аренды.

При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, ни Арендодатель ни Балансодержатель не уведомили арендатора об обязательности нотариального удостоверения договора, предусмотренной ст. 793 для договоров найма здания или другого капитального сооружения заключенных более чем на 3 года. Не оговорен этот долг и решением горисполкома № 226/14 от 26.05.08 года, о продлении срока договора, который является владельцем дома, в котором расположено арендное помещение.

Частью второй статьи 220 Гражданского кодекса Украины определено, что если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Согласно ст.49 ГПК Украины судебные издержки возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 82, 84 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1. Признать действительными:

- Договор аренды нежилого помещения № 712 от 28.04.2001 года заключен между РО ФГИУ по Запорожской области и частным предприятием «Вика-М»;

- Дополнительное соглашение к договору аренды № 712 заключенное 1 августа 2005 между Управлением жилищного хозяйства и частным предприятием «Вика-М» об изменении «Арендодателя» с РО ФГИУ на Управление жилищного хозяйства;

- Дополнительное соглашение к договору аренды № 712 между управления и жилищного хозяйства, КП «ПРЭЖО № 13» и частным предприятием «Вика-М» заключенное 6 июля 2007 об изменении арендной ставки;

- Дополнительное соглашение к договору аренды № 712 между Управлением жилищного хозяйства, КП «ПРЭЖО № 13» и частным предприятием «Вика-М» заключенное 9 июня 2008 о продлении срока договора на 3 года в 28.04.2010 года;

- Дополнительное соглашение к договору аренды № 712 между Управлением жилищного хозяйства, КП «ПРЭЖО № 13» и частным предприятием «Вика-М» заключенное 22 декабря 2008 об изменении арендной платы;

- Дополнительное соглашение к договору аренды № 712 заключенное между Управлением жилищного хозяйства, КП «ПРЭЖО № 13» и частным предприятием «Вика-М», заключенное 20 января 2009 об изменении срока внесения арендных платежей;

Дело № 2/546/360/12 г..

5 марта 2012. Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ханженково Макеевки гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 к Макеевского городского совета
о признании права собственности на недвижимое имущество

В С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать за ними право собственности на жилье по АДРЕСА_1 общей площадью 39,5 кв м, в том числе жилая 29,6 кв м. Указанное квартиру они приватизировали 28 ноября 1997, но потеряли оригинал свидетельства о праве собственности на жилье, однако их право собственности на спорную квартиру доказано другими документами.

Ответчик был уведомлен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено.

Со штампа в домовой книге на спорный жилье усматривается, что владельцами спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 28 ноября 1997 года является ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суда предоставлены копии документов на основании которых осуществлялась приватизация спорной квартиры: заявление № 225 VI от 24 ноября 1997 истцов о желании приватизировать жилье, копия свидетельства о праве собственности на жилье по АДРЕСА_1 общей площадью 39,5 кв м.

Из справки КП «БТИ г. Макеевки» усматривается, что в Реестре прав собственности на недвижимое Мано является учетная запись «основания собственности свидетельство о праве собственности /546ИИИ/28.11.1997 / ХАНЖЕНКОВСКИЙ УЖКХ /», «форма собственности: общая совместная».

Ст.392 ГК Украины предусматривает, что собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.

Истцы в иске вказалты, что они потеряли оригинал свидетельства о праве собственности на спорный жилье, однако приведенное дает основания считать, что истцы являются законными владельцами спорного жилья по адресу по адресу: АДРЕС_1 общей площадью 39,5 кв м, в том числе жилая 29 6 апреля м.

На основании ст.392 ГК Украины, в, 213, 215 ГПК Украины суд

Р Е Ш И Л:

Признать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право собственности на жилье по адресу по адресу: АДРЕС_1 общей площадью 39,5 кв м, в том числе жилая 29,6 кв м.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Дело №2-187 / 2007

2 апреля 2007 Малиновский районный суд. В составе: председательствующего судьи - Погореловой С.А. при секретаре - Холод А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в КП «Городское агентство по приватизации жилья» о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным и признании права собственности,

Встановил:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 обратились в суд с иском к Малиновской районной администрации Одесского городского совета о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным и признании за ними права собственности в равных частях на АДРЕС_1. В обоснование своих требований ссылались на то, что 15.12.1997 года Бюро приватизации жилья АО «Стальметиз» Дзержинского выдало свидетельство о праве собственности на жилье за №596, которым ЛИЦО_1, ЛИЦО_2., ЛИЦО_3., ОСОБА_4 было признано право собственности на АДРЕС_1. Фактически в их собственности находится АДРЕС_1, то есть, при выдаче свидетельства, в части указания наименования улицы была сделана ошибка. В связи с тем, что орган, который выдал свидетельство о праве собственности на жилье в настоящее время ликвидирован, внести соответствующие изменения в свидетельство о праве собственности на жилье во внесудебном порядке они не имеют возможности, в связи с чем вынуждены обратиться к суд с настоящим иском, просят иск удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 33 ГПК Украины, выполняет замену ненадлежащего ответчика -Малиновську районную администрацию Одесского городского совета на надлежащего - КП «Городское агентство по приватизации жилья».

Представитель КП «Городское агентство по приватизации жилья» в судебном заседании иск ЛИЦО_1 ЛИЦО_2., ЛИЦО_3., ОСОБА_4 признала в полном объеме и пояснила, что Бюро приватизации жилья АО «Стальметиз» им. Дзержинского ликвидирован, правопреемников нет. Решение возлагала на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск ОСОБА_1ОСОБА_2., ЛИЦО_3., ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 1997 Бюро приватизации жилья ОА «Стальметиз» им. Дзержинского было выдано свидетельство о праве собственности на жилье за №596.

Указанным свидетельством было удостоверено право собственности ОСОБА_1ОСОБА_2., ЛИЦО_3., ОСОБА_4 на АДРЕС_1.

Фактически во владении истцов находится АДРЕС_1, то есть в свидетельстве о праве собственности на жилье в части указания наименования улицы сделана ошибка, и вместо правильного наименования - переулок Ген. Вишневского, указано неправильное - ул. Ген.

Вишневского. Указанные обстоятельства подтверждены гражданскими паспортами истцов, где есть отметка об их регистрации по АДРЕСА_1.

Бюро приватизации жилья АО «Стальметиз» им. Дзержинского на момент рассмотрения дела ликвидирован, правопреемник отсутствует.

Согласно ст. 392 ГК Украины, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.

В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на жилье за №596, выданное Бюро приватизации жилья АО «Стальметиз» им. Дзержинского от 15.12.1997 года, содержит неверные сведения в части указания наименования улицы, не порождает право собственности на АДРЕС_1, где фактически проживают истцы и владельцами которой они являются, суд приходит к выводу о необходимости признать указанное свидетельство частично недействительным и признать в равных частях права собственности на АДРЕС_1 за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ГПК Украины, ст. 392 ГК Украины, суд -

РЕШИЛ:

Иск ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в КП «Городское агентство по приватизации жилья» о признании свидетельства о праве собственности на жилье частично недействительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности на жилье за №596, выданное Бюро приватизации жилья АО «Стальметиз» им. Дзержинского от 15.12.1997 года в части указания наименования улицы - недействительным.

Признать право собственности на АДРЕС_1 в равных частях по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения судом об отмене представления после этого в течение 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.

закрыть