+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об основах градостроительства» градостроительства (градостроительная деятельность) - это целенаправленная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан, объединений граждан по созданию и поддержанию полноценной жизненной среды, которая включает прогнозирование развития населенных пунктов и территорий, планирование, застройку и другое использование территорий, проектирование, строительство объектов градостроительства, сооружение других объектов, реконструкцию исторических населенных пунктов при сохранении традиционного характера среды, реставрацию и реабилитацию объектов культурного наследия, создание инженерной и транспортной инфраструктуры.
Отношения в сфере градостроительства, градостроительной, архитектурной деятельности регулируются Конституцией Украины, Гражданским, Хозяйственным и Земельным кодексами Украины, законами Украины «О регулировании градостроительной деятельности», «О Генеральной схеме планирования территории Украины», «Об основах градостроительства», «Об архитектурной деятельности» , «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда», «О землеустройстве», другими нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 6 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» управления в сфере градостроительной деятельности осуществляется Верховной Радой Украины, Кабинетом Министров Украины, Верховной Радой Автономной Республики Крым, Советом министров Автономной Республики Крым, центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере градостроительства, центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля, другими уполномоченными органами градостроительства и архитектуры, местными государственными администрациями, органами местного самоуправления.
Одной из функций управления в сфере градостроительной деятельности является контроль за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, требований строительных норм, государственных стандартов и правил, положений градостроительной документации всех уровней, исходных данных для проектирования объектов градостроительства, проектной документации.
Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности» в части первой статьи 41 определяет государственный архитектурно-строительный контроль как совокупность мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил.
Согласно части второй статьи 41 государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется органами государственного архитектурно-строительного контроля в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
В настоящее время действует Порядок осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 23 мая 2011 № 553.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящего Порядка государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется Госархстройинспекцией и ее территориальными органами.
Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины действует в соответствии с Положением о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 9 июля 2014 № 294.
Как показал анализ судебной практики, подавляющее большинство споров в сфере градостроительства, которые переданы на рассмотрение административных судов, возникающие в связи с осуществлением органами государственного архитектурно-строительного контроля мероприятий, направленных на соблюдение субъектами градостроительства требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил, и правомерности составления предписаний, постановлений о наложении штрафов за нарушение градостроительной деятельности.
Приведу пример из судебной практики:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2009 г.. Ужгород
Коллегия судей палаты по гражданским делам апелляционного суда Закарпатской области в составе: председательствующего Куцына М. М., судей: Фазикош Г. В., Власова С. О.пры секретаре Медяник Л.В., с участием истца ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 ответчика ЛИЦО_3. и его представителя ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ужгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 решения Воловецкого районного суда районного суда от 5 февраля 2009 года по делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и снос самовольной пристройки к квартиры, установил:
В октябре 2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском Арендацького Владимира Васильевича об устранении препятствий в пользовании квартирой и снос самовольной пристройки к квартиры
В иске отмечала, что ее квартира расположена на втором этаже жилого дома АДРЕС_1, а на первом этаже - квартира НОМЕР_1, принадлежащей ответчику. Ответчик самовольно осуществил достройку в свою квартиру таким образом, что крыша этой достройки находится под окнами квартиры истицы, что создает препятствия в пользовании квартирой. Во время осадков влага попадает на окна и в квартиру, из окна вместо двор видно только крышу достройки.
Истица ссылаясь на то, что через названные обстоятельства она и ее семь »я не могу должным образом пользоваться квартирой, истец просила обязать ответчика снести самовольно возведенную достройку и не препятствовать в пользовании квартирой.
Истица ссылаясь на указанные в исковом заявлении и на основаниях, предусмотренных ст.376 ГК Украины, просила в суде первой инстанции обязать ответчика ЛИЦО_3., Не оказывать ей препятствий в пользовании квартирой, и обязать его снести самовольно построенную достройку к многоквартирного жилого дома АДРЕСА_1.
Решением Воловецкого районного суда от 5 февраля 2009 в удовлетворении иска отказано.
В обоснование апелляционной жалобы ОСОБА_1 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения и направлении дела в местный суд на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме
Ответчик в суде апелляционной инстанции считает апелляционной жалобу безосновательной, а решение суда законным и обоснованным.
Заслушав речи лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 308 ГПК Украины, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права.
Не может быть отменено правильное по существу и справедливое решение суда по одним лишь формальным соображениям.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчица по делу поступила достройку в собственную квартиру после получения земельного участка, и изготовление проекта землеустройства, получения разрешения на достройку и совершение соответствующего проекта утвержденного архитектором, а потому местный суд считал, что истица в установленном законом порядке приобрело право достройку в собственную квартиру, значит, правильно определил, что основания для признания этой достройки самовольной отсутствуют.
Рассматривая спор, судебная коллегия считает, что районный суд полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства, правильно определил юридическую природу спорных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или существенными нарушениями строительных правил.
Материалами дела установлено, что решением одиннадцатой сессии пятого созыва Воловецкого поселкового совета от 20 ноября 2007 №370 «О предоставлении разрешения на достройку» ОСОБА_3 было предоставлено разрешение на достройку помещения в собственную квартиру расположенной по адресу АДРЕС_2 приступать к строительству после изготовления соответствующей документации в установленном законом порядке.
В соответствии с решением пятнадцати сессии пятого созыва Воловецкого поселкового совета от 29 сентября 2008 №532 »О предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства земельного участка» ответчику ЛИЦО_3, предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства земельного участка площадью 15 кв. м. для обслуживания достройки, для собственной квартиры, за счет земель жилой и общественной застройки.
26 января 2009 архитектурно планировочным бюро в Воловецком районе письмом сообщило за №1174 истицу, что спорная достройка, соответствует выданному отделом региональным развития, архитектуры и градостроительства проекта застройки, нарушений строительных норм и правил при строительстве не выявлено.
Актом обследования пристройки к жилой квартиры АДРЕС_2 от 28 августа 2009 года, в составе комиссии проведено обследование спорной достройки и этим выводом установлены следующие факты, а именно: несущие стены возведены в соответствии со строительными правилами, высота внутренних помещений, согласно ДБН 2.2 = -15 -2005 «« жилые дома. Основные положения », принятая 2.50 м., Что соответствует действующим строительным нормам. Наклон крыши достройки, который составляет 15%, соответствует строительным нормам, так как допустимый наклон крыши для кровли из асбестоцементных листов, ДБН 2,6-14-97 «Покрытие зданий и сооружений» должен составлять 10-33% .. Противопожарные разрывы соответствуют нормам . Достройка не влияет на пользование квартирами, расположенными в доме АДРЕС_2
Так, на рассмотрении в суде апелляционной инстанции решение и разрешение архитектора г.. Воловца, о предоставлении разрешения спорной достройки были в силе.
Судебная коллегия считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истица в установленном законом порядке не обращалась в суд с иском о признании решения Воловецкого поселкового совета от 29 сентября 2008 года по №532 «О предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства земельного участка », и решением одиннадцатой сессии пятого созыва Воловецкого поселкового совета от 20 ноября 2007 №370« О предоставлении разрешения на достройку »ОСОБА_3 и предоставления разрешения архитектором на совершение спорной достройки, из объяснений третьего лица-Воловецкой поселкового совета Дзямко А. В. усматривается, что истица и владельцы квартир этого дома, дали согласие на совершение ответчиком спорной достройки.
Кроме этого, истицей по делу в суде первой инстанции, заявились исковые требования об устранении препятствий в пользование квартирой и снос самовольной пристройки к квартиры, однако текста апелляционной жалобы отмечает, что спорная достройка построение с отклонением от проекта, однако истицей такие требования в суде первой инстанции НЕ заявлялись, и это лишает возможности заявить эти требования повторно в суде первой инстанции.
Истица ОСОБА_1 не довела своего иска, является ее обязанностью в соответствии с принципами состязательности по ст. 10 ГПК Украины. При этом суд создал все условия для состязательности процесса, розяснював истцу его права и обязанности.
С учета указанного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная достройка построена ответчиком в установленном законом порядке и оснований для признания ии самовольно достройкой нет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы существенными не являются и не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст.304, п.1 ст.307,308,313, п.1 ст.314,315,317,319 ГПК Украины, судебная коллегия судебной палаты, Приняла:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 отклонить.
Решение Воловецкого районного суда от 5 февраля 2009 года. оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Дело № 2/1908/45/2012

"14" февраля 2012 Казовский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале. Козове гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третьи лица без самостоятельных требований: Козовский поселковый совет, Козовское районное бюро технической инвентаризации Отдел регионального развития, градостроительства и архитектуры Козивскую РГА о признании неправомерными действий ответчика по возведению пристройки к жилому дому и демонтаж сводной достройки, -
В С Т А Н О В И Л:
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о признании неправомерными действий ответчика по возведению пристройки к жилому дому и демонтаж сводной достройки, ссылаясь на то, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства, подзаконных нормативных актов в течение последних нескольких лет с существенным нарушением проекта провел достройку жилого дома АДРЕСА_1
Указанным достройкой с нарушением проекта ответчик создал препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и участком выделенной властями сторонам в совместное пользование. Из-за самовольного увеличения ответчиком пристройки к жилому дому нарушено право истца на пользование принадлежащей земельным участком и участком выделенной органами власти в совместное пользование. Поскольку через сводную ответчиком пристройку уменьшилась территория для проезда в надлежащий истцу гаража, просит признать неправомерными действия ответчика ОСОБА_2 по возведению пристройки к жилому дому АДРЕС_1 и обязать ответчика демонтировать, то есть снести возведенную достройку к жилому дому, чем освободить земельный участок выделенную органами власти в совместное пользование, для свободного передвижения.
Истец ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что по предварительной устной договоренности между ним и ответчиком, пристройка к жилому дому сведена ответчиком, должна быть меньшего размера. Ответчик при изготовлении документов и осуществлении пристройки к жилому дому, предварительно не согласовал данный вопрос с ним и другими соседями. Поскольку указанное достройка сведена на общей территории, просит признать неправомерными действия ответчика ОСОБА_2 по возведению пристройки к жилому дому АДРЕС_1 и обязать ответчика демонтировать, то есть снести возведенную достройку к жилому дому, чем освободить земельный участок выделенную органами власти в общее пользование, для свободного передвижения .
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на месте, где были расположены лестницы к его жилого дома, он возвел достройку, которая состоит из санузла и коридора. Указанная достройка сведена на основании решения исполкома Козивскую поселкового совета и в соответствии с строительного паспорта. При изготовлении документов на достройку и согласовании данного вопроса с истцом, последний отказался от подписи. Просит в иске отказать.
Представитель Козивскую поселкового совета ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ОСОБА_2 в 2008 года работала комиссия Козивскую поселкового совета, по определению отдельных частей земельного участка, находящегося в общей совместной и общей долевой собственности. Комиссией было осуществлено распределение земельного участка. Часть земельного участка, на котором построен достройку, согласно акту распределения земельных участков, утвержденного на сессии поселкового совета, относится к земельного участка, отведенная ОСОБА_2 Предел общего заезда проходит по стене указанной достройки. 20 января 2012 работала комиссия по привлечением представителя отдела архитектуры и согласно замеров, достройка, возведенная к жилому дому АДРЕСА_1, принадлежащего ответчику, соответствует строительном паспорта.
В судебном заседании представитель Козовского бюро технической инвентаризации ОСОБА_4 пояснил, что после возведения достройки ответчик не обращался в бюро технической инвентаризации и в инвентарном деле жилого доме нет материалов по указанной достройки, поэтому ему о данном факте ничего не известно.
Представитель отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Козивскую районной государственной администрации ОСОБА_5 пояснил, что есть определенная процедура предоставления разрешения на достройку и проведения строительных работ к жилому дому. На один перед было выдано заключение о возможности достройки, которое было утверждено печатью отдела и печатью районной государственной администрации, за подписью заместителя, который курирует отрасль строительства. После чего данное заключение было направлено в исполком поселкового совета для принятия коллегиального решения. Разрешение на достройку дала поселковый совет своим решением. Достройка осуществлена согласно строительного паспорта, который изготовлен с соблюдением процедуры. Оснований, чтобы демонтировать указанную достройку нет, поскольку есть соответствующие технические документы.
Суд, заслушав показания истца ОСОБА_1 ответчика ОСОБА_2, представителей третьих лиц, проверив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к следующему.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно технического паспорта от 20 октября 2010 ЛИЦО_6 и ОСОБА_1 являются владельцами квартиры АДРЕС_1
Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии СВС № 248353 от 29 сентября 2004 ОСОБА_2 является владельцем квартиры АДРЕС_1
Согласно решению исполнительного комитета Козивскую поселкового совета Тернопольской области «О строительстве, реконструкции и достройке зданий» от 24 декабря 2009 года № 205, ОСОБА_2 предоставлено разрешение на достройку веранды к жилому дому по АДРЕС_1 и обязано заказать в лицензированной организации изготовления проектно-технической документации на указанный объект градостроительства.
На основании решения Козивскую поселкового совета Тернопольской области от 24 декабря 2009 ответчик изготовил проектно-техническую документацию, а именно строительный паспорт от 29 января 2010 регистрационный № 2109 на застройку земельного участка, индивидуального застройщика в пгт. Козова по АДРЕСА_1 в котором имеются следующие документы:
- Генплан застройки земельного участка индивидуального застройщика ОСОБА_2 в пгт. Козова по АДРЕСА_1 Козовского района Тернопольской области, изготовленный на основании решения Козивскую поселкового совета от 24 декабря 2009 года № 205, коммунальным предприятием «Козовапроект» и согласованного с главным архитектором;
- Акт выноса в натуре красных линий проведения разбивки контуров фундаментов зданий от 29 января 2010 года в пгт. Козова по АДРЕС_1, согласно проектной документации (дело № 2109), в котором указана схема расположения достройки веранды, технико-экономические показатели, план стен и план стен подвала.
Согласно акту комиссии Козивскую поселкового совета от 20 января 2012 года на предмет изучения обращений граждан ОСОБА_1 и ОСОБА_2 жителей АДРЕСА_1 по установлению межевых знаков на приусадебном земельном участке, установлено, что размеры достроенной веранды ОСОБА_2 соответствуют технической документации на достройку.
Согласно ч. 3 ст. 375 ГК Украины право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по его целевому назначению.
Признаки самовольного строительства определены ст. 376 ГК Украины, в частности, это строительство, которое осуществляется: на земельном участке, не отведенном для этой цели; без надлежащего разрешения; без надлежаще утвержденного проекта; с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Согласно ч. 7 ст. 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, может постановить решение, которым обязать лицо, осуществила строительство, провести соответствующую перестройку или снос. Поэтому право на обращение в суд с иском о перестройке или снос сооружений, построенных самовольно, а именно: с существенным отклонением от проекта или существенного нарушения строительных норм и правил предоставлено соответствующему органу государственной власти или органа местного самоуправления, а физическому лицу такого права действующим законодательством не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик провел достройку жилого дома АДРЕСА_1 с соблюдением норм, указанных в технической документации на указанный достройку, что подтверждается строительным паспортом от 29 января 2010 регистрационный № 2109.
В свою очередь истцом в судебном заседании не доказано, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства, подзаконных нормативных актов, с существенным нарушением проекта провел достройку жилого дома АДРЕСА_1 Также не нашло своего подтверждения того, что указанным достройкой ответчик создал препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком .
Суд, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истец не доказал своего иска, является его обязанностью в соответствии со ст. 10 ГПК Украины, при этом суд способствовал всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела -розьяснював сторонам их права и обязанности, предупреждал о совершении или не совершение процессуальных действий и способствовал осуществлению их прав. Суд выносит решение в пределах заявленных требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 60 ГПК Украины в судебном заседании не было получено никаких доказательств и истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования истца являются безосновательными и такими, что удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ГПК Украины, ст.ст. 375, 376 ГК Украины, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третьи лица без самостоятельных требований: Козовский поселковый совет, Козовское районное бюро технической инвентаризации Отдел регионального развития, градостроительства и архитектуры Козивскую РГА о признании неправомерными действий ответчика по возведению пристройки к жилому дому и демонтаж сводной достройки -видмовиты .
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Апелляционный суд Донецкой области через Казовский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Дело 2-438 / 11
03.10.2011 года Мостиский районный суд Львовской области, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г.. Мостиска гражданское дело по иску ЛИЦО_3 к Мостиского городского совета с участием третьего лица КП «Мостиска РБТИ», о признании права собственности, в С Т А Н В В И Л:
21.09.2011р. истец обратился в суд с данной исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 02.02.2001р. он является владельцем квартиры АДРЕС_1. С целью расширения границ жилой площади он совершил пристройку к квартире. Основанием таких действий послужило решение Мостисской городского совета № 12 от 03.09.2010р., А коммунальным предприятием «Мостиска РБТИ» было изготовлено строительный паспорт на застройку. Кроме этого им получено экспертное заключение от пожарного надзора № 16/126 от 23.03.2011г., Выводы главного архитектора Мостиского района № 2000 от 18.05.2010р., Управление охраны окружающей природной среды во Львовской области, управления культурного наследия и т.п., подтверждает отсутствие нарушений и возможность проведения достройки. В 2011г. Мостиска РБТИ было выдано технический паспорт на достройку в квартиру и определена общая площадь достройки 94.8 кв. м ..
Отмечал, что согласно отчету ФЛП ОСОБА_4 достройка в квартиру АДРЕС_1 соответствует действующим строительным нормам и правилам и возможна к эксплуатации. Однако из-за отсутствия соответствующей документации на вновь созданное имущество он лишен возможности распоряжаться таким. Так что достройка не принята в эксплуатацию, КП «Мостиска РБТИ» указывает на невозможность получения свидетельства о праве собственности на нее.
Указывал, что в соответствии с ч.1 ст.331 ГК Украины право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Согласно ч.2 ст.331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Из вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела следует, что осуществленная им достройка является вновь созданной вещью. Из-за отсутствия необходимых документов на создание достройки отсутствует возможность распоряжаться ею, хотя она соответствует действующим строительным нормам и правилам и технически возможной в эксплуатации. Являясь владельцем квартиры АДРЕСА_1, то также выступает владельцем достройки в квартиру.

Учитывая приведенные обстоятельства, просил суд принять решение, которым признать за ним право собственности на достройку в квартиру общей площадью 94.8 кв. м., которая состоит из 2-х комнат жилой площадью 28.5 кв. м., в том числе: 1-го комнаты площадью 16.6 кв. м., второй комнаты площадью 11.9 кв. м., кухни площадью 6.2 кв. м., санузла площадью 2.3 кв. м., пристройки (кухни) площадью 29.9 кв. м. и подвала площадью 24.8 кв. м., что находится по АДРЕС_1 а также обязать КП «Мостиска РБТИ» переоформить за ним право собственности на квартиру АДРЕС_1 в целом с учетом вышеприведенной достройки.
Требования представителем истца поддержали в судебном заседании в полном объеме.
Представитель ответчика Мостисской городского совета, в судебном заседании появился, однако подал заявление, в котором против удовлетворения иска не возражает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в деле КП «Мостиска районное бюро технической инвентаризации», в судебном заседании появилась, однако подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и решить дело на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.130, 174 ГПК Украины в деле возможно принять решение об удовлетворении иска при проведении предварительного судебного заседания.
Судом установлено, что по договору купли-продажи за реестровым № 1280 от 25.07.2003р. ОСОБА_3 истец по делу, является владельцем квартиры АДРЕСА_1 (а.с.4, 5).
Решением Мостисской городского совета № 122 от 05.02.2010р. ОСОБА_3 было предоставлено разрешение на изготовление градостроительного обоснования размещения земельного участка для достройки жилой комнаты в квартиру АДРЕС_1 (площадь достройки 0.0035 га) (а.с.7). На основании указанного истцом было осуществлено достройку к принадлежащей ему квартиры, которая согласно технического паспорта на достройку состоит из двух комнат жилой площадью 28.5 кв. м., в том числе: одной комнаты площадью 16.6 кв. м., одной комнаты площадью 11.9 кв. м., кухни площадью 6.2 кв. м., санузла площадью 2.3 кв. м., пристройки (кухни) площадью 29.2 кв. м. и подвала площадью 24.8 кв. м .. Общая площадь квартиры 94.8 кв. м. (а.с.11-12).
Согласно отчету о техническом осмотре на соответствие государственным строительным нормам достройки в квартиру АДРЕС_1 от 09.03.2010р., Составленным ФЛП ОСОБА_4, достройка одноэтажное с подвалом. Общая площадь достройки составляет 54.7 кв. м .. Площадь первого этажа достройки 29.9 кв. м., подвала 24.8 кв. м .. Построена пристройка к квартиры АДРЕС_1 Мостиского района Львовской области соответствует действующим строительным нормам и правилам и технически возможна для эксплуатации (а.с.13-23).
17.05.2010р. градостроительное обоснование размещения земельного участка для достройки жилой комнаты в квартиру АДРЕС_1 было согласовано управлением охраны культурного наследия Львовской ОГА (а.с.32), а 18.05.2010р. градостроительное обоснование для достройки жилой комнаты в квартиру АДРЕСА_1 был согласован начальником отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Мостисской РГА (а.с.30).
Решением Мостисской городского совета № 12 от 03.09.2010р. ОСОБА_3 был утвержден проект достройки жилой комнаты вышеуказанной квартиры площадью 0.0035 га. На основании указанных документов 31.08.2011р. ОСОБА_3 был издан новый технический паспорт на квартиру АДРЕС_1 с учетом достройки (а.с.11-12).
Согласно экспертному заключению сектора по вопросам надзорно-профилактической деятельности Мостиского РО ГУ МЧС во Львовской области в проектной документации по достройке жилой комнаты в квартиру АДРЕС_1 нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.
Истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить должным образом свое право собственности на пристройку из-за отсутствия соответствующей документации на вновь созданное имущество.
Согласно ст.331 ГК Украины право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно ст.392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.
Принимая во внимание то, что осуществлена истцом пристройка к жилой квартиры АДРЕС_1 не является самовольным строительством, так как построена на земельном участке, отведенном для этой цели, при наличии надлежащего разрешения и надлежаще оформленного проекта и с соблюдением строительных норм и правил, а через отсутствие соответствующих документов на ее создание собственник не имеет возможности распоряжаться ею, суд считает, что за ним следует признать право собственности на такую достройку в квартиру и обязать КП «Мостиска РБТИ» переоформить за ним право собственности на квартиру в целом с учетом достройки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 376, 392 ГК Украины, ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ГПК Украины, суд -В Е Л:
Иск удовлетворить.
Признать ЛИЦО_3 право собственности на достройку в квартиру АДРЕС_1 площадью 29.9 кв. м. и подвал площадью 24.8 кв. м ..
Обязать КП «Мостиска районное бюро технической инвентаризации» переоформить за ЛИЦО_3 право собственности на квартиру АДРЕСА_1, состоящий из одной комнаты площадью 16.6 кв. м., одной комнаты площадью 11.9 кв. м., кухни площадью 6.2 кв. м. и санузла площадью 2.3 кв. м. в целом с учетом достройки в квартиру площадью 29.9 кв. м. и подвала площадью 24.8 кв. м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Львовской области из-за Мостиский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Дело № 2a-195/06
6 марта 2007 p.Сихивський районный суд Львова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Львове дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Сиховской районной администрации Львовского городского совета лретих лиц ОСОБА_4, ОСОБА_5, "ЛКП" Бондаровка ", Львовского бронетанкового ремонтного завода, управление архитектуры и градостроительства Львовского городского совета о признании распоряжение неправомерным и его отмены, -встановив:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать неправомерным и отменить распоряжение Сиховской районной администрации Львовского городского совета от 13 ноября 2006 № 1547 "О демонтаже самовольной пристройки к квартиры №АДРЕСА_1".
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что по соглашению всех совладельцев дома №АДРЕСА_1 в Львове после согласования проектных предложений с соответствующими компетентными службами - службой пожарного надзора, СЭС Сиховского района Львова, главного управления архитектуры и градостроительства Львовского городского совета и при предварительного согласия Львовского бронетанкового ремонтного завода об отводе прилегающей территории к дому №АДРЕСА_1 под достройку в квартиры НОМЕР_1 и НОМЕР_2 провели достройку к указанному дому.
Якім стало відомо, розпорядженням голови Сихівськоїрайадміністрації № 1547 від 13 листопада 2006 р. "Про демонтаж самочинної добудови до квартири №АДРЕСА_1 " затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинні' добудови та зобов"язано ОСОБА_1. - власницю квартири №АДРЕСА_1 в м.Львові демонтувати самочинну добудову до квартири,оскільки таку здійснено без проектної документації, без погодження управління архітектури і містобудування, дозволу інспекції держархбудконтролю та без відведення земельної ділянки під будівництво. Вважають дане розпорядження неправомірним та просять його скасувати.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що без належно оформленої проектної документації позивачі не мали права проводити добудову. Вважає оскаржуване розпорядження законним та не вбачає підстав для його скасування. Просить відмовити в задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_4. позов підтримала та пояснила, що є забудовником другого поверху добудови, яка знаходиться над добудовою позивачки. У разі демонтажу добудови на першому поверсі експлуатація її добудови стає неможливою. Крім того щодо неї розпорядження про знесення добудови не приймалося.
Представник "ЛКП "Бондарівка" проти позову заперечив.Вважає, що позивачі проводять добудову без належного дозволу,а тому повинні її демонтувати. Просить відмовити в задоволенні позову.
Представник Львівського бронетанкового ремонтного заводу позов підтримав та пояснив, що будинок №АДРЕСА_1 в м.Львові перебуває на балансі Львівського бронетанкового ремонтного заводу.Будівельні роботи за вказаною адресою проводяться з відома та з дозволу Львівського бронетанкового ремонтного заводу , який є балансоутримувачем будинку та користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться будинок. Просить позов задоволити.
Представник управління архітектури і містобудування Львівської міської ради при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Пояснив,що з технічної точки зору добудова відповідає будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним нормам та застережень щодо її технічної експлуатації управління не має. На даний час вона не може бути узаконена лише по тій причині, що Сихівська райадміністрація оскаржуваним розпорядженням зобов'язала позивачку демонтувати самочинну добудову.
Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, за адресою м.Львів , АДРЕСА_1 здійснюється добудова до будинку.
Як встановлено судом, добудова до будинку по АДРЕСА_1 в м.Львові проводиться на двох рівнях. Забудовниками є позивачі та третя особа ОСОБА_4.
Як вбачається з матеріалів справи, проведення добудови позивачами та третьою особою ОСОБА_4. здійснюється за наявності попередніх погоджень служби пожежного нагляду, СЕС Сихівського р-ну , управління архітектури і містобудування Львівської міської ради та при наявності погодження ДП "Львівський БТРЗ" на виділення земельної ділянки під забудову проектованої споруди.
Як встановлено судом,будинок по АДРЕСА_1 в м.Львові є двохповерховим та складається з чотирьох квартир, квартири приватизовані.Будинок знаходиться на балансі ДП "Львівський БТРЗ".
Власники всіх квартир будинку №АДРЕСА_1 в м.Львові дали згоду на проведення позивачкою та третьою особою ОСОБА_4. добудови до вказаного будинку.
Квартира позивачки знаходиться на першому поверсі будинкудретьої особи ОСОБА_4. - на другому поверсі будинку.
Як встановлено судом, будинок по АДРЕСА_1 відповідно до договору № 205 від 16.06.2005 р., укладеного між ЛКП "Бондарівка" та ДП "Львівський БТРЗ" передано на обслуговування ЛКП "Бондарівка".
Відповідно до довідки Львівського міського управління земельних ресурсів від 09.06.2006 р. згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в межах військового містечка № 208 /КЕЧ -2/.
КЕВ м. Львова Міністерства Збройних Сил України не заперечує проти відведення прилеглої території до будинку №АДРЕСА_1 в м. Львові під добудову до квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2 відповідно до поданих проектних пропозицій.
На даний час і позивачка і третя особа ОСОБА_4. майже повністю завершили добудову до будинку, кожний на своєму рівні, тобто, позивачка - на першому поверсі будинку, третя особа ОСОБА_4. провела добудову на рівні другого поверху будинку.
Вимоги щодо знесення добудови на другому поверсі будинку №АДРЕСА_1 оскаржуване розпорядження не містить, тому знесення добудови на першому поверсі є практично неможливим.
Враховуючи, що добудова до будинку №АДРЕСА_1 в м. Львові здійснюється з дозволу та відома балансоутримувача будинку та користувача земельної ділянки - ДП "Львівський БТРЗ" за попереднім погодженням з відповідними компетентними службами, наявність добудови не порушує вимог ДБНІП та права інших осіб, а також те, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем під час процедури виготовлення позивачем технічної документації на добудову, суд прийшов до висновку про непобгрунтованість та неправомірність прийняття такого розпорядження та необхідність його скасування.
Керуючись ст. 16 ЦК УКраїни, ст.ст.6,9,11,12,71,159-163 КАС України, суд -постановив:
Позов задоволити. Визнати розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 13 листопада 2006 р. № 1547 "Про демонтаж самочинної добудови до квартири №АДРЕСА_1 " неправомірним .
Скасувати розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 13 листопада 2006 р. № 1547 "Про демонтаж самочинної добудови до квартири №АДРЕСА_1 ".
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана на протязі десяти днів з моменту її оголошення .Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

закрыть