+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 В настоящее время банковские кредиты являются довольно распространенным явлением. Особенно если речь идет о потребительских кредитах. Кредиты на бытовую технику, на автомобили, ипотечное кредитование ...
С одной стороны, банковский кредит - это для многих единственная возможность получить в свое распоряжение то имущество, о котором мечтали.
С другой стороны, недобросовестные банки, пользуясь юридической безграмотностью заемщиков, предлагают им подписывать себе почти приговор. И в итоге сумма выплат, при более внимательном подсчета, оказывается втрое больше суммы кредита. Кроме того, банки по своему усмотрению увеличивают процентную ставку, меняют систему выплат, требуют какие-то дополнительные взносы, комиссии и т.
Если Вы приняли решение взять кредит и изучаете условия кредитования, которые предлагает банк, то уже на этом этапе необходимо проконсультироваться с опытным юристом.
Спор с банком возникает в следующих ситуациях:
- Банк подал в суд с целью взыскания с заемщика задолженности по кредиту
- Банк подал в суд с целью обращения взыскания на заложенное имущество;
- Банк настаивает на том, что заложенное имущество должно перейти к нему в собственность;
- Банк пытается изъять заложенное имущество во внесудебном порядке, в т.ч. по исполнительной надписи нотариуса;
- Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту
- Заемщик отстаивает свои права при давлении со стороны коллекторов.
На практике, споры с банками возникают достаточно часто, так как поводов для таких споров предостаточно.
Очевидно, что банки имеют достаточно ресурсов и задействуют сильную юридическую поддержку. Следовательно, человеку, не обладающему юридическими знаниями в области банковского, гражданского, процессуального законодательства, весьма сложно эффективно отстоять свои права в споре с банком.
Приведу пример из судебной практики:

Дело № 356/391/13-ц
24.10.2013 года Березанский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березанского городского суда Киевской области гражданское дело по иску общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в ОСОБА_4 об обращении взыскания, по встречному иску ОСОБА_4 к Публичного акционерного общества Коммерческий банк « ПриватБанк »(далее - Банк) о признании действий по повышению процентной ставки неправомерными и обязательстве совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - орган опеки и попечительства исполкома Березанского городского совета, отдел по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц Барышевского РО ГУ МВД Украины в Киевской области,

В С Т А Н О В И Л:

В марте 2013 года Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2007 между Банком и ОСОБА_4 был заключен кредитный договор № K3РОGK15005576, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 35000 (тридцать пять тысяч ) долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,08% годовых, с конечным сроком возврата 28 марта 2027. Для обеспечения выполнения условий договора 28 марта 2007 между Банком и ОСОБА_4 был заключен договор ипотеки № K3POGK15005576, согласно которому последняя передала в ипотеку Банка принадлежащую ему квартиру, которая расположена по адресу: АДРЕС_1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере в размере 36 439 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) долларов 30 центов (в долларах США), что на момент обращения в суд является эквивалентом 291 150 (двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей 01 коп. Поэтому, в счет погашения задолженности по кредитному договору, просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи и выселить ответчика и других лиц, которые зарегистрированы и / или проживают в указанной квартире со снятием с регистрационного учета.

В июне 2013 года ОСОБА_4 обратилась со встречным иском к Банку о признании действий по повышению процентной ставки неправомерными и обязательстве совершить определенные действия. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № K3РОGK15005576, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 35000 (тридцать пять тысяч) долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,08% годовых с конечным сроком возврата 28 марта 2027. Для обеспечения выполнения условий договора 28 марта 2007 между Банком и ОСОБА_4 был заключен договор ипотеки № K3POGK15005576, согласно которому последняя передала в ипотеку Банка принадлежащую ему квартиру, которая расположена по адресу: АДРЕС_1. Указывала, что систематически ежемесячно с марта 2007 года по 2010 год ответчик платил на счет Банка средства (по 500 долларов США), в размере большем, чем предусмотрено п. 7.1 кредитного договора. В октябре 2010 года ОСОБА_4 заболела и находилась неоднократно на стационарном лечении, поэтому не имела возможности своевременно и в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Однако, как отмечает ответчик, учитывая предыдущие ежемесячные переплаты по состоянию на 1 июня 2013 она не должна была иметь просроченной задолженности перед Банком. Также отметила, что о повышении процентной ставки за пользование кредитом с 10,08 до 13,2% годовых ей стало известно из расчета, который был приобщен к исковому заявлению. Отмечала, что в нарушение требований п. П. 2.3.1 договора Банк не прислал ей письменное уведомление об изменении процентной ставки в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу изменений процентной ставки. Учитывая приведенное, ОСОБА_4 просила суд признать неправомерными действия Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору № K3РОGK15005576 от 28 марта 2007 года, обязать Банк восстановить с 2 октября 2008 процентную ставку в размере 10,08% годовых на сумму остатка задолженности в соответствии с заключенного 28 марта 2007 кредитного договора и сделать перерасчет по кредитному договору, причислив полученную Банком с 2 октября 2010 сумму разницы по процентам от одностороннего увеличения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основной сумме кредита.

В судебном заседании представитель истца ОСОБА_3 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, которое определением суда от 23 октября 2013 было удовлетворено. Одновременно было принято решение о продолжении рассмотрения встречного иска в этом же производстве.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Дополнительно суда объяснили, что ОСОБА_4 является добросовестным плательщиком, однако из-за тяжелого заболевания она была лишена определенное время возможности осуществлять погашение задолженности перед Банком в полном объеме, однако отметили, что и в этот период ОСОБА_4 платила средства, однако в меньшем размере, чем было предусмотрено в договоре. Но учитывая переплаты за предыдущие месяцы ответчик считала, что у нее не должно быть задолженности. Также указывала что с 17 апреля 2007 года она зарегистрирована по АДРЕС_1 (это жилье является предметом ипотеки и в отношении него Банком были заявлены требования по первоначальному иску), однако ни разу в ее адрес от Банка не поступало сообщений об изменении процентной ставки по кредитному договору. Также таких сообщений не поступало и на ее предыдущую адрес. ОСОБА_4 отмечала, что ей стало известно о повышении процентной ставки за пользование кредитом лишь тогда, когда она получила копию искового заявления об обращении взыскания с приложениями в июне 2013 года. Поэтому просили удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

Представитель истца ЛИЦО_3 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, суд пояснил, что Банком было осуществлено повышение процентной ставки по кредитному договору в сентябре 2008 года, о чем ответчик был уведомлен письмом. На такое повышение в одностороннем порядке Банк имел все права, в соответствии с законодательством, действовавшим в сентябре 2008 года. Также представитель истца отмечал, что ОСОБА_4 после повышения процентной ставки в октябре 2008 года стала платить большую сумму на погашение кредита, что было воспринято Банком как признание со стороны ответчика новых условий договора. Вместе с этим представитель истца отмечал, что решение о повышении процентной ставки было принято в сентябре 2008 года и начало действовать с 01 октября 2008 года, поэтому по состоянию на июнь 2013 (время, когда ОСОБА_4 обратилась со встречным иском в суд) истекли предусмотренные законом сроки давности. Поэтому просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - Дидык Т.П. в одном из судебных заседаний предоставила объяснения, что против удовлетворения иска возражает, решение встречного иска возлагает на усмотрение суда. В дальнейшем от этого органа поступали письма о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - отдела по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц Барышевского РО ГУ МВД Украины в Киевской области - в суд не явился. В суд поступали неоднократно письма с просьбой осуществлять рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель истца, ответчик и его представитель против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц не возражали. При таких обстоятельствах судом было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между Банком и ОСОБА_4 был заключен кредитный договор № K3РОGK15005576, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 35000 (тридцать пять тысяч) долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,08% годовых, с конечным сроком возврата 28 марта 2027 (а 19-23). Для обеспечения выполнения условий договора 28 марта 2007 между Банком и ОСОБА_4 был заключен договор ипотеки № K3POGK15005576, согласно которому последняя передала в ипотеку Банка принадлежащую ему квартиру, которая расположена по адресу: АДРЕС_1 (а 27-30).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 февраля 2013 следует, что 2 октября 2008 ОСОБА_4 был повышен процентную ставку за пользование кредитом с 10,08% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту до 13,2% (А.С . 8-12 колонки № 1, 5).

Согласно п. П. 2.3.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов в Украине, а именно: изменении курса доллара США к гривне более чем на 10% в сравнению с курсом доллара США к гривне, установленного НБУ на момент заключения настоящего Договора изменении учетной ставки НБУ; изменении размера отчислений в страховой (резервный) фонд или изменении средневзвешенной ставки по кредитам банков Украины в соответствующей валюте (по статистике НБУ). При этом Банк направляет Заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки в течение 7 календарных дней с даты вступления в силу измененной процентной ставки. Увеличение процентной ставки Банком в вышеуказанном порядке возможно в границах количества пунктов, на которое увеличилась ставка НБУ, размер отчислений в страховой фонд, средневзвешенная ставка по кредитам или пропорционально увеличению курса доллара США (а 20).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что Банк, на основании действующего на сентябрь 2008 года законодательства, вправе в одностороннем порядке повышать процентную ставку и выполняя требования п. П. 2.3.1 кредитного договора посылал ОСОБА_4 письмо, в котором сообщал об изменении процентной ставки с 10,08% годовых на 13,2%. Копию данного письма было приобщено к материалам дела (л.д. 148).

Суд критически оценивает утверждение истца о надлежащем исполнении Банком п. П. 2.3.1 кредитного договора по следующим основаниям.

Из содержания письма следует, что в случае несогласия с указанными изменениями кредитного договора ОСОБА_4 должна обратиться с письменным уведомлением в Банк в срок не позднее 24 сентября 2008 года, однако указанный письмо датировано 29 сентября 2008, автоматически лишило ОСОБА_4 возможности отреагировать на письмо в установленные сроки (а 148 абз. 4).

В судебном заседании из объяснений представителя истца было установлено, что в Банке сохраняется кредитное дело ОСОБА_4 по вышеуказанному кредитному договору. В материалах кредитного дела указан адрес ОСОБА_4 - АДРЕС_2. Других адресов проживания или пребывания ответчика в кредитном деле нет. Это подтверждается также и тем, что в исковом заявлении была указана именно такой адрес ответчика (а 1), а также ответчику направлялся письмо от Банка от 25 сентября 2012 года (л.д. 14-18).

Следует заметить, что письмо от 29 сентября 2008 года, в котором Банк сообщал ответчика об увеличении процентной ставки с 01 октября 2008 года, направлялся в адрес АДРЕС_1 (а 148), то есть в адрес ответчика, которая стала известна Банка только после пред "явление встречного иска ответчиком в июне 2013 года.

Вместе с этим, Банком не было предоставлено никаких доказательств того, что вообще данное письмо направлялся ответчику, а именно суду не было предоставлено ни реестра уведомлений, направленных заказной почтой, как это было в случае с письмом Банка от 25 сентября 2012 года (А.С . 16), ни обратной сообщение о том, что адресат получил отправления, ни каких-либо других подтверждений. Таким образом Банк в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора не сообщил ОСОБА_4 об изменении процентной ставки.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что ответчик знал о повышении процентной ставки по кредитному договору, поскольку с октября 2008 года начала платить большую сумму.

Согласно выписке о погашении по кредиту от 21 июня 2013 № 685535 ОСОБА_4 с апреля по май и с августа по декабрь 2012 года вносила ежемесячный платеж по 500 долларов США ежемесячно, а в июле 2007 и феврале 2008 года по 1000 долларов США ежемесячно, что превышало размер ежемесячного платежа, установленного в кредитном договоре (а 149, 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение о том, что ОСОБА_4 было известно об увеличении процентной ставки и она, приняв ее, начала погашать кредит большими суммами являются безосновательными и необоснованными.

Утверждение истца о пропуске сроков давности ответчиком ОСОБА_4 суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Судом было установлено, что ОСОБА_4 не была извещена об изменении процентной ставки Банком надлежащим образом. Поэтому суд считает, что ответчиком были пропущены сроки исковой давности при обращении в суд с встречным иском к Банку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на сентябрь 2008 года Банк имел право изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, однако не воспользовался этим своим правом предусмотренным договором между сторонами образом. Ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств и стало одной из причин образования задолженности в ОСОБА_4 по кредитному договору. Поэтому суд признает действия Банка по повышению процентной ставки до 13,2% годовых без соблюдения условий кредитного договора неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 88 ГПК Украины предусмотрено, что стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с встречным иском ответчик ОСОБА_4 оплатила судебный сбор в размере 233 (двести тридцать три) рубля (а 67). Таким образом истцу следует уплатить в пользу ответчика ОСОБА_4 понесенные судебные расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля.

На основании ст. ст. 526, 530, 536, 611, 651 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215 ГПК Украины, суд Р Е Ш И Л:
Встречный иск ОСОБА_4 к Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании действий по повышению процентной ставки неправомерными и обязательстве совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - орган опеки и попечительства исполкома Березанского городского совета, отдел по делам гражданства , миграции и регистрации физических лиц Барышевского РО ГУ МВД Украины в Киевской области - удовлетворить.
Признать действия Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» по повышению процентной ставки по кредитному договору № К3Р0GK15005576 от 28 марта 2007 неправомерными.

Обязать Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» восстановить с 2 октября 2008 процентную ставку в размере 10,08% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора № К3Р0GK15005576 от 28 марта 2007 года.

Обязать Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» сделать перерасчет по кредитному договору № К3Р0GK15005576 от 28 марта 2007 года, причислив полученную Банком с 2 октября 2008 сумму разницы по процентам от одностороннего увеличения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по основной сумме кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу ОСОБА_4, идентификационный номер НОМЕР_1, на возмещение понесенных им судебных расходов 233 (двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Березанский районный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Дело № 2-4748 / 11
3 февраля 2012 Киево-Святошинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ПАО КБ «Приватбанк» о неправомерном поднятия процентной ставки по кредиту, - В С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2011 года истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитно-залоговый договор по №КЗНОАЕ000068236, согласно которому последний предоставил истцу кредит в размере 57903,98 грн. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка задолженности с конечным сроком возврата до 18.04.2013 года для приобретения автотранспортного средства, а именно: для оплаты приобретенного автомобиля марки BMW, в 1996 году выпуска, г.р. НОМЕР_1.

В течение периода действия кредитного договора истцом были выполнены все его требования, а именно: подписан договор залога, предмет залога застрахован, кредитные средства использованы по целевому назначению, предоставлены в Банк соответствующие документы, ежемесячно осуществлялись соответствующие платежи.

Однако 13 января 2009 истец получил письмо, из которого узнал о том, что с 01.02.2009 года его процентная ставка за пользование кредитом поднимется с 18% до 26.4% годовых. Не согласившись с данным сообщением, истец направил письмо о своем несогласии по поднятию процентной ставки.

Так как банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом, считаю, что такое решение является незаконным и нарушает интересы и права истца, а пункт 6.3.1 кредитного договора содержит норму, явно невыгодной и дискриминационной по отношению к Заемщику, как стороны договора, учитывая следующее:

Во-первых, действия Банка по инициированию увеличение процентной ставки за пользование кредитом в 26.4% годовых нарушают условия кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик мог инициировать увеличение процентной ставки за пользование только до 20% годовых.

Во-вторых, решение банка о повышении процентной ставки было получено истцом после вступления в силу Закона Украины о запрете банкам изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Поскольку истцом было получено сообщение о намерении банка поднять процентную ставку именно 13 января 2009 года с почтового ящика, а действие Закона Украины о запрете банкам изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке началась с 09.01.2009 года, то есть до момента уведомления истца о повышении процентной ставки, поэтому данное решение банка неправомерно.

Итак, учитывая вышеизложенное, ответчик неправомерно инициировал увеличение процентной ставки за пользование кредитом в 26.4% годовых, чем нарушил условия кредитного договора и создал негативные последствия для истца; сообщил последнего о повышении процентной ставки после вступления в силу Закона Украины о запрете банкам изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке; изменил процентную ставку в сторону увеличения без указания аргументированных причин и не отметил правило, согласно которому были увеличены процентную ставку.

Просил признать незаконным увеличение ответчиком, Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк "ПриватБанк" процентной ставки за пользование кредитом по кредитно-залоговым договором №КЗНОАЕ000068236 от 21.04.2008 года в 26.4% годовых.

Обязать Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ПриватБанк" провести перерасчет задолженности по кредиту без учета размера неправомерно увеличенной процентной ставки.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела.

С согласия истца суд постановил провести заочное рассмотрение дела, и принять заочное решение, в соответствии с положениями ст .. 224 ГПК Украины.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, и собрании в ней доказательства, суд, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2008 между сторонами по делу был заключен кредитно-залоговый договор по №КЗНОАЕ000068236, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 57903,98 грн. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка задолженности с конечным сроком возврата до 18.04.2013 года для приобретения автотранспортного средства, а именно: для оплаты приобретенного автомобиля марки BMW, в 1996 году выпуска, г.р. НОМЕР_1.

13 января 2009 истец получил письмо, из которого узнал о том, что с 01.02.2009 года его процентная ставка за пользование кредитом поднимется с 18% до 26.4% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 58 Конституции Украины и ст .. 5 ГК Украины акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу, и не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют гражданскую ответственность лица.

Гражданский Кодекс Украины дополнен ст .. 1056-1, которая устанавливает запрет банка изменять размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке »от 12 декабря 2008 года, который вступил в силу 10 января 2009 года. Этот закон не отменяет и не смягчает гражданской ответственности лица, поэтому не имеет обратного действия во времени.

Судом установлено, что договор, который среди прочего предусматривал возможность изменения по инициативе банка размера процентов за пользование кредитом и устанавливал порядок такого изменения, по инициативе банка заключен сторонами до 10 января 2009 года, когда в .. 1056-1 ГК Украины вступило в законную силу в силу . А изменив размер процентов за пользование кредитом по инициативе банка с 01.02.2009 года банком возбуждено действующее законодательство Украины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст .. 88 ГПК Украины судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст .. ст .. 15, 16, 525, 526, 1056-1 ГК Украины, Законом Украины «О банках и банковской деятельности», ст .. ст .. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 , 218, 224-226 ГПК Украины, - Р Е Ш И Л:

Иск ОСОБА_1 в ОАО Коммерческий банк «Приватбанк» о неправомерном поднятия процентной ставки по кредиту удовлетворить.

Признать незаконным увеличение публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ПриватБанк" процентной ставки за пользование кредитом по кредитно-залоговым договором №КЗНОАЕ000068236 от 21.04.2008 года в 26.4% годовых заключенным между ОСОБА_1 и ПАО КБ «Приватбанк».

Обязать Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "ПриватБанк" провести перерасчет задолженности по кредиту по кредитному договору заключенному между ОСОБА_1 и ПАО КБ «Приватбанк» 21.04.2008 года, без учета размера неправомерно увеличенной процентной ставки.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение 10 дней, начиная со дня, следующего после его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в который его принял заявление об течение 10 дней со дня получения копии.

Ц.С. № 2-1577 / 11
01.12.2011 года Обуховский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Кредитпромбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречным иском ОСОБА_5 к Публичного акционерного общества Кредитпромбанк, ОСОБА_4 о признании договора ипотеки недействительным, -ВСТАНОВИВ :

Истец обратился в суд с иском к об обращении взыскания на предмет ипотеки, обосновывая своих исковых требований истцом отмечалось, что между гражданином ОСОБА_4 и ПАО "Кредитпромбанк" был заключен кредитный договор №49.31 / 56/07-Zn в соответствии с которым истец предоставил ОСОБА_4 кредит в размере 75 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15 мая 2007 между ОАО "Кредитпромбанк" и ОСОБА_4 был заключен ипотечный договор №49.8 / 56 / Е182 / 07, согласно которому ОСОБА_4 передал в ипотеку двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,94 кв.м ., расположенной по адресу: АДРЕСА_1 .. в связи с невыполнением ОСОБА_4 условий кредитного договора в части возврата средств, ПАО "Кредитпромбанк" обратился в Печерский районный суд г.. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Решением Печерский районный суд г.. Киева от 07.12.2009 года иск удовлетворен решено взыскать задолженность по кредитному Договору. В дальнейшем в ходе исполнительного производства по исполнению решения о взыскании задолженности истцу стало известно, что за ОСОБА_5 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕСА_1 .. Истец отмечает , что право собственности ОСОБА_5 на 1/2 долю квартиры возникло на основании решения Обуховского районного суда Киевской области от 26.07.2007 года, позднее имущество было передано в ипотеку банку, поэтому с учетом ст.23 ЗУ "Об ипотеке" ипотека является действительной для ОСОБА_5 и последняя несет все обязанности по такому договору в том объеме и условиях, которые существовали до ее вступления в права собственности на предмет ипотеки. Таким образом истец считает законными ссылки на ст.589,590 ГК Украины, регулирующих порядок и основания обращения взыскания на предмет залога.

До начала рассмотрения спора по существу ОСОБА_5 на основании ст.123 ГПК Украины было подано встречный иск о признании недействительным ипотечного договора №49.8 / 56 / Е182 / 07 от 15 мая 2007 года, принятый к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 поддержал заявленный им иск и полностью отрицал, по удовлетворению встречных исковых требований.

Ответчик ОСОБА_5 возразила против иска и поддержала представленную им встречное исковое заявление, для обоснования которой передала слово своему представителю.

Представитель ОСОБА_3 возразил, по задаволення исковых требований и просит удовлетворить поданное им встречное исковое заявление, обосновывая которую отметил, что с ОСОБА_4 ответчик ОСОБА_5 заключила брак 8 января 1990, 23 ноября 1999 брак между ними был расторгнут. ОСОБА_4 с 1987 года был членом ЖСК "соснячок" и до даты заключения брака с ОСОБА_5 (1990 год) внес совместно с женой ЛИЦО_7 паевой взнос в размере 4050 рублей. В дальнейшем по решению Обуховского районного суда Киевской области от 29.11.1990 года средства в размере 3000 рублей были возвращены за счет общих средств. С 1990 года по 1993 год за счет общих средств супругов указанной квартиру было внесено 6558 грн. Таким образом двухкомнатная квартира общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС_1 состоянию на 1993 год принадлежала ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на праве общей совместной собственности.

Ответчик ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами ст.74 ГПК Украины путем опубликования объявления в печати.

Исследовав материалы дела и представленные участниками процесса доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования ОАО "Кредитпромбанк" по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречное требование ОСОБА_5 о признании недействительным договора ипотеки является законным и подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно решению Обуховского районного суда Киевской области от 26 июля 2007 было установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС_1 является объектом права общей совместной собственности супругов.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и является преюдицийним в решении других гражданских дел на основании ст.61 ГПК Украины, таким образом ОСОБА_5 заключив без согласия ОСОБА_4 с ОАО "Кредитпромбанк" Ипотечный договор №49.8 / 56 / Е182 / 07 от 15 мая 2007 года, где предметом ипотеки выступило совместное имущество двухкомнатная квартира общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС_1 нарушил действующее в то время законодательство.

Ответчик ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дате время.

На основании ст.60 СК Украины двухкомнатная квартира общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС_1 является объектом права общей совместной собственности супругов с момента создания и регистрации такого имущества. По решению Обуховского районного суда от 26 июля 2007 вышеуказанная квартира стала объектом общей долевой собственности с определением по ОСОБА_5 1/2 доли квартиры.

Других оснований для удовлетворения исковых требований кроме Договора ипотеки и решения суда от 26.07.2007 года ПАО "Кредитпромбанк" не указал, а затем применение к указанным правоотношениям ст.23 ЗУ "Об ипотеке" суд оснований не видит.

Согласно ипотечный договор №49.8 / 56 / Е182 / 07 от 15 мая 2007 года, ОСОБА_4 передал в ипотеку двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕСА_1 судом установлено, что документом, который определял право на передачу имущества в ипотеку по ОСОБА_4 было свидетельство о праве личной собственности на квартиру от 09.02.2002 года, выданное на основании решения исполкома Украинского городского Совета народных депутатов №46 от 26.02.1996 года.

Указанным свидетельством не подтверждается право частной собственности ОСОБА_4 на общее имущество супругов. Доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_5 предоставляла согласие своему бывшему мужу на распоряжение общим имуществом ПАО "Кредитпромбанк" в суд не предоставил.
Учитывая доказательства представлены в встречного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования признании недействительным договора ипотеки №49.8 / 56 / Е182 / 07 от 15 мая 2007 года.

Согласно ч.2 ст.203 ГК Украины. лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Ч.1 ст.215 ГК Украины определено, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 СК Украины, жена, муж имеют право заключить с другим лицом договор купли-продажи, мены, дарения, пожизненного содержания (ухода), залога относительно своей доли в праве общей совместной собственности супругов лишь после ее определения и выделения в натуре или определения порядка пользования имуществом. В соответствии с ч.2 ст.68 СК Украины, распоряжения имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности, после расторжения брака осуществляется совладельцами исключительно по взаимному согласию, согласно Гражданскому кодексу Украины.

Согласно ч.2 ст.369 ГК Украины, распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников. Согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Аналогичные требования изложены в ст.6 ЗУ "Об ипотеке", имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально заверенному согласию всех совладельцев. Совладелец недвижимого имущества имеет право передать в ипотеку свою долю в общем имуществе без согласия других совладельцев при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

Таким образом заключения ипотечного договора №49.8 / 56 / Е182 / 07 от 15 мая 2007 из-за отсутствия согласия ОСОБА_5 является нарушением прав последней определенных СК Украины.

ОСОБА_4 полного объема гражданской дееспособности, по распоряжению общим имуществом не было, а значит сделка была совершена без определенных законодательством полномочий.

Согласно ч.4 ст.369 ГК Украины, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из совладельцев может быть признан судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Признание недействительным договора ипотеки №49.8 / 56 / Е182 / 07 от 15 мая 2007 делает невозможной удовлетворения требования об обращении взыскания на? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу АДРЕСА_1 и принадлежит ОСОБА_4, но не лишает ПАО "Кредитпромбанк" права требования в ходе осуществления исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,10,11,15,60,212-214 ГПК Украины, ст.ст. 203,215,369 ГК Украины, ст.ст.67,68 СК Украины, Закона Украины "Об ипотеке" суд,

Руководствуясь ст.ст. 3, 15, 10, 11, 15, 60, 212-214 ГПК Украины ст. ст. 203, 215,369 ГК Украины, ст.ст.67,68 СК Украины, Закона Украины Об ипотеке суд решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Кредитпромбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обращении взыскания на предмет ипотеки, отказать полностью.

Признать недействительным договор ипотеки №49 от 15 мая 2007 заключен между ОАО Кредитпромбанкта ОСОБА_4.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Обуховской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, лица участвовали в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время принятия решения в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Дело № 363/3348/15-ц
14 января 2016 Вышгородский районный суд Киевской области, рассмотрев в судебном заседании .Вишгороди дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, регистрационной службы Вышгородского районного управления юстиции в Киевской области о прекращении обязательства в связи с исполнением, отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в С Т А Н О В И Л:

Истица в июле 2015 года обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 регистрационной службы Вышгородского районного управления юстиции в Киевской области о прекращении обязательства в связи с исполнением, отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что согласно свидетельствам о праве собственности от 22 января 2010 ей принадлежал садовый дом, расположенный по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», вул..Линия 2 дом 60, общей площадью 147,3 кв.м. Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 2 февраля 2010 серии КАК №677210 она была собственником земельного участка площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад».

23 апреля 2010 между ней и ответчиком ОСОБА_2 был заключен договор беспроцентного займа денег за регистрационным №1430, согласно которому она взяла взаймы 863119,62 грн. 19 октября 2010 дополнительному договору №1 по регистрационным №3186 внесены изменения в суммы займа, которая определена в сумме 1011102,48 грн., Хотя деньги она фактически не получала. 23 апреля 2010 между ней и ответчиком ОСОБА_2 был заключен договор беспроцентного займа денег за регистрационным №1432, согласно которому она взяла взаймы 575657,65 грн. 19 октября 2010 дополнительному договору №1 по регистрационным №3187 внесены изменения в суммы займа, которая определена в сумме 802513,98 грн., Хотя эти деньги она фактически также не получала. Договоры заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3.

В обеспечение исполнения договоров был заключен 23 апреля 2010 ипотечный договор, ипотекодатель ОСОБА_1 передала в ипотеку ипотекодержателя ОСОБА_2 садовый дом, расположенный по адресу Киевская область, Вышгородский район, с \ совет Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад» улица Линия 2 дом 60 и земельный участок кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101, расположенный по адресу Киевская область, Вышгородский район, Хотяновского сельсовет, ОСТ «Каскад», с / т «Сосновый бор». 19 октября 2010 к данному договору были внесены изменения в п.1. Фактически дополнительные договоры были процентами за пользование займом.

Ею, истицей, договоры выполнены полностью, о чем свидетельствуют расписки ответчика о получении денег на общую сумму 1968223,50 грн.

Более того, п.11 договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 №1430, п.11 дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, п.11 договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 №1432, п.11 дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, п.1.2 договора ипотеки от 23.04.2010 года №1434, п.1.2 дополнительного договора №1 от 19.10.2010 №3190 предусмотрена уплата от 0,5% до 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Считает, что ответчица ОСОБА_2 не имела правовых оснований предоставлять средства в долг с процентами, поскольку указанное является лицензированной деятельностью.

Ответчик ввела ее в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, а именно заверила ее, что в связи с тем, что выполнены денежные обязательства в сумме, превышающей фактическое получение денежных средств, необходимо написать соответствующее заявление, и будет прекращением своих обязательств в связи с их исполнением. Изложенное послужило основанием для написания им заявления от 13 августа 2014 года, которая удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4 за реестровым №926, которая стала основанием об обращении требований ипотекодержателя на ее имущество в соответствии с ипотечного договора от 23 апреля 2010 года по реестровым №1434 . В заявлении указано, что она признает сумму задолженности в размере 12900000 грн., В случае непогашения дает разрешение на удовлетворении требований ипотекодержателя на предмет ипотеки, хотя на самом деле сумма была уплачена.

Согласно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений 6 октября 2014 по №7255278 ответчица стала обладательницей садового дома, 6 октября 2014 на номер 270245 владелицей земельного участка.

О переоформлении ответчиком права собственности на ее имущество узнала 18 апреля 2015 случайно, когда приехала к своему дому и увидела, что в нем находятся неизвестные лица, стало основанием для вызова сотрудников милиции и в дальнейшем открытие уголовного производства №12015110150000755. Регистрационная служба и нотариус не проверили факт выполнения им обязательств, стало основанием для лишения его имущества.

Просит признать прекращенным договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 года по реестровым №1430 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3186, от 23 апреля 2010 года по реестровым №1432 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 за регистрационным №3187, которые заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3, в связи с надлежащим исполнением обязательств, признать прекращенным договор ипотеки от 23 апреля 2010 года по реестровым №1434 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3190, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3, признать недействительными п.11 договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 №1430, п.11 дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, п.11 договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 №1432, п.11 дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, п.1.2 договора ипотеки от 23.04.2010 года №1434, п.1.2 дополнительного договора №1 от 19.10.2010 №3190 по поводу уплаты процентов по договорам бессрочной ссуды, которые заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3, признать недействительной заявление от 13.08.2014 года за реестровым №926, которая стала основанием для обращения требований ипотекодержателя, признать исполнительные надписи недействительными, признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности, выданное на имя ОСОБА_2 на садовый дом по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», вул..Линия 2 дом 60, общей площадью 147,3 кв.м., отменить государственную регистрацию, признав право собственности за ней, признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности, выданное на имя ОСОБА_2 на земельный участок площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», отменить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, номер записи о праве собственности 72700245 на земельный участок площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», признав право собственности за ней.

Определением суда от 14 января 2016 производства о признании недействительными исполнительных надписей, которые стали основанием для обращения требований залогодержателя на имущество ОСОБА_1 согласно ипотечного договора от 23 апреля 2010 года, закрыто в связи »связи с отказом истца от этих исковых требований.

В судебном заседании истица ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_5позовни требования поддержали и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ОСОБА_2 ОСОБА_6 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ЛИЦО_3 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Видповидач- представитель регистрационной службы Вышгородского районного управления юстиции в Киевской области в судебное заседание не "появился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

Согласно ст..1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно ст..526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра о регистрации права собственности от 27 января 2010 ОСОБА_1 принадлежал садовый дом, расположенный по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ « каскад », вул..Линия 2 дом 60 (а.с.11-12)

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 2 февраля 2010 серии КАК №677210 ЛИЦО_7 была собственником земельного участка площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад» (а.с.14).

Согласно договору беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 ОСОБА_2 предоставила в кредит 863 119 грн.62 коп. ОСОБА_1 с возвращением займа до 23 октября 2010 (а.с.31). Дополнительным договору №1 (а.с.32) п.п.1,2,7,8,9,10,11 данного договора изложены в новой редакции, в том числе в п.1 указано, что кредитор передал в собственность, а заемщик принял 1011102 грн.48 коп. с обязательством вернуть такую же сумму до 23 октября 2011 года включительно.

Указанные договоры заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4

Исковые требования о признании договоров недействительными заявлены.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 ОСОБА_2 предоставила в кредит 575 657 грн.65 коп. ОСОБА_1 с возвращением займа до 23 октября 2010 (а.с.33). Дополнительным договору №1 (а.с.34) п.п.1,2,7,8,9,10,11 данного договора изложены в новой редакции, в том числе в п.1 указано, что кредитор передал в собственность, а заемщик принял 702 513 грн.98 коп. с обязательством вернуть такую же сумму до 23 октября 2011 года включительно.

Указанные договоры заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4

Исковые требования о признании договоров недействительными заявлены.

В обеспечение исполнения договоров был заключен 23 апреля 2010 ипотечный договор, ипотекодатель ОСОБА_1 передала в ипотеку ипотекодержателя ОСОБА_2 садовый дом, расположенный по адресу Киевская область, Вышгородский район, с \ совет Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад» улица Линия 2 дом 60 и земельный участок кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101, расположенный по адресу Киевская область, Вышгородский район, Хотяновского сельсовет, ОСТ «Каскад», с / т «Сосновый бор» (А.С .37-38). 19 октября 2010 к данному договору были внесены изменения в п.1 (а.с.39).

Договоры заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ОСОБА_4

Из предоставленного расчета (а.с.41) истицей было возвращено ответчице ОСОБА_2 690051 грн.87 коп. за период с 23 мая 2010 по 24 октября 2011 года.

Представителем ответчика ОСОБА_2 данные утверждения истицы не опровергнутым.
Кроме того, истица указывает, что 9 октября 2012 ней возвращено ответчице ОСОБА_2 средства в сумме 575 667 грн.65 коп. и 702 513 грн.98 коп., о чем на договорах ответчиком ОСОБА_2 сделана запись об отсутствии материальных претензий по данным договорам.

Представитель ответчика против данных показаний возразил, указав на то, что совершенное запись ОСОБА_2 свидетельствует о том, что истицей возмещена сумма по договору в сумме 702 513 грн.98 коп.

Суд также учитывает, что претензий к ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_2 до апреля 2013 года не было (а.с.79,80). Проведенный ОСОБА_2 расчет задолженности, состоящая из 2011524,30 грн. превышает сумму займа.

Ответчиком ОСОБА_2 признано то, что ОСОБА_1 была погашена задолженность в полном объеме только по договору беспроцентного займа от 23 апреля 2010 года, зарегистрированного в реестре за №1432 (в редакции Дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, зарегистрированного в реестре за №3187) (а.с.147). Вместе с тем, ответчица ОСОБА_2 считает, что обязательства по другому договору ОСОБА_1 не выполнены.

Из предоставленных претензий ОСОБА_2 и объяснений ОСОБА_1 следует, что имеет место спор о размере неуплаченной суммы займа и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Стороны суда подтвердили, что действительно ОСОБА_1 возвращала кредит частями ответчице ОСОБА_2, о чем свидетельствуют расписки ОСОБА_2 в графике возврата средств, запись ОСОБА_2 на договорах (а.с.47,48) о проведении расчета полностью, претензий не было, проставлена дата 9 октября 2012 года.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что истицей ОСОБА_1 получены деньги в кредит от ОСОБА_2 по двум договорам в сумме 1713616,46 грн., С мая 2010 года по октябрь 2012 ней возвращено заем в сумме 1968223,50 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании прекращенными договоров беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 года по реестровым №1430 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3186, от 23 апреля 2010 года по реестровым №1432 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3187, которые заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3, в связи с надлежащим исполнением обязательств, и признание прекращенным договор ипотеки от 23 апреля 2010 года по реестровым №1434 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3190, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3, подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что основные обязательства по возврату истицей займа выполнены.

Расчет задолженности по процентам ответчиком ОСОБА_2 нотариусу и ЛИЦО_8 предоставлено не было.

Согласно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений 7 октября 2014 по №27799086 ОСОБА_2 является владельцем садового дома по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество о соединение садоводческих обществ «Каскад», вул..Линия 2 дом 60, общей площадью 147,3 кв.м. (А.с.51), от 9 октября 2014 по телефону 27858825 собственником земельного участка площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор », садоводческое общество объединения садоводческих обществ« Каскад »(а.с.30). Переоформление права собственности на указанное недвижимое имущество состоялось на основании заявления ЛИЦО_9, который действовал на основании доверенности ОСОБА_2 (а.с.70,76,88,91).

П.11 договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 №1430, п.11 дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, п.11 договора беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 №1432, п.11 дополнительного договора №1 от 19 октября 2010 года, п.1.2 договора ипотеки от 23.04.2010 года №1434, п.1.2 дополнительного договора №1 от 19.10.2010 №3190 предусмотрена уплата от 0,5% до 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.625 ГПК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если размер процентов не установлен законом или договором.

Вне судебного разбирательства оставлено вопросы расчетов о процентам и штрафным санкциям за несвоевременное выполнение обязательств.

Согласно ст..33 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства. Ст.33 этого Закона предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Судом установлено, что решение суда или исполнительной надписи нотариуса по данному договору нет.

Частями 1, 2 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое содержится в ипотечном договоре, или согласно отдельному договору между ипотекодателем и ипотекодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, который подлежит нотариальному удостоверению и может быть заключен в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Несмотря на то, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя является отдельным от ипотечного договора, который требует нотариального удостоверения, на его заключение должно быть также предоставлена нотариально удостоверенное согласие другого супруга, если предметом этих договоров является общее имущество.

Суд учитывает, что мужем ОСОБА_1 ОСОБА_10 15 апреля 2010 было дано согласие на заключение договоров займа и ипотеки (а.с.30).

В соответствии с требованиями ст.572 ИИК Украины, ст.ст. 1, 33 Закона Украины «Об ипотеке» в силу залога (ипотеки) кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Частью 5 ст. Из Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ипотекодателем основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Частью 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

Судом установлено, что договора между сторонами об удовлетворении требований ипотекодержателя заключено не было, а п.15 договора ипотеки указано лишь общее правило о такой возможности, а следовательно, не указав в договоре все условия перехода права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателя, а заметив лишь об общей возможность этого, в связи с этим отсутствуют и основания для перерегистрации права собственности на предмет ипотеки.

Согласия ОСОБА_10 на передачу ипотечного имущества ипотекодержателя нет.

Суд учитывает, что между сторонами не произошло согласование суммы задолженности по договорам займа, по уплате процентов по несвоевременной уплате, нет надлежащей оценки заложенного имущества, поэтому считает, что перерегистрация права собственности на садовый дом и земельный участок, который принадлежал истице, проведена с нарушением требований гражданского и семейного законодательства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Суд считает, что исковые требования истца о признании недействительным заявления ОСОБА_1 от 13.08.2014 года за реестровым №926 удовлетворению не подлежат, поскольку ОСОБА_1 не отрицает, что она была ознакомлена с содержанием заявления, подписала ее, ее подпись заверена нотариусом.

Руководствуясь ст.11,60,208,209,213 ГПК Украины, суд Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать выполненными основные обязательства ОСОБА_1 по договору беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 года по реестровым №1430 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3186, по договору беспроцентного займа денег от 23 апреля 2010 года по реестровым №1432 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3187, которые заверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3.

В связи с выполнением основных договоров признать прекращенным договор ипотеки от 23 апреля 2010 года по реестровым №1434 с дополнительным договором №1 от 19 октября 2010 года по реестровым №3190, заключенный между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ЛИЦО_3 .

Признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности, выданное на имя ОСОБА_2 на садовый дом по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», ул ..Линия 2 дом 60, общей площадью 147,3 кв.м.

Отменить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за номером объекта 471315932218, номер записи о праве собственности 7255278 от 6 октября 2014 на садовый дом по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», вул..Линия 2 дом 60, общей площадью 147,3 кв.м.

Признать ОСОБА_1 право собственности на садовый дом по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад», вул..Линия 2 дом 60, общей площадью 147,3 кв.м.

Признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности, выданное на имя »я ОСОБА_2 на земельный участок площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского,« Сосновый бор », садоводческое общество объединения садоводческих обществ« Каскад ».

Отменить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, номер записи о праве собственности 72700245 на земельный участок площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор» , садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад».

Признать ОСОБА_1 право собственности на земельный участок площадью 0,0769 га, кадастровый номер 3221888800: 37: 234: 0101 по адресу Киевская область, Вышгородский район, с / Хотяновского, «Сосновый бор», садоводческое общество объединения садоводческих обществ «Каскад ».

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Решение может быть в течение десяти дней подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Киевской области через Вышгородский районный суд Киевской области.

Дело № 184/814/15-ц
Производство № 2/355/611/15
26 октября 2015 Барышевский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества «ОСОБА_3 Аваль» к ОСОБА_4 третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Плюс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта и встречным иском ОСОБА_4 к Публичного акционерного общества «ОСОБА_3 Аваль» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Плюс» о признании поручительства прекращенным, - УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который мотивирует тем, что 7 октября 2013 между ОАО «ОСОБА_3 Аваль» и ООО «Бридж Плюс» был заключен договор овердрафта №015 / 4006/166708 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, 00 коп., сроком действия до 7 октября 2014.

7 октября 2013 между ОАО «ОСОБА_3 Аваль» и ОСОБА_4 был заключен договор поручительства № 12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161. Согласно условиям этого договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение Обеспеченных обязательств.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 06.04.2015 общая задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 463013.57 грн. (Четыреста шестьдесят три тысячи тринадцать грн. 57 коп.), Состоящий из:

300000 грн. - Задолженности по кредиту;

87 060,76 грн. задолженности по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом;

75 952,81 грн. - Пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Просят суд взыскать с ответчика ОСОБА_5 родившегося 16 января 1978 в с. Таврическое, Никопольского района, Днепропетровской области (идентификационный номер НОМЕР_1) в пользу Открытого акционерного общества «ОСОБА_3 Аваль» задолженность по договору о предоставлении овердрафта № 015/4006/166708 от 07.10.2013 года в размере 463013,57 грн. и судебные расходы в сумме 3654,00 грн.

Ответчик ОСОБА_4 обратился в суд со встречным иском при признании поручительства прекращенным. Свои исковые требования мотивировал тем, 7 октября 2013 между ОАО «ОСОБА_3 Аваль» и ОСОБА_4 был заключен договор поручительства № 12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161. Согласно условиям этого договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обеспеченных обязательств.
ОСОБА_4 к 03.07.2014 года был директором ООО «Бридж Плюс», и к данной даты уплаты по договору овердрафта осуществлялись в соответствии с договором. Однако, после освобождения его от должности директора ООО «Бридж Плюс» с 03.07.2014 года погашения по кредиту прекратились. С 03.08.2014 года, в связи с не выполнением условий договора овердрафта ООО «Бридж Плюс» по погашению кредитной задолженности, процентная ставка по кредиту была увеличена с 24,00% до 40% годовых. Учитывая то, что ОСОБА_4 с 03.07.2014 года не является директором ООО «Бридж Плюс», он фактически не мог отслеживать погашения задолженности по договору овердрафта и ему не известны обстоятельства, при которых банком было изменен размер процентной ставки, поскольку бак, в нарушение требований договора поручительства должным образом не сообщил его об увеличении объема его ответственности, является основанием для признания поручительства прекращенным. Просит суд признать прекращенным поручительство по договору поручительства №12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161 от 7 октября 2013 заключенного между Публичным акционерным обществом «ОСОБА_3 Аваль» и ОСОБА_4.

В судебном заседании представитель ОАО «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_1 иск заявлен к ОСОБА_4 поддержала в полном объеме, против встречного иска возразила, и объяснила суду, что банк не признает доводы ОСОБА_4, так как увеличение процентной ставки с 24% до 40% предусмотрено п.4.1 договору о предоставлении овердрафта № 015/4006/166708 от 07.10.2013 года и ответчик был ознакомлен с данным договором в полном объеме. Таким образом поскольку данная обстоятельство не было изменением обязательства, а потому оснований для применения ч.1 ст.599 ГК Украины нет.

Представитель ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судебном заседании первоначальный иск ПАО «ОСОБА_3 Аваль» не признала, а иск ОСОБА_4 поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Бридж Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в установленный законом способ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «ОСОБА_3 Аваль» к ОСОБА_4, третье лицо ООО «Бридж Плюс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление ОСОБА_4 в ПАО «ОСОБА_3 Аваль», третье лицо ООО «Бридж Плюс» о признании поручительства прекращенным является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 октября 2013 между ОАО «ОСОБА_3 Аваль» и ООО «Бридж Плюс» был заключен договор овердрафта №015 / 4006/166708 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., Сроком действия до 7 октября 2014 года. 7 октября 2013 между ОАО «ОСОБА_3 Аваль» и ОСОБА_4 был заключен договор поручительства № 12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161. Согласно условиям этого договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение Обеспеченных обязательств.

Согласно п.4.1 договора о предоставлении овердрафта от 7 октября 2013 процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 24,0% годовых. В случае отмены Максимального и текущем лимитов по основаниям указанным в подпунктах 8.2.1.-8.2.7 пункта 8.2. договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.3. договора, с даты отмены Лимиты-процентная ставка составляет 40% годовых.

Как усматривается из материалов дела с 03.07.2014 года погашения по кредиту прекратились. В связи с этим с 03.08.2014 года, процентная ставка по кредиту была увеличена с 24,00% до 40% годовых.

Утверждение представителя банка о том, что ответчик ОСОБА_4 был в полном объеме ознакомлен с условиями договора овердрафта, об увеличении процентной ставки, и его согласие или сообщение является необязательным, поскольку не увеличился объем его ответственности являются безосновательными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего долга. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена (субсидиарную) ответственность поручителя.

По содержанию указанных норм материального права поручитель, хотя и связан с должником определенными обязательственными отношениями, но является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Поручитель, в частности, имеет право выдвигать возражения против требований кредитора и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ч.2 ст. 555 ГК Украины).

Согласно части первой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения условий основного обязательства без согласия поручителя, которые привели к увеличению объема ответственности последнего.

По смыслу ст. ст. 559, 598 ГК Украины прекращение обязательства поручительства означает такое состояние сторон правоотношения, при котором в силу предусмотренных законом обстоятельств субъективное право и корреспондирующий ему обязанность перестают существовать.

Термин «поручительство», примененный законодателем в ч. 1 ст. 559 ГК Украины, используется в смысле обязательственного правоотношения поручительства, с прекращением которого теряет силу договор поручительства.

Анализ указанных норм дает основания для вывода, что к прекращению поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства без согласия поручителя, которые привели или могут привести к увеличению объема ответственности последнего. Увеличение ответственности поручителя вследствие изменения основного обязательства возникает в случае: повышение размера процентов; отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; установление (увеличение размера) неустойки и т.

Верховный Суд Украины сделал правовое заключение в споре о признании поручительства прекращенным, согласно которому в случае непризнания кредитором факта прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 559 ГК Украины, поручитель имеет право обратиться в суд с иском о признании обязательства по договору поручительства прекращенным, то есть о признании права на основании ст. 16 ГК Украины. Таким образом, право поручителя подлежит судебной защите по иску поручителя путем признания поручительства такой, что прекращена, а не путем прекращения договора поручительства в соответствии с п.7ч.2 ст.16 ГК Украины (постановление Верховного Суда Украины от 21 мая 2012 года по делу №6 -69цс11).

Согласно ст. 360-7 ГПК Вывод Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенные в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 355 настоящего Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Позиция Верховного Суда Украины заключается в следующем: «В обязательствам в которых участвуют поручители, увеличение кредитной ставки даже при согласии банка и должника, но без согласия поручителя, не дает оснований возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательства" язань перед банком. Согласно ч. 1 ст. 559 ГКУ, изменение обязательства (повышение кредитной ставки) без согласия поручителя является основанием для прекращения поручительства ».

Также, данная позиция нашла свое отражение в Постановлении № 5 Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских, уголовных дел от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений.»

Учитывая практике Верховного Суда Украины, при изменении процентной ставки Кредитор обязан сообщить письменно Поручителя.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора овердрафта, об отмене Максимального лимита и текущем лимита Кредитор уведомляет Заемщика путем отправки письменного уведомления заказным письмом.

Согласно п. 1.3.1. Договора поручительства № 12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161 от 7 октября 2013: Кредитор направляет Поручителю письменное уведомление с указанием условий, подлежащих изменению в обеспеченных обязательствам и увеличивают объем ответственности Поручителя.

В п 2.2. Поручитель обязуется исполнить нарушенных Обеспеченных обязательств в течение 10 банковских дней с даты получения требования к Поручителя по уплате задолженности за нарушение обеспеченного обязательства. Требования кредиторов является единственным и достаточным доказательством наступления оснований для выполнения Поручителем обеспеченных обязательств в размере, определенном Кредитором в требовании.

Согласно п. 7.6. Договора поручительства: Сообщения и другая корреспонденция между Сторонами по настоящему договору осуществляется в письменной форме путем направления заказных писем и / или вручения соответствующих документов под личную подпись, или другим способом позволяющей достоверно доказать дату и содержание отправления.

Согласно правового заключения Верховного Суда Украины согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должна быть очевидной и предоставленной способом предусмотренный договором поручительства (постановление от 5 июня 2013 по делу № 6-43цс13).

Как отметил Верховный Суд Украины, в своем обобщении судебной практики применения судами законодательства, регулирующего поручительство, как вид обеспечения выполнения обязательства, учитывая требования к письменной форме сделки, установленные ст.207 ГК, допустим, чтобы согласие поручителя была высказана в любой которой письменной форме (письме, заявлении, телеграмме). Главное, чтобы она была явно выраженной и отвечала действительной воле поручителя.

С 03.08.2014 года в связи с не выполнением условий договора овердрафта ООО «Бридж Плюс» по погашению кредитной задолженности, процентная ставка по кредиту была увеличена с 24,00% до 40% годовых.

Как следует из заявления на имя регионального директора Киевской региональной дирекции АО «ОСОБА_3 Аваль» от 07.10.2013 года (а.с.15) ответчик давал согласие выступать финансовым поручителем по кредитным обязательствам ООО «Бридж Плюс» перед АО «ОСОБА_3 Аваль »в форме овердрафта в размере 300000 гривен под 24% годовых сроком на 12 месяцев. Таким образом с данной заявления усматривается, что ответчик брал на себя обязательства только в указанном объеме и не в полной понимал условия и возможность увеличения объема данных обязательств.

Учитывая то, что ОСОБА_4 с 03.07.2014 года не является директором ООО «Бридж Плюс», он фактически не мог отслеживать погашения задолженности по договору овердрафта.

Истец не предоставил суду доказательств того, что он сообщил должным образом об увеличении процентной ставки.

Увеличение процентной ставки по кредиту до 40% напрямую влияет на объем ответственности Поручителя по договору поручительства, поскольку увеличивает объем его ответственности.

Как отметил Верховный Суд Украины в своем постановлении от 26 сентября 2012 дело № 6-100цс12 предварительное согласие поручителя на изменение условий основного договора, где он ознакомился с объемом ответственности и согласился на возможные изменения основного обязательства, не является достаточным для того, чтобы без уведомления поручителя менять любые условия договора, поскольку положения договора не содержат информации о том, что такая поправка условий основного договора должны были осуществляться без уведомления поручителя и не свидетельствуют об отказе поручителя от согласования возможных действий.

Таким образом, указанный вывод Верховного суда Украины, свидетельствует о том, что даже, если договором поручительства предусмотрена согласие поручителя на будущие возможны изменения к основному обязательству, это не освобождает кредитора от обязанности сообщить поручителя о таких изменениях.

Установлено судом подтверждается

- Копия договора овердрафта №015 / 4006/166708 от 7 октября 2013

- Копию договора поручительства № 12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161 от 7 октября 2013

- Копия заявления на имя регионального директора Киевской региональной дирекции АО «ОСОБА_3 Аваль» от 07.10.2013 года

Другими материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.3,10,15,59,60,213-218 ГПК Украины, ст.ст.559ЦК Украины, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «ОСОБА_3 Аваль» к ОСОБА_4 третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Плюс» о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта отказать.

Иск ОСОБА_4 к Публичного акционерного общества «ОСОБА_3 Аваль» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бридж Плюс» о признании поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство по договору поручительства №12 / Р1-01-09-1-0 / 09/1161 от 7 октября 2013 заключенного между Публичным акционерным обществом «ОСОБА_3 Аваль» к ОСОБА_4.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

закрыть