+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Регулирование правовых отношений возникающих в гражданском обществе в среде средств массовой информации и Интернета - это особый вид деятельности, выражается в осуществлении органами государства всех трех ветвей власти организационных, юридических и фактических действий, направленных на эффективное информационное обеспечение государственных и бизнес-структур; этнических, национальных, религиозных объединениях; партий и других политических и общественных организаций; семьи; лица. Принцип сочетания публичных и частных интересов в информационной сфере проявляется в том, что государство должно устанавливать правила, которые предусматривают одинаковые условия для всех субъектов гражданского общества. Одновременно информационная сфера включает не только информационные потоки, но и технологическое среда передачи информации, охватывается понятием телекоммуникационные системы.
Видовой объект информационных и телекоммуникационных отношений единственный - информация. Замена традиционных коммуникативных процессов телекоммуникационным обусловливает необходимость наличия посредника и регулирования отношений как по поводу сообщения (содержания) - в информационной и по поводу сигнала (трафика) - в телекоммуникационной сферах. Отличаясь от информационного права тем, что имеет дело только со специальной формой информации - трафиком, телекоммуникационное право занимает место в системе информационного права. Анализ законодательства показывает, что задача регулирования телекоммуникационных отношений не решается в рамках традиционных отраслей законодательства [4]. Нормы разбросаны по разным отраслям и нормативным актам, можно объединить в несколько предметных сфер телекоммуникационного права дополнив, необходимой аргументацией [5; 6].
1. Лицензирование и контроль телекоммуникационной деятельности. Получение специального правового статуса телекоммуникационным оператором помимо традиционных гражданских и административных правоотношений по поводу регистрации юридического лица и получения лицензии предусматривает обязательную процедуру ввода (вывода) в эксплуатацию телекоммуникационного объекта. Если отношения по поводу регистрации и лицензирование носят разовый характер, то отношения по поводу введения и экспертизы объектов носят систематический характер. В целом эта группа отношений носит характер приготовления к основной телекоммуникационной деятельности в аспекте обеспечения непрерывности предоставления и получения информации.
2. Создание и эксплуатация телекоммуникационной инфраструктуры. Проектирование, строительство теле- коммуникационных сетей имеет свою особую специфику. Отношения, смежные с отношениями в сфере капитального строительства, возникающие в ходе самостоятельного развития собственной сети отдельными предприятиями, лишь частично регулируются законодательством о строительстве. Значительная часть таких отношений рассматривается сторонами в рамках гражданского права. Однако возникают вопросы по поводу правового регулирования доступа для размещения (монтажа) сетей на объектах городской инфраструктуры, зданиях, сооружениях. Логично отнесение их к телекоммуникационным отношений, поскольку основное их содержание - доступ для размещения телекоммуникационной инфраструктуры (оборудование, сетей), поддержание сетей в технологическом режиме готовности к выполнению функций передачи информации, непосредственно предшествующих предоставлению услуг.
Информационная деятельность - это совокупность действий, направленных на удовлетворение информационных потребностей граждан, юридических лиц и государства.
В ст. 9 ЗУ «Об информации» определено, что основными видами информационной деятельности является создание, сбор, получение, хранение, использование, распространение, охрана и защита информации.
Выделяют три основных модели правового регулирования отдельных видов информационной деятельности, обусловлены спецификой каждого из них, а именно:
1) модель правового регулирования печатных СМИ (пресса, издательское дело)
2) модель правового регулирования электронных СМИ (телевидение и радиовещания)
3) модель правового регулирования связи (услуги телекоммуникации и почтовой связи).
Дело №359 / 4823/15-ц
9 декабря 2015 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к общественной союза «Громада счастливового», председателя общественного союза «Громада Счастливого» ОСОБА_3 о признании информации недостоверной и обязательства опровергнуть ее, установил:
В июня 2015 года ОСОБА_2 обратился в суд с иском и обосновывает его тем, что ответчики распространили листовки под названием «Только все вместе мы сможем навести порядок на нашей с Вами земле». В этих листовках содержится информация о том, что истцу принадлежит квартира АДРЕС_1 и квартира АДРЕС_2. Кроме того, ответчики раз-содержали эту информацию на интернет-странице www.hromadaschaslyve.com.ua. ОСОБА_2 никогда не был владельцем этих объектов недвижимого имущества. Поэтому он просит суд признать недостоверной информацию, распространенную в открытке под названием «Только все вместе мы сможем навести порядок на нашей с Вами земле» и на интернет-странице www.hromada schaslyve.com.ua, с содержанием: «ОСОБА_4: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4 »; а также обязать ответчиков опровергнуть распространенную ими информацию путем размещения копии решения суда на интернет-странице www.hromadaschaslyve.com.ua.
В судебном заседании представитель истца ОСОБА_1 поддерживает иск и просит суд удовлетворить его.
Представитель ответчика ОСОБА_5 НЕ появилась в суд. Она вовремя в установленном порядке уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского справа. Это обстоятельство подтверждается его личной подписью в справке (а.с.53).
Выслушав объяснения представителя истца ОСОБА_1 и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим под- стал.
Установлено, что на территории с. Счастливое Бориспольского района были рассуждение листовки под названием «Только все вместе мы сможем навести порядок на нашей с Вами земле» (а.с.9), автором которой указан председатель ГС «Громада Счастливого» ОСОБА_3
Из содержания этой листовки видно, что ОСОБА_2 принадлежит квартира АДРЕС_1 и квартира АДРЕСА_5.
Согласно ч.2 ст.302 ГК Украины лицо, которое распространяет информацию, обязана убедиться в ее достоверности.
Согласно ч.1 ст.227 этого Кодекса физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушено вследствие распространения о нем недостоверной информации, имеет право на упростит ния этой информации.
С информационной справки из реестров прав на недвижимое имущество и прав собственности на него №48001358 от 19 ноября 2015 года (а.с.54-56) усматривается, что истец не является собственником квартиры АДРЕСА_1 и квартиры АДРЕС_2. Распространение этой информации относительно ОСОБА_2 нарушает личное неимущественное право на достоверную информацию о его личности.
Учитывая это, суд считает, что с целью восстановления этого права следует признать недостоверной информацию, распространенную в открытке под названием «Только все вместе мы сможем навести порядок на нашей с Вами земле», с содержанием: «ОСОБА_6: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_4» .
Кроме того, на интернет-странице www.hromadaschaslyve.com.ua также была изложена информация о том, что истцу принадлежит квартира АДРЕС_1 и квартира АДРЕС_2. Это обстоятельство во-тверждается распечаткой с этой интернет-страницы (а.с.50-51).
Как объяснил Пленум Верховного Суда Украины в абз.1 п.12 постановления №1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационных материала и владелец сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении. Данные о владельце веб-сайта содержатся в администратора системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет.
По правилу ч.1 ст.60 ГПК Украины истец обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Установлено, что представитель истца ОСОБА_1 не предоставил ни одного доказательства в под-утверждение того, что ГС «Громада Счастливого» является владельцем интернет-страницы www. hromadaschaslyve.com.ua. Кроме того, в распечатке с этой интернет-страницы отсутствуют понятия о том, что авторами информационного материала является ответчики.
Учитывая это, суд считает, что основания для признания недостоверной информации, распространенной на интернет-странице www.hromadaschaslyve.com.ua, и для обязательства ответчиков опровергнуть эту информацию путем размещения копии решения суда на интернет-странице www.hromadaschaslyve.com.ua отсутствуют. В удовлетворении иска в части этих требований принадлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные вы-траты. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу о-порционно размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Установлено, что ОСОБА_2 оплатил судебный сбор в размере 974 гривен 40 копи-ек (243,60 + 730,8). Это обстоятельство подтверждается квитанциями (а.с.1, 22). Предъявленных им иск удовлетворен частично.
Учитывая это, суд считает, что с ГС «Громада Счастливого» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 243 гривен 60 копеек.
Руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_2 до общественного союза «Громада счаст-вого», председателя общественного союза «Громада Счастливого» ОСОБА_3 о признании информации недостоверной и обязательства опровергнуть ее удовлетворить частичной-во.
Признать недостоверной информацию, распространенную в открытке под названием «Только все вместе мы сможем навести порядок на нашей с Вами земле», с содержанием: «ОСОБА_4: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_6».
В удовлетворении иска в части других требований отказать.
Взыскать с общественного союза «Громада Счастливого» в пользу ОСОБА_2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 243 гривен 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области пухом подачи апелляционной жалобы через Бориспольский горрайонный суд: истцом в течение 10 дней со дня объявления решения суда, ответчиками в течение 10 дней со дня получения копии.
Дело № 1010/1453/2012
02.10.2012 года, Володарский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Володарка дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, Общественно-политической газеты «Вестник Сквирщини» о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил:
Для вынесения мотивированного решения необходимо достаточно времени, поэтому суд считает, возможным вынести резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст. 209 ГПК Украины, суд решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, Общественно-политической газеты «Вестник Сквирщини» о защите чести, достоинства и деловой репутациизадовольниты.
Признать сведения, распространенные ОСОБА_2 и редакцией общественно-политической газеты «Вестник Сквирщини», 29 октября 2011 года в статье «Не политические« разборки », а собственный пиар ОСОБА_1. И не более », в отношении ОСОБА_1 недостоверными и такими, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ОСОБА_2 и редакцию общественно-политической газеты «Вестник Сквирщини» опровергнуть сведения, опубликованные 29 октября 2011 в статье «Не политические« разборки », а собственный пиар ОСОБА_1. И не больше », таким образом наиболее близок к способу их распространения, а именно: путем опубликования опровержения в запланированном ближайшем выпуске общественно-политической газеты« Вестник Сквирщини ».
Расходы связанные с опровержением сведений, распространенных ОСОБА_2 и редакцией общественно-политической газеты «Вестник Сквирщини», 29 октября 2011 года в статье «Не политические« разборки »солидарно возложить на ОСОБА_2 и редакцию общественно политической газеты« Вестник Сквирщини ».
Взыскать с ОСОБА_3 и с общественно-политической газеты «Вестник Сквирщини» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 197 (сто девяносто семь) рублей 00 копеек.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.10.2012 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Дело № 358/329/14-ц
11 апреля 2014 Богуславский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о защите чести, достоинства и деловой репутации установил:
Истец ОСОБА_1, обратившись с иском, просит суд признать недостоверной и такой, которая не соответствует действительности и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, которая была распространена публично ОСОБА_2 во время его выступления 26 февраля 2014 на встрече городского головы с избирателями в помещении районного Дома культуры по вул.Острив, 1 в г. Богуслав Киевской области по предложению секретаря городского совета ОСОБА_1 приобрести ему (ОСОБА_2) помещения второго этажа нежилого здания, расположенного по АДРЕС_1 за смешную цену по бумагам, но при содействии этой продажи необходимо отдать 5000 долларов США в Богуславской городского совета Киевской области, обязать ответчика публично опровергнуть указанную информацию путем выступления перед общиной Богуслав и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, ссылаясь на то, что 26 февраля 2014 года в Богуславской районном доме культуры происходило отчет городского председателя Дьяченко В.Н. перед избирателями за проделанную работу Богуславской городского совета за период 2011-2013 годов. При проведении указанной встречи гр.ОСОБА_2 попросил слова и перед гражданами города заявил о том, что секретарь городского совета ОСОБА_1 предложил ему приобрести нежилое помещение второго этажа нежилого здания, расположенного по АДРЕС_1 за низкую (смешную) цену по бумагам, но при этом он должен выплатить в пользу городского совета 5000 долларов США, но он на это предложение не согласился и прекратил проводить с ним дальнейшие переговоры. Эта информация не соответствует действительности, поскольку он, как секретарь городского совета, не имеет полномочий проводить продажу зданий Богуслав, поскольку это исключительно компетенция сессии городского совета, которая дает разрешение на продажу и проведения публичных торгов по недвижимости общества Богуслав и такие ложные обвинения публично унизили его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника городского совета. Своими действиями ответчик поставил его в положение, когда он должен будет восстанавливать свой авторитет, поэтому он и вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.
В судебном заседании истец ОСОБА_1 свои исковые требования частично изменил и просил только признать недостоверной и опровергнуть указанную информацию ОСОБА_2, а также взыскать в его пользу судебные расходы по делу.
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку предложение о покупке нежилого помещения он получил от работников городского совета, но в настоящее время не может утверждать, что это предложение ему предлагал именно секретарь городского советом ОСОБА_1 и о вынесении решения по данному иску, то он полагается на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он лично присутствовал при разговоре ОСОБА_1 с ОСОБА_2, но не слышал никакого предложения ОСОБА_1 по выплате ОСОБА_2 городском совете 5000 долларов США за содействие покупке нежилого здания.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил тот факт, что на встрече городского головы с избирателями в помещении Богуславского районного дома культуры, она слышала выступление ответчика ОСОБА_2 по информации о предложении ему приобрести нежилое помещение по АДРЕС_1, где ответчик сообщил, что это ему предложил именно секретарь городского совета ОСОБА_1
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недостоверной и такой, которая не соответствует действительности и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, которая была распространена публично ОСОБА_2 во время его выступления 26 февраля 2014 на встрече городского головы с избирателями в помещении районного Дома культуры по вул.Острив, 1 в г. Богуслав Киевской области по предложению секретаря городского совета ОСОБА_1 приобрести ему (ОСОБА_2) помещения второго этажа нежилого здания, расположенного по АДРЕС_1 за смешную цену по бумагам, но при содействии этой продажи необходимо отдать 5000 долларов США в Богуславской городского совета Киевской области и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
С копии выписки из решения первой сессии шестого созыва Богуславской городского совета от 18 ноября 2010 видно, что городской совет решил избрать секретарем Богуславской городского совета ОСОБА_1 и ввести его в состав исполнительного комитета Богуславской городского совета по должности.
Согласно ч.4 ст.32 Конституции Украины, каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятия любой информации, а также право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением , использованием и распространением такой недостоверной информации.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», в достоинством следует понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, с честью связывается положительная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии его деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле, а под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка ее деловых и профессиональных качеств при исполнении им трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.
С ч.3 ст.277 ГК Украины видно, что негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного.
Суд считает, что в судебном заседании ответчик ОСОБА_2 не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности его информации о предложениях секретаря городского совета ОСОБА_1 по содействию покупки им (ОСОБА_2) нежилого помещения по АДРЕС_1, а поэтому ее следует считать недостоверной и что не соответствует действительности и в свою очередь унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца ОСОБА_1, а потому иск подлежит удовлетворению.
С квитанции об уплате судебного сбора от 5 марта 2014 видно, что ОСОБА_1 оплатил судебный сбор в размере 243 грн.60 коп. за подачу иска в суд.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.32 Конституции Украины, ст.ст.23, 275, 277, 297 ГК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица », руководствуясь ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ГПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить. Признать недостоверной и такой, которая не соответствует действительности и унижает честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 информацию, которая была распространена публично ОСОБА_2 во время его выступления 26 февраля 2014 на встрече городского головы с избирателями в помещении районного Дома культуры по вул.Острив, 1 в г. Богуслав Киевской области по предложению секретаря городского совета ОСОБА_1 приобрести ему (ОСОБА_2) помещения второго этажа нежилого здания, расположенного по АДРЕС_1 за смешную цену по бумагам, но при содействии этой продажи необходимо отдать 5000 долларов США в Богуславской городского совета Киевской области.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 243 грн.60 коп. (Двести сорок три грн.60 коп.) Судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Киевской области через Богуславский районный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Полное мотивировочной решение изготовлено 15 апреля 2014.
Дело № Ш
Производство № 2/361/3174/14
17.12.2014
17 декабря 2014 Броварской горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Бровары гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области, участкового инспектора Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области Воловень Дмитрия Викторовича о защите чести и достоинства установил:
В октябре 2014 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском, в котором отмечает, что 13 марта 2014 участковый инспектор Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области Воловень Д.В. (Далее - ответчик-2) составил заключение по его заявлению от 05.03.2014 года ЕО № 2936, в котором указано недостоверную информацию о нем, а именно: «Проведенной проверкой было установлено, что гр. ОСОБА_1 неоднократно обращался к Броварского ГО с различными необоснованными жалобами, которые никогда не находили своего подтверждения ».
В связи с приведенным истец просит установить факт распространения ответчиком-2 в смысле выводу по заявлению ОСОБА_1 от 05.03.2014 года ЕО № 2936 недостоверной информации в отношении него такого содержания: «Проведенной проверкой было установлено, что гр .. ОСОБА_1 неоднократно обращался к Броварского МВ с различными необоснованными жалобами, которые никогда не находили своего подтверждения »и признать указанную информацию недостоверной.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области и ответчик Воловень Д.В. в судебном заседании иск не признали, однако доказательств, подтверждающих необоснованность жалоб ОСОБА_1 не предоставили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.03.2014 года ОСОБА_1 обратился к Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области с заявлением ЕО № 2936, в которой просил провести проверку законности выдачи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению с 2009 по 2010 гг., Которые были предъявлены 05.03.2014 года адвокатом ОСОБА_3 при рассмотрении гражданского дела в Броварском районном суде Киевской области.
13 марта 2014 по результатам проверки ответчиком-2 составлено заключение, в котором говорится: «Проведенной проверкой было установлено, что гр. ОСОБА_1 неоднократно обращался к Броварского ГО с различными необоснованными жалобами, которые никогда не находили своего подтверждения ».
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции Украины, каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятия любой информации, а также право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации .
По смыслу ч. Ч. 1, 2 ст. 34 Конституции Украины каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору.
В ч. 1 ст. 270 ГК Украины установлено, что в соответствии с Конституцией Украины физическое лицо имеет право на охрану здоровья, право на неприкосновенность личной и семейной жизни, право на уважение достоинства и чести.
Согласно требованиям ч. Ч. 1, 4 ст. 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 15 постановления № 1 от 27 февраля 2009 г«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» разъяснил, что недостоверной считается информация, которая не соответствует действительности или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не было вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные). Под распространением информации следует понимать изложение ее
в характеристиках, заявлениях, письмах, а также в иной форме хотя бы одному лицу.
В п. 18 этого постановления Пленум Верховного Суда Украины отметил, что в соответствии с положениями ст. 277 ГК Украины и ст. 10 ГПК Украины обязанность доказать, что распространенная информация является достоверной, возлагается на ответчика, однако истец имеет право представить доказательства недостоверности распространенной информации. Истец должен доказать факт распространения информации ответчиком, а также то, что в результате этого были нарушены его личные неимущественные права.
Учитывая изложенное и учитывая, что ответчиками не доказано, что жалобы с которыми обращался истец к Броварского ГО являются необоснованными и никогда не находили своего подтверждения, суд считает установленным факт распространения ответчиком-2 недостоверной информации в смысле выводу по заявлению ОСОБА_1 от 05.03.2014 года ЕО № 2936, а потому удовлетворяет исковые требования.
При этом суд также учитывает, что решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 26 июня 2014 по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ОСОБА_4 о защите чести, достоинства и деловой репутации было установлено, что «ОСОБА_1 обращался в 2007-2011 годах в суд, прокуратуру и милиции с соответствующими заявлениями о защите своих прав и интересов и как представитель прав и интересов других лиц. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб судом и милицией принимались положительные решения об их удовлетворении », что в силу ч.3 ст. 61 ГПК Украины не требует доказывания при рассмотрении данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины суд взыскивает с Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243 грн. 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270, 277 ГК Украины, ст.ст.. 10. 11, 60, 212-215 ГПК Украины решил:
Иск удовлетворить.
Признать недостоверной информацию, содержащуюся в заключении по заявлению ОСОБА_1 ЕО № 2936 от 05.03.2014 года, составленном 13.03.2014 года участковым инспектором Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области Воловень Дмитрием Викторовичем по ОСОБА_1 следующего содержания: «Проведенной проверкой было установлено, что гр. ОСОБА_1 неоднократно обращался к Броварского ГО с различными необоснованными жалобами, которые никогда не находили своего подтверждения ».
Установить факт распространения участковым инспектором Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области Воловень Дмитрием Викторовичем в смысле выводу по заявлению ОСОБА_1 от 05.03.2014 года ЕО № 2936 недостоверной информации о ОСОБА_1 следующего содержания: «Проведенной проверкой было установлено, что гр .. ОСОБА_1 неоднократно обращался до Броварского ГО с различными необоснованными жалобами, которые никогда не находили своего подтверждения ».
Взыскать с Броварского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области в пользу ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 243 грн. 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Броварской горрайонный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

дело № 2/359/726/2014
8 апреля 2014 Бориспольский горрайонный суд Киевской с участием представителя истца - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 об опровержении недостоверной информации установил:
В начале февраля 2014 истец ОСОБА_2 обратился в суд с иском. В котором просил признать информацию, распространенную на сайте http: //vsуарrаvda.соm в статье под названием «ОСОБА_4 властелин дерьма в интернете», о том, что: «... готовишся к посадке ... ОСОБА_2 - по голубизну и в связи с с тем неформальные отношения в редакции, где он был главредом ... »,« Честно признаемся, как ОСОБА_4 решил возглавить подобную бригаду моральных, а в случае с ОСОБА_2 и физических уродцев нам не понятно. »,« либо лукавый попутал, либо ОСОБА_2 - главный исполнитель проекта «Украинская Кривда» неправильно доложили о перспективах метания дерьма в журналистов, владельцев СМИ и просто влиятельных личностей. »,« Избавьтесь от моральных и физических уродов, таких как ОСОБА_2 и який только о проституток и пишет. В конще концов, наймите полноценных с извилин журналистов. (А если нравиться о проституток, пожалуйста, у нас как раз появился материал, какими проститутками пользуются ОСОБА_4 и ОСОБА_2). Каждый человек имеет право на игрушки, но они Должны быть красивыми и качественными, а не в образе ОСОБА_5 и ОСОБА_2. »,« Мы объединение бедных, но честных журналистов давно боремся с подонками типа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и других маскирующихся под работников пера вымогателей . »недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_2 и обязать ОСОБА_3 опровергнуть указанную недостоверную информацию путем публикации резолютивной части решения на сайте http: //vsуарrаvda.соm
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, независимо от причин, суд рассматривает дело по наличию в деле доказательств в отсутствие ответчика. С согласия представителя истца, изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 9 октября 2013 года на сайте http: //vsуарrаvda.соm опубликована статья под названием «ОСОБА_4 властелин дерьма в интернете».
В статье было распространено следующую информацию: «... готовишся к посадке ... ОСОБА_2 - по голубизну и в связи с с тем неформальные отношения в редакции, где он был главредом ...», «Честно признаемся, как ОСОБА_4 решил возглавить подобную бригаду моральных, а в случае с ОСОБА_2 и физических уродцев нам не понятно. »,« либо лукавый попутал, либо ОСОБА_2 - главный исполнитель проекта «Украинская Кривда» неправильно доложили о перспективах метания дерьма в журналистов, владельцев СМИ и просто влиятельных личностей. »,« Избавьтесь от моральных и физических уродов, таких как ОСОБА_2 и який только о проституток и пишет. В конще концов, наймите полноценных с извилин журналистов. (А если нравиться о проституток, пожалуйста, у нас как раз появился материал, какими проститутками пользуются ОСОБА_4 и ОСОБА_2). Каждый человек имеет право на игрушки, но они Должны быть красивыми и качественными, а не в образе ОСОБА_5 и ОСОБА_2. »,« Мы объединение бедных, но честных журналистов давно боремся с подонками типа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и других маскирующихся под работников пера вымогателей . »
Согласно положению ч. 1 ст. 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.
Согласно ч. 3 ст. 277 ГК Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного.
Согласно положению ч. 4 ст. 277 ГК Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию.
Согласно ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
Частью 4 ст. 32 Конституции Украины определено, что каждому гарантируется судебная защита права опровергнуть недостоверную информацию о себе.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГК Украины личными неимущественными благами, которые охраняются гражданским законодательством, являются: здоровье, жизнь; честь, достоинство и деловая репутация; имя (наименование) авторство; свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, а также другие блага, которые охраняются гражданским законодательством.
Действующее законодательство не содержит определения понятий достоинства, чести или деловой репутации, поскольку они морально-этическими категориями и одновременно личными неимущественными правами, которым закон придает значение самостоятельных объектов судебной защиты.
В частности, под достоинством следует понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, с честью связывается положительная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии его деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле, а под деловой репутацией физической лица понимается приобретенная лицом общественная оценка ее деловых и профессиональных качеств при исполнении им трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей.
Под распространением информации следует понимать опубликование ее в печати, передача по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации; распространение в сети Интернет или с использованием других средств телекоммуникационной связи; изложения в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам; сообщение в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в иной форме хотя бы одному лицу.
На основании всех исследованных судом обстоятельств дела, проверенных соответствующими доказательствами, суд основания для удовлетворения исковых требований ОСОБА_2 о признании информации, распространенной на сайте http: //vsуарrаvda.соm в статье под названием «ОСОБА_4 властелин дерьма в интернете», недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд, решая вопрос о способе защиты нарушенного права, учитывает то, как была распространена информация, и считает необходимым обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию путем публикации резолютивной части решения - на сайте http: //vsуарrаvda.соm.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ГПК Украины решил:
Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить.
Признать информацию, распространенную на сайте http: //vsуарrаvda.соm в статье под названием «ОСОБА_4 властелин дерьма в интернете», о том, что: «... готовишся к посадке ... ОСОБА_2 - по голубизну и в связи с с тем неформальные отношения в редакции, где он был главредом ... »,« Честно признаемся, как ОСОБА_4 решил возглавить подобную бригаду моральных, а в случае с ОСОБА_2 и физических уродцев нам не понятно. »,« либо лукавый попутал, либо ОСОБА_2 - главный исполнитель проекта «Украинская Кривда» неправильно доложили о перспективах метания дерьма в журналистов, владельцев СМИ и просто влиятельных личностей. »,« Избавьтесь от моральных и физических уродов, таких как ОСОБА_2 и який только о проституток и пишет. В конще концов, наймите полноценных с извилин журналистов. (А если нравиться о проституток, пожалуйста, у нас как раз появился материал, какими проститутками пользуются ОСОБА_4 и ОСОБА_2). Каждый человек имеет право на игрушки, но они Должны быть красивыми и качественными, а не в образе ОСОБА_5 и ОСОБА_2. »,« Мы объединение бедных, но честных журналистов давно боремся с подонками типа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и других маскирующихся под работников пера вымогателей . »недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_2.
Обязать ОСОБА_3 опровергнуть указанную недостоверную информацию путем публикации резолютивной части решения на сайте http: //vsуарrаvda.соm.
Решение может быть обжаловано, который его принял, по письменному заявлению об отмене в течение 10 дней со дня получения копии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в общем порядке.
Полный текст решения суда изготовлен 14.04.2014р.
Установить факт распространения ОСОБА_5 в десятом абзаце письма-направления от 14 марта 2011 недостоверной информации о ОСОБА_4 следующего содержания: "По сведениям органов милиции в течение последних нескольких лет пишет многочисленные обращения, жалобы, заявления в различные инстанции, которые ни разу не подтвердились проверками".
Обязать ОСОБА_5 отозвать из коммунального учреждения Киевского областного совета "Областное психиатрически наркологическое медицинское объединение" составленный им по ОСОБА_4 письмо-направление от 14 марта 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 судебные издержки в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей. 50 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня его провозглашения в Апелляционный суд Киевской области через Броварской горрайонный суд. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Дело №22-ц-6729/11
27 декабря 2011 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Киевской области гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 10 октября 2011 по делу по иску ЛИЦО_3 к ОСОБА_2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей установила:
В мае 2011 года истец ЛИЦО_3 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 10 марта 2011 года в дневное время в помещении суда по адресу АДРЕС_1 перед судебным заседанием по иску 79 человек в ООО «Фастовка» о выделении имущества в натуре, признании права собственности и обязательства передать имущество ответчик ОСОБА_2 начал публично высказываться в присутствии граждан - юриста Белоцерковской районной государственной администрации ОСОБА_4, ОСОБА_5 о нем, а именно: «Как там ОСОБА_3 поживает? Уже розкодирувався, так сорвался, напился водки, ходил по селу пьяный, зацепился, упал, ударился головой, теперь спикулируе, что у него голова болит, как его избили, меньше пить надо ОСОБА_3 разве он руководитель, он просто водитель деревенский », об указанном факте ему сообщили вышеуказанные лица. Указывает, что неправомерными действиями ответчика униженная его честь и достоинство, деловая репутация, поскольку он не только ведет здоровый образ жизни, но и работает директором ООО «Фастовка», является примерным жителем с. Фастовка. Ответчик является адвокатом, с весны 2010 года представляет интересы лиц, которые считают, что ООО «Фастовка» нарушает их права. Истец указывал, что ему причинен моральный вред, который выразилось в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку ответчик унизил его перед другими людьми и распространил ложные сведения в отношении него, в результате чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью и был направлен в стационар. На основании вышеизложенного просил обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию, распространенную в отношении него, путем направления в адрес ОСОБА_4, ОСОБА_5 и трудового коллектива ООО «Фастовка» ценных писем с уведомлением о вручении с опровержением недостоверной информации.
Решением Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 10 октября 2011 иск частично удовлетворен, обязан ОСОБА_2 опровергнуть распространенную им недостоверную информацию, изложенную им в адрес ОСОБА_3 10.03.2011 года, а именно: «Что уж розкодирувався, так сорвался, напился водки, ходил по селу пьяный, зацепился, упал, ударился головой, теперь спикулируе, что у него голова болит, как его избили »путем направления в адрес Белоцерковской райгосадминистрации, ООО« Фастовка »Белоцерковского района сообщений с опровержением этой недостоверной информации, в удовлетворении остальных исковых требований ЛИЦО_3 об опровержении недостоверной информации в части высказывания ОСОБА_2 «Как там ОСОБА_3 поживает? Меньше пить надо ОСОБА_3 разве это руководитель, он просто водитель сельской »и о возмещении морального вреда отказано.
Ответчик ОСОБА_2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 10 октября 2011 года в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЛИЦО_3 отказать, в остальной части решение оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выяснено обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя иск ОСОБА_3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчика в утвердительной форме о пребывании истца в состоянии алкогольного опьянения, падения и избиения носа в связи с таким состоянием, полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, является неправдивой информации , которая носит унизительный характер для истца и подлежит опровержению.

Коллегия судей НЕ соглашается с Указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 277 ГК Украины физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверное информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Считается, что негативная информация, распространенная в лицо, является недостоверное, если лицо, которое ее распространило, а не докажет обратного. Опровержение недостоверное информации осуществляется лицом, которое распространило информацию. Опровержение недостоверное информации осуществляется таким же образом, каким она была распространена.
Статьями 297, 299 ГК Украины предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его достоинства и чести и на неприкосновенность своей деловой репутации. Физическое лицо имеет право обратиться в суд с иском о защите ее чести и достоинства и своей деловой репутации.
Согласно разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» под распространения информации следует понимать опубликование ее в печати, передачи по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием других средств Телекоммуникационное связи; изложения в характеристиках, заявления, письмах, адресованных другим лицам; сообщение в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в иной форме хотя бы одному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ОСОБА_2 10 марта 2011 Обратился к присутствующим представителям ООО «Фастовка», Белоцерковской районной государственной администрации, Которые находились в коридоре Белоцерковского горрайонного суда Киевской области по ул. Первомайское, четвёртый м. Белая Церковь с вопросом: «Как там ОСОБА_3 поживает? Уже розкодирувався, так сорвался, напился водки, ходил по селу пьяный, зацепился, упал, ударился головой, теперь спикулируе, что у него голова болит, как его избили, меньше пить надо ОСОБА_3 разве он руководитель, он просто водитель сельский ». 10 марта 2011 в Белоцерковский районном суде проводился судебное разбирательство гражданского дела № 2-2186 / 2010, в котором участвовали ответчик как представитель истцов по этому делу и представители ООО «Фастовка» ОСОБА_5 и третьего лица Белоцерковской районной государственной администрации.
Согласно трудовой книжки истца ЛИЦО_3 протокола общего собрания участников ООО «Фастовка» от 21 декабря 2009 года, он работает директором ООО «Фастовка» с 2002 года по настоящее время.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что действующее законодательство не содержит определения понятий достоинства, чести или деловой репутации, поскольку они морально-этическими категориями и одновременно личными неимущественнымы правами, Которым закон придает значение самостоятельных объектов судебной защиты. В частности, под достоинством следует понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, с честью связывается положительная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая Основывается на согласовании его деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле, а под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка ее деловых и профессиональных качеств при исполнении им трудовых, служебных, общественных или Иных обязанностей.
Коллегия судей принимает во внимание, что юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска в защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица, является совокупность следующих обстоятельств: а) распространение информации, то есть Доведение ее к известна хотя бы одному лицу в любой способ; б) распространена информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца; в) распространение недостоверное информации, то есть такой, которая НЕ соответствует действительности; г) распространение информации, нарушающих личные неимущественные права, т.е. или наносит ущерб соответствующей личным неимущественным благам, или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое Личное неимущественное право.
Суд первой инстанции, Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверное, неверно определил характер такой информации щодо того, является ли она фактическим утверждением, или оценочным суждением. Согласно ч. 2 ст. 47-1 Закона Украины «Об информации» оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, а не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, Которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, Учитывая характер использования языковых средств, в частности гиперболам, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержение и доказыванию их правдивости. Таким образом, в согласовании со статьей 277 ХК не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, Которые, будучи выражением субъективной мысли и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентное судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции.
Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с высказывания ответчика нельзя однозначно определить, что оно касается определенного физического лица, а именно истца ЛИЦО_3, поскольку не содержит его фамилии и отчества; имя «ОСОБА_3», названное ответчиком, а не предоставляет возможности бесспорно идентифицировать лицо истца; данного вывода можно сделать только путем предположений.
С данных основан также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика имеет низкий характер для истца, поскольку не подходит непосредственно в его адрес.
Учитывая Вышеизложенное, суд первой инстанции безосновательно признал недостоверное информации оценочное суждение ответчика «Что уж розкодирувався, так сорвался, напился водки, ходил по селу пьяный, зацепился, упал, ударился головой, теперь спикулируе, что у него голова болит, как его избили».
Учитывая Изложенное коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции в части обжалуемого ответчиком ОСОБА_2, принятое по неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда НЕ соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в согласовании с вимогст. 309 ГК Украины основаниями для его отмены с Принятием нового решения об отказе ОСОБА_3 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ГПК Украины, коллегия судей решила:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 10 октября 2011 отменить в части удовлетворения иска ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2 в защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда и принять новое.
Отказать в иске ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2 в защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В остальной части решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 10 октября 2011 оставить без изменений.
Решение Апелляционному суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня его вынесения.
Дело № 2-4118 / 12
18 декабря 2012 Киево-Святошинский районный суд Киевской области, Рассмотрев в открытом судебного заседания. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к общественно-политической газеты «Правда Украины», ОСОБА_2 в защите чести и достоинства установил:
В октябре 2012 года ОСОБА_1 Обратился в суд с иском к общественно-политической газеты «Правда Украины», ОСОБА_2 в защите чести и достоинства.
Истец свои требования обосновал тем, что он ранее занимала должность сельского головы с. Софиевская Борщаговка Киево-Святошинского района Киевской области. ИНФОРМАЦИЯ_1 в информационном издании газеты «Правда Украины» была опубликована статья «ИНФОРМАЦИЯ_2», где было в разделе «Мы все до сих пор в шоке от такого беспредела» было указано следующее: «потому что, когда начали формироваться комиссии, возглавлять их ОСОБА_1 поставил исключительно своих людей, Которые поддерживала бы его в любых, даже незаконных, дейтвиях. То есть из 32 депутатов таких оказалось пять человек. К сожалению, эти люди тоже себя НЕ оправдали. Они сразу же начали решать сугубо шкурные вопросы: кто земельный участок отхватил, кто автостоянку начал строить. Когда к ОСОБА_1 обратились люди, Которые строили дорогу, первое, что он предложил им ... положите на стол 40 тысяч долларов. Еще в 2004 году ОСОБА_1 взял в аренду (оформил ее на свою жену) на 49 лет озеро. Постепенно водоем чудовищно загрязнился, поскольку никто не заботился о содержании его в надлежаще виде. Начали потихоньку продавать землю вокруг озера. Плюс ко всему ОСОБА_1 вывели на середину озера ... канализацию из своего дома. НЕ удивительно, что в итого депутатское большинство выразило ему недоверие. О чем мы уведомилы его 10 дней назад, как и положено по закону. Но что он сделал? Объявил жителям села, что они могут писать заявления на землю, мол. если вы меня отстоять, получите по участку. В течении трех дней было написано 864 заявлений. Вот это и послужило предпосылкой противостояния между жителями деревни. Так, возле сельсовета появилась палатка. И люди в этой палатке изо всех сил убеждают себя, что защищая ОСОБА_1, они защищают свои интересы. И вот ОСОБА_1 снова бессовестно и нагло, ценой чудовищно обмана простых людей стремится пробраться к власти. ».
Истец считает, что такие действия ответчика были сделаны им для того, чтоб осквернить его честное имя и во время проведения внеочередных выборов сельского головы с. Софиевская Борщаговка Киево-Святошинского района Киевской области, на которых он был кандидатом на должность сельского головы, и отвлеклы от него Значительную часть избирателей, поскольку Изложенная информация о нем является неправдивой.
По мнения истца, ответчик указанной ложной информацией унизил его честь и достоинство, чем нанес ему морального вреда.
Ссылаясь на Изложенное выше и нормы закона, истец просил суд: обяз ответчиков принести ему публичные извинения по всем ложных фактах, изложенных в статье, и опубликовать в очередного номере общественно-политической газеты «Правда Украины» опровержения неправдивой информации на первой странице, текст которой должен быть не мене размера, чем статья, и должен быть согласован с ним, Взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 20 000,00 грн.
В судебного заседания истец направила своего представителя, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, Ссылаясь на Изложенное в иске.
Ответчик общественно-политическая газета «Правда Украины» своего представителя в судебное заседание не исправляли, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще образом, причины своей неявки и позицию по иску суду не сообщила.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание НЕ явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще образом, своей неявки и позицию по иску суда тоже НЕ сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, Исследовав материалы дела и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 июля 2007 года по актовой записью № 888 было записанно в Левобережном отделе регистрации браков г .. Киева с государственным Центром развития семьи был зарегистрирован брак между истцом и ЛИЦО_3, что подтверждается свидетельством серии НОМЕР_1 от 14 июля 2007 года.
ИНФОРМАЦИЯ_1 в номере № НОМЕР_2 информационного издания газеты «Правда Украины» была опубликована статья «ИНФОРМАЦИЯ_2», где было в разделе «Мы все до сих пор в шоке от такого беспредела» было указано следующее: «потому что, когда начали формироваться комиссии, возглавлять их ОСОБА_1 поставил исключительно своих людей, Которые поддерживала бы его в любых, даже незаконных, дейтвиях. То есть из 32 депутатов таких оказалось пять человек. К сожалению, эти люди тоже себя НЕ оправдали. Они сразу же начали решать сугубо шкурные вопросы: кто земельный участок отхватил, кто автостоянку начал строить. Когда к ОСОБА_1 обратились люди, Которые строили дорогу, первое, что он предложил им ... положите на стол 40 тысяч долларов. Еще в 2004 году ОСОБА_1 взял в аренду (оформил ее на свою жену) на 49 лет озеро. Постепенно водоем чудовищно загрязнился, поскольку никто не заботился о содержании его в надлежаще виде. Начали потихоньку продавать землю вокруг озера. Плюс ко всему ОСОБА_1 вывели на середину озера ... канализацию из своего дома. НЕ удивительно, что в итого депутатское большинство выразило ему недоверие. О чем мы уведомилы его 10 дней назад, как и положено по закону. Но что он сделал? Объявил жителям села, что они могут писать заявления на землю, мол. если вы меня отстоять, получите по участку. В течении трех дней было написано 864 заявлений. Вот это и послужило предпосылкой противостояния между жителями деревни. Так, возле сельсовета появилась палатка. И люди в этой палатке изо всех сил убеждают себя, что защищая ОСОБА_1, они защищают свои интересы. И вот ОСОБА_1 снова бессовестно и нагло, ценой чудовищно обмана простых людей стремится пробраться к власти.
Согласно письму Софиевско-Борщаговского сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области № 1149 от 19 ноября 2012 Софиевско-Борщаговская сельсовет не заключала договора аренды ставка к селе Софиевская Борщаговка с гр. ЛИЦО_3.
Учитывая содержание заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости анализа следующих правовых норм и рекомендации Верховного суда Украины.
С учетом ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществления этих свобод (право на свободу слова), поскольку оно связано с обязанностями и ответственностью, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
В ст. 28 Конституции Украины закреплено, что каждый имеет право на уважение его достоинства.
С учетом ст. 68 Конституции Украины каждый обязан неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.
В ст. 3 ГК Украины предусмотрено, что общими принципами гражданского законодательства являются: 1) недопустимость произвольного вмешательства в сферу личной жизни человека; 2) недопустимость лишения права собственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законом; 3) свобода договора; 4) свобода предпринимательской деятельности, не запрещенной законом; 5) судебная защита гражданских прав и интересов; 6) справедливость, добросовестность и разумность.
Статьей 15 ГК Украины определено, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общим принципам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, нарушающего право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношений; 8) возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного ущерба; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. Суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений частей второй - пьятоистатти 13 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.
Статьей 270 ГК Украины определены виды личных неимущественных прав, приобретает физическое лицо в соответствии с Конституцией Украины, одним из таких прав является право на уважение достоинства и чести.
В силу ч. 1 ст. 275 ГК Украины физическое лицо имеет право на защиту своего личного неимущественного права от противоправных посягательств других лиц. Защита личного неимущественного права осуществляется способами, установленными главой 3 настоящего Кодекса.
Статьей 277 ГК Украины предусмотрено, что физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Право на ответ, а также на опровержение недостоверной информации относительно умершего лица, принадлежит членам его семьи, близким родственникам и другим заинтересованным лицам. Негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратного. Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию. Распространителем информации, которую подает должностное или служебное лицо при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей, считается юридическое лицо, в котором она работает. Если лицо, которое распространило недостоверную информацию, неизвестно, физическое лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержение. Если недостоверная информация содержится в документе, который принят (выдала) юридическое лицо, этот документ должен быть отозван. Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в печатных или других средствах массовой информации, имеет право на ответ, а также на опровержение недостоверной информации в том же средстве массовой информации в порядке, установленном законом. Если ответ и опровержение в том же средстве массовой информации невозможны в связи с его прекращением, такой ответ и опровержение должны быть обнародованы в другом средстве массовой информации, за счет лица, которое распространило недостоверную информацию. Опровержение недостоверной информации осуществляется независимо от вины лица, которое ее распространило. Опровержение недостоверной информации осуществляется таким же образом, каким она была распространена.
В силу ст. 297 ГК Украины каждый имеет право на уважение его достоинства и чести. Достоинство и честь физического лица являются неприкосновенными. Физическое лицо имеет право обратиться в суд с иском о защите ее чести и достоинства.
Согласно ч. 2 ст. 471 Закона Украины «Об информации» оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть толковании как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.
Частями 1-4 ст. 37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации» предусмотрено, что граждане, юридические лица и государственные органы, а также их законные представители имеют право требовать от редакции печатного средства массовой информации опубликования ним опровержения распространенных о них сведений, не соответствующих действительности или унижают их честь и достоинство. Если редакция не имеет доказательств того, что опубликованные ею сведения соответствуют действительности, она обязана по требованию заявителя опубликовать опровержение их в запланированном ближайшем выпуске печатного средства массовой информации или опубликовать его по собственной инициативе. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, где содержалось сообщение, которое опровергается. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента опубликованного сообщения или материала. Запрещается требовать, чтобы опровержение было меньше, чем половина стандартной страницы машинописного текста.
В п. 4 Постановления Пленума № 1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» определено, что под достоинством следует понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, с честью связывается положительная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии его деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле, а под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка ее деловых и профессиональных качеств при выполнении на него трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей.
Несмотря на позицию Верховного суда Украины, изложенную в п. 15 Постановления Пленума № 1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», при рассмотрении дел указанной категории суды должны иметь в виду, что юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска, является совокупность следующих обстоятельств: а) распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу в любой способ; б) распространена информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца; в) распространение недостоверной информации, то есть такой, которая не соответствует действительности; г) распространение информации, нарушающей личные неимущественные права, т.е. или наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам, или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право. Под распространением информации следует понимать опубликование ее в печати, передача по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации; распространение в сети Интернет или с использованием других средств телекоммуникационной связи; изложения в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам; сообщение в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в иной форме хотя бы одному лицу. Недостоверной считается информация, которая не соответствует действительности или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные). Согласно части третьей статьи 277 ГК Украины негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного (презумпция добропорядочности). Отрицательной следует считать информацию, в которой утверждается о нарушении лицом, в частности, норм действующего законодательства, совершение любых других действий (например, нарушение принципов морали, общепризнанных правил общежития, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни и т.д.) и которая, по мнению истца, нарушает его право на уважение достоинства, чести или деловой репутации. Опровержения распространенной недостоверной информации должно осуществляться независимо от вины лица, которое ее распространило.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума № 1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», согласно положеннямистатти 277 ГК Украины и статьи 10 ГПК Украины обязанность доказать, что распространенная информация является достоверной, возлагается на ответчика, однако истец имеет право представить доказательства недостоверности распространенной информации. Истец должен доказать факт распространения информации ответчиком, а также то, что в результате этого были нарушены его личные неимущественные права. Решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением, или оценочным суждением.
В п. 26 Постановления Пленума № 1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» рекомендовано, что в соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. В свою очередь, часть первая статьи 34 Конституции Украины каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом в той или иной форме, поскольку принудительное извинения как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 ГК Украины.
Учитывая мнению, изложенной в п. 9 Постановления Пленума № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, добровольное - по собственной инициативе или по обращению потерпевшего - опровержение информации редакцией средства массовой информации. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
В соответствии со ст. 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Статьей 10 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.
Статьей 79 ГПК Украины определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплаты устанавливаются законом. К расходам, связанным с рассмотрением судебного дела, относятся: 2) расходы на правовую помощь; 3) расходы сторон и их представителей, связанные с явкой в суд; 4) расходы, связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков и проведением судебных экспертиз; 5) расходы, связанные с проведением осмотра доказательств по месту их нахождения и совершением других действий, необходимых для рассмотрения дела; 6) расходы, связанные с публикацией в прессе объявления о вызове ответчика.
Несмотря на ч. 1 ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
С учетом проанализированных правовых норм и рекомендации Верховного суда Украины в разрезе установленных обстоятельств по делу суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что напечатана в общественно-политической газете «Правда Украины» спорная информация действительно была получена именно от ОСОБА_2, в связи с чем он солидарно с газетой должен был бы нести ответственность. Ссылка в газете на его имя как источник информации не является бесспорным доказательством этого, а является лишь основанием для предположений, которые не могут быть доказательствами в соответствии с действующим законодательством. То есть, отсутствуют основания для удовлетворения выдвинутых требований к ответчику ОСОБА_2
Ответчиком общественно-политической газетой «Правда Украины» вопреки ст. 60 ГПК Украины не было доказано, что спорная информация о истца является достоверной, хотя обязанность такого доказательства в силу ст. 277 ГК Украины положен именно на ответчиков. Напротив, ОСОБА_1 предоставил суду письмо Софиевско-Борщаговского сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области № 1149 от 19 ноября 2012 года, которым частично опроверг утверждения, изложенные в спорной статье.
Также суд принимает во внимание, что спорная информация была распространена, поскольку была доведена до сведения широких масс через опубликования ее в прессе - общественно-политической газете «Правда Украины», касалась именно истца, является недостоверной, то есть такой, которая не соответствует действительности и изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще, а также своим содержанием нарушает личные неимущественные права истца в честь и достоинство. При этом всем указана информация не носит в понимании ч. 2 ст. 471 Закона Украины «Об информации» характера оценочных суждений, поскольку содержит конкретные фактические утверждения.
А значит, действия общественно-политической газеты «Правда Украины» содержат юридический состав правонарушения, наличие которого является основанием для удовлетворения иска к ней и возложении на него обязанности на основании ст. 277 ГК Украины и ст. 37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации» опровергнуть недостоверную информацию.
Однако, несмотря на изложенное, суд не вправе обязывать ответчика общественно-политическую газету «Правда Украины» извиняться перед истцом, поскольку принудительное извинения как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 ГК Украина и возложение такой обязанности противоречит требованиям ст 19,34 Конституции Украины.
Однако, суд признает, что истец имеет право на возмещение общественно-политической газетой «Правда Украины» морального вреда, причиненного в результате унижения его чести и достоинства, и с учетом принципов разумности, взвешенности и справедливости взимает с газеты в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 2 000 грн.
То есть, суд приходит к выводу, что иск к общественно-политической газеты «Правда Украины» о защите чести и достоинства необходимо удовлетворить, а иск к ОСОБА_2 о защите чести и достоинства следует вообще оставить без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением иска к общественно-политической газеты «Правда Украины» в силу ст. 88 ГПК Украины суд возлагает расходы ОСОБА_1 по уплате судебного сбора в размере 200,00 грн. и расходы по отправке телеграммы общественно-политической газете «Правда Украины» в размере 57,24 грн. на газету, а также с учетом определенного в пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» достягуе из газеты в доход государства недоплаченный при подаче иска судебный сбор в размере 14,60 грн.
Учитывая приведенные обстоятельства и рекомендации, изложенные в Постановления Пленума № 1 от 27 февраля 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» и Постановлению Пленума № 4 от 31 марта 1995 «о судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», руководствуясь ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст 3, 19, 28, 34, 68 Конституции Украины, ст 3, 15, 16, 23, 275,277, 297 ГК Украины, ст. 37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации», ст. 471 Закона Украины «Об информации», ст 3, 4, 10, 15, 60, 79, 88, 203, 209, 212-215, 218 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 к общественно-политической газеты «Правда Украины», ОСОБА_2 о защите чести и достоинства -задовольниты частично.
Обязать общественно-политическую газету «Правда Украины» опубликовать в очередном номере общественно-политической газеты «Правда Украины» опровержения ложной информации о ОСОБА_1, изложенной в статье «ИНФОРМАЦИЯ_2», опубликованной ИНФОРМАЦИЯ_1 в информационном издании газеты «Правда Украины», - на первой странице, текст которой должен быть не менее размера, чем статья «ИНФОРМАЦИЯ_2», и должен быть согласован с ОСОБА_1.
Взыскать с общественно-политической газеты «Правда Украины» в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 2 000,00 грн.
Взыскать с общественно-политической газеты «Правда Украины» в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 200,00 грн. и расходы по отправке телеграммы в размере 57,24 грн.
Взыскать с общественно-политической газеты «Правда Украины» в пользу государства 14,60 грн.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение 10 дней, начиная со дня, следующего после его провозглашения.

закрыть