+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Украина - индустриально-аграрное государство, народное хозяйство (экономика) которой является совокупностью территориально взаимосвязанных отраслей материального производства (заводы, фабрики, шахты, фермы, сельхозпредприятия, транспорт, связь и т.п.) и непроизводственной сферы (иногда, больницы, театры и т. д.).
Развитие топливно-энергетического комплекса и обеспечения общества энергетическими ресурсами - одна из важнейших проблем любого государства. Несомненно, одной из главных составляющих топливно-энергетического комплекса является электроэнергетика, роль которой все возрастает. Научно-технический прогресс корректирует характер влияния энергетики на развитие и па территориальную организацию и размещение па территории государства объектов всего ее хозяйства.
Электроэнергетика - одна из главных отраслей народного хозяйства. Сегодня без нее нельзя представить ни одного процесса пи в производстве, ни в быту.
О роли электроэнергетики как стратегической составляющей стабильного функционирования национальной экономики в государстве указано в п. 5 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины, в которой установлено, что исключительно законами определяются основы организации и эксплуатации энергосистем. Также ее роль определена Законом Украины «Об электроэнергетике». Этот Закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности в электроэнергетике и регулирует отношения, связанные с производством, передачей, поставкой и использованием энергии, обеспечением энергетической безопасности Украины, конкуренцией и защитой прав потребителей и работников отрасли.
Закон Украины «Об электроэнергетике» определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности в электроэнергетике и регулирует отношения, связанные с производством, передачей, распределением, снабжением и использованием энергии, обеспечением энергетической безопасности Украины, конкуренцией и защитой прав потребителей и работников отрасли.
Потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Любое правонарушение в этой области влечет за собой установленную законодательством ответственность, в частности гражданскую. Тот или иной субъект вправе обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав па общих основаниях, определенных законодательными актами.
Дело №359 / 2653/15-ц
23 июля 2015 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Киевоблэнерго» о признании не правомерными действий, которые заключаются в отключении жилого дома от сети снабжения электрической энергии; об обязательствах возобновить поставки электроэнергии в жилой дом; о взыскании неосновательно полученных денежных средств и морального вреда, установил:
Изложения мотивировочной части решения суда требует длительного времени.
Руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ГПК Украины, суд объявляет резолютивную часть решения, которым решил:
Иск ОСОБА_1 к публичного акционерного общества «Киивобл-Энерго» о признании неправомерными действий, которые заключаются в отключении жилого дома от сети снабжения электрической энергии; об обязательствах возобновить поставки э-ной энергии в жилой дом; о взыскании неосновательно полученных денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия публичного акционерного общества «Киевоблэнерго», заключающиеся в отключении жилого дома по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Борис-Польский района от сети снабжения электрической энергии.
Обязать публичное акционерное общество «Киевоблэнерго» возобновить поставки электроэнергии в жилой дом по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Борисполь-ского района.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании безосновательно полученных денежных средств и морального вреда отказать.
Решение суда выложить в полном объеме в течение 5 дней со дня его объявления.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы через Бориспольский горрайонный суд: истцом в течение 10 дней со дня его объявления, ответчиком в течение 10 дней со дня получения копии реше-ния суда.
Дело № 367/5425/13-ц
30 сентября 2013 Ирпенский городской суд Киевской, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирпенского городского суда Киевской области дело по иску Открытого акционерного общества «Киевоблэнерго» в лице Ирпенского РП к ОСОБА_1 о взыскании недоучтенной потребленной электрической энергии установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Киевоблэнерго» в лице Ирпенского районного подразделения предоставляет услуги по поставке электрической энергии. Отношения между потребителями электрической энергии и ОАО «Киевоблэнерго» регулируются Правилами пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26 июля 1999 № 1357 (далее - Правила). Один экземпляр акта вручается потребителю второй остается у энергопоставщика. Потребитель имеет право внести в акт свои замечания. Так, работниками Ирпенского РП ОАО «Киевоблэнерго» 04.02.2011 года проведена проверка соблюдения «Правил пользования электрической энергией для населения» потребителем ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1. При проверке было установлено, что ответчик самовольно подключила на домовом вводе через чердак собственные электроустановки и електронавантажила свою половину дома, что привело к недоучет электроэнергии, о чем составлен Акт № К017579. 26.04.2012 года было проведено заседание комиссии по рассмотрению акта № К017579, на котором было решено провести начисления суммы за потребленную, но недосчитанных электрическую энергию в результате нарушения ответчиком п. 35 Правил пользования электрической энергией для населения в соответствии с п. 53 указанных Правил. Проведение такого заседания подтверждается выпиской из протокола № 0090 d. Размер убытков было начислено в соответствии с п. 3.1 ч.5 Методики определения объема и стоимости электрической энергии, утвержденной НКРЭ от 04.05.2006г. за № 562. По вышеуказанному акту ответчику было начислено сумму потребленной, но недоучтенной электрической энергии 3936 грн. 10 коп.
01.04.2013 г.. Ответчику было направлено претензию с требованием оплаты потребленной электрической энергии, но недоучтенной в текущие начисления. Но ответчик указанную сумму средств не оплатила. Реагируя на претензию ответчик ОСОБА_1 подала заявление, в котором признала свою вину и указала, что была вынуждена подключить свою половину дома самовольно.
Такие действия ответчика нарушают права ОАО «Киевоблэнерго» в части получения оплаты за потребленную электрическую энергию, которую использует потребитель. Согласно Правил потребитель должен ежемесячно оплачивать потребленную электрическую энергию и, которая должна фиксироваться приборами учета. Без договора о пользовании электрической энергии и приборов учета потребления электрической энергии не допускается.
В настоящее время сумма средств за потребленную электрическую энергию ответчиком так и не оплачена, несмотря на неоднократные требования компании.
Просил взыскать с ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного общества «Киевоблэнерго» в лице Ирпенского РП, сумму долга в сумме 3936 грн. 10 коп. и судебный сбор в сумме 229 грн. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчица иск не признала, просила в удовлетворении его отказать по тем основаниям, что совладелец препятствовал в пользовании электроэнергией, что заставило ее самовольно подключить свою половину дома.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО «Киевоблэнерго» в лице Ирпенского районного подразделения предоставляет услуги по поставке электрической энергии. Отношения между потребителями электрической энергии и ОАО «Киевоблэнерго» регулируются Правилами пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26 июля 1999 года № 1357. Один экземпляр акта вручается потребителю второй остается у энергопоставщика. Потребитель имеет право внести в акт свои замечания. Так, работниками Ирпенского РП ОАО «Киевоблэнерго» 04.02.2011 года проведена проверка соблюдения «Правил пользования электрической энергией для населения» потребителем ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1. При проверке было установлено, что ответчик самовольно подключила на домовом вводе через чердак собственные электроустановки и электронагрузки свою половину дома, что привело к недоучет электроэнергии, о чем составлен Акт № К017579. года было проведено заседание комиссии по рассмотрению акта № К017579, на котором было решено провести начисления суммы за потребленную, но недосчитанных электрическую энергию в результате нарушения ответчиком п. 35 Правил пользования электрической энергией для населения в соответствии с п. 53 указанных Правил. Проведение такого заседания подтверждается выпиской из протокола № 0090 d. Размер убытков было начислено в соответствии с п. 3.1 ч. 5 Методики определения объема и стоимости электрической энергии, утвержденной НКРЭ от 04.05.2006г. за № 562. По вышеуказанному акту ответчику было начислено сумму потребленной, но недоучтенной электрической энергии 3936 грн. 10 коп.
01.04.2014р. ответчику было направлено претензию с требованием оплаты потребленной электрической энергии, но недоучтенной в текущие начисления. Но ответчик указанную сумму средств не оплатила. Реагируя на претензию ответчик ОСОБА_1 подала заявление, в котором признала свою вину и указала, что была вынуждена подключить свою половину дома самовольно. Такие действия ответчика нарушают права ОАО «Киевоблэнерго» в части получения оплаты за потребленную электрическую энергию, которую использует потребитель. Согласно Правил потребитель должен ежемесячно оплачивать потребленную электрическую энергию и, которая должна фиксироваться приборами учета. Без договора о пользовании электрической энергии и приборов учета потребления электрической энергии не допускается.
Также судом установлено, что в настоящее время сумма средств за потребленную электрическую энергию ответчиком так и не оплачена, несмотря на неоднократные требования компании.
Согласно ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» от 16.10.97р., П.42 Правил, потребитель должен соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о пользовании электрической энергией.
Согласно п.48 Правил потребитель несет ответственность согласно законодательству за нарушение правил пользования электрической энергией.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что в случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем правил пользования электрической энергией, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ЗУ «Об электроэнергетике», п. 3, 19, 42, 48, 53 Правил пользования электрической энергией для населения, ст. ст. 614, 1166 ГК Украины, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212-215 ГПК Украины вирышив:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО "Киевоблэнерго" в лице Ирпенского РП сумму долга в сумме 3936 грн. 10 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Открытого акционерного общества "Киевоблэнерго" в лице Ирпенского РП судебный сбор в сумме 229 грн. 40 коп.
Полный текст решения будет изготовлен 05.10.2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения
Дело №359 / 2653/15-ц
23 июля 2015 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Киивобл-Энерго» о признании неправомерными действий, которые заключаются в отключении жилого дома от сети снабжения электрической энергии; об обязательствах возобновить поставки э-ной энергии в жилой дом; о взыскании неосновательно полученных денежных средств и морального вредил составил:
В марте 2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском и обосновывает его тем, что его отец ЛИЦО_3 принадлежал жилой дом по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Бориспольского района. В октябре 2010 года ОАО «Киевоблэнерго» замены ло прибор учета потребления электрической энергии в этом жилом доме. Ответчик отметил, что на снятом приборе учета потребления электрической энергии содержались показа десятки 10992 кВт. Однако эти сведения не соответствовали действительности. Это привело к тому, что ОАО «Киевоблэнерго» ошибочно насчитало ОСОБА_3 задолженность по оплате услуг по поставке электрической энергии и незаконно отключило его жилой дом от сети снабжения электрической энергии. После смерти ЛИЦО_3 истец в установленном поряд-ку принял наследство и приобрел право собственности на жилой дом по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Бориспольского района. ОСОБА_1 обратился в ОАО «Киевоблэнерго» с заявлением о возобновлении поставок электрической энергии к этому жилого дома. Однако ответчик отказывается добровольно совершить это действие. Поэтому истец просит суд виз-полнить неправомерными действия ОАО «Киевоблэнерго», заключающиеся в отключении жилого дома от сети снабжения электрической энергии; обязать ответчика восстановить поста-ния электрической энергии к жилому дому по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Бориспольского района; а также взыскать с ОАО «Киевоблэнерго» безосновательно полученные денежные средства в размере 2000 гривен и моральный ущерб в размере 50000 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1, его представители ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поддерживают иск и просят суд удовлетворить его.
Представитель ответчика ОСОБА_5 не признает иск и возражает против его удов-ления. В обоснование своих возражений он ссылается на то, что показатели, которые содержались на снятом приборе учета потребленной электрической энергии, соответствовали действительности. Учитывая это представитель ответчика ОСОБА_5 просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников гражданского процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 3 марта 2015 умер ЛИЦО_3, которому принадлежал жилой дом по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Бориспольского района. Эти обстоятельства во-утверждаются копией свидетельства о смерти серии 1-ОК №325339 от 3 марта 2015 года (а.с.17) и копией справки исполнительного комитета Сошникивськои сельского совета №111 от 3 июня 2015 года (а.с.45 оборот) .
С копий материалов наследственного дела №17 / 2015, заведенного после смерти ЛИЦО_3 (а.с.44-51), следует, что за время своей жизни он составил завещание (а.с.48), которым все имущество причинить вел своем родном сыну ОСОБА_1 течение шести месяцев со дня открытия наследства истец подал частному нотариусу Бориспольского районного нотариального округа ОСОБА_6 заявление о принятии наследства (а.с.44). Таким образом ОСОБА_1 принял наследство и приобрел право собственности на жилой дом по ул. Революционной, 62 в с. Сош-ников Бориспольского района.
Установлено, что при жизни ЛИЦО_3, а именно 20 октября 2010, ОАО «Киивобл-Энерго» осуществило замену прибора учета потребления электрической энергии в этом жилищно-ном доме. Это обстоятельство подтверждается копией наряда на работу (а.с.24) и копией акта о передаче прибора учета на ответственное хранение (а.с.25). Из содержания этих двух док-тов следует, что они были составлены электромонтером ЛИЦО_7, который отметил, что на снятом им прибора учета потребления электрической энергии содержались показатели 10992 кВт.
С учетом этих показателей ответчик насчитал ОСОБА_3 задолженность по оплате услуг по поставке электрической энергии и отключил его жилой дом от сети снабжения электрической энергии.
Согласно п.35 Правил пользования электрической энергией для населения, ут-жених постановлением Кабинета Министров Украины №1357 от 26 июля 1999 года, енергопоста-чальник имеет право отключить потребителя в случае нарушения сроков оплаты за потребленную эл-ческой энергию или нарушение условий договора о реструктуризации задолженности.
Согласно ч.1 ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы были нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, который работал в ОАО «Киев-облэнерго» в должности электромонтера, показал, что он не заполнял и не подписывал наряд на работу (а.с.24) и акт о передаче прибора учета на ответственное хранение (а .с.25). Это обстоятельство свидетельствует о том, что показатели на снятом приборе учета потребления эл-ческой энергии не соответствуют действительности, ОАО «Киевоблэнерго» пришло преждевременного выс-вывода о возникновении у ОСОБА_3 задолженности по оплате услуг по поставке эл-ческой энергии.
Учитывая это, суд считает, что действия ответчика, заключающиеся в отключении жилого дома по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Бориспольского района от сети поста-ния электрической энергии, следует признать неправомерными. В таком случае единственным эффективным средством защиты права истца является возложение на ОАО «Киевоблэнерго» обязательства-ства возобновить поставки электроэнергии к этому жилого дома.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1212 ГК Украины лицо, получившее денежные средства без достаточного правового основания, обязана вернуть их пострадавшему.
Согласно ч.1 ст.1167 этого же Кодекса моральный вред, причиненный физическому лицу неправо-мерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Однако по правилу ч.1 ст.60 ГПК Украины истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ПАО «Киев-облэнерго» безосновательно получило от истца денежные средства, а также действиями ответчика ОСОБА_1 были причинены нравственные переживания.
Учитывая это, суд считает, что основания для взыскания с ОАО «Киевоблэнерго» на ко-ристь истца безосновательно полученных денежных средств и морального вреда отсутствуют. В удовлетворении иска в части этих двух требований принадлежит отказать.
Руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 к публичного акционерного общества «Киивобл-Энерго» о признании неправомерными действий, которые заключаются в отключении жилого дома от сети снабжения электрической энергии; об обязательствах возобновить поставки э-ной энергии в жилой дом; о взыскании неосновательно полученных денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия публичного акционерного общества «Киевоблэнерго», заключающиеся в отключении жилого дома по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Борис-Польский района от сети снабжения электрической энергии.
Обязать публичное акционерное общество «Киевоблэнерго» возобновить поставки электроэнергии в жилой дом по ул. Революционной, 62 в с. Сошников Борисполь-ского района.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании безосновательно полученных денежных средств и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы через Бориспольский горрайонный суд: истцом в течение 10 дней со дня его объявления, ответчиком в течение 10 дней со дня получения копии реше-ния суда.
Дело № 360/2013/13-ц
19 декабря 2013 Киевской, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Бородянка гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Общественного объединения "Садоводческое товарищество" Олимпиец - 80 ", ОАО" АЭС Киевоблэнерго "о понуждении заключить договор установил:
Истица обратилась с иском, мотивируя его тем, что она имеет в собственности садовый участок в ОО "Садоводческое товарищество" Олимпиец-80 ". В апреле 2012 года ее земельный участок был отключен от электроснабжения. В тот же период она узнала, что исключена из членов садового товарищества. Выдержка из протокола об ее исключении ей предоставлено не было. Поскольку она не является членом садового общества, то имеет право на заключение трехстороннего договора. на обращение к председателю правления ОО "СТ" Олимпиец-80 "по поводу заключения трехстороннего договора, она никаких ответов не получила. Как следует из объяснений председателя правления, она отказывается подписать договор по причинам установления прибора учета электроэнергии, неуплаты эксплуатационных взносов, ограничением доступа к опоре ЛЭП, неуплатой штрафа за повреждение пломбы. Также отказано в заключении договора ответчиком ОАО "АЭС Киевоблэнерго" в связи с надуманной задолженности по эксплуатационным взносам перед садовым обществом, отсутствием протокола о ее исключении из числа садоводов. Также Бородянский РП ОАО "АЭС Киевоблэнерго" ссылается на причину отказа в заключении договора в том, что они не исследовали ее расчетное средство учета и не давали выводов соответствия и одновременно сообщают, что прежде она должна подписать договор с населенным пунктом, а тогда они будут рассматривать этот вопрос.
Поэтому просила обязать ответчика общественное объединение "Садоводческое общество" Олимпиец 80 "восстановить электроснабжение садового дома ОСОБА_1. По адресу с.Шибене ул.Полевая, 4, участок №2 путем подключения к электроопоры и заключить с ОСОБА_1 типичный трехсторонний договор "о пользовании электрической энергией на территории населенного пункта". Обязать ответчика ОАО "АЭС Киевоблэнерго" заключить с ОСОБА_1 типичный трехсторонний договор "о пользовании электрической энергией на территории населенного пункта". Обязать ответчиков общественное объединение "Садоводческое общество "Олимпиец 80" и ОАО "АЭС Киевоблэнерго" подписать с ОСОБА_1 типичный трехсторонний договор "о пользовании электрической энергией на территории населенного пункта". Обязать ответчика общественное объединение "Садоводческое общество" Олимпиец-80 "предоставить выписку из протокола о ее исключении из членов садового товарищества общественного одьеднання" Садоводческое товарищество "Олимпиец 80".
В судебном заседании истица ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_2 иск поддержали, изложенное подтвердили. Истица также пояснила, что после исключения его из членов общества она пользовалась электрической энергией на основании устного договора между ней и обществом, на условиях установленных для членов садоводческого общества. При этом не согласна платить эксплуатационные взносы, установленные для членов садоводческого общества. Выписка из протокола о ее исключении из членов садоводческого товарищества, получить пыталась, однако ее запрос остался без реагирования.
Представитель ответчика ОО "СТ" Олимпиец 80 "ЛИЦО_3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что запрос о получении выписки из протокола об исключении истицы из членов садоводческого товарищества не получала, а потому и не оказывала выписка из протокола. Садоводческого товарищества было установлено эксплуатационные взносы, направляемые на содержание электрических сетей, которые должны платить все члены садоводческого общества независимо, пользуются они электрической энергией. Истица указанные взносы не платила больше года. Кроме того, истицей самовольно установленный средство учета электрической энергии в нарушение Правил пользования электрической энергией.
Представитель ОАО "АЭС Киевоблэнерго" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Прислал возражения, согласно которым заключение трехстороннего договора возможно при соблюдении на момент заключения договора требований, указанных в п.12.6 Правил. Необходимо установить ли истица членом садового общества (ответчика), имеет истец долги перед населенным пунктом, а населенный пункт перед энергопоставщиком, отвечает ли состояние его расчетного средства учета требованиям нормативно-технических документов, созданы истцом технические возможности по обеспечению беспрепятственного доступа представителей поставщика электрической энергии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что решением общего собрания ОО "СТ" Олимпиец-80 "с августа 2010 (т.2 а.с.50) ОСОБА_1 была исключена из ОО" СТ "Олимпиец 80".
Истица обращалась к председателю правления ОО "СТ" Олимпиец 80 "с заявлением о получении выписки из протокола о ее исключении из общества, что подтверждается копиями заявления, фискального чека, конверта (т.1 а.с.22).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ОО "СТ" Олимпиец 80 "предоставить ОСОБА_1 выписку из протокола о ее исключении из членов садового товарищества.
Согласно п. 12.6. Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 N 28 (в редакции постановления Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 17 октября 2005 N 910), договор о пользовании электрической энергией на территории населенного пункта может быть заключен в случае выполнения следующих условий:
1) лицо, которое намерено приобрести статус потребителя на территории населенного пункта, и населенный пункт не имеют долгов за электроэнергию перед населенным пунктом и поставщиком электрической энергии соответственно;
2) техническое состояние расчетного средства учета, которым оборудована электроустановка лица, которое намерено приобрести статус потребителя на территории населенного пункта, отвечает требованиям нормативно-технических документов;
3) лицом, которое намерено приобрести статус потребителя на территории населенного пункта, созданные технические возможности по обеспечению беспрепятственного доступа представителей поставщика электрической энергии, предприятия, осуществляет передачу электрической энергии, к собственным электрическим установкам для контроля за уровнем потребления электрической энергии, а также для выполнения отключения и ограничения потребления в соответствии с установленным настоящими Правилами порядке.
Учитывая, что суду не предоставлено доказательств, выполнения условий предусмотренных п.12.6 Правил пользования электрической энергией, то оснований для удовлетворения иска в части обязательства ответчика заключить с истицей трехсторонний договор о пользовании электрической энергией на территории населенного пункта не усматривается.
Согласно п. 12.3., 12.4 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 N 28 (в редакции постановления Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 17 октября 2005 N 910), населенный пункт на основании договора о поставках электроэнергии осуществляет закупку электроэнергии у поставщика электрической энергии с целью ее последующего использования потребителями населенного пункта для удовлетворения коммунально-бытовых нужд потребителей населенного пункта, для технических целей и других потребностей населенного пункта. Объема закупленной электроэнергии с поставщиком электроэнергии рассчитывается населенный пункт в соответствии с условиями договора. Закупка электроэнергии у поставщика за счет средств потребителей населенного пункта, условия использования электрической энергии, расчетов за нее, условия технического обеспечения электроснабжения электроустановок потребителей населенного пункта, содержание и обслуживание технологических электрических сетей населенного пункта регулируются учредительными документами населенного пункта и / или заключенным в установленном законодательством порядке договорами между потребителями населенного пункта и населенным пунктом по обслуживанию технологических электрических сетей населенного пункта.
Из договора о поставках электрической энергии от 18 июля 2007 года (т.2 а.с.43-44) усматривается, что ОО "СТ" Олимпиец 80 "как населенный пункт осуществляет закупку электрической энергии у поставщика электрической энергии с целью ее последующего использования потребителями населенного пункта.
Одновременно, уставом ОО "СТ" Олимпиец 80 "(т.2 а.с.71-79) не предусмотрено обязанность общества подключать электроснабжение потребителей, находящихся на территории населенного пункта и не являются его потребителями.
При таких обстоятельствах оснований для обязательства ОО "СТ" Олимпиец 80 "подключить электроснабжение садового дома истца не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что Правилами пользования электрической энергией, не предусмотрена возможность использования электрической энергии без заключенного договора.
Руководствуясь Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31 июля 1996 N 28, Порядком применения тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению и населенным пунктам, утвержденным Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 10 марта 1999 N 309 , ст.10, 11, 60, 86, 88, 209, 212-214, 218 ГПК Украины, решил:
Иск ОСОБА_1 к Общественного объединения "Садоводческое товарищество" Олимпиец - 80 ", ОАО" АЭС Киевоблэнерго "о понуждении заключить договор удовлетворить частично.
Обязать общественное объединение "Садоводческое общество" Олимпиец - 80 "предоставить ОСОБА_1 выписку из протокола о ее исключении из членов садового товарищества общественного объединения" Садоводческое товарищество "Олимпиец - 80".
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бородянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время принятия решения, могут подать апелляционные жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Дело № 368/2468/13-ц
"23" января 2014 Кагарлицкий районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Кагарлыке дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного Акционерного Общества «Киевоблэнерго» о возобновлении поставок электроэнергии, возмещение морального вреда установил:
Написание мотивированного текста решения требует дополнительного времени, а потому в силу ст. 218 ГПК Украины суд считает возможным объявить вступительную и резолютивную часть решения.
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязательства »связать Публичное Акционерное Общество «Киевоблэнерго »возобновить поставки электроэнергии к потребителю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 путем подключения к электросети.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу на решение суда может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда.
Решение суда вступает в законную силу в соответствии с ст.223 ГПК Украины.
Дело № 368/2468/14-ц
3 апреля 2014 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Киевской области гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Киевоблэнерго» на решение Кагарлицкого районного суда Киевской области от 23 января 2014 по делу по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Киевоблэнерго» о возобновлении поставок электроэнергии возмещение морального вреда установила:
В декабря 2013 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ОАО «Киевоблэнерго» восстановить ему поставки электроэнергии, как потребителю по договору по АДРЕСА_1 путем подключения к электросети. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом боевых действий и согласно Закону Украины «О статусе ветеранов боевых действий, гарантии их социальной защиты» пользуется льготой - 100% -ной скидкой по оплате за электроэнергию в пределах норм, определенных Кабинетом Министров Украины.
С января 2008 года ответчик перестал учитывать вышеуказанную льготу истца, в связи »связи с чем последний обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Апелляционного суда Киевской области от 07.11.2011 года было подтверждено право ОСОБА_1 на получение льготы и обязательства »связано ответчика провести соответствующий перерасчет с учетом льготы. Однако ответчик проигнорировал вышеуказанное судебное решение и продолжал начислять истцу стоимость потребленной им электроэнергии без учета льготы, в связи »связи с чем ОСОБА_1 был лишен возможности оплачивать оказанные ему услуги.
11.10.2013 года ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение о прекращении поставок электроэнергии в связи »связи с задолженностью, на что ОСОБА_1 направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет стоимости оплаты электроэнергии с учетом предоставленной ему льготы и решение суда.
Ответы на свою претензию ОСОБА_1 не получил, зато 25.11.2013 года ответчик прекратил электроснабжение его квартиры.
Такие действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца и наносят моральный ущерб ему и членам его семьи »и, в связи» связи с чем ОСОБА_1 просил принять решение о обязательства »Обязательства ответчика возобновить поставки электроэнергии в его квартиру и взыскании с ответчика в его пользу моральный вреда в размере 10000 грн.
Решением Кагарлицкого районного суда Киевской области от 23 января 2014 иск удовлетворен частично. Обязано ПАО «Киевоблэнерго» возобновить поставки электроэнергии к потребителю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 путем подключения к электросети. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Киевоблэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад докладчика, объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 02.02.2001 года ответчик осуществлял поставки электрической энергии в квартиру истца ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
Решением Апелляционного суда Киевской области от 7 декабря 2011 года удовлетворен иск ЛИЦО_1 и обязано ПАО «АЭС Киевоблэнерго» провести перерасчет оплаты потребленной ОСОБА_1 электроэнергии с учетом предусмотренной п.4 ст.13 Закона Украины «О статусе ветеранов боевых действий, гарантии их социальной защиты »льготы по скидки оплаты потребленной электроэнергии 100% за 105 кВт в месяц с 31 марта 2008 по 7 декабря 2011 года.
Истец ОСОБА_1 является инвалидом войны и в соответствии с п.5 ст.13 Закона Украины «О статусе ветеранов боевых действий, гарантии их социальной защиты» имеет 100% скидку за пользование электроэнергией в пределах средних норм потребления. Постановлением Кабинета Министров Украины «Об установлении норм пользования жилищно-коммунальными услугами гражданами, которые в соответствии с законодательством имеют льготы» указано, что льготы предоставляются в пределах следующих норм: электрическая энергия 75 кВт. на семью, дополнительно 15 кВт. на каждого члена семьи.
17.10.2013 года ОСОБА_1 было вручено предупреждение о прекращении поставок электроэнергии в связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии (а.с.32), а 25.11.2013 года ответчик прекратил поставки электроэнергии в квартиру истца в связи »связи с непогашением ним существующей задолженности (а.с.33).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность истца за потребленную электроэнергию была начислена, начиная с 01.04.2008 года без учета льготы инвалида войны и частично за пределами срока исковой давности, поэтому действия ответчика по прекращению энергоснабжения являются неправомерными .
Однако с вышеприведенными выводами суда согласиться на можно, исходя из следующего.
Согласно п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.1999 года № 1357, плата за потребленную в течение расчетного периода электрическую энергию вносится не позднее 10 числа следующего месяца, если договором не предусмотрено иное срока.
Согласно п. 27 Правил в случае неуплаты за потребленную электрическую энергию в течение 10 дней после срока, указанного в договоре или платежном документе, и неполучения энергопоставщиком сообщения об оплате на 20 день потребителю посылается предупреждение об отключении электрической энергии. В случае неуплаты за потребленную электрическую энергию на 30 день после получения потребителем предупреждения, энергопоставщик имеет право отключить потребителя от электрической сети.
Из материалов дела усматривается, что с 2008 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным между ними 02.02.2001 года договора. Факт неуплаты за оказанные ему услуги по энергоснабжению в течение последних трех лет ОСОБА_1 в судебном заседании не будет оспаривал.
В связи с наличием задолженности 17 октября 2013 ОСОБА_1 было вручено под роспись предупреждения № 9067685090 об отключении электрической энергии (а.с.32).
По состоянию на 25 ноября 2013 истцом требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию выполнены не были, а потому работниками ПАО «Киевоблэнерго» было произведено отключение надлежащей истцу квартиры от электрической сети (а.с.33).
Согласно имеющихся в деле письменных доказательств размер задолженности истца перед ответчиком по потребленной электроэнергии по состоянию на 9 января 2014 составляет 6 222,88 грн.
Учитывая обстоятельства дела, учитывая доказанность факта наличия задолженности по употребленным истцом услугам по энергоснабжению, предоставленных ему ответчиком, принимая во внимание то, что ответчиком при проведении прекращения энергоснабжения в квартиру истца не было допущено нарушений установленного для этого порядка, вывод суда первой инстанции о обязательства "Обязательства ОАО« Киевоблэнерго »восстановить энергоснабжение в квартиру ОСОБА_1 является необоснованным, противоречащим действующему в данной сфере законодательству и нарушает права ответчика в качестве поставщика услуг, не оплачиваются истцом, как потребителем этих услуг.
Кроме того, согласно п 3.9 договора о пользовании электрической энергией, заключенного 02.02.2001 года между сторонами, истец обязывался ежегодно до 31 декабря представлять документы, подтверждающие право на льготу и только в случае подтверждения такого права ответчик обязан применить льготу при расчете задолженности за потребленную электроэнергию. Указанное условие договора ОСОБА_1 не выполнялась, а потому выводы суда первой инстанции о незаконности начисления задолженности без применения вышеуказанной льготы, как основание для восстановления энергоснабжения в квартиру истца, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что решение суда в части обязательства »Обязательства ОАО« Киевоблэнерго »восстановить энергоснабжение в квартиру ОСОБА_1 подлежит отмене с принятием в этой части решение об отказе в удовлетворении этого требования истца. При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит оставлению без изменений как такое, что принято на основании полно и всесторонне установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, проверенными судом.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 315 ГПК Украины, коллегия судей решила:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Киевоблэнерго» - удовлетворить частично.
Решение Кагарлицкого районного суда Киевской области от 23 января 2014 года в части обязательства »Обязательства ОАО« Киевоблэнерго »возобновить поставки электроэнергии к потребителю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, путем подключения к электросети - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этого требования ОСОБА_1 - отказать.
В остальной части решение Кагарлицкого районного суда Киевской области от 23 января 2014 года - оставить без изменений.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу.
Дело № 2-640 / 2011
1 июня 2011 Броварской горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Бровары гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к садоводческого товарищества «Волна» о признании незаконным решения общего собрания, возврат денежных средств и обязательства заключить договор на поставку электроэнергии установил:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является членом садоводческого общества «Волна», в котором имеет на праве собственности земельный участок.
Согласно п. 14 Устава СТ «Волна», делами общества руководят общее собрание или собрание уполномоченных, а в период между собраниями правления.
8 августа 2009 было проведено общее собрание членов СТ «Волна», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет правления, отчет ревизионной комиссии, доклад бухгалтера, изменения в устав, обустройство дорог и решения внутренних вопросов.
Однако, кроме указанных вопросов, на собрании был избран представителей от каждой улицы для представительства интересов членов на собрании уполномоченных, хотя данный вопрос не был включен в повестку дня.
Кроме того, истец указывает, что на общем собрании присутствует менее половины его членов, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными, а именно: о назначении представителей на собрание уполномоченных членов СТ, об определении размера членских взносов, об утверждении тарифа на электроэнергию.
На указанных собраниях был утвержден тариф на электроэнергию 28 коп. за 1 кВт., хотя данный вопрос также не был внесен в повестку дня. Кроме того, согласно постановлению НКРЭ от 10.11.2009 года № 1280, тариф на электроэнергию для населения составляет 24 коп. за 1кВт. Поэтому истец считает, что с декабря 2009 года по январь 2011 года, оплачивая по 28 коп. за 1кВт электроэнергии, он заплатил лишние средства в сумме 1546,24 грн., которые просил взыскать в его пользу с ответчика.
В связи с приведенным истец просил отменить решение общего собрания садоводческого общества «Волна» от 08.08.2009 года в части назначения представителей на собрание уполномоченных членов СТ, определения размера членских взносов, утверждение тарифа на электроэнергию, обязать ответчика произвести перерасчет и вернуть ему излишне уплаченные средства за электроэнергию в сумме 1546,24 грн. и заключить с ним договор на поставку электроэнергии.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что общее собрание является законными и вправе принимать решения по определению размера членских взносов и тарифа на электроэнергию.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 8 августа 2009 состоялось общее собрание членов садоводческого общества «Волна».
Как следует из протокола № 5 общего собрания членов СТ «Волна», в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет правления общества, отчет ревизионной комиссии, доклад бухгалтера В., изменения в устав, обустройство дорог и решения внутренних вопросов и приняты решения о назначении представителей на собрание уполномоченных членов СТ, определения размера членских взносов, утверждение тарифа на электроэнергию.
Согласно ч.5 ст. 15 Закона Украины «О кооперации», о дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней до определенного срока их проведения.
Вопреки этим требованиям, на общем собрании были приняты решения о назначении представителей на собрание уполномоченных членов СТ, определения размера членских взносов, утверждение тарифа на электроэнергию, которые не были включены в повестку дня, суд считает эти решения незаконными.
Согласно указанного протокола № 5, на общем собрании членов СТ «Волна» присутствовали 118 из 219 членов садоводческого товарищества.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, что на собрании присутствовали 50-70 членов общества. Также отметили, что проводилась регистрация присутствующих на собрании.
Согласно ч. 9 ст. 15 Закона Украины «О кооперации», общее собрание членов кооператива правомочно решать вопросы, если на них присутствует более половины его членов, а собрание уполномоченных при наличии не менее двух третей уполномоченных.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств присутствия на общем собрании более половины членов общества, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СТ «Волна», которые состоялись 08.08.2009 года и принятые на них решения о назначении представителей на собрание уполномоченных членов СТ, определения размера членских взносов, утверждение тарифа на электроэнергию являются незаконными, поскольку на собрании присутствует менее половины членов общества и принятые решения не были включены в повестку дня.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика 1546,24 грн., То суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку решение собрания об утверждении размера тарифа на электроэнергию признано незаконным, а новый тариф еще не утвержден.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязательствах ответчика заключить договор на поставку электроэнергии, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении такого договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-3, 15 Закона Украины «О кооперации», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ГПК Украины решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания садоводческого общества «Волна» № 5 от 8 августа 2009 в части:
- Назначение представителей на собрание уполномоченных членов СТ «Волна»;
- Определение размера членских взносов;
- Утверждение тарифа на электроэнергию.
В остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Броварской горрайонный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Дело №2-549 2010
26 марта 2010 Соломенский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" до ОСОБА_1 о взыскании задолженности, установил
Истец в ноябре 2009 года обратился в суд и просит взыскать с ответчика 1 198гр. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и убытков по актам нарушений.
Ссылается в иске на то, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой АК "Киевэнерго" в лице структурного обособленного подразделения «Энергосбыт Киевэнерго».
Наличие отношений между сторонами, а, исходя из этого, возникновение прав и обязанностей между сторонами подтверждается действиями сторон. Так, истец осуществляет поставки электроэнергии и направляет ответчику платежные документы на оплату потребленной электроэнергии, а ответчик должен оплачивать их.
Согласно п.п.19,21 Правил пользования электрической энергией для населения расчеты населения за потребленную электроэнергию осуществляются по действующим тарифам на основании показаний приборов учета. Снятие показаний приборов учета производится потребителем ежемесячно. Энергопоставщик имеет право контролировать правильность снятия показаний приборов учета и оформления платежных документов потребителем.
Согласно п. 27 Правил в случае неуплаты за потребленную электрическую энергию в течение 10 дней после срока, указанного в договоре или платежном документе, и неполучения энергопоставщиком сообщения об оплате на 20 день потребителю посылается предупреждение об отключении электрической энергии. В случае неуплаты за потребленную электрическую энергию на 30 день после получения потребителем предупреждения энергопоставщик имеет право отключить потребителя от электрической сети.
Стоимость электроэнергии определяется как произведение объема потребления электроэнергии на тариф, который действовал в периоде, за который осуществляется оплата.
Согласно постановлению Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины № 926 от 20.07.2006 года «Об изменении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и населенным пунктам, и внесении изменений в Порядок применения тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению и населенным пунктам» тариф на электроэнергию , отпускаемую населению, составляет 0,2436 грн. (С НДС).
По результатам анализа оплат, совершенных ответчиком за предоставленные услуги, установлено, что он платит фактическое ежемесячное потребление электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на октябрь 2009 года задолженность за потребленную электроэнергию составляет 438гр.97 коп.
Кроме того, 19.09.2007 года по месту жительства ответчика представителями СВП »Энергосбыт Киевэнерго» было обнаружено самовольное замену прибора учета электроэнергии, в связи с чем был составлен акт нарушений №080433 и в соответствии с п.3.3 Методики проведения расчет стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением ПКЕЕН на сумму 759гр.54 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1198гр.51 коп.
Поскольку, несмотря на предупреждение, свои обязательства ответчик не выполняет, просит удовлетворить иск.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Ссылается на то, что счетчик он заменил с согласия истца, однако он не был опломбирован, т.к. работники «Киевэнерго» не появлялись за его вызовами. Об этом известно истцу, т.к. еще в 2003 году в связи с этими обстоятельствами ему насчитали сумму к оплате 533гр.35 коп., дали разрешение на оплату потребленной электроэнергии по счетчику, однако его так и не опечатали.
Исходя из этого, начисленные ему убытки по акту нарушений считает неправомерными.
Кроме того, он не имеет задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, а потому и в этих требованиях истца просит отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно ст.3 Закона Украины «Об электроэнергетике» отношения, связанные с производством, передачей, поставкой и использованием энергии, регулируются этим законом и другими нормативно-правовым актами.
Взаимоотношения между гражданами / физическими лицами-потребителями электрической энергии / с энергопоставщиками регулируются в соответствии с Правилами пользования электрической энергией для населения.
Согласно п.п.19,21 Правил расчеты населения за потребленную электроэнергию осуществляется по действующим тарифам / ценам / для населения на основании показаний приборов учета. Снятие показаний приборов учета производится потребителем ежемесячно.
Согласно постановлению Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины №926 от 20.07.2006 года «Об изменении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и населенным пунктам, и внесении изменений в Порядок применения тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению и населенным пунктам» тариф на электроэнергию , отпускаемую населению, составляет 0,2436 гр. / с НДС /.
Согласно п.20 Правил расчетным периодом для установления размера оплаты является календарный месяц и плата должна вноситься не позднее 10 числа следующего месяца.
Установлено, что ответчик проживает в квартире АДРЕСА_1 в г.. Киеве и является потребителем электрической энергии, поставляемой АК «Киевэнерго» в лице структурного обособленного подразделения «Энергосбыт Киевэнерго».
19.09.2007 года по месту жительства ответчика представителями СВП «Энергосбыт Киевэнерго» проводилась проверка правильности снятия показателей электросчетчика.
По результатам проверки был составлен акт № 080433 о самовольную замену прибора учета электроэнергии.
На основании выявленного нарушения и в соответствии с п.3.3 Методики проведения расчет стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением ПКЕЕН, на сумму 759гр.54 коп. 24.02.2010 года комиссией по рассмотрению актов нарушений Правил пользования энергией для населения и условий договоров о пользовании электрической энергией и начислений за ними АЭК «Киевэнерго» составлен в отношении ответчика акт нарушений №080433 от 19.09.2007 года на начисленную сумму к оплате по данному акту было отменено.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 759гр.54 коп. стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением ПКЕЕН по данным актом.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 438гр.97 коп., Исходя из следующего.
Из предоставленных ответчиком в суд квитанций за период с марта 2008 по декабрь 2009 года следует, что показатели счетчика по размеру потребленной электроэнергии в квитанциях соответствует размерам, указанным в расчете истца.
Проверкой соответствия подлежащих уплате сумм по данным квитанциям видно, что уплаченные ответчиком суммы соответствуют количеству потребленной им электроэнергии и задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги нет.
Представитель истца в судебном заседании не возражала правильности уплаченных ответчиком платежей и отсутствие задолженности за данный период времени.
Пояснила, что задолженность возникла по состоянию на 01.12.2003 года, в связи с чем ответчику вручалось предупреждение о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 533гр.35 коп. В дальнейшем сумма долга уменьшилась за счет переплат ответчиком текущих платежей, однако когда и в каком размере объяснить не смогла.
По поводу возникновения данной задолженности ответчик суду пояснил, что после замены счетчика в его квартире, он не был опломбирован представителями АЭК «Киевэнерго», несмотря на его неоднократные обращения.
В связи с тем, что электросчетчик ни был опломбирован, он не знал, как ему оплачивать потребленную электроэнергию и когда ему 01.12.2003 года были вручены предупреждения, он объяснил ситуацию, ему разрешили платить за этим неопломбированным счетчиком.
Т.к. он в квартире не проживал, за электроэнергию не платил, т.к. не пользовался ею.
После проверки работниками истца правильности снятия ним показаний приборов учета и оформления платежных документов в сентябре 2007 года, он с марта 2008 года стал оплачивать потребленную электроэнергию. По состоянию на март в соответствии с счетчика он употребил 1228 кВт., За них и оплатил.
К этому времени, несмотря на его обращение и даже при наличии спора в суде, ему электросчетчик НЕ опломбировали, объяснив, что после рассмотрения дела это будет ими сделано.
Представитель истца данных обстоятельствах не возражал.
Согласно ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязательства "связана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ч.4 ст.59 ГПК Украины предусмотрено, что доказывание не может основываться на предположениях.
Каких-либо данных о задолженности по декабрь 2003 представитель истца суду не предоставил.
Из предоставленных ответчиком квитанций следует, что показатели счетчика по потребленной электроэнергии в предоставленных им квитанциях и расчета истца совпадают.
Путем проверки количества потребленной электроэнергии и произведенной оплаты следует, что задолженности за предоставленные ему услуги ответчик не имеет, то есть после 01.12.2003 года услуги за потребленную электроэнергию им уплачены в полном объеме, начиная с марта 2008 года, когда показатели счетчика составляли 1228 кВт.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги.
Кроме того, согласно ст.257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшая по состоянию на 01.12.2003 года, обратился в суд в ноябре 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Пояснила при этом, что, с ее точки зрения, срок исковой давности прервался в апреле 2008 года уплатой ответчиком текущей суммы платежа в большем размере, чем ему было начислено, а именно: при начислении ему к оплате 03гр.90 коп. за март 2008 года, ответчиком было уплачено 234гр.36 коп.
Сопоставив данные сторон, судом установлено, что в марте 2008 года ответчиком было уплачено за 1226кВт. электроэнергии 234гр.36 коп., то есть внесенная им сумма соответствует размеру кВт. электроэнергии, за которую им вносилась плата.
Представитель истца суд пояснила, что ответчик в квартире не проживал, электроэнергию не потреблял, а поэтому ему проводилось плановое начисление среднее арифметическое потребления за последний год или между двумя контрольными проверками, но не менее 6 мес.
В связи с этим ответчику в расчете было указано уплате 03гр.90 коп. за 16 кВт.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца по этому поводу, т.к. вынесены ответчиком платежи соответствуют размеру потребленной электроэнергии, с этими показателями согласился и сам истец, которым в сентябре 2007 года при плановой проверке были указаны показания счетчика ответчика 1226 кВт., а поэтому позиция истца по этому поводу не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности и совершением ответчиком действий по признанию долга.
Более того, даже с позиции точки зрения представителя истца, по состоянию на апрель 2008 года срок исковой давности с декабря 2003 года им пропущен, для обновления которого в суда нет оснований.
Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.526,625,714 ГК Украины, Законом Украины «Об электроэнергетике», Правилами пользования электрической энергией для населения, ст.ст.57-60, 212-214,224 ГПК Украины, суд решил
В иске Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" до ОСОБА_1 о взыскании задолженности отказать.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

закрыть