+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 Страхование - вид гражданско-правовых отношений по защите имущественных интересов граждан и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев), определенных договором страхования или действующим законодательством, за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых гражданами и юридическими лицами страховых платежей (страховых взносов , страховых премий).
В Украине периодом создания страхового рынка считают начало 90-х годов. Именно тогда возникли первые частные страховые компании, которые положили конец тотальной монополии Госстраха.
Фактически на рынке Украины действуют два вида страховых компаний:
а) кептивные - созданные министерствами, ведомствами, мощными финансово-промышленными союзами для обслуживания рисков своих предприятий;
б) созданы на частном капитале, функционирующих на конкурентной основе.
На сегодня в Украине работают более 240 компаний, имеющих достаточно большие объемы уставных фондов и резервов, хорошую репутацию. Важно и то, что объемы страховых резервов в течение последних лет растут быстрее, чем страховые премии. Это уже показатель роста финансовой надежности страховщиков увеличились также объемы страховых услуг, а страховой рынок получил качественных признаков.
Дело № 761/35135/15-ц
Производство №2 / 761/166/2016

3 марта 2016 Шевченковский районный суд. Киева, Рассмотрев в открытом судебного заседания. Дело по иску ЛИЦО_1 к Частного акционерного общества «Украинская страховая компания« Княжа »в взыскания страхового возмещения и пени, установил:
Истец Обратился в суд с иском, в котором просит Взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 031,20 грн., А также пеню за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 1 828,60 грн.
Исковые требования мотивирует тем, что 13.02.2015 года между ОСОБА_1 (далее - истец) и Частным акционерным обществом «Украинская страховая компания« Княжа »(далее - ответчик) был заключен договор добровольного страхования наземного страхования КАСКО Без исключений № 001942. В ночь на 21.03 .2015 года неустановленное лицо, находясь на территории гаражного кооператива по ул. Промышленный в г .. Берислав Херсонской обл., Путем срыва двух навесных замков проникла в помещение гаража № 37, откуда с застрахованного автомобиля Peugeot, т. Н. НОМЕР_2, совершившего кражу аккумулятора и запчастей двигателя, является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Согласно счета-фактуры № 28936 от 23.03.2015 года сумма нанесенного ущерба составляет 82 031,20 грн. Истец Обратился в ЗАО «УСК« Княжа »с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение так и не поступили истцу. На основании указанного последний Обратился в суд с соответствующей иском.
Представитель истец судебное заседание НЕ явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Исковые требования поддержал в полном объеме, против заочного решения НЕ возражали
Ответчик в судебное заседание НЕ явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще образом, в причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще образом и от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец НЕ возражает против такого решения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил.
13.02.2013 года между ОСОБА_1 и Частным акционерным обществом «Украинская страховая компания« Княжа »был заключен Договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО Без исключений № 001942, по условиям которого застраховано транспортное средство марки Peugeot, т. Н. НОМЕР_2 2011 года выпуска, номер кузова НОМЕР_1 (а 7-12).
В соответствии с письмом Национальной полиции Украины Новокахоновського ОП ГУНП в Херсонской области № 2188 / 39-2016 от 19.02.2016 года в ночь на 21.03.2015 года неустановленные лица, находясь на территории гаражного кооператива по ул. Промышленный в г .. Берислав Херсонской обл., Путем срыва двух навесных замков проникли в помещение гаража № 37, откуда из автомобиля «Peugeot 3008», г.р. НОМЕР_2, совершившего кражу аккумуляторной батареи и запчастей двигателя, а именно четыре топливные форсунки и их комплектующих. Кроме того, при осмотре места происшествия были обнаружены наступлении повреждения автомобиля: глухое стекло левой передней двери и разбито большое стекло левой передней двери. В настоящее время личность правонарушителя в данном производстве не установлен, в подозрение никому НЕ сообщалось, досудебное расследование продолжается.
23.03.2015 года ОСОБА_1 подано заявление в наступлении события в ЗАО УСК «Княжа» (а 13-14), однако, по состоянию на день вынесения решения суда, то есть 03.03.2016 года, страховое возмещение НЕ Выплачено, обоснованной отказа в его выплаты также НЕ предоставлено.
Доказательств обоснования задержки выплаты страхового возмещения или отказа в его выплате стороной ответчика в суд не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, убытками есть потери, понесенный лицом в связи с повреждением или уничтожением вещи, а также расходы, Которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерным действиями или бездействием имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, прикрыв вред.
Положения статьи 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» предусматривает, что в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
Согласно ст. 9 Закона страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования.
По ст. 979 ГК Украины по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется платить страховые платежи и выполнять другие условия договора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 988 ГК Украины страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок, Установленный в договоре.
Так, в согласовании с п 19.1.3 Договора добровольного страхования наземного транспорта КАСКО Без исключений № 001942 к страховым случаям относятся, в частности, противоправные действия третьих лиц - действия третьих лиц, квалифицируются как преступление или административное правонарушение в согласовании с законодательством Украины или другой страны, на территории которой произошел страховой случай (включая поджог), направленные на повреждение, уничтожение и / или на повреждения, уничтожения или кражи (тайное похищение) частей, деталей, узлов, агрегатов, приборов ЗТЗ и / или здо.
При таких обстоятельствах, кража и повреждение частей транспортного средства, а именно застрахованного автомобиля Peugeot, т. Н. НОМЕР_2, относится к страховым случаям согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.
На основании ст. 22 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном настоящим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью , имуществу.
Согласно счета-фактуры № 28936 от 23.03.2015 года сумма нанесенного ущерба составляет 82 031,20 грн. (А 16).
Таким образом, истец обязан уплатить ответчику сумму страхового возмещения в размере 82 031,20 грн. согласно условиям договора страхования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 988 ГК Украины страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок, Установленный договором.
Пунктом 20.5.2 Договора добровольного страхования наземного транспорта КАСКО Без исключений № 001942 установлено, что за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщик несет имущественную ответственность путем уплаты пени в размере 0,01% от суммы денежного обязательства по каждый день просрочки исполнения, но НЕ больше двойной учетной ставки НБУ, действовавших в период, за какой уплачивается пеня.
Заявление о происшествии вместе с пакетом необходимых документов ответчиком получено 30.03.2015 года, а затем период задержки страховой выплаты, с учетом пяти дней для принятия решения о выплате, составляет 223 дня (с 07.04.2015 года до 16.11.2015 года).
Таким образом, 82 031,20 грн. * 0,01% * 223 дн. / 100% = 1 828,60, что является суммой пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями п. 20.5.2 Договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Исковые требования являются законным и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22988, 979, 1166 ГК Украины, в 10, 60, 213, 215, 224-226 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 к частному акционерного обществу «Украинская страховая компания« Княжа »в взыскания страхового возмещения и пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Украинская страховая компания« Княжа »в пользу ОСОБА_1 страховое возмещение в сумме 82 031,20 грн., Пеня за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1 828,60 грн., А всего Взыскать 83859, 80 грн.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через Шевченковский районный суд. Киева в течение 10 дней со дня получения копии.
Решение может быть пересмотрено судом, какой постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.
Дело № 753/3802/13-ц
28 мая 2013 Дарницкий районный суд. Киева, Рассмотрев в судебно заседании в помещении суда в г .. Гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к Частного акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в взыскания суммы страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, установил
Истец ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Лафорт» в взыскания суммы страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, Ссылаясь на то, что 13.09.2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО). Согласно договору автомобиль НОМЕР_1 2011 года выпуска был застрахован на случай наступления страховых случаев, перечень которых определен в п. 13, 18 договора страхования. 10.08.2012 года с участием застрахованного автомобиля истца произошел страховой случай, а именно - ДТП, в результате которого нанесен повреждения застрахованного транспортном средству, а стоимость восстановительного ремонта составляет 54699 грн. 60 коп. В тот же день истец сообщил истца в наступлении страхового случая, а 13.08.2012 года ответчику был предоставлен заявление и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. После проведенной товароведческой экспертизы, заказанной ответчиком, к выплате подлежали сумма 46673 грн. 74 коп. Однако, ответчик взятые на себя обязательства НЕ выполнял в течение 3-х месяцев, только 13.12.2012 года истец получила часть возмещения в размере 15 000 грн., Остальные ответчик обязывался уплатить в кратчайшие сроки. Поскольку ответчик НЕ выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, сообщений о причинах задержки выплаты от него не поступало, поэтому просит Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, пени за просрочку выплаты и судебный сбор.
В судебного заседания истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Против принятия заочного решения НЕ возражала.
Ответчик ЗАО СК «Лафорт» в судебное заседание НЕ явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще образом, причины неявки НЕ сообщила, возражений на исковое заявление в суд не предоставил. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений истца, суд постановил провести заочное рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и Соответствующие им правоотношения.
13 сентября 2011 между истцом ОСОБА_2 и ответчиком ЗАО СК «Лафорт» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) № 000202, согласно условиям которого автомобиль НОМЕР_2 2011 года выпуска застрахован на случай наступления страховых случаев, перечень которых определен п. 13, 18 Договора страхования (а 6-10).
Согласно справки ОГАИ Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г .. Киеве, 10.08.2012 года возле ст. м. Черниговская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль НОМЕР_2, получил механические повреждения (а 17).
Сразу после наступления дорожно-транспортного происшествия истец сообщила об этом ответчика телефонной связи.
13 августа 2012 ответчику было предоставлено заявление в выплате страхового возмещения и полный пакет документов по перечню, определенному договором (л.д. 12).
Согласно счета-фактуры № 1009 от 22.08.2012 года, выставленном ЗАО "Алеко-Сервис" по заказу истца, общая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля НОМЕР_1 составляет 54699 грн. 60 коп. (Л.д. 13-14). согласно п. 22.5 Договора Страховщик в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выплате страхового возмещения, составляет Страховой акт и осуществляет выплату страхового возмещения, или принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения и письменно докладывает Страхователя с обоснованием причин отказа.
20 сентября 2012 ответчик ЗАО СК «Лафорт» на основании заключения заказанной товароведческой экспертизы принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 46 673 грн. 74 коп.
Ответчик 13.12.2012 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 15 000 грн. согласно платежного поручения № 1312 и сообщил о намерениях в кратчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (а 16).
Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору страхования, а ответчик свои обязательства по указанием договора в полном объеме НЕ выполнил.
Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения.
Согласно ст. 20 Закона Украины "О страховании" страховых обязан в течение двух рабочих дней, как только станет известно о наступлении страхового случая, принять меры по оформлению всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты или страхового возмещения страхователю.
Такие обязательства Страховщика предусмотрены и статьей 988 ГК Украины, согласно которой Страховщик обязан в течение двух рабочих дней, как только станет известно о наступлении страхового случая, принять меры по оформлению всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты страхователю; в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в срок, Установленный договором.
Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежаще образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в согласовании с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок), что указано в статье 530 ГК Украины.
Согласно ст. 610 ГК Украины определено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Должник считается просрочившим исполнение, если он НЕ выполнил его в срок, предусмотренны условиями договора или Установленный законом.
Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки, возмещение убытков и морального вреда.
Истец свои обязательства, установленные условиями договора страхования, выполнила надлежаще образом. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства, установленные условиями договора страхования в полном объеме НЕ выполнил, а именно: не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 673 грн. 74 коп ..
Таким образом, поскольку ответчик прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке, что повлекло в целом невыполнение условий договора страхования, то истец имеет все правовые основания требовать возмещения убытков.
Согласно п. 24.2 договора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязанностей стороны несут ответственность путем уплаты пени в размере учетной ставки НБУ, действующей при возникновении задолженности, от суммы, подлежащей уплате за каждый день задержки, но не более 10% задолженности.
Истцом исчисленная пеня за период с 01.10.2012 года по 05.03.2013 года, размер которой составляет 1238 грн.04 коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО СК «Лафорт» условий договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) № 000202.
Таким образом, Исковые требования истца законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ХПК Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 230 грн.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,75,88,209,212-215,218,224 ХПК Украины, на основании ст. ст. 526,530, 610,611,629, 991 ГК Украины, ст. 20 Закона Украины "О страховании" суд решил
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в пользу ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_3) страховое возмещение в размере 31 673 (тридцать одну тысяча шестьсот семьдесят-три) грн. 74 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в пользу ОСОБА_2 (ИНН НОМЕР_3) пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1238 (тысячу двести тридцать восемь) рублей. 04 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания« Лафорт »в пользу ОСОБА_2 судебный сбор в размере 230 гривен.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через Дарницкий районный суд. Киева в течение десяти дней со дня его провозглашения или в течение десяти дней со дня вынесения.
Решение может быть пересмотрено судом, який постановил, по письменному заявлению ответчика.
Дело № 2-9097 / 10
27 мая 2010 Шевченковский районный суд. Киева, Рассмотрев в открытом судебного заседания в зале суда в городе Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Открытого акционерного общества Национальной акционерное страховой компании "Оранта" в взыскания страховой выплаты и морального вреда, суд установил
истец Обратился с иском к открытого акционерного обществу Национальной акционерное страховой компании "Оранта" в взыскания страховой выплаты и морального вреда.
В судебного заседания истец уточнил Исковые требования и окончательно просит Взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 2182,10 грн, моральный ущерб 1238,15 грн., Также просит Взыскать уплаченные судебный сбор 63,67 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 120 грн.
Представитель ответчика в судебного заседания с учетом уточнений исковых требований, иск признал в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
03.03.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № 246. Застрахованное транспортное средство - автомобиль Тойота Аурис, государственный номер НОМЕР_1 (а.с.6-10).
14.10.2009 года произошел страховой случай, в чем истец своевременно - 15.10.2009г. сообщил ответчика.
После выполнения ремонтно-восстановительных работ на сумму 5878,80 грн., Которую уплатила истец, Соответствующий акт №2009002014 от 22.10.2009г. было предоставлено ответчику.
Письмом от 4.11.2009р. №09-03-09 / 27427 ответчик отказался возместить ущерб, Ссылаясь на то, что указанный страховой случай быть не может квалифицироваться как страховой (а.с.12).
Согласно ст. 526 ГК Украины обязательства "Обязательства Должны исполняться надлежаще образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в согласовании с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Нормы ч.1 ст.990 ГК Украины предусматривают, что страховщик осуществляет выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или второго лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).
Согласно условиям договора, изложенных в п.2.11.2.4.1, при незначительных повреждениях застрахованного транспортного средства, сумма страхового возмещения в любом случае быть не может превышать 2% от страховой суммы (кроме случаев повреждения деталей автомобильного стекла), если компетентны орган не был уведомлений в наступлении происшествия и нет документа о факте наступления, причины и обстоятельства происшествия.
Истец просит Взыскать в согласовании с указанным пунктом договора с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 2182,10 грн.
Указанное страховое возмещение в согласовании с Указанными условиями договора представитель ответчика согласен уплатить в вышеуказанном размере.
Согласно ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерным решениями, действовать или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
При этом размер морального вреда в сумме 1238,15 грн. истец определяет Исходя из размера стоимости стационарного лечения, проведенного ОСОБА_1 из-за резкого ухудшения здоровья »я, вызванное отказом ответчика в проведении своевременного страхового возмещения (а.с.16-18).
Представитель полностью признает наличие морального вреда и сумму морального ущерба в размере заявленных 1238,15 грн.
Согласно ч.4 ст.174 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Судом установлено, что признание ответчиком иска НЕ противоречит закону, а не нарушает ли права, свободы и интересы других лиц, поэтому Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ХПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Учитывая Изложенное, руководствуясь ст. ст. 525, 526, 530, 990 ГК Украины, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215 ГПК Украины, суд решил
исковое заявление ОСОБА_1 к Открытого акционерного общества Национальной акционерное страховой компании "Оранта" в взыскания страховой выплаты и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной акционерное страховой компании "Оранта" в пользу ОСОБА_1 2182,10 грн. (Две тысячи сто восемьдесят две грн. 10 коп.) Страхового возмещения, 1238,15 грн. (Одну тысячу двести тридцать восемь грн .. 15 коп.) Морального вреда, а также понесенный расходы по уплате государственной пошлины в размере 63,67 грн. (Шестьдесят три грн., 67 коп.) И расходы по уплате расходов на информационно-техническое государственной пошлины в размере 120, 00 грн. (Сто двадцать 00 коп.), А всего 3603,92 грн. (Три тысячи шестьсот три грн. 92 грн.).
Заявление о Апелляционному обжалования решения может быть подано в течение десяти дней со дня его провозглашения, а апелляционную жалобу в течение двадцати дней после представления заявления об Апелляционному обжалованию в Апелляционный суд. Киева через Шевченковский районный суд Киева.
Дело № 1339/10
6 апреля 2010 Киево-Святошинский районный суд Киевской, рассмотрев в открытом судебном заседании. Дело по иску ЛИЦО_1 к Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование », третье лицо: Акционерный коммерческий банк социального развития« Укрсоцбанк » о выплате страхового возмещения установил:
В феврале 2010 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование », третье лицо: Акционерный коммерческий банк социального развития« Укрсоцбанк »о выплате и кровельного возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2008 года между ней и Обществом с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АС 002403.
30.09.2008 года между истицей и Акционерный коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» был заключен договор залога № 030/737937-ZO, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 030/737933-КR от 30.09.2008 года. Предметом залога является застрахован в Обществе с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »транспортное средство - автомобиль Тоуоtа Аuris, регистрационный номер НОМЕР_1.
14.04.2009 года произошел страховой случай в результате которого автомобиль Тоуоtа Аuris, регистрационный номер НОМЕР_1, получил повреждения на сумму 51 797 грн. 53 коп.
ОСОБА_1 предоставила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако свои обязательства Общество с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »выполнять не желает, ссылаясь на п.6.7 договора, а именно путем подачи страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования или о факте наступления и обстоятельства страхового случая.
Просит взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания ВиДи-Страхование» в пользу Акционерный коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» страховое возмещение в размере 51 797 грн. 53 коп., А также взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »в пользу ОСОБА_1 судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что ОСОБА_1 сознательно предоставила ложные сведения об объекте страхования и об обстоятельствах страхового случая.
Представитель третьего лица не возражал против иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2008 года между ОСОБА_1 и Обществом с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АС 002403.
30.09.2008 года между истицей и Акционерный коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» был заключен договор залога № 030/737937-ZO, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 030/737933-КR от 30.09.2008 года. Предметом залога является застрахован в Обществе с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »транспортное средство - автомобиль Тоуоtа Аuris, регистрационный номер НОМЕР_1.
14.04.2009 года произошел страховой случай в результате которого автомобиль Тоуоtа Аuris, регистрационный номер НОМЕР_1, получил повреждения на сумму 51 797 грн. 53 коп. договор добровольного страхования транспортного средства № АС 002403.
По договору добровольного страхования транспортного средства № АС 002403 заключенного 29.09.2008 года между истицей и Обществом с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »усматривается, что транспортное средство, указанный в настоящем договоре, обремененный залогом в пользу выгодоприобретателя в соответствии с кредитным, заключенному между страхователем, как истцом, и выгодоприобретателем, как банком.
ОСОБА_1 предоставила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако свои обязательства Общество с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи-Страхование »выполнять не желает, осыпаясь на п.6.7 договора, а именно путем подачи страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования или о факт наступления и обстоятельства страхового случая.
Однако ответчиком доказано факта подачи истицей заведомо ложных данных.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 11, 224, 226, 1166, 1188, 1191 ГК Украины, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 224, 212-215 ГПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания« види- Страхование »в пользу Акционерный коммерческого банка социального развития« Укрсоцбанк »страховое возмещение в размере 51 797 грн. 53 коп. (Пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто-семь гривен пятьдесят три копейки).
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания« види- Страхование »в пользу ОСОБА_1 Николаевны 517 грн. 98 коп. государственной пошлины и 120 грн. 00 коп. расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Киево Святошинский районный суд в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжалования в течение 10 дней.

Дело № 2-4667 / 11
21 февраля 2012 Киево-Святошинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Общества с дополнительной ответственностью «СК« ВиДи Страхование », третье лицо без самостоятельных требований: Публичное акционерное общество« ВТБ Банк »о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения установил:
В ноябре 2011 года истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.05.2010 года между ОСОБА_1 и ОДО «СК« ВиДи Страхование »был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з . НОМЕР_1. Номер договора: АС 003567. В данном договоре были определены выгодоприобретателя для получения страхового возмещения Открытое акционерное общество «ВТБ Банк».
В его адрес поступило письмо ОДО «СК ВиДи Страхование» от 15.12.2010 года, в котором сообщается, что страховщиком было проведено действия по самостоятельному выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая, и 15.12.2010 года ОАО «СК« ВиДи Страхование »было составлен страховой акт №АС002946 об отказе в выплате страхового возмещения.
Кроме того, по его запросу была предоставлена копия страхового акта ОДО «СК« ВиДи Страхование »№АС002946 от 15.12.2010 года об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно письму страховой компании от 15.12.2010 года отказ в выплате обоснована следующим образом: согласно информации автосалона в комплекте к автомобилю было в наличии три ключа от замка зажигания два основных и один технический. Согласно информации правоохранительных органов, третий ключ находился в салоне угнанного автомобиля. Видя то, что в момент похищения транспортного средства один ключ зажигания находился в салоне автомобиля страховщик не исключает возможности что автомобиль был угнан именно с помощью этого ключа.
Считает, что страховщиком умышленно не было выяснено всех фактических обстоятельств данного страхового случая, целью чего было создание формальных оснований для отказа ему в выплате страхового возмещения. Очевидно тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения объективно выгодна для страховой компании, ведь даже в том случае, если страхователь оспаривает отказ в судебном порядке, до вступления решения суда в законную силу и его исполнение страховщик пользуется надлежащими страхователю средствами и получает доходы от их размещения.
Кроме того, как следует непосредственно из письма страховой компании от 15.12.2010 года об отказе в выплате страхового возмещения и по страховому акту, решение об отказе в выплате принималось также и на основании предположений о вине страхователя в наступлении страхового случая, вообще недопустимо.
Просил взыскать с ответчика в пользу страхователя ОСОБА_1 страховое возмещение в сумме 269 872 грн. 12 коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму трех процентов годовых за несвоевременное выполнение денежных обязательств в сумме 1663 грн. 60 коп.
Причислить страховое возмещение в сумме 269 872 грн. 12 коп., Три процента годовых в сумме 1663 грн. 60 коп. на расчетный счет третьего лица ОАО «ВТБ Банк» за погашение задолженности по кредиту.
После неоднократных уточнений в исковых требований, истец окончательно подал заявление об уменьшении размера исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу пеню за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору добровольного страхования наземного транспорта в сумме 37131.45 грн., Причислив в счет погашения задолженности по кредитом на его расчетный счет, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, однако с нарушением сроков его выплаты в соответствии с условиями договора страхования.
Представители ответчика и третьего лица в деле против иска не возражали.
Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 979 ГК Украины по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора.
По правилам ст. 988 ГК Украины страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок установленный договором.
Как следует из материалов дела 14.05.2010 года между ОСОБА_1 и ОДО «СК« ВиДи Страхование »был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1. Номер договора: АС 003567. В данном договоре были определены выгодоприобретателя для получения страхового возмещения Открытое акционерное общество «ВТБ Банк».
31.08.2010 года застрахованный автомобиль истца был похищен, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако с нарушением сроков указанных в договоре страхования.
В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями цьогоКодексу.
Условиями договора страхования предусмотрена пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Сумма пени за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составляет 37131.45 грн. в соответствии с расчетом предоставленного истцом, который суд находит обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК Украины судебные расходы суд возлагает на ответчика, пропорционально суммы удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 979, 988 ГК Украины, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ГПК Украины, - решил:
Иск ОСОБА_1 к Общества с дополнительной ответственностью «СК« ВиДи Страхование », третье лицо без самостоятельных требований: Публичное акционерное общество« ВТБ Банк »о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи Страхование »в пользу ОСОБА_1 сумму пени за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору добровольного страхования наземного транспорта в размере 37131.45 грн.
Сумму пени 37131.45 грн. зачесть в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет ОСОБА_1 в ПАО «ВТБ Банк», номер счета: 29095010017223, МФО банка получателя: 321767, код ЕГРПОУ банка получателя: 2919803433.
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховая компания« ВиДи Страхование »в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 321.77грн., И расходы на ИТО 120 грн.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение 10 дней, начиная со дня, следующего после его провозглашения.

Дело № 363/3193/14-ц
4 декабря 2014 Вышгородский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышгороде Киевской области гражданское дело по иску ОСОБА_4 в Общество с дополнительной ответственностью «Страховая компания« Провита »о взыскании страхового возмещения, установил:
В июня 2014 года ОСОБА_4 обратилась в Днепровский районный суд города Киева с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Страховая компания« Провита »о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировано тем, что 19.06.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля № 5802522 по программой полное КАСКО, согласно условиям которого истцом срок один год было застраховано свой автомобиль марки PorscheCayenneS, государственный регистрационный номер автомобиля НОМЕР_1. Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу ответчика было уплачено 30832 грн. при страховом тарифе 6,56%. По смыслу п. 6.2 Договора страхования Страховщик (ответчик) гарантировал возмещение прямого ущерба, причиненного Страхователю (истцу) в случае наступления событий, которые согласно условиям п. П. 2 и 6.4 договора страхования является страховым случаям.
Во время действия указанного договора добровольного страхования автомобиля № 5802522, а именно 02.10.2013 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено левое переднее крыло автомобиля и вызвано истцу материальный ущерб в размере 3539,39 грн.
07.10.2013 года во время осмотра автомобиля на СТО в нем было обнаружено еще одно повреждение - царапину передней правой двери, также является страховым случаем, который повлек за собой для истца материальный ущерб в размере 3675,66 грн.
На проведение автотовароведческого исследования для установления размера причиненного вышеуказанными страховыми случаями вреда истцом были понесены расходы в размере 800 грн.
Истец в соответствии с условиями добровольного страхования автомобиля № 5802522 в тот же день - соответственно 2 октября та 7 октября 2013 - сообщила ответчика о страховых случаях, после чего своевременно подала на его имя заявление (сообщение) установленного образца и все необходимые документы, предусмотренные договору страхования, для установления причин, обстоятельств и последствий страховых случаев.
28.10.2013 года истец получила письменное уведомление от ответчика о принятом им решении об отказе ей в выплате страхового возмещения, аргументированное тем, что истцом якобы не были выполнены условия п. 8.2.9. Договора добровольного страхования автомобиля, которым предусматривается немедленно извещать правоохранительные и другие компетентные органы о страховом случае, его обстоятельства, вызвать представителей компетентных органов на место происшествия и дождаться их приезда для оформления документов, удостоверяющих факт наступления страхового случая. С таким решением истец не согласна, что и заставило ее обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. ОСОБА_4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховые возмещения в размере 3539,39 грн. и 3675,66 грн. и, кроме того, 800 грн. расходов на проведение автотовароведческого исследования, а всего 8015,05 грн., и судебный сбор, уплаченный истцом при обращении в суд с настоящим иском.
16.07.2014 года Днепровским районным судом города Киева в порядке ст.ст. 109, 116 ГПК Украины было вынесено постановление о направлении дела в Вышгородского районного суда Киевской области, поскольку иски к юридическим лицам предъявляться в суд по их местонахождению (а 68)
30.07.2014 года указанное дело поступило в Вышгородского районного суда Киевской области.
Истец в суд не явилась, уполномочив представлять ее интересы в суде представителям (а 77).
Представитель истца ОСОБА_2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ОСОБА_1, настаивает на удовлетворении иска, аргументируя свою позицию тем, что оба страховых случая с водителем ОСОБА_4 произошли по его вине (без участия третьих лиц), а затем никакой справки от правоохранительных или других компетентных органов о именно такие обстоятельства причинения ущерба истец Страховщику в соответствии с условиями договора страхования предоставлять не обязана. Требования ответчика по такой справки выходят за пределы договора, являются необоснованными.
Представитель ответчика Кендюх Т.В. иск не признала, свои возражения против иска обосновывала предоставлением истцом Страхователю справки компетентных органов об обстоятельствах причинения ущерба и существующей судебной практикой по рассмотрению аналогичных гражданских дел, в иске ОСОБА_4 просила отказать (а 80-82, 90-93).
Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные ими материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.
19.06.2013 года между владельцем автомобиля марки PorscheCayenneS, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2008 года выпуска, ОСОБА_4, с одной стороны, как Страхователем и Обществом с дополнительной ответственностью «Страховая компания «Провита », как Страховщиком, с другой стороны был заключен договор добровольного страхования автомобиля № 5802522 по программе полное КАСКО, согласно условиям которого истцом срок с 20.06.2013 года по 19.06.2014 года было застраховано вышеупомянутый автомобиль. Страхова сумма застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования составила 470000 грн. Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу ответчика было уплачено 30832 грн. при страховом тарифе 6,56% (а 6-10).
По смыслу п. 6.2 Договора страхования Страховщик (ответчик) гарантировал возмещение прямого ущерба, причиненного Страхователю (истцу) в случае наступления событий, которые согласно условиям п. П. 2 и 6.4 договора страхования является страховым случаям.
Во время действия указанного договора добровольного страхования произошло два страховых случая.
01.10.2013 года около 17 часов 40 минут истица парковалась на стоянке у дома № 5 по проспекту Победы в Киеве и во время осуществления маневра истец по собственной невнимательности совершила столкновение с деревом, которое растет на территории стоянки, вызвав повреждения левого переднего крыла автомобиля у виде царапины. Об указанный страховой случай истцом сразу же было сообщено ответчика по телефону, а на следующий день 02.10.2013 года было представленную ответчику уведомление о наступлении случая в установленный договором и законодательством способом.
03.10.2013 года около 19 часов 15 минут истец припарковала застрахован автомобиль на стоянке возле своего дома № 5 по ул. Кловский спуск в Киеве. В тот же вечер она вспомнила, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье она оставила свои документы, вышла их забрать. После открывания передней правой двери истец случайно зацепилась ими за столб освещения, который стоял рядом, вызвав тем самым царапину на передней правой двери. Однако, указанного повреждения она сначала не заметила. Однако, 07.10.2013 года при осмотре автомобиля на станции технического обслуживания такое повреждение было обнаружено, о чем в тот же день было сообщено Страховщику. После этого истец своевременно подала на его имя сообщение установленного образца и все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для установления причин, обстоятельств и последствий страховых случаев.
Суд пришел к выводу о том, что оба повреждения застрахованному автомобилю были причинены по вине истца. В первом случае ущерб составил 3539,39 грн. (А 22-32), а во втором случае - 3675,66 грн. (А 11-21) .На проведения автотовароведческого исследования для установления размера причиненного вышеуказанными страховыми случаями вреда истцом были понесены расходы в размере 800 грн. (А 40-41).
28.10.2013 года истцу ответчиком было направлено письменное уведомление от об отказе ей в выплате страхового возмещения, аргументированное тем, что истцом не были выполнены условия п. 8.2.9. Договора добровольного страхования автомобиля, которым предусматривается обязанность 'срочно извещать правоохранительные и другие компетентные органы о страховом случае, его обстоятельства, вызвать представителей компетентных органов на место происшествия и дождаться их приезда для оформления документов, удостоверяющих факт наступления страхового случая при условии участия в нем трех лица (а 39).
Такой отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу суд надуманной и необоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что оба страховых случая произошли только по вине истца и без участия третьих лиц. Такие выводы представителем ответчика опровергались. Поэтому требовать от истца документы, предусмотренные п. 8.2.9. Договора добровольного страхования автомобиля ответчик не имеет правовых оснований.
Согласно ст. 26 Закона Украины «О страховании» основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения является: 1) умышленные действия страхователя или лица, в пользу которого заключен договор страхования, направленные на наступление страхового случая; 2) совершение страхователем - физическим лицом или иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, умышленного преступления, приведшего к страховому случаю; 3) представления страхователем заведомо ложных сведений о предмете договора страхования или о факте наступления страхового случая; 4) получение страхователем полного возмещения убытков по имущественному страхованию от лица, виновного в их причинении; 5) несвоевременное сообщение страхователем о наступлении страхового случая без уважительных на то причин или создания страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков; 6) иные случаи, предусмотренные законом. Условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в осуществлении страховых выплат, если это не противоречит закону. Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в срок не более предусмотренного правилами страхования и сообщается страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа. Отказ страховщика в страховой выплате может быть обжаловано страхователем в судебном порядке. Отрицательный финансовый состояние страховщика не является основанием для отказа в выплате страховых сумм (их частей) или страхового возмещения страхователю.
Аналогичный смысл имеет и статья 991 ГК Украины, которая предусматривает случаи, когда страховщик вправе отказаться от осуществления страховой выплаты.
Поскольку судом установлено предусмотренных законом и договором случаев отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчиком, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а понесенные при обращении в суд судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК Украины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57-60, 88, 209, 214-215 ГПК Украины, ст. 26 Закона Украины «О страховании», ст. 991 ГК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "Страховая компания" Провита "в пользу ОСОБА_4 страховую возмещения - денежную сумму в размере 8015.05 гривен и 365.40 гривен судебного сбора, а всего 8380.45 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

закрыть