+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Спор или споры с банком может возникнуть по разным причинам, начиная от кредитов и, заканчивая незаконным процессом выселения. Но, независимо от характера проблемы, для ее правильного и законного решения требуется помощь юриста ..
Начиная банковскую спор нужно помнить о том, что такие серьезные финансовые учреждения, как банки имеют сильную юридическую поддержку. Именно поэтому для урегулирования спорной ситуации нужны услуги адвоката по делам банков.
Депозиты.
Сегодня вкладчики столкнулись с проблемой невыплаты им их собственных средств, ведет к нарушении й прав вкладчиков на свободное распоряжение своими собственными средствами. Кроме того, национальное законодательство, как и раньше, не защищает права клиентов банков - и это факт.
Вкладчики длительное время не могут получить не только свои «кровные» деньги, но и проценты. Очень часто, особенно в случае смерти вкладчика наследники склонны к тому, что им недобросовестно насчитывают проценты по вкладам, а именно: банк прекращает их начислять в связи со смертью вкладчика. Данный факт нарушения прав вкладчиков является возмутительным и с этим необходимо бороться.
Как уберечь себя от невыплаты денег банками и выжить в условиях банковского кризиса сегодня? Как защитить уже нарушенные права вкладчиков на распоряжение своими средствами, кровно заработанными и вложенными в банки с целью получения процентов? Эффективны судебные споры с банками в таком случае и есть ли смысл бороться?
Наверное, каждый клиент банка, который столкнулся с проблемой невыплаты депозитных средств, задавался подобными вопросами.
Кредиты и комиссии.
Получение кредита почти всегда ассоциируется с новыми возможностями и перспективами. Простые граждане и предприятия используют кредитные деньги для выполнения различных нужд и ведения бизнеса. Однако рассчитаться со своими долгами удается не всем - часто это приводит к кредитным спорам с банками. Противостоять в одиночку такой крупной финансовой структуре, как банк, почти бессмысленно. Это связано с тем, что кредитные организации содержат в своем штате цели юридические отделы, которые занимаются процессом выдачи и погашения кредитов. Понятно, что и кредитные споры в судах представляют юридически подкованные представители банков. Но это не значит, что споры с банками априори проигрышные. Во многих ситуациях клиенту удается отстоять свою правоту и выиграть суд с банком. Это происходит как благодаря грамотной юридической поддержки заемщика, так и благодаря обоснованному выводу судебного эксперта.
Основные причины кредитных споров с банками:
- Обжалование условий кредитных договоров;
- Незаконное оформление кредита по документам клиента;
- Решение вопросов залогового имущества, его потери, замены и т.д.;
- Самовольное повышение процентной ставки банка;
- Неправильное начисление процентов и комиссий по кредиту
- Взыскание задолженности с заемщика по иску банка;
- Уклонение заемщика от уплаты долга и сотрудничества с представителями банка с проблемной задолженности;
- Незаконная передача кредитного дела коллекторам, которые пытаются изъять имущество во внесудебном порядке или осуществляют другие противоправные действия.
Незаконные комиссии банков
Отечественная практика по кредитным спорам свидетельствует о том, что очень часто при заключении кредитных договоров банки включают в договор ипотеки незаконные комиссии.
Чаще всего банки взимают следующие дополнительные комиссии: - комиссия за ведение ссудного счета;
- Комиссия за досрочный возврат кредита, - комиссия за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору;
- Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, - комиссия за выдачу кредита;
- Комиссия за поддержание лимита кредитной линии.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если это вознаграждение предоставляется в виде самостоятельной услуги клиенту банка. В других случаях суд должен оценивать, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом или нет. При этом, решая кредитный спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений.
Незаконное повышение процентов по кредитному договору
В последние годы судебная практика по увеличению банком процентной ставки в одностороннем порядке получила однозначную оценку ВХСУ в постановлении от 24.11.2014 г.. (Далее - Постановление).
Так, п.2.7 ч.2 Постановления указано, что статьей 10561 Гражданского кодекса Украины банка запрещается увеличивать размер фиксированной процентной ставки по кредитному договору (или установленный кредитным договором порядок уплаты изменяемой процентной ставки) при отсутствии согласия на это заемщика.
Кредитные споры: защита интересов заемщика в суде и на досудебной стадии
Практика последних лет показывает: одним из действенных способов защиты заемщика при кредитного спора с банком является назначение судебной экономической экспертизы (на стадии судебного процесса) или проведения экономического исследования (в процессе досудебного урегулирования кредитного спора).
Дело № 367/206/14-ц
22 июля 2014 Ирпенский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирпенского городского суда дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк« Киев »о взыскании суммы банковского вклада установил:
В Ирпенский городской суд Киевской области поступил указанный выше иск, истец мотивирует тем, что им был заключен с Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк« Киев »в лице Оболонской филиала Договор о банковском вкладе (депозите)« Базис »от 12.11.09 № 16243 на сумму 600 000,00 Евро под 10% годовых сроком на 3 месяца - с 12.11.2009 г.. до 12.02.2010 г.. включительно.
По условиям пунктов 1.1 и 3.4.1 договора он обязался внести на депозитный счет НОМЕР_3 вклад (депозит) в сумме 600 000,00 евро.
Согласно п. 2.1 договора - ответчиком при расчете процентов не учитывается день поступления и день возвращения банковского вклада (депозита).
Указывает, что пунктом 2.2 договора установлено, что оплата начисленных процентов осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления на текущий счет вкладчика НОМЕР_2, открытый в ответчика, или наличными из кассы банка.
Согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязан по истечении срока, на который был привлечен банковский вклад (депозит), вернуть сумму вклада (депозита) и начисленных процентов путем зачисления на текущий счет вкладчика НОМЕР_2, открытый в ответчика, в день возврата вклада (депозита), а именно 12.02.2010 г..
Отмечает, что согласно п. 4.9 договора, начиная со дня окончания срока депозита - 12.02.2010 г.., Сумма вклада и процентов за пользование последним должна быть отнесена ответчиком на текущий счет истца и считаться банковским вкладом до востребования, учитываться по процентной ставке, установлена для указанной категории вкладов на данный момент.
Ссылается на то, что при заключении договора о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11.009 №16243 ответчик сообщил ему, как потребителя финансовых и банковских услуг, согласно п. 1.5.7 тарифов на операции и услуги АКБ « Киев »для физических лиц, утвержденных протоколом от 13.06.01 №63 в банке не установлена процентная ставка по остаткам на текущих счетах (вкладах по запросу), чем ограничил его право на получение достоверной и своевременной информации о финансовых и банковских услуг сознательно ввел в заблуждение финансовых услуг, поскольку он длительное время, сохраняя средства у ответчика, был уверен, что сбережения увеличиваются путем начисления процентов по вкладу до востребования, что является нарушением прав потребителя.
Указывает, что он обратился к ответчику с письменным Заявлением от 04.12.2013 г.. С просьбой не позднее 3-го банковского дня с даты получения данного заявления вернуть ему наличными Банковский вклад (депозит) в сумме 600 000,00 Евро и проценты за пользование вкладом (депозиту) в сумме 14 958,90 евро, уплатить также проценты, исходя из процентной ставки, установленной в банке для вкладов до востребования и суммы вклада 614 958,90 евро - начиная с 12.02.2010 г.. и до дня возврата вклада .
Указанное заявление о возвращении вклада была получена ответчиком 09.12.2013 г.., Что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №0100111680978, но ответчик не вернул ему сумму банковского вклада (депозита) и процентов за пользование последним.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается нарушение его прав, как потребителя, заключается в невыполнении и нарушении условий договора и требований действующего законодательства Украины.
Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк« Киев »в пользу ОСОБА_1 денежные средства в сумме 600 000,00 Евро банковского вклада (депозита) и 14 958,90 Евро процентов за пользование вкладу (депозиту).
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, подтвердили обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. Указывали, что Договор о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11.09 №16243 был досрочно расторгнут по инициативе истца, а депозитные денежные средства, которые были расположены на счета банка по настоящему Договору, были перечислены на другой счет по Договору о банковском вклад «Старт» от 04.12.09 № 2008 75.
Отмечали, что данное обстоятельство также подтвердил сам истец при дачи показаний в качестве свидетеля в уголовном производстве. Просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав доводы и возражения сторон, показания истца в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истцом ОСОБА_1 и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк« Киев »был заключен Договор о банковском вкладе (депозите)« Базис »от 12.11.09 №16243 (а 6), согласно которому ответчик обязательства связался открыть истцу депозитный счет № 2630.1.30.10466.09, а истец обязался внести на этот счет средства в сумме 600 000,00 Евро под 10% годовых сроком на 3 месяца - с 12.11.2009 г.. до 12.02.2010 г. . включительно. При этом, согласно п. 2.1 договора при расчете процентов не учитывается день поступления и день возвращения банковского вклада (депозита).
Доказательством внесения истцом депозитных средств на депозитный счет является Мемориальный валютный ордер от 12.11.09 №10579 (а 7).
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата начисленных процентов осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления на текущий счет вкладчика НОМЕР_2, открытый в ответчика, или наличными из кассы банка.
На этот же счет согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязан был вернуть сумму вклада (депозита) и начисленных процентов по истечении срока, на который был привлечен банковский вклад (депозит).
Согласно п. 4.9 договора, начиная со дня окончания срока депозита (т.е. с 12.02.2010р.), Привлеченный банковский вклад считается банковским вкладом по требованию и учитывается по процентной ставке, установленной для указанной категории вкладов на данный момент.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 04.12.2013 г.. О возвращении банковского власть (депозита) и процентов за пользование вкладом (а 9), полученной ответчиком 09.12.2013 г.., О чем свидетельствует Уведомление о вручении почтового отправления (а 11). В своем заявлении истец просил, в том числе, не позднее 3-го банковского дня с даты получения заявления вернуть ему наличными Банковский вклад (депозит) в сумме 600 000,00 Евро и проценты за пользование вкладу (депозиту) в сумме 14 958,90 евро, оплатить также проценты, исходя из процентной ставки, установленной в банке для вкладов до востребования и суммы вклада 614 958,90 евро - начиная с 12.02.2010 г.. и до дня возврата вклада.
Ответчиком просьбе истца было удовлетворено, направлено ему письмо от 19.12.13 № 08/25/3739 (а 13), которым сообщили, что все принадлежащие ему средства возвращены, а остаток денежных средств на счете НОМЕР_4 состоянию на 16.12.2013 г.. составляет 280,55 евро.
Согласно ч. 1 ст. 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1060 ГК Украины договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором. Если вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, установленного договором банковского вклада, или возврата суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 1061 ГК Украины банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада. Если договором не установлен размер процентов, банк обязан выплачивать проценты в размере учетной ставки Национального банка Украины. Проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, предшествующего его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика по иным основаниям.
Проценты на банковский вклад выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты, если иное не установлено договором банковского вклада. В случае возврата вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Статьей 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» продукция - это любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей.
Продавец (изготовитель, исполнитель) обязан передать потребителю продукцию надлежащего качества, а также предоставить информацию об этой продукции (ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных потребностей имеют право на: 1) защиту своих прав государством; 2) надлежащее качество продукции и обслуживания; 3) безопасность продукции; 4) необходимую, доступную, достоверную и своевременную информацию о продукции, ее количестве, качестве, ассортименте, а также о ее производителе (исполнителе, продавце) 5) возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом; 6) обращение в суд и другие уполномоченные государственные органы за защитой нарушенных прав; 7) объединение в общественные организации потребителей (объединения потребителей).
Частью 1 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что защита прав потребителей, предусмотренных законодательством, осуществляется судом.
Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенного нормативного обоснования, суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил истцу надлежащего качества банковские услуги, не выполнил свои обязательства по депозитному договору, не вернул истцу средства, вложенные им на депозитный счет банка и проценты за пользование такими средствами.
Следовательно, есть основания для удовлетворения иска и взыскании с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк« Киев »в пользу ОСОБА_1 задолженность по Договору о банковском вкладе (депозите)« Базис »от 12.11.09 № 16243, состоящий из банковского вклада (депозита) в размере 600 000,00 Евро и процентов за пользование вкладу (депозиту) за период с 12.11.2009 г.. по 12.02.2010 г.. в сумме 14 958,90 Евро, а вместе - 614 958,90 Евро.
Ссылка представителей ответчика на то, что истцу были возвращены депозитные средства путем перечисления их на другой депозитный счет другого депозитного договора являются безосновательными, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Суда не представлено доказательств того, что истец обращался в банк с просьбой перезаключить Договор о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11.09 №16243 на других условиях или с просьбой перечислить средства, уплаченные по настоящему договору, на другой счет.
Судом не принимаются во внимание Выписка истории операций от 10.02.2004 г.., Выписки от 04.12.09 № 2 и № 6 (т. 1 л.д. 71, 121, 122), выписка по лицевому счету от 25.06.2014 г.. (т. 1 л.д. 185), операционный дневник операций (т. 1 л.д. 136), заявление на выдачу наличных от 04.12.09 № 60 (т. 1 л.д. 186), поскольку из этих документов не усматривается, что они касаются депозитного счета НОМЕР_3 или текущего счета истца НОМЕР_2.
Представлено также доказательств того, что депозитный банковский счет НОМЕР_3 и текущий счет вкладчика НОМЕР_2 были изменены на счет № НОМЕР_1 или какие-то другие номера.
В договоре о банковском вкладе «Старт» от 04.12.09 № 20008 75 (т. 1 л.д. 165) также не содержится информация о том, что этот договор заключен путем перезаключения договора о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11 .09 №16243.
Не принимаются судом во внимание ссылки представителей ответчика Приговор Оболонского районного суда г.. Киева от 16.11.2012 г.. (Т. 1 л.д. 82-95), Протокол допроса свидетеля от 16.08.2011 г.. И заявление о совершении преступления ( т. 1 л.д. 199-202), как на основание перезаключения истцом договора о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11.09 №16243 путем заключения договора о банковском вкладе «Старт» от 04.12.09 № 2000875, поскольку этими документами устанавливается, что истец заключил с ответчиком 04.12.2009 г.. Договор о банковском вкладе «Старт» № 2000875 и не видно, что он заключен путем перезаключения предыдущего депозитного договора от 12.11.2009 г..
Более того, истец, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что, давая показания в рамках уголовного производства, он имел в виду, что им был заключен с ответчиком еще один договор о банковском вкладе «Старт» от 04.12.09 № 2000875 и не указывал на то, что он заключен путем перезаключения договора о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11.09 №16243. Никаких дополнительных соглашений к договору от 12.11.2009 г.. Он не подписывал, никаких заявлений на его досрочном прекращении или досрочном возврате или перечисления средств по этому договору он в банк не подавал.
Не подтвердились также в судебном заседании утверждения представителей ответчика о том, что все действия со своим депозитным или текущему счету по Договору о банковском вкладе (депозите) «Базис» от 12.11.09 №16243 истец осуществлял с помощью банковской карты. Никаких доказательств в подтверждение выдачи истцу банковской карточки суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 526, 1058, 1060, 1061 ГК Украины, ст. 4, 6, 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 15, 30, 60, 62, 209, 215 ГПК Украины суд решил:
Удовлетворить иск.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк« Киев »в пользу ОСОБА_1 задолженность по Договору о банковском вкладе (депозите)« Базис »от 12.11.09 № 16243 в размере 614 958,90 евро (Шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь Евро 90 центов).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк« Киев »в пользу государства судебный сбор в размере 3 654,00 грн. (Три одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре гривны 00 коп.).
Полный текст решения будет изготовлен в 28.07.2014 г..
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Ирпенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда, а лицами, которые отсутствовали во время принятия решения, - со дня получения копии решения.
Дело № 357/6873/15-ц
6 июля 2015 Белоцерковский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Белая Церковь гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ПАО «Банк« Финансы и Кредит »о взыскании денежных средств, - в соответствии с положениями ст. 209 ГПК Украины, объявляется короткий текст решения, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит »в пользу ОСОБА_1 в счет выполнения обязательств по договору о банковском срочный вклад (депозит) от 08.12.2014 года - 1810 долларов 50 центов (одна тысяча восемьсот десять долларов США пятьдесят центов) и по договору о банковском срочный вклад (депозит) от 13.02.2015 года - 8062 доллара 07 центов (восемь тысяч шестьдесят два доллара США семь центов), всего - 9872,57 доллара США.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит »в пользу государства судебный сбор в сумме 2171 грн.96 грн.
Решение может быть пересмотрено Белоцерковским городским судом по письменному заявлению ответчика о пересмотре заочного решения, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Белоцерковский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы.
Дело № 374/96/15-ц
30 марта 2015 Ржищивской городской суд Киевской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Ржищев гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества "Банк" Финансы и Кредит "о возвращении средств с депозитного счета решил:
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Досрочно расторгнуть Договор-заявление № 300937/64130 / 3-14 о банковском срочный вклад (депозит) "Стандарт".
Обязать публичное акционерное общество "Банк" Финансы и Кредит "вернуть (выдать) наличными средствами через кассу банка надлежащий ОСОБА_1 банковский вклад по договору-заявлению № 300937/64130 / 3-14 о банковском срочный вклад (депозит)" Стандарт "в сумме 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) долларов США.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк" Финансы и Кредит "в доход государства судебный сбор в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом, принявший заявление об. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Ржищивский городской суд Киевской области путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
Заочное решение вступает в законную силу в соответствии с общим порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Украины.
Полное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Дело 2/381/610/15 381/1385/15-ц
15 июля 2015 Фастовский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества ОСОБА_2 «Надра» о возвращении банковского вклада (депозита) и процентов, взыскании морального вреда установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возвращении банковского вклада (депозита) и процентов, взыскании морального вреда, в дальнейшем изменил размер своих исковых требований, в которых окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму депозитного вклада по договору № 2076831 от 01 Декабрь 2014 денежные средства в размере 10 000 грн. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1000 грн. и согласно договору № 2014187 от 1 сентября 2014 денежные средства в размере 35 500 грн. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 5680 грн., моральный вред в размере 5000 грн.
В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что 1 сентября 2014 в отделении № НОМЕР_1 «КБ« Надра »(Фастовское отделение) между ним и Банком был заключен договор № 2014187 срочного банковского вклада (депозита)« ПУ Первый »в гривнах в соответствии с условиями которого истцом были переданы денежные средства в размере 35 500 грн. на срок до 01.03.2015 года с процентной ставкой 24% годовых. 30 октября 2014 между ним и ответчиком был заключен договор № 2057516 срочного банковского вклада. В соответствии с условиями которого истцом были переданы денежные средства в размере 100 000 грн. на срок до 30.01.2015 года с процентной ставкой 23% годовых. 1 декабря 2014 между ним и ответчиком был заключен договор № 2076831 срочного банковского вклада. В соответствии с условиями которого истцом передано денежные средства в размере 10 000 грн. на срок до 01.03.2015 года с процентной ставкой 23% годовых. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался в Банк с просьбой вернуть принадлежащие ему денежные средства, но ОСОБА_2 денежные средства не возвращает. Ответчик не выполняет ни обязанностей по договору, ни требования действующего законодательства Украины, чем нарушает его права и приводит к материальному ущербу. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, который заключается в том, что он потратил много времени на переговоры и переписку с ответчиком, постоянно нервничает, очень переживает по поводу того, что денежные средства ему вообще могут не вернуть. Вызванную моральный ущерб истец оценивает в 5000 грн.
Представитель истца в судебном заседании изменены исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в своих объяснениях опиралась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании появился, сообщил суду о причинах явки, и предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выяснено обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 214 ГПК Украины при принятии решения суд решает такие вопросы: 1) имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные расходы; 7) есть немедленные основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) имеются ли основания для отмены мер обеспечения иска.
Так, судом установлено, что 1 сентября 2014 в отделении № НОМЕР_1 «КБ« Надра »(Фастовское отделение) между ним и Банком был заключен договор № 2014187 срочного банковского вклада (депозита)« ПУ Первый »в гривнах, согласно условиям которого истцом было передано денежные средства в размере 35 500 грн. на срок до 01.03.2015 года с процентной ставкой 24% годовых.
30 октября 2014 между ним и ответчиком был заключен договор № 2057516 срочного банковского вклада. В соответствии с условиями которого истцом были переданы денежные средства в размере 100 000 грн. на срок до 30.01.2015 года с процентной ставкой 23% годовых.
1 декабря 2014 между ним и ответчиком был заключен договор № 2076831 срочного банковского вклада. В соответствии с условиями которого истцом передано денежные средства в размере 10 000 грн. на срок до 01.03.2015 года с процентной ставкой 23% годовых.
Согласно п.3.4.5 банк обязан вернуть вклад в конце срока размещения вклада или досрочно в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем перечисления средств на счет.
Согласно п.2.4.2 договоров банковского вклада Досрочный возврат вклада осуществляется в полном размере вклада. Процентная ставка за пользование вкладом в случае его досрочного возврата Банком, а также порядок перерасчета уплаченных процентов устанавливается в соответствии с п.4.6 настоящего договора.
Судом установлено, что ответчиком возвращен истцу денежные средства в размере 100000 грн., По договору № 2057516 от 30 октября 2014 года. На этом основании истцом были изменены размер исковых требований.
Согласно ст.629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно ст. 1058 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 настоящего Кодекса). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 настоящего Кодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 1060 ГК Украины предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях ее возвращения.
Частью второй указанной статьи установлено, что по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы законодательства и условия заключенного между сторонами договора, суд обоснованно считает, что ОСОБА_2 нарушил свои денежные обязательства перед истцом.
Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате банковских вкладов в связи с истечением срока договоров, о чем свидетельствуют письменные доказательства, но ответчиком вопреки требованиям ГК Украины и условиям заключенных между сторонами договоров, банковских вкладов истца не вернул, но не оплатил в пользу истца процентов по ним.
Согласно ст. 1074 ГК Украины ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в иных случаях, установленных законом, а также в случае приостановления финансовых операций, которые могут быть повязкам связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Украины от 25.12.2013 по делу № 6-140 ЦС / 13, согласно содержанию ст. ст. 526 и 1058 ГК Украины обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возвращения вклада вкладчику наличными или предоставления другой реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого вкладчик может снять средства проводить ними расчеты с помощью платежной банковской карточки). В случае перечисления средств на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, однако не предоставления вкладчику возможности использования этих средств обязательства банка по возврату вклада не является выполненным.
Согласно требованиям ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст.61 настоящего Кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
Доказывания не может основываться на предположениях.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку не законом ни условиями договора не предусмотрена ответственность истца по уплате в пользу истца морального вреда, в связи с невыполнением ответчиком условий договора.
На основании требований ст. 88 ГПК Украины суд правильным взыскать с ответчика в доход государства судебный сбор в размере 521,80 грн.
Руководствуясь ст.ст.3,10, 11,15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-216, ГПК Украины, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 633, 1058, 1060 ГК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 к Публичное акционерное общество "Коммерческий Банк« Надра »о возвращении банковского вклада (депозита) и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСОБА_2 Надра (Киев, ул. Артема, д.15, код Банка 200025456 МФО 380764) в пользу ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_2 прож. ИНФОРМАЦИЯ_1 по договору банковского вклада (депозита) № 2014187 от 1 сентября 2014 денежные средства в размере 35 500,00 грн. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5680 грн.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОСОБА_2 Надра (Киев, ул. Артема, д.15, код Банка 200025456 МФО 380764) в пользу ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_2 прож. ИНФОРМАЦИЯ_1 по договору банковского вклада (депозита) № 2076831 от 1 декабря 2014 денежные средства в размере 10 000,00 грн. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 грн.
Взыскать с ОАО ОСОБА_2 Надра в доход государства судебный сбор в размере 521,80 грн.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
Дело 2/381/1595/15 381/3866/15-ц
8 декабря 2015 Фастовский горрайонный суд Киевской, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества ОСОБА_2 «ОСОБА_2 Русь» о возвращении банковского вклада (депозита) и процентов установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возвращении банковского вклада (депозита) и процентов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму депозитного вклада по договору № 10643-44.24 в размере в размере 7984 долларов США.
В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что 10 февраля 2015 в Фастовском отделении ПАО «ОСОБА_2 Русь» между истцом и Банком был заключен договор № 10643-44.24 банковского вклада (депозита) «Весенний первоцвет 2015» в иностранной валюте, соответственно условиям которого истец передал, а ОСОБА_2 получил от нее денежные средства в размере 7984 долларов США на срок до 12.05.2015 года с процентной ставкой 11% годовых.
Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащие ему денежные средства, но ответчик денежные средства не возвращает. Таким образом, не выполняет ни обязанностей по договору, ни требования действующего законодательства Украины, чем нарушает его права и приводит к материальному ущербу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в своих объяснениях опирался на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании появился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить иск без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выяснено обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 214 ГПК Украины при принятии решения суд решает такие вопросы: 1) имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные расходы; 7) есть немедленные основания допустить немедленное исполнение судебного решения; 8) имеются ли основания для отмены мер обеспечения иска.
Так, судом установлено, что 10 февраля 2015 в Фастовском отделении ПАО «ОСОБА_2 Русь» между истцом и Банком был заключен договор № 10643-44.24 банковского вклада (депозита) «Весенний первоцвет 2015» в иностранной валюте в соответствии с условиями которого истец передал, а ОСОБА_2 получил от нее денежные средства в размере 7984 долларов США на срок до 12.05.2015 года с процентной ставкой 11% годовых.
Согласно п. 2.4., 2.5 Договора банковского вклада, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок возврата вклада 12 мая 2015, согласно которому ОСОБА_2 обязуется вернуть вкладчику сумму вклада и произвести окончательный расчет по процентам на текущий счет, операции по которым могут осуществляться с использованием электронных платежных средств № 262083459002. Также, вкладчик имеет право получать начисленные проценты в соответствии с условиями договора пункта 2.6 договора.
Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со статьей 1058 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 настоящего Кодекса). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 настоящего Кодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 1060 ГК Украины предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение денежной суммы на других условиях ее возвращения. Частью второй указанной статьи установлено, что по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы законодательства и условия заключенного между сторонами договора, суд обоснованно считает, что ОСОБА_2 нарушил свои денежные обязательства перед истцом.
Согласно статье 1074 ГК Украины ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в иных случаях, установленных законом, а также в случае приостановления финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Украины от 25 декабря 2013 по делу № 6-140 ЦС / 13, согласно содержанию статей 526 и 1058 ГК Украины обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается выполненным с момента возвращения вклада вкладчику наличными или предоставления другой реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого вкладчик может снять средства проводить ними расчеты с помощью платежной банковской карточки). В случае перечисления средств на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, однако не предоставления вкладчику возможности использования этих средств обязательства банка по возврату вклада не является выполненным.
Согласно требованиям статьи 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
Доказывания не может основываться на предположениях.
На основании требований статьи 88 ГПК Украины суд правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1851,50 грн.
Руководствуясь ст.ст.3,10, 11,15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-216, ГПК Украины, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 633, 1058, 1060 ГК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 к Открытого акционерного общества ОСОБА_2 «ОСОБА_2 Русь» о возвращении банковского вклада (депозита) и процентов удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк« ОСОБА_2 Русь »(ЕГРПОУ 24214088, код банка 319092) в пользу ОСОБА_1 (идентификационный номер НОМЕР_1) денежные средства в размере 185 148, 96 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь грн.) 96 коп., что эквивалентно 7984 долларов США по курсу НБУ на день вынесения решения по делу.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк« ОСОБА_2 Русь »(ЕГРПОУ 24214088, код банка 319092) в пользу ОСОБА_1 (идентификационный номер НОМЕР_1) судебные расходы размере 1851 грн. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
Дело № 357/6081/15-ц
5 июня 2015 Белоцерковский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда. Белая Церковь исковое заявление ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Банк« Финансы и кредит », в лице отделения № 5 филиала« Центральное РУ »о защите прав потребителей и взыскании средств по срочному депозиту, установил:
В апреля 2015 года истец обратился к Белоцерковского горрайонного суда с данным исковым заявлением.
Указывал, что 16.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор-заявку № 300937/78977 / 3-14 о банковском срочный вклад (депозит) в 16.03.2015 года, согласно условиям которого он внес на депозитный счет банка 32000 грн. Согласно условиям договора, банк взял на себя обязательства вернуть вклад с начисленными процентами в указанный в договоре срок.
Обратившись к ответчику за получением средств ему было отказано без каких-либо письменных объяснений.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части возврата банковского вклада, истец просил взыскать с последнего сумму вклада в размере 32 000 гривен.
В судебное заседание истец не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела дважды, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми сообщениями, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, поэтому суд считает необходимым провести по делу заочное рассмотрение в соответствии со ст. 224 ГПК Украины.
В силу требований ч. 2 ст. 197 ГПК Украины фиксирования судебного процесса техническими средствами не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, судом установлено.
16 декабря 2014 между истцом и ОАО «Банк« Финансы и Кредит »заключен договор срочного банковского вклада (депозита)« Новые деньги »путем подписания договора-заявки № 300937/78977 / 3-14 о банковском срочный вклад (депозит) на 3 месяца в национальной валюте по условиям которого банк принимает денежные средства от ОСОБА_1 на депозитный счет в сумме 32000 грн. на срок с 16.12.2014 года по 16.03.2015 года в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре-заявке и в Основных условиях привлечения банковских вкладов физических лиц и обслуживания вкладных счетов в Публичном акционерном обществе «Банк« Финансы и Кредит ».
Истцом были внесены средства на счет банка, что подтверждается копией квитанции № 1 от 16.12.2014 года о внесении денежных средств на соответствующий счет в сумме 32000 грн.
Согласно п. 2 указанного договора, за время пользования средствами вклада в течение установленного срока банк начисляет и выплачивает вкладчику проценты по ставке 25% годовых.
Условиями указанного договора предусмотрено право вкладчика требовать досрочного возврата суммы вклада в порядке и на условиях, изложенных в п. 5.3 Основных условий.
Согласно п. 6 настоящего договора, по истечении срока, на который договор заключен, вклад возвращается вкладчику в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных положениями п. 5.1 Основных условий.
Пунктом п. 5.1 Основных условий привлечения банковских вкладов физических лиц и обслуживания вкладных счетов в Публичном акционерном обществе «Банк« Финансы и Кредит », которые размещены на сайте банка, предусмотрено, что действие договора прекращается после возврата средств вкладчику по его требованию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1058 ГК Украины, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Договор, в соответствии с требованиями ст. 629 ГК Украины, является обязательным для исполнения сторонами.
В статье 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» определено, что вклад (депозит) - это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условиями договора.
Согласно ч. 1 ст. 1060 ГК Украины, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).
По смыслу ст 526, 1058 ГК Украины обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возвращения вклада вкладчику наличными или предоставления другой реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого вкладчик может снять средства проводить ними расчеты с помощью платежной банковской карточки). В случае перечисления средств на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, однако не предоставления вкладчику возможности использования этих средств обязательства банка по возврату вклада не является выполненным.
Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Украины в постановлении № 6-140 ЦС 13 от 25 декабря 2013 года, которая согласно ст. 360-7 ГПК Украины является обязательным для судов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 ГК Украины).
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате банковского срочного вклада (депозита) в сумме 32 000 грн., Но указанные средства возвращены не были.
Таким образом, суд считает, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора в части возврата банковского вклада, поэтому требования истца о возврате ему депозита являются обоснованными.
На основании ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд с иском о защите его прав, как потребителя, поэтому на основании ст. 88 ГПК Украины судебный сбор надлежит взыскать с ответчика в пользу государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ГПК Украины, суд решил:
Исковое заявление ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Банк« Финансы и кредит », в лице отделения № 5 филиала« Центральное РУ »о защите прав потребителей и взыскании средств по срочному депозиту - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и кредит »(адрес: г.. Киев, ул. Артема, 60, код ЕГРПОУ 25745867, код банка 300937) в пользу ОСОБА_1 32000 грн. депозитного вклада.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк« Финансы и Кредит »в пользу государства 320 грн. судебного сбора.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в общем порядке.
Дело №2-69 / 11
29 марта 2011 Славутичский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Славутиче гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_1 к Открытого акционерного общества ОСОБА_2 «Надра» в лице отделения № 2 филиала ОАО КБ «Надра» Черниговское региональное управление - о возвращении банковского вклада с депозитного счета и взыскания процентов установил:
В суд обратился ОСОБА_1 с исковыми требованиями разорвать срочный банковский вклад и взыскать с ОАО КБ «Надра» 5810 долларов США а также задолженность по проценты в сумме 1664,23 доллара США. Кроме того просил взыскать понесенные судебные расходы. Исковые требования обосновывались тем, что ответчик по истечении срока, на который истец внес депозитный вклад, не вернул сумму депозитного вклада и не уплатил проценты за пользование деньгами.
В судебном заседании истец просил в полном объеме удовлетворить исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Ответчик письменных возражений против иска не подал, в судебное заседание своего представителя НЕ направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не прислал, в связи с чем с согласия истца, согласно ст. 224 ГПК Украины суд принял заочное решение на основании имеющихся доказательств.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные им письменные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что сторонами 11.11.2008 года заключен договор №688610 срочного банковского вклада (депозита) «Мой выбор» оформлен в рамках пакета услуг ЧП "Базовый +» №1390179. Согласно которому истцом был внесен на срочный депозит 5810,00 долларов США, что подтверждается квитанцией №2583 от 11 ноября 2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада «Мой выбор» №688610 от 11.11.2008року следующее: вкладчик выразил желание получить услугу автоматического продления срока действия вклада.
14 мая 2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче банковского вклада по договору №688610 срочного банковского вклада (депозита) «Мой выбор» оформлен в рамках пакета услуг ЧП "Базовый +» №1390179 от 11 ноября 2008 года, но ответчик так и не выдал средства истцу на время рассмотрения дела.
23.07.2009 года ответчик в адрес истца направил листа№22-7-14583, которым сообщил, что в ЛИЦО_3 размещен депозит истца, срок которого истек 11 мая 2009. ОСОБА_4 настойчиво работает над возвращением депозитов всем категориям вкладчиков прежде всего пенсионерам и наименее защищенным слоям населения. После реализации таких мероприятий ОСОБА_4 сможет полностью выполнить свои обязательства перед вкладчиками, поэтому ответчик не может удовлетворить требование истца, по возвращении его вклада и процентов, которые находятся на депозитном счете ».
05.07.2010 года истец обратился к ответчику повторно с требованием о возврате банковского вклада по договору и процентов в соответствии условиями Договора.
Согласно ч.1, 3 ст. 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленном договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 71 настоящего Кодекса), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 1061 ГК Украины банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада. Проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, предшествующего его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика по иным основаниям. Проценты на банковский вклад выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты, если иное не установлено договором банковского вклада. В случае возврата вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1066 ГК Украины по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ОСОБА_3 не имеет права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором или законом, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 1070 этого Кодекса за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет, если иное не установлено договором банковского счета или законом. Сумма процентов зачисляется на счет клиента в сроки, установленные договором, а если такие сроки не установлены договором, - по истечении каждого квартала. Проценты уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия не установлены договором, - в размере, который обычно платится банком по вкладу до востребования.
Согласно ст. 1073 ГК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя , уплатить проценты и возместить причиненные убытки, если иное не установлено законом.
Согласно статье 1074 ГК Украины ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, вставленных законом.
Согласно ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.
Статьей 599 ГК Украины установлено, что обязательства прекращаются выполнением, проведенным надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате вклада по истечении срока, установленного договором, вкладчиком, - истцом по делу, было предъявлено неоднократно, что подтверждается приобщенными к делу заявлениями вкладчика.
Факт невыполнения своих обязательств по договору банковского вклада по возврату вклада ответчик не отрицал.
При таких обстоятельствах суд считает справедливыми и обоснованными требования вкладчика, - истца по делу, взыскать 5810 долларов США невозвращенного срочного банковского вклада, процентов за время фактического пользования депозитному вкладу по истечении срока действия договора депозитного вклада в размере в сумме 1664 долларов США.
Согласно ч. 1 ст. 16 ГК Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного имущественного или неимущественного права и интереса, способы защиты которых определены ч. 2 этой статьи.
Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов ОАО КБ «Надра» постановлением правления Национального банка Украины не могут быть препятствием для судебной защиты нарушенного права истца и основанием для отказа в его защите.
По правилам ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные и документально подтвержденные судебные расходы. Предоставленной суда квитанции подтверждаются судебные расходы истца в размере 120 гривен уплаченных расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, а также понесенных расходов за оказание юридической помощи в сумме 150 гривен.
По правилу ч. З ст. 88 ГПК Украины, если истец, в пользу которого принято решение, освобождены от уплаты судебного сбора, от взимается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 209, 213-215, 226 ГПК Украины решил:
Иск удовлетворить полностью.
Расторгнуть Договор №688610 срочного банковского вклада (депозита) «Мой выбор» оформлен в рамках пакета услуг ООО «Базовый +» № 1390179 от 11.11.2008 года, который был заключен между Открытым акционерным обществом ОСОБА_2 «Надра» и ЛИЦО_1.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Надра» в пользу ОСОБА_1 сумму банковского вклада в размере 5810 долларов США, проценты за период с 11.11.2008 года по 11.11.2010 года в размере 1664,23 доллара, всего 7474,23 доллара США.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Надра» в пользу ОСОБА_1 понесенные судебные расходы в сумме 270 гривен.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Надра» судебный сбор в сумме 590,46 гривен
Решение может быть пересмотрено по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение десяти дней со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано, а в случае оставления без удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения - ответчиком в общем порядке.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Киевской области через Славутичский городской суд путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную инстанцию.
Дело №359/12232/14-ц
Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к Публичного акционерного общества «Имэксбанк» о возвращении вклада (депозита) и взыскании морального вреда установил:
В декабре 2014 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор банковского вклада (депозита) на сумму 100000 грн., Под 25% годовых, сроком на 3 месяца. Ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО «Имэксбанк» сумму остатка депозитного вклада в сумме 97000 грн. и моральный вред в размере 20000 грн.
В судебном заседании надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела участники процесса в судебное заседание не явились. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения не возражает. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом и от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 225 ГПК Украины судом принято решение о заочном рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что 5 августа 2014 между Публичным акционерным обществом «Имэксбанк» и ОСОБА_1 был заключен договор № 226-14 / 23БВ о присоединении к публичному договору № 1 банковского вклада (депозита) в национальной валюте на сумму 100000 грн., Под 25% годовых, сроком на 93 дня. По условиям заключенного договора банк принимает средства вкладчика в сумме 100000 грн. сроком на 93 дней, на депозитный счет № 26308076798231, с уплатой 25% годовых. Согласно условиям договора дата внесения суммы вклада: 05.08.2014 г .; дата прекращения и возвращения вклада: 06.11.2014 г.. ОСОБА_1 на выполнение своих обязательств внесла на счет ОАО «Имэксбанк» денежные средства в сумме 100000 грн. по договору № 226-14 / 23БВ от 05.08.2014 г.., что подтверждается квитанцией № 29262 от 05.08.2014 г.
После окончания действия первого депозитного договора, 6 ноября 2014 между сторонами был заключен новый депозитный договор банковского вклада в национальной валюте № 333-14 / 23БВ, сроком на 26 дней. Согласно условиям договора банк принял от вкладчика 100000 грн. и разместил их на депозитном счете № 26307076798232, с уплатой 18% годовых, срок возврата средств - 02.12.2014 г..
2 декабря 2014 истец обратился с письменным требованием к ответчику о возвращении средств в срок предусмотренный договором, то есть 02.12.2014 года, однако указанное требование банком была проигнорирована. Истец неоднократно обращался с жалобами к ответчику о возврате суммы вклада и процентов, предусмотренных договором, однако никакого ответа не поступало, средства не получил. 03.12.2014 года ответчиком было возвращено истцу 3000 грн. вложенных средств (депозита), что подтверждается заявлением на выдачу наличных № 9 от 03.12.2014 г..
В соответствии с частью первой статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Учитывая закрепленное в ГК Украины и других нормативно-правовых актах определение договора банковского вклада, - банковский вклад (депозит) - это средства в наличной или безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока, подлежащих выплате вкладчику в соответствии с законами Украины и условиями договора (статья 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»).
Договор банковского вклада является реальным, возмездным договором и считается заключенным с момента принятия банком от вкладчика или третьего лица в пользу вкладчика денежной суммы (вклада).
Согласно ст.1060 ГК Украины договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика 97000 грн. законной, обоснованной, а значит такой подлежащим удовлетворению.
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда на основании ст .. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 ГК Украины моральный вред заключается в частности в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств , которые имеют существенное значение.
При определении размера возмещения учитываются требования разумности справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Таким образом, учитывая характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий истца, степень вины лица, которое нанесло моральный вред, размер материального ущерба, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст .. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» 10000 грн. морального вреда. В остальных требований - отказать.
На основании ч. 3 ст. 88 ГПК следует взыскать с Открытого акционерного общества «Имэксбанк» в доход государства 1070 грн. судебного сбора.
Руководствуясь ст.88, 208, 213-215 ГПК Украины, суд решил:
Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Имэксбанк» (отделение №23 филиала АО «Имэксбанк» в г.. Киеве МФО 300766, идентификационный код 21705124) в пользу ОСОБА_1 (идентификационный код НОМЕР_1) задолженность по депозитному договору в размере 97000 грн. и 10000 грн. морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Имэксбанк» (отделение №23 филиала АО «Имэксбанк» в г.. Киеве МФО 300766, идентификационный код 21705124) в доход государства 1070 грн. судебного сбора.
В остальных требований - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в общем порядке в апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня его объявления.
Ответчик вправе подать только заявление о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции в течение 10 дней со дня получения копии заочного решения. В случае отказа в удовлетворении этого заявления ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционный суд в общем порядке.
Дело № 2-4062 / 2010
1 декабря 2010 Бориспольский горрайонный суд Киевской области в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ОАО КБ «Надра» о защите прав потребителя, взыскании долга по депозитному договору установил:
Истица 15.10.2010 года обратилась в суд с указанным иском, в котором указывала, что 01.09.2008 года в городе Борисполе между ответчиком отделением № 42 Киевского РУ ОАО КБ «Надра» в г.. Борисполь, был заключен срочный депозитный договор № 597296. Предметом договора является размещение истцом у ответчика депозитного вклада в сумме 4500 евро на срок 12 месяцев с выплатой процентов на сумму депозитного вклада из расчета 11,4% годовых. По окончании срока действия договора сумма депозита составляет 4500 евро, а сумма начисленных процентов составляла 511, 13 евро. 01.09.2009 года истек срок действия договора, в связи с этим истица обратилась к ответчику о возврате ей сумму депозита и начисленные проценты. Ответчик отказался возвращать истцу сумму депозита и начисленные проценты, чем нарушил ее права как собственника средств.
Истец в судебном заседании появился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела предоставила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд проводить рассмотрение дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 77 ГПК, стороны и другие лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о причинах неявки в судебное заседание. В случае несообщения суду о причинах неявки считается, что стороны и другие лица, принимающие лица, участвующие в деле, не причины неявки считается, что стороны и другие лица, участвующие по делу, не появились в судебное заседание без уважительных причин .
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, суд принял решение о заочном рассмотрении в соответствии со ст.ст. 224, 225 ГПК Украины, поскольку истец против такого порядка не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 01.09.2008 года в городе Борисполе между ответчиком отделением № 42 Киевского РУ ОАО КБ «Надра» в г.. Борисполь, был заключен срочный депозитный договор № 597296. Предметом договора является размещение истцом у ответчика депозитного вклада в сумме 4500 евро на срок 12 месяцев с выплатой процентов на сумму депозитного вклада из расчета 11,4 процентов годовых. 01.09.2009 года истица обратилась к ответчику вернуть ей сумму депозита и начисленные проценты. В устной форме представитель банка сообщил ОСОБА_1, что деньги ей не вернут и предложили заключить дополнительное соглашение к договору. Однако указанные условия дополнительной сделки не выполнялись должным образом со стороны ответчика. Таким образом, начиная с 7 августа 2010 ответчик вообще уже не возвращает истцу депозитный вклад, таким образом нарушая выполнения денежного обязательства, а потому должен уплатить инфляционные и 3% годовых.
Согласно протокольной постановления от 19.11.2010 года ОАО КБ «Надра» привлечено к делу в качестве надлежащего ответчика по делу.
10.09.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору на условиях пролонгации депозита: с 10.09.2009 года по 10.01.2010 года выплачивается 20% депозита, с 10.01.2010 года по 10.05.2010 года 20% депозита, с 10.05.2010 года по 10.09.2010 года 20% депозита, с 10.09.2010 года по 10.01.2011 года 20% депозита.
Согласно ч. 2 ст. 1058 Гражданского Кодекса Украины договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, кроме тех, кому по закону предоставлены соответствующие льготы.
Согласно ст. 1073 ГК Украины установлено, что в случае нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения отнести соответственно сумму на счет клиента. Уплатить проценты и возместить причиненные убытки. Если иное не установлено законом.
Суд пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд срок действия договора истек, но ответчик не вернул вклад в размере 31890, 48 грн. и проценты в размере 2589,07 грн. истцу.
Договор является двусторонним, если правами и обязанностями наделены две стороны договора. Договор, прежде всего, относится к юридическим фактам, на основе которых возникают обязательства, так как в договоре оказывается свобода не одного человека, и договор это совместное действие лиц, направленная на достижение определенных гражданско-правовых последствий. Статья 629 ГК Украины указывает, что договор является обязательным для выполнения сторонами.
Согласно ст. 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Отсутствие у должника денег в наличной форме или денежных средств на его счете в банке и, как следствие, невозможность выполнения ответчиком денежного обязательства, если даже в этом нет его вины, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку денежного обязательства.
Частью 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещаются как вводящие в заблуждение: образование, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции.
Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как действие депозитного договора закончился и в соответствии с условиями договора ответчик, по состоянию на дату окончания договора должен был вернуть депозитный вклад истцу и проценты.
Согласно ст. 88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от оплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, которые понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
На основании ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», ст. 526, 625, 1073, ч. 2 ст. 1052 ГК Украины, ст. ст. 77, ч. 2, 88, 224,225 ГПК Украины, решил:
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк" Надра "(место нахождения: ул. Артема, 15, г.. Киев) в пользу ОСОБА_1 (место жительства: ИНФОРМАЦИЯ_1) задолженность по депозитному договору в размере 31890 грн. 48 коп., Проценты в размере 2589 грн. 07 коп., инфляционные убытки, 3% годовых в размере 1458 грн. 73 коп. и расходы выплачены в справки банка уплаченные истицей, всего 36058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей. 29 коп.
Взыскать с ОАО КБ «Надра» (место нахождения: ул. Артема, 15, г.. Киев) в пользу ОСОБА_1 (место жительства: ИНФОРМАЦИЯ_1) расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн. 00 коп. оплаченных при подаче иска.
Решение может быть обжаловано, который его принял, по письменному заявлению об отмене в течение 10 дней со дня получения копии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в общем порядке.

закрыть