+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Украина на пути построения правового государства определила своей главной конституционной обязанностью утверждение и обеспечение прав и свобод человека, а также их гарантии, составляющие содержание и направленность деятельности государства и защищаются судом.
Судебные решения в соответствии со ст. 124 Конституции Украины являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
С начала 1999 года в системе Министерства юстиции Украины действует государственная исполнительная служба, которая была создана в соответствии с Законом Украины "О государственной исполнительной службе". Этот Закон определяет основы организации и деятельности государственной исполнительной службы, ее задачи, правовой статус государственных исполнителей и их социальную защиту.
Согласно ст. 1 указанного Закона задачей государственной исполнительной службы является своевременное, полное и непредвзятое принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц). Согласно данным Законом, принудительное исполнение решений в порядке, предусмотренном законом, возлагается на государственных исполнителей районных, городских (городов областного значения), районных в городах отделов государственной исполнительной службы, каковы начальник, заместитель начальника, старший государственный исполнитель, государственный исполнитель районного, городского (города областного значения), районного в городе отдела государственной исполнительной службы.
Условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке, определяются Законом Украины "Об исполнительном производстве
Приведем пример из судебной практики.
Дело № 361/2511/14-ц
7 мая 2014 Броварской горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Бровары гражданское дело по иску ОСОБА_1 в отдел государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции в Киевской области о снятии ареста, -в С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является совладельцем квартиры АДРЕС_1, в которой ему принадлежит 1/3 часть, а родителям 2/3 части.
Отмечает, что в связи с исполнительным производством о принудительном взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответчиком 3 марта 2005 было вынесено постановление о наложении ареста на все принадлежащее ему имущество, в том числе на указанную квартиру.
Ссылаясь на то, что 6 февраля 2014 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но не отменено арест, истец просит отменить арест на квартиру.
В судебном заседании представитель истца и ответчик появились, предоставив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является совладельцем квартиры АДРЕС_1.
Постановлением государственного исполнителя отдела ГИС Броварского горрайонного управления юстиции в Киевской области от 03.03.2005 года при принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 алиментов на содержание сына установлено, что за Яковенко Ю.И. зарегистрировано право собственности на часть квартиры № 26 по ул .. Гагарина. 7 в г.. Бровары, в связи с чем был наложен арест на все имущество, принадлежащее ОСОБА_1
6 февраля 2014 государственным исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Об исполнительном производстве», в связи с окончанием срока, предусмотренного законом для данного вида взыскания и отсутствием долга,
Согласно ст. 50 ЗУ "Об исполнительном производстве", в случае окончания исполнительного производства (кроме направления исполнительного документа по принадлежности другому органу государственной исполнительной службы, окончания исполнительного производства по решению суда, вынесенному в порядке обеспечения иска или принятия мер, а также кроме случаев невзыскания исполнительного сбора или расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий), возвращение исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, арест, наложенный на имущество должника, снимается, отменяются другие принятые государственным исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также проводятся другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства.
Учитывая изложенное и учитывая, что при окончании исполнительного производства арест наложен на квартиру не отменен, а долг отсутствует, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст .. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст 10,11, 60, 212-215 ГПК Украины решил иск удовлетворить.
Снять арест с квартиры АДРЕС_2, 7 в г.. Бровары Киевской области.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Броварской горрайонный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Дело №4-с / 1005/50/2012
2 ноября 2012 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу дочерней компании ОСОБА_2 Украины Национальной акционерной компании Нафтогаз ОСОБА_2 Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции на незаконные действия государственной исполнительной службы, установил:
В конце августа 2012 представители заявителя обратился в суд с вышеуказанным жалобой в которой просит суд признать незаконными действия государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления от 08.08.2012 года об отказе в открытии исполнительного производства и отменить ее, обязав главного государственного исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Главный государственный исполнитель в судебном заседании появился по неизвестным причинам, был надлежащим образом, возражений суду не представил.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде, постановлением главного государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления от 08.08.2012 ОСОБА_3 отказано в открытии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного 28.11.2011 года Бориспольским районным судом Киевской области, на том основании, что в доверенности представителя ДК ОСОБА_2 оговорено право на предъявление исполнительного документа на исполнение в органы ГИС, чем возбуждено п.2.11.4 Инструкции по организации принудительного исполнения решений от 02.04.2012г.
Согласно ст. 19 Закона Украины Об исполнительном производстве государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа, а именно по заявлению взыскателя или его представителя о принудительном исполнении решения.
03.08.2012р. ДК ОСОБА_4 повторно в отдел государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции с заявлением № 31 / 10-4662 об открытии исполнительного производства, подписанным заместителем начальника управления правового обеспечения претензионно-исковой работы Юридического департамента ОСОБА_5 по доверенности от 03.07.2012р. № 212/10.
Доверенности от 03.07.2012р. № 212/10 уполномочена заместитель начальника управления правового обеспечения претензионно-исковой работы Юридического департамента ОСОБА_5 представлять интересы ДК ОСОБА_4 Украины в органах государственной исполнительной службы Украины, в том числе при исполнительном производстве, согласно главе 2 Закона Об исполнительном производства з всеми правами взыскателя или должника с правом подписи всех необходимых документов, кроме права отказа от взыскания, признание долга, подписание заявления о возвращении исполнительного документа, получение присужденного имущества или денег.
Таким образом, ссылки государственного исполнителя на то, что в доверенности № 212/10 от 03.07.2012р. представителя ГК ОСОБА_2 оговорено право на предъявление исполнительного документа на исполнение в органы ГИС, является безосновательным.
Согласно п.8 ч.1 ст. 26 Закона Украины Об исполнительном производства государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, которые исключают осуществление исполнительного производства.
В оспариваемом постановлении государственный исполнитель указывает, что нарушен п. 2.11.4 инструкции по организации принудительного исполнения решений от 02.04.2012г.
Однако, согласно п. 2.11.4. Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 № 512/5, в случае реализации стороной исполнительного производства права на предъявление исполнительного документа исполнение через представителя государственный исполнитель проверяет, обусловлены в доверенности полномочия представителя на совершение таких действий.
Таким образом, в постановлении об отказе в открытии исполнительного производства от 08.12 государственный исполнитель не привел ни одной обоснованной основания для отказа в открытии исполнительного производства.
Учитывая это, постановление главного государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции об отказе в открытии исполнительного производства от 08.08.2012р. года является незаконным и подлежит отмене, а государственного исполнителя необходимо обязать устранить нарушения и открыть исполнительное производство.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 26 ЗУ Об исполнительном производстве, ст 3, 10, 14, 60, 209, 212, 213-215, 218, 386-388 ГПК Украины, суд, -УХВАЛИВ:
Жалобу дочерней компании ОСОБА_2 Украины Национальной акционерной компании Нафтогаз Украины удовлетворить.
Признать неправомерными действия государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции, которые заключаются в вынесении постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 08.08.12.
Признать незаконным постановление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции об отказе в открытии исполнительного производства от 08.08.12.
Обязать отдел государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции принять к исполнению исполнительный лист Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 28.11.2011 года по делу № 2-1480 / 2011. и принять все меры для полного исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня провозглашения.
Дело № 22-ц-6313 /
25 апреля 2013 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области Рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 9 августа 2012 по делу по иску общества Фольксбанк в Галицкий отдела государственной исполнительной службы Львовского городского управления юстиции, подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы главного управления юстиции во Львовской области, Франковского отдела государственной исполнительной службы Львовского городского управления юстиции, отдела государственной исполнительной службы Шевченковского районного управления юстиции в г.. Киеве, ОСОБА_2 об освобождении имущества из-под ареста.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей, -ВСТАНОВИЛА:
Руководствуясь ст.ст. 209, 218 ГПК Украины, коллегия судей, -ВИРИШИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Заочное решение Вышгородского районного суда Киевской области от 9 августа 2012 отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Фольксбанк в Галицкий отдела государственной исполнительной службы Львовского городского управления юстиции, подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции во Львовской области, Франковского отдела государственной исполнительной службы Львовского городского управления юстиции, отдела государственной исполнительной службы Шевченковского районного управления юстиции в. Киеве, ОСОБА_2 об освобождении имущества из-под ареста отказать.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Дело № 361/2996/13-ц
30 мая 2013 Броварской горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 в отдел государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции Киевской области, третьи лица ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене ареста на имущество, -встановив:
ОСОБА_1 обратилась с иском в отдел государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции Киевской области, третьи лица ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене ареста на имущество.
Истица отмечала, что ее мать ОСОБА_2 и ее брат ОСОБА_3 являются совладельцами двухкомнатной квартиры, которая находится по адресу: АДРЕСА_1 в равных долях. При обращении к нотариусу с ходатайством об удостоверении договора купли-продажи выяснилось, что на квартиру в декабре 2008 года наложен арест государственной исполнительной службой в связи с чем сторонам было отказано в совершении нотариального действия.
В отделе государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции объяснили, что арест на имущество истца в том числе на квартиру был наложен в связи с исполнением судебного приказа Шевченковского районного суда. Киева от 21.08.2008 г.. № 2н-2840/08 о взыскании с истца в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту в сумме 1673,91 грн.
Истица действительно в ноябре 2005 года получила в банке "Альфа-Банк" потребительский кредит на приобретение мобильного телефона однако не смогла его полностью погасить в связи со значительным ухудшением материального положения.
На ее обращение в отдел государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции, истицу было сообщено, что исполнительное производство было открыто 10 декабря 2008 года, а 24 декабря 2009 государственным исполнителем было вынесено постановление о возвращении документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества , на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга. Более подробную информацию отдел государственной исполнительной службы предоставить не может в связи с истечением срока хранения архивных исполнительных производств.
Взыскание задолженности в судебном порядке и выполнения судебного решения государственной исполнительной службой произошло с грубым нарушением действующего законодательства. Так как ей не было направлено копию судебного приказа и копию заявления взыскателя с копиями прилагаемых к заявлению документов. Также ей не было направлено копию постановления об открытии исполнительного производства и не предложено самостоятельно (добровольно) выполнить решение суда. Сумма задолженности не такая большая чтобы для ее погашения в истицы не нашлось личного имущества. Однако, государственный исполнитель, не осуществив никаких исполнительных действий, вернул исполнительный документ взыскателю. После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Ссылаясь на изложенное истица просила отменить арест с квартиры, находящейся по адресу: АДРЕСА_1, наложенного постановлением от 10.12.2008 года отделом государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции.
В судебном заседании истица ОСОБА_1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика отдела государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции Байцун В.А. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо ОСОБА_2 исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо ЛИЦО_3 исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Согласно ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 19 ноября 2008 ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на праве частной собственности в равных долях принадлежит квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС_1. (А.с.5).
Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 05.12.2008 года ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по 1/3 части на праве частной общей долевой собственности принадлежит квартира находящегося по адресу: АДРЕС_1. (А.с.6).
Согласно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2013 года, был наложен арест на имущество должника и объявлен запрет на его отчуждение согласно постановлению отдела государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции от 10.12.2008 года, владельцем которого является ОСОБА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (а.с.13-14).
Согласно ответу ПАО "Альфа-Банк" от 26.03.2013 года № 24019-23-б / б, задолженность по кредитному договору № 400011187 нет. Для решения вопроса о снятии ареста предложено обратиться в исполнительную службу. (А.с.16).
Поэтому суд приходит к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что закончилось исполнительном производстве в декабре 2010 года.
Руководствуясь ст. 50 ЗУ "Об исполнительном производстве", ст 319,321,391 ГК Украины и ст 214-215 ГПК Украины, -решил:
иск удовлетворить.
Отменить арест на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, наложенный постановлением отдела государственной исполнительной службы Броварского горрайонного управления юстиции от 10.12.2008 года.
На решение в течение 10 дней может быть апелляционная жалоба в Апелляционный суд Киевской области.
Дело № 2а-325/07
"13" ноября 2007 Фастовский горрайонный суд Киевской области в составе: председательствующего судьи Зуй Т.С. При секретаре Антощенко М. рассмотрев в открытом судебном заседании. Фастове дело по иску Государственной экологической инспекции в Черниговской области в Отдел Государственной исполнительной службы Фастовского горрайонного управления юстиции об отмене постановления об отказе в открытии исполнительного производства, -встановив:
Истец обратился в суд с иском к Государственной исполнительной службы Фастовского горрайонного управления юстиции, ссылаясь на то, что постановлением главного государственного исполнителя ОГИС Фастовского горрайонного управления юстиции от 25.07.2007 года №4284107 отказано в открытии исполнительного производства. Считает, что действия государственного исполнителя незаконные, поэтому просит отменить указанное постановление и обязательства »связать ответчика принять исполнительный документ к исполнению.
Представитель истца в судебное заседание не "явился, прислал суду письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании пояснила, что истцом, в исполнительном документе не были указаны сроки предъявление к исполнению.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено 30 мая 2007 года, постановлением, Государственной экологической инспекции в Черниговской области было наложено административное взыскание на гр. ОСОБА_1 в соответствии со ст. 78, 242-1, 283, 284 КУоАП, а также ст. ст. 10, 11 Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха». Нарушитель в добровольном порядке, штраф не уплатил, поэтому постановление было направлено для принудительного исполнения в ОГИС Фастовского горрайонного управления юстиции по месту жительства нарушителя.
25.07.2007 года постановлением главного государственного исполнителя ОГИС Фастовского горрайонного управления юстиции было отказано в открытии исполнительного производства на основании п.6 ст. 19 п.6 ст. 26 ЗУ «Об исполнительном производстве».

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истцом, в исполнительном документе не были указаны сроки пред »явление к исполнению, так как постановление о наложении административного взыскания, составленная на бланке в котором отсутствует срок для пред» явление исполнительного документа к выполнения.
Таким образом постановление об отказе в открытии исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 159, 161, 181 КАС Украины, -решил:
Иск удовлетворить.
Отменить постановление ОП № 4284107 от 25.07.2007р. об отказе в видкритии исполнительного производства.
Обязать Отдел Государственной исполнительной службы Фастовского горрайонного управления юстиции принять исполнительный документ к исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный административный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд Киевской области, путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течение 10 дней со дня принятия решения и удовлетворении этого апелляционной жалобы в течение 20 дней.
Дело № 359/4831/15-ц
14 июля 2015 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев y открытом судебном заседании в зале суда в г.. Борисполе Киевской области жалобу ОСОБА_1 на постановление государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон Анастасии Владимировны, установил:
В начале июня 2015 году до Бориспольского горрайонного суда Киевской области поступила выше указанная жалоба с просьбой отменить постановление государственного исполнителя отдела ГИС Бориспольского МУЮ Саливон А.В. об обращении взыскания на пенсию должника ОСОБА_1 (ОП № 46398608 от 13 февраля 2015 года), а также признать неправомерными действия государственного исполнителя Саливон А.В. отдела ГИС Бориспольского МУЮ.
Жалобу обоснованно тем, что 22 мая 2015 заявителем лично в ОГИС Бориспольского МРУЮ получена копия постановления государственного исполнителя Саливон А.В. от 3 апреля 2015 об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление является производной от постановления об открытии производства от 06 февраля 2015 года.
14 апреля 2015 постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области действия государственного исполнителя признаны неправомерными и отменено постановление об открытии исполнительного производства от 06 февраля 2015 года. Учитывая это, заявитель считает, что постановление о взыскании с должника исполнительного сбора потеряла юридическую силу, поскольку не является самостоятельным документом, а выполняется только в случае действия постановления государственного исполнителя об открытии производства.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, вместо направила суда заявление, в котором просила рассмотрение жалобы проводить в ее отсутствие, кроме того просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Государственный исполнитель Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области должным образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения в судебном заседании не явился, однако предоставила суду документы по поводу открытия исполнительного производства.
Исследовав представленные заявления и материалы дела, а также копию исполнительного производства по №46398608, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 Апелляционный суд Киевской области отменено заочное решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 13 сентября 2012 принято новое решение по делу по иску Кредитного союза «Реал Кредит» к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о взыскании задолженности по кредитному договору , которым взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 1700 грн. Решение суда вступило в силу 28 января 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 368 Гражданского процессуального кодекса Украины за каждым судебным решением, вступившим в законную силу, по заявлению лиц, в пользу которых оно принято, или прокурора, осуществлял в этом деле представительство интересов гражданина или государства в суде, выдается один исполнительный лист. Если на основании принятого решения надлежит передать имущество, находящееся в нескольких местах, или если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд вправе по заявлению взыскателей выдать несколько исполнительных листов, точно отметив, какую часть решения надо выполнить по каждому исполнительному письмом.
16 июля 2013 Бориспольским районным судом Киевской области по решению Апелляционного суда Киевской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2 / 1005/774/2012 по иску Кредитного союза «Реал Кредит» к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 1700 грн.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений осуществляется государственной исполнительной службой.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в соответствии с настоящим Законом подлежат исполнению государственной исполнительной службой следующие исполнительные документы: исполнительные листы, выдаваемые судами, и приказы хозяйственных судов, в том числе на основании решений третейского суда и решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово промышленной палате и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа, указанного в статье 17 настоящего Закона: по заявлению взыскателя или его представителя о принудительном исполнении решения.
Судом установлено, что постановлением главного государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон А.В от 06.02.2015 года открыто исполнительное производство № 46398608 о взыскании с ОСОБА_1 в пользу государства судебного сбора в размере 1700 грн.
13 февраля 2015 государственным исполнителем Саливон А.В. вынесено постановление о взыскании с должника ОСОБА_1 исполнительного сбора в размере 170 грн.
Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 14 апреля 2015 действия государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон А.В. неправомерными и отменено постановление государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон А.В. об открытии производства ОП № 398608 от 06 февраля 2015 года.
Постановлением главного государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон А.В от 3 апреля 2015 обращено взыскание на пенсию должника ОСОБА_1
Из материалов исполнительного производства ВП № 46398608 также усматривается, что 12 июня 2015 главным государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Иванина А.С. отменено документ «Постановление о взыскании исполнительского сбора» от 13 февраля 2015 года, в связи с отменой постановления об открытии исполнительного производства от 06 февраля 2015 года.
В соответствии с требованиями части 2 и 3 ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы удовлетворить требование заявителя и устранить нарушения или иным путем восстанавливает его нарушенные права или свободы.
Если обжалуемые решения, действия или бездействие были приняты или совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы и права или свободы заявителя не были нарушены, суд выносит определение об отказе в удовлетворении жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку неправомерное открытии исполнительного производства государственным исполнителем привело к произвольному обращения взыскания на пенсию должника ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 368, 383-389 Гражданского процессуального кодекса Украины, в е д е л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление государственного исполнителя Саливон Анастасии Владимировны - удовлетворить.
Признать действия государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон Анастасии Владимировны в части обращения взыскания на пенсию должника ОСОБА_1 - неправомерными.
Отменить постановление государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Бориспольского горрайонного управления юстиции в Киевской области Саливон Анастасии Владимировны от 3 апреля 2015 об обращении взыскания на пенсию должника ОСОБА_1
На определение суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области в течение пяти дней со дня его принятия.
Дело № 369/6094/14-ц
14.07.2014 года Киево-Святошинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, Отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины, Отдела Государственной исполнительной службы Святошинского РУЮ в г.. Киеве, третьи лица : Акционерный банк «Киевская Русь», ОАО Коммерческий банк «Надра» об исключении имущества из-под ареста, -в с Т А Н о В И Л:
Для изготовления мотивировочной части судебного решения необходимо некоторое время, суд, руководствуясь ст. 218 ГПК Украины, решил объявить резолютивную часть решения в следующей редакции -В Р Е Ш И Л:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, Отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины, Отдела Государственной исполнительной службы Святошинского РУЮ в г.. Киеве, третьи лица: Акционерный банк «Киевская Русь», ОАО Коммерческий банк «Надра» об исключении имущества из-под ареста -удовлентворить .
Исключить из-под ареста и снять запрет на отчуждение земельного участка площадью 0,0796 га, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, кадастровый номер 3222410600: 01: 005: 0039, расположенный по адресу: АДРЕС_1, наложенного постановлением о арест имущества должника и объявления запрета на его отчуждение 8 апреля 2014 главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины Сищук В.В. в рамках исполнительного производства № 24617423 и постановлением об аресте на все недвижимое имущество должника и объявления запрета на его отчуждение - в / 32, выданной 27.02.2012 года ОГИС Святошинского РУЮ в г.. Киеве;
Исключить из-под ареста и снять запрет на отчуждение земельного участка площадью 0,0800 га, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, кадастровый номер 3222410600: 01: 005: 0065, расположенный по адресу: АДРЕС_2 наложенного постановлением об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение 8 апреля 2014 главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины Сищук В.В. в рамках исполнительного производства № 24617423 и постановлением об аресте на все недвижимое имущество должника и объявления запрета на его отчуждение - в / 32, выданной 27.02.2012 года ОГИС Святошинского РУЮ в г.. Киеве.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение 10 дней, начиная со дня, следующего после его провозглашения.

закрыть