+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Антимонопольное законодательство - законы, направленные на ограничение деятельности монополий, а также законодательство о недобросовестной конкуренции, нечестную торговлю и т.
Антимонопольное законодательство - совокупность законодательных, правительственных и других нормативно-правовых актов, которые ограничивают монополизацию производства, образования монопольных структур и объединений (кроме специально определенных государством). Оно способствует свободе предпринимательства, свободной и равной для всех праву выбора направления производственной или торговой деятельности, установления цен, получения и распределения прибыли.
Антимонопольное законодательство, как правило, направлено не против крупных монополий вообще, а против монопольного размещения их на рынке определенного товара, против монополий, создаются для поглощения более слабых конкурентов, против их заговора с целью распределения сегментов - регионов, монополии цен, изоляции конкурентов.
В Украине антимонопольное законодательство базируется на таких законах:
О защите от недобросовестной конкуренции
О защите экономической конкуренции.
Антимонопольное законодательство предусматривает следующие мероприятия:
организационные - дифференциация и оптимальные сочетания организационно-экономических форм и размеров предприятий;
экономические - содействие развитию конкуренции, диверсификации деятельности, свободного образования цен;
экономическое стимулирование и поддержка развития внешнеэкономической деятельности;
административно-правовые меры по борьбе с монопольными посягательствами, организация антимонопольного государственного контроля, контроль за справедливым разгосударствлением имущества, содействие конкуренции;
недопущение злоупотребления монопольным положением на рынке.
Эти акты направлены на поддержку развития предпринимательства, укрепление рыночных отношений и подъем экономики государства.
С целью защиты интересов наших клиентов в сфере антимонопольного и конкурентного права, мы предоставляем следующие услуги:
защиту клиентов от недобросовестных действий со стороны конкурентов, в т.ч. в рамках процедур Антимонопольного комитета Украины;
консультирование клиентов по вопросам правовой взаимосвязи интеллектуальной собственности и конкуренции;
структурирования лицензионных договоров, договоров о стратегических союзов и других договоров с целью минимизации рисков нарушения конкурентного законодательства;
представительство интересов клиентов в Антимонопольном комитете Украины в ходе расследований и судебных разбирательств, а также судебных споров, связанных с нарушением прав и других частноправовых споров по антимонопольным вопросам и вопросам интеллектуальной собственности;
консультирование по вопросам приобретения исключительных прав интеллектуальной собственности, необходимо получение разрешения Антимонопольного комитета Украины.
определение основных рисков, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства в части координации совместной деятельности с конкурентами, в том числе по объектам интеллектуальной собственности;
защита интересов клиентов при проведении проверок по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства;
консультирование, предоставление правовых заключений по вопросам применения антимонопольного законодательства Украины;
подготовка соответствующих запросов и юридическое сопровождение вопросам получения выводов Антимонопольного комитета Украины относительно соответствия действий субъектов хозяйствования требованиям антимонопольного законодательства Украины;
подготовка процессуальных документов, защита интересов клиентов по вопросам обжалования антиконкурентных действий органов государственной власти, управления и контроля;
представительство и защита интересов клиентов по делам о нарушении антимонопольного законодательства;
представительство и защита интересов клиентов по делам о незаконном использовании знаков и товаров для услуг, коммерческих наименований, недобросовестной рекламы и в других случаях нанесения клиентам ущерб в результате недобросовестной конкуренции;
юридическое сопровождение вопрос получения разрешений на осуществление субъектами хозяйствования согласованных действий;
юридическое сопровождение вопросов получения в органах Антимонопольного комитета Украины разрешений на концентрацию субъектов хозяйствования.
Для того чтобы разобраться в этом вопросе можно ознакомиться со смотровой письмом высшего хозяйственного суда Украины. обзорное письмо
25.11.2009 N 01-08 / 627
О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением конкурентного законодательства (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины) В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины. 1. По предписаниям Закона Украины "О защите экономической конкуренции" (2210-14) для установления такого нарушения, как антиконкурентные действия органа местного самоуправления в виде предоставления отдельному субъекту хозяйствования преимуществ, которые ставят его в привилегированное положение относительно конкурентов, что приводит или может привести к ограничению или искажению конкуренции, не имеет значения, занимает соответствующий субъект хозяйствования монопольное положение. Коммунальное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском об отмене решения временной административной коллегии Антимонопольного комитета Украины по делу о нарушении исполнительным комитетом городского совета законодательства о защите экономической конкуренции. Такое нарушение состояло в том, что исполнительный комитет предоставил коммунальному предприятию, которое является конкурентом других рекламных агентств на рынке наружной рекламы, преимуществ, которые ставят его в привилегированное положение относительно конкурентов, что приводит или может привести к ограничению или искажению конкуренции. Оспаривая в кассационном порядке судебные решения об отказе в удовлетворении иска, коммунальное предприятие ссылалось на ошибочность вывода хозяйственных судов о том, что оспариваемое решение Антимонопольного комитета не затрагивает прав и охраняемых законом интересов коммунального предприятия. По мнению жалобщика, этим решением определено долю коммунального предприятия на рынке соответствующих услуг в размере 37% и это является основанием для принятия решения о принудительном разделении коммунального предприятия в соответствии со статьей 53 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" (2210-14) (далее - закон). Однако доводы жалобщика судом кассационной инстанции признано ложным, исходя из следующего. Согласно пункту 2 части первой статьи 50 Закона (2210-14) нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции является, в частности, злоупотребление монопольным (доминирующим) положением. Именно это нарушение влечет за собой ответственность, установленную Законом (2210-14), одним из видов которой в соответствии со статьей 53 Закона (2210-14) является принудительном разделении субъекта хозяйствования, занимающим монопольное (доминирующее) положение. В то же время само по себе занятие субъектом хозяйствования монопольного (доминирующего положения) не является нарушением в понимании
Закона (2210-14). Что касается оспариваемого решения Антимонопольного комитета Украины, то этим решением не определялся факт занятия коммунальным предприятием монопольного положения на рынке размещения внешней рекламы, а лишь установлено, что доля этого предприятия на соответствующем рынке в течение исследуемого периода выросла до 37%. По предписаниям Закона (2210-14) для установления такого нарушения, как антиконкурентные действия органа местного самоуправления в виде предоставления отдельному субъекту хозяйствования преимуществ, которые ставят его в привилегированное положение относительно конкурентов, что приводит или может привести к ограничению или искажению конкуренции, а не имеет значения, занимает соответствующий субъект хозяйствования монопольное положение (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.03.2009 N 20/119). 2. Хозяйственный суд не вправе ни самостоятельно, ни путем назначения судебной экспертизы определять наличие или отсутствие монопольного (доминирующего) положения субъекта хозяйствования на определенном товарном рынке. Принимая судебное решение об удовлетворении иска о признании недействительным решения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, связанного со злоупотреблением Железной своим монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг по выполнению маневровых работ, хозяйственный суд исходил из того, что занятия железной дороге монопольного (доминирующего) положения на соответствующем рынке опровергается заключением судебной экспертизы. Однако, назначая судебную экспертизу, суд не принял во внимание следующее. Согласно пункту 11 части первой статьи 7 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" (3659-12) проведение исследования рынка, определение границ товарного рынка, а также монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на этом рынке и принятия соответствующих решений отнесено к полномочий названного Комитета. По предписаниям части четвертой этой же статьи осуществление соответствующих полномочий другими органами государственной власти не допускается. Итак, суд не вправе был ни самостоятельно, ни путем назначения судебной экспертизы определять наличие или отсутствие монопольного (доминирующего) положения Железные дороги на определенном товарном рынке. Вывод о наличии или отсутствии монопольного (доминирующего) положения может быть осуществлено только по результатам специального исследования, которое включает применение как структурных, так и поведенческих показателей, характеризующих состояние конкуренции на рынке, причем применение структурных показателей обусловлено установлением объектов анализа, определением товарных , территориальных (географических), временных границ рынка и т.п. на основании информации, которая может быть использована для определения монопольного (доминирующего) положения. Такое исследование проводится органом Антимонопольного комитета Украины в порядке, предусмотренном Методикой определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 05.03.2002 N 49-р (z0317-02) (далее - Методика), разработанной в соответствии с статьи 12 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" (2210-14). Итак, указанный вывод итогом правовой оценки фактических обстоятельств, установленных органом Антимонопольного комитета Украины в проведении соответствующего исследования согласно Методике (z0317-02). Поэтому вопрос о наличии или отсутствии оснований считать, что Железная дорога занимала монопольное (доминирующее) положение на определенном рынке, было правовым и мало выясняться территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины, а суд, рассматривая данное дело, в свою очередь, должен был проверить правильность применение названным отделением норм Методики (z0317-02) в решении данного вопроса (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10.02.2009 N 4 / 44а). 3. Для квалификации действий субъекта хозяйствования как согласованных антиконкурентных действий не является обязательным выяснение последствий в форме нанесения ущерба для его конкурентов или потребителей или другое реальное нарушение их прав и законных интересов, поскольку достаточным является установление самого факта совершения действий, которые определен как антиконкурентные согласованные действия, и возможности наступления таких последствий. Спиртовые заводы обратились в хозяйственный суд с исковыми заявлениями, которые хозяйственным судом были объединены для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения Антимонопольного комитета Украины по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в части признания действий спиртовых заводов антиконкурентными согласованными действиями и взыскания штрафа. Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано полностью. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции со ссылкой предписания законов Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" (3659-12) и "О защите экономической конкуренции" (2210-14) исходили из того, что решение принято Антимонопольным комитетом Украины в пределах его компетенции и в соответствии с нормами законодательства Украины, а исковые требования материалами дела не подтверждаются и необоснованны.
Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций по этому делу, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" (2210-14) (далее - Закон) нарушением законодательства о защите экономической конкуренции является антиконкурентные согласованные действия.
По предписаниям статьи 6 Закона (2210-14) такими действиями являются:
- Согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции;
- Совершение субъектами хозяйствования похожих действий (бездействия) на рынке товара, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции в случае, если анализ ситуации на рынке товара опровергает наличие объективных причин для совершения таких действий (бездействия).
Судебными инстанциями по делу установлено, в частности, что спиртовые заводы - истцы в течение 2-х дней обращались к областного государственного объединения спиртовой и ликеро-водочной промышленности с письмами, в которых сообщили об установлении одинаковых цен на свою продукцию. Из анализа соответствующих писем спиртовых заводов видно, что подавляющее большинство последних предложили указанному объединению (которое заключает договоры комиссии на продажу этилового спирта с каждым спиртовым заводом) повысить отпускные цены на спирт и установить их на одинаковом уровне в зависимости от марки.
Вследствие согласования спиртовыми заводами цен на спирт был отстранен один из важнейших факторов конкурентной борьбы - цену товара учитывая объем рынка, охваченный согласованными действиями (около 75 процентов) привело к ограничению конкуренции на рынке спирта.
Таким образом, истцами было совершено нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 50 Закона (2210-14) в виде антиконкурентных согласованных действий субъектов хозяйствования, которые привели к ограничению конкуренции на рынке спирта.
По содержанию предписаний статьи 6 Закона (2210-14) для квалификации действий субъекта хозяйствования как согласованных антиконкурентных действий не является обязательным выяснение последствий в форме нанесения ущерба для его конкурентов или потребителей или другое реальное нарушение их прав и законных интересов, поскольку достаточным является установление самого факта совершения действий, определенных как антиконкурентные согласованные действия, и возможности наступления таких последствий (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10.02.2009 N 45/74).
4. Утверждение истца о том, что течение срока для предоставления информации по запросу территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, установленного председателем этого отделения, начинается со дня фактического получения этого запроса руководителем предприятия, противоречит действующему законодательству, согласно которому почтовые отправления принадлежат отправителям до момента вручения адресатам, если они не изъяты в соответствии с законом.
Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском о признании неправосмирним и отмене решения административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, которым непредставление Предприятием информации на запрос последнего признано нарушением законодательства о защите экономической конкуренции и наложен штраф.
В представлении данного иска и жалобы Предприятие получалось, в частности, того, что, по его мнению, начало течения срока для предоставления информации по запросу территориального отделения Антимонопольного комитета Украины начинается со дня получения этого запроса руководителем Предприятия, а не со дня вручения соответствующего почтового отправления.
Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменений, Высший хозяйственный суд Украины отметил следующее.
Пункт 13 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" (2210-14) определяет как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции непредоставление информации Антимонопольный комитет Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки. За такое нарушение полагается штраф в соответствии со статьей 52 названного Закона (2210-14).
Пунктом 105 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 г. N 1155 (1155-2002-п) (действующих на момент вручения уполномоченному лицу Предприятия запроса территориального отделения Антимонопольного комитета Украины) предусмотрено, что адресат может уполномочить другое лицо на получение почтового отправления (почтового перевода) по доверенности, что удостоверяется в установленном законодательством порядке.
Хозяйственными судами предыдущих инстанций было установлено, что соответствующий запрос территориального отделения Антимонопольного комитета Украины было направлено заказным почтовым отправлением и вручен уполномоченному представителю истца.
Таким образом, утверждение истца о том, что течение срока для предоставления информации по запросу территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, установленного председателем этого отделения, начинается со дня фактического получения этого запроса руководителем Предприятия противоречит, в частности, упомянутом пункта 105 Правил оказания услуг почтовой связи (1155-2002-п), и абзаца четвертом статьи 19 Закона Украины "О почтовой связи" (2759-14), согласно которому почтовые отправления принадлежат отправителям до момента вручения адресатам, если они не изъяты в соответствии с законом. То есть с момента вручения в установленном порядке почтового отправления оно принадлежит адресату (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.10.2009 N 5 / 46-09).
5. Одновременное повышение всеми перевозчиками (в том числе истцом по делу) тарифов на перевозку пассажиров на определенном маршруте, установление их на одинаковом уровне без объективных на то причин (с превышением определенного уполномоченным органом предельного уровня) верно указано хозяйственным судом как нарушение конкурентного законодательства.
Предприниматель обратился в местный хозяйственный суд с иском о признании решения административной коллегии отделения Антимонопольного комитета Украины о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции недействительным в части признания действий Предпринимателя антиконкурентными согласованными действиями и взыскании с него штрафа.
Решением хозяйственного суда иск Предпринимателя удовлетворены. В принятии данного решения местный суд исходил из того, что оспариваемым решением отделения Антимонопольного комитета Украины не доказано наличие в действиях указанных в этом решении субъектов хозяйствования признаков антиконкурентных согласованных действий.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Высший хозяйственный суд Украины, оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменений, отметил следующее.
В соответствии с предписаниями Закона Украины "О защите экономической конкуренции" (2210-14) (далее - Закон) нарушением законодательства о защите экономической конкуренции является антиконкурентные согласованные действия.
Такими действиями, в частности, признаются:
- Согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции;
- Согласованные действия, которые касаются установления цен или других условий приобретения или реализации товаров.
Согласно части третьей статьи 5 Закона Украины "Об автомобильном транспорте" (2344-14) тарифы на перевозку автомобильным транспортом подлежат государственному регулированию, которое осуществляется центральными и местными органами исполнительной власти, государственными органами управления автомобильным транспортом, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 10 настоящего Закона (2344-14) тарифная политика на автомобильном транспорте способствует, в частности, стимулированию конкуренции и появлению новых субъектов хозяйствования, которые относятся к автомобильному транспорту.
Статьей 11 Закона Украины "Об автомобильном транспорте" (2344-14) установлено, что предоставление социально значимых услуг автомобильного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством по вопросам поставки продукции для государственных нужд; социально значимыми услугами автомобильного транспорта являются услуги по перевозке пассажиров автобусными маршрутами общего пользования по определенным уполномоченными органами тарифам и на льготных условиях в соответствии с законодательством.
Таким образом, именно органы государственной власти уполномочены устанавливать предельные тарифы на перевозки пассажиров по маршрутам общего пользования, и соответственно эти предельные тарифы отражают экономически обоснованно стоимость указанных услуг.
Учитывая изложенное Апелляционный хозяйственный суд верно отметил, что одновременное повышение всеми перевозчиками (в том числе истцом по делу) тарифов на перевозку пассажиров на определенном маршруте, установление их на одинаковом уровне без объективных на то причин (с превышением определенного уполномоченным органом предельного уровня) свидетельствует об антиконкурентных согласованных поведение этих субъектов хозяйствования. Соответствующее нарушение конкурентного законодательства, допущенное, в частности, истцом было установлено оспариваемым решением отделения Антимонопольного комитета Украины. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя о признании оспариваемого решения отделения Антимонопольного комитета Украины частично недействительным (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2009 N 2-24 / 2418-2008).
Заместитель Председателя Высшего
хозяйственного суда Украины В. Москаленко
А теперь примеры из судебной практики.

Дело № 16/105
Истец: Ивано-Франковское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины. Независимости, 6, главпочтамт, а / С22, Ивано-Франковск, 76000
Ответчик: ООО Торговая сеть "Фаворит" вул. Ивасюка, 62, Ивано-Франковск, 76000
представители:
От истца: Краило Роман Я. - гл. специалист отдела расследований, (доверенность №01-31 / 641 от 22.07.08р.) от ответчика: "появился.
До начала рассмотрения дела, стороне роз "яснения права и обязанности" связки, предусмотренные ст. 22 ХПК Украины.
Суть спора: заявлен иск о взыскании штрафных санкций в сумме 27375,00 грн. за нарушение антимонопольного законодательства.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, с "выяснив ее фактические обстоятельства, суд - установил
Ивано-Франковский областным территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины, проведена проверка соблюдения требований Закона Украины "О защите экономической конкуренции", во-время которой установлено, что ООО "ТМ" Фаворит "и ОАО" Ивано-Франковский хлебокомбинат "согласовали свои действия на рынке реализации хлеба и хлебобулочных изделий.
В частности, между ними были заключены дополнительные договоры, рядом с осоновним Договору на поставку продукции, что привело к завышению себестоимости продукции, а следовательно и оптово розничных цен.
Своими действиями Ответчиком нарушены требования ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", которые выразились в согласовании действий субъектов "ведения хозяйства, касающиеся цен или других условий приобретения или реализации товаров.
По результатам проверки, административной коллегией Ивано-Франковского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины принято решение №10 от 03.06.2008 г.. По делу 5 / II-2008 "О прекращении нарушения конкурентного законодательства" и наложен на ответчика штраф в размере 15000,00 грн .
Указанное решение было направлено Ответчику для выполнения и получено им 06.06.2008р., Что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №8708689.
Согласно ст. 56 Закона, решения органов Антимонопольного комитета Украины является обязательным "связочно к исполнению.
Статьей 60 Закона предусмотрен порядок обжалования решений и установлен двухмесячный срок со дня его получения. Этот срок не может быть восстановлен.
Однако, ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения органа антимонопольного комитета, а также не произвел оплату наложенного на него взыскания в определенный законом срок.
На неоднократные напоминания истца, ответчика также не отреагировал.
Статьей 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты штрафа уплачивается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа.
Начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа.
На основании приведенной нормы Закона, по состоянию на 30.09.2008г. Ответчику начислена пеня в сумме 12375,00 грн.
В процессе рассмотрения дела, Истцом подано суда ходатайство об увеличении суммы пени, которая по состоянию на 03.12.2008р., Составляет 15000,00 грн.
Общий долг ответчика составляет 30000,00 грн., Который истец просит суд взыскать в принудительном порядке на основании судебного решения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание не "появился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Положениями ст. 33 ХПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены суду ни одного доказательства в подтверждение оплаты штрафных санкций за нарушение конкурентного законодательства и пени за просрочку уплаты штрафа.
В соответствии с положениями ст. 75 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть спор, принимая во внимание доказательства, приобщенные Истцом к материалам дела.
Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав обстоятельства по делу и представленные им доказательства, суд считает их надлежащими, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены требования ст.50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", выразившееся в согласовании действий на рынке реализации хлеба и хлебобулочных изделий, в части заключения дополнительных договоров наряду с основанием Договору на поставку продукции.
Заключение дополнительных договоров привело завышение себестоимости продукции, а следовательно и оптово розничных цен на эту продукцию.
Суд считает правомерным применение к ответчика штрафных санкций, предусмотренных ст. 52 Закона в размере 15000,00 грн.
Поскольку ответчик не произвел уплату суммы штрафа в определенный ст.60 Закона срок, ему обоснованно была начислена пеня в сумме 15000,00 грн.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, подтверждены приложенными к материалам СПРВ документами, а потому подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 49 ХПК Украины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в государственный бюджет.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 124 Конституции Украины, ст. 6, 52, 56, 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", руководствуясь ст.33, 49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Фаворит" (ул. Ивасюка, 62, Ивано-Франковск) в пользу истца, Ивано-Франковское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (Независимости, 6, главпочтамт, а / С22, Ивано-Франковск, 76000; код 20548378) - 15000,00грн. - Штрафных санкций за нарушение конкурентного законодательства и 15000,00грн. пени за просрочку уплаты штрафа.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу и направить истцу.
Взыскать с Ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Фаворит" (ул. Ивасюка, 62, Ивано-Франковск) в доход государственного бюджета (получатель: УДК, Ивано-Франковск; банк получателя: ГУГК Украины в Ивано-Франковской области, МФО 836014, р / с 31113095700002, код ЕГРПОУ 20568100, код платежа 22090200) - 300,00 грн. государственной пошлины, о чем выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ответчика, Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Фаворит" (ул. Ивасюка, 62, Ивано-Франковск) - 118 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (получатель: Государственный бюджет Ивано-Франковска, код ЕГРПОУ, получатель: 20568100, р / с 31216259700002, банк-ГУДК Украины в Ивано-Франковской области, МФО 836014, код платежа 22050000), о что издать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в случае, если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть решения, оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня подписания полного решения, оформленного в соответствии со статьей 84 хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Дело № 903/134/13-г
Хозяйственный суд Волынской области, рассмотрев материалы по справиза иском Волынского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Плюс", с. Старовойтово, Шацкий район
о взыскании пени за просрочку уплаты штрафа в сумме 135 грн.
от истца: Миськив Т.И. (Доверенность от 14.01.2013р. №7)
от ответчика: н / с
Согласно ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины разъяснено право отвода судьи. Отвода судьи не заявлено. На основании ст. 22 ХПК Украины разъяснено процессуальные права и обязанности сторон.
Ходатайство о проведении технической фиксации судебного процесса от представителя истца не поступало.
В судебном заседании объявлен вступительную и резолютивную часть решения.
Суть спора: истец - Волынское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - Сервис Плюс" о взыскании пени за просрочку уплаты штрафа в сумме 9060 грн.
Через канцелярию суда Волынским областным территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины подано ходатайство от 06.03.2013р. №20 / 1.25-591 об изменении размера исковых требований. Последний отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" территориальное отделение просило суд взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты штрафа в размере 9060 грн., Причислив их в соответствии с Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2013 год". Указанный размер пени за просрочку уплаты штрафа - 9060 грн. было определено территориальным отделением состоянию на 03.02.2013р. включительно.
Отмечает, что 20.02.2013р. и 05.03.2013 г.. общество предоставило территориальному отделению копии платежных поручений об уплате пени. А именно платежное поручение №20 от 20.02.2013р. об уплате 7560 грн. и платежное поручение №2571.139.1 от 05.03.2013р. об уплате 1500 грн., что в общей сумме составляет 9060 грн.
В связи с назначением рассмотрения дела увеличен общий срок просрочки уплаты пени за нарушение конкурентного законодательства Украины до даты полной уплаты штрафа.
Указывает, что согласно ч.5 ст. 56 Закона за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа. По состоянию на 13.02.2013р. (День вынесения определения хозяйственного суда Волынской области) фактически общество обязано уплатить пеню в сумме 135 грн.
Судом в соответствии со ст. 22 ХПК Украины данное ходатайство принято.
Постановлениями хозяйственного суда Волынской области от 06.03.2013 года и от 20.03.2013 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием представителя ответчика но не предоставлением истребованных документов.
Ответчик своего представителя в суд не направил, требования постановлений суда от 06.03.2013р., От 20.03.2013 года не выполнил. Почтовым сообщением №4301031471782 подтверждается получение ответчиком 28.03.2013р. копии определения суда от 20.03.2013 года.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не представлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд Волынской области, - УСТАНОВИЛ:
решением административной коллегии Волынского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 17.01.2012р. №1 по делу №78-11 «О признании нарушения законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа», признано действия Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Плюс» (Волынская обл., Шацкий р-н, с. Старовойтове, ул . Пограничников, 7А код ЕГРПОУ 34313877) по использованию без разрешения ООО «Лукойл - Украина» и ОАО «Лукойл» обозначение «Ликойл», которое является схожим до степени смешения со знаком для товаров и услуг «Лукойл», использование красного и белого цветов в дизайне АЗС «Ликойл», дизайна сооружений / конструкций, которые являются схожими до степени смешения с корпоративными цветами и дизайном сооружений / конструкций АЗС «Лукойл», что может привести к смешиванию с деятельностью ООО «Лукойл - Украина», которое имеет приоритет на их использование является нарушением, предусмотренным статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде неправомерного использования знака для товаров и услуг «Лукойл» и других обозначений (красного и белого цветов) в дизайне АЗС (а.с.9 - 14) .
За совершенное нарушение в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» на ООО «Техно - Сервис Плюс» был наложен штраф в размере 10 000 грн.
Пунктом 3 данного решения обязано ответчика в течение трехмесячного срока со дня получения этого решения прекратить нарушение указанное в п.1 данного решения, устранить другим способом возможность смешивания продуктов.
Согласно ч.3 ст. 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» лицо, на которое наложен штраф по решению органа Комитета, платит его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа.
Решение, которое напрявлялось ответчику согласно сопроводительного письма территориального отделения от 18.01.2012р. №26 / 1.34-155 (а 15).
Письмом от 03.02.2012р. №03 / 02/12 ответчик обратился в территориальное отделение с просьбой рассрочить уплату штрафа (штраф за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции по решению от 17.01.2012р. №1) (а 16).
Согласно ч.6 ст. 56 Закона по заявлению лица, на которое наложен штраф, органы Антимонопольного комитета Украины своим решением вправе отсрочить или рассрочить уплату наложенного им штрафа.
Решением административной коллегии Волынского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 07.02.2012р. №8 ООО «Техно-Сервис Плюс» было рассрочена уплата штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, наложенного решением административной коллегии территориального отделения от 17.01.2012р. №1, при условии уплаты штрафа в размере 10 000 грн. равными частями по 1000, 00 грн. ежемесячно в течение марта - декабре 2012 года (а.с.17 - 18).
По состоянию на 05.02.2013р. ответчиком не уплачены пени за просрочку уплаты штрафа за период август - декабрь 2012 года во размере 9060 грн. Согласно ч. 5 ст. 56 Закона, за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа.
Согласно ч. 7 ст. 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, и пени органы Антимонопольного комитета Украины взимают штраф и пеню в судебном порядке.
После возбуждения производства по делу ответчиком уплачена сумма заявленных требований в сумме 9060 грн.
В связи с назначением рассмотрения дела увеличен общий срок просрочки уплаты пени за нарушение конкурентного законодательства Украины до даты полной уплаты штрафа.
Согласно ч.5 ст. 56 Закона за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа. По состоянию на 13.02.2013р. (День вынесения определения хозяйственного суда Волынской области) фактически общество обязано уплатить пеню в размере 135 грн.
Ответчиком данная задолженность не уплачена, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 251 Хозяйственного кодекса Украины антимонопольный комитет Украины накладывает штрафы на субъектов хозяйствования - юридических лиц за: совершение действий, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 настоящего Кодекса, уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение решений Антимонопольного комитета Украины или его территориальных отделений о прекращении нарушений антимонопольного конкурентная законодательства, восстановления первоначального состояния или изменении соглашений, противоречащих антимонопольному-конкурентному законодательству.
Ч.2 ст. 251 ГК Украины установлено, что совершение действий, определенных этим Кодексом как недобросовестная конкуренция, юридическими лицами, не являющимися субъектами хозяйствования, влечет наложение на них Антимонопольным комитетом Украины или его территориальными отделениями штрафа в размере, предусмотренном законом.
Поскольку спор в суд доведен по вине ответчика, а истец освобожден от уплаты судебного сбора, поэтому судебный сбор в сумме 1720, 50 грн. (Судебный сбор за подачу искового заявления имущественного характера в хозяйственный суд Волынской области) следует положить на ответчика согласно ст. 49 ХПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом Украины «О защите экономической конкуренции», Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», ст. 251 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 49, 75, 82, 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд Волынской области, -решил:

1. Иск удовлетворить в сумме 135 грн.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Плюс» (Любомльский район, с.Старовойтове, ул. Пограничников, 7А, код ЕГРПОУ 34313877) в пользу Государственного бюджета (Госбюджет Любомльского района, инд. Код 38031501, счет 31110106700262 в УГК в Волынской области, МФО 803014, назначение платежа: штраф за нарушение конкурентного законодательства согласно решению от 17.01.2012 №1 по коду бюджетной классификации доходов 21081100) 135, 00 грн. пени за просрочку уплаты штрафа.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Плюс» (Любомльский район, с. Старовойтове, ул. Пограничников, 7А, код ЕГРПОУ 34313877) в доход Государственного бюджета 1720, 50 грн. судебного сбора за рассмотрение дела в суде Волынской области.
Полное решение составлено 12.04.2013р.

закрыть