+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 Инвестиционный договор - основной правовой документ, который регулирует взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности. Он является правовой формой взаимоотношений между инвестором и другими участниками инвестиционной деятельности. Договор должен отвечать сущности инвестирования, то есть закреплять факт вкладывания средств или других материальных или интеллектуальных ценностей в объект инвестирования; определять цель и основные права и обязанности сторон.
Предметом инвестиционного договора является инвестиция в любой незапрещенной законодательством Украины форме. Это могут быть предусмотренные законодательством формы инвестиций и инвестиционной деятельности : инновационная деятельность; капитальные вложения в основные фонды; корпоративная форма; лизинг; приобретения незапрещенного законами Украины движимого и неподвижного имущества; создание предприятий, которые полностью принадлежат инвестору, приобретение ли последним в собственность действующего предприятия полностью; приобретение имущественных прав. Предметом такого договора также могут быть действия, услуги и тому подобное, которые предоставляются (выполняются) участниками инвестиционной деятельности и направленные на обеспечение инвестирования.
Какие же последствия имеет расторжение инвестиционного договора? Выполненое по договору до его изменения или расторжения возвращению не подлежит, если другое не установлено договором или законом. Однако, споры по этому поводу которые выплывают из правоотношений в связи с расторжением инвестиционных договоров существуют по сегодняшний день.
Верховным судом Украины по этому поводу 20 февраля 2013 года по делу 6-158цс15 принято постановление из оснований неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и отметил следующее.
В сентябре 2010 года частное акционерное общество "Торговый дом "Інтерсервіс" (дальше - ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" обратилось в суд с указанным иском. Во время рассмотрения дела ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" увеличило исковые требования в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру и государственной регистрации права собственности на отмеченную недвижимость.
Истец указывал на то, что 31 июля 2003 года между ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" и ЛИЦО_19 был заключен инвестиционный договор № Т- 43, объектом инвестирования которого является квартира АДРЕС_1 стоимостью 145 017 условных единиц, что за курсом Национального банка Украины на момент заключения договора эквивалентно 773 201 гривни 60 копейкам.
28 апреля 2006 года ЛИЦО_19 на выполнение условий инвестиционного договора внес на текущий счет банка денежную сумму в размере 761 793 гривен 5 копеек.
5 апреля 2007 года ЛИЦО_19 заключил из ЛИЦО_17 договор об отступлении права требования, согласно условиям которого ЛИЦО_19 отступил, а ЛИЦО_17 принял на себя право требовать выполнения обязательств по вышеуказанному инвестиционному договору.
31 декабря 2008 года на основании акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта было принято в эксплуатацию жилой дом АДРЕС_1 государственной администрации указанному дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС_1.
5 июля 2010 года между ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" и ЛИЦО_17 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому увеличена стоимость объекта инвестирования до 911 793 гривен 5 копеек и изменен порядок расчетов по инвестиционному договору, в частности п. 2 указанного дополнительного соглашения установлена доплата к полной стоимости объекта инвестирования в сумме 150 тыс. гривен, которые ЛИЦО_17 обязался осуществить до 5 июля 2010 года включительно.
5 июля 2010 года на выполнение инвестиционного договора ЛИЦО_17 было оплачено 149 997 гривен на текущий счет ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс".
Копии квитанций об оплате ЛИЦО_17 передал генеральному директору указанного общества, а последний передал ЛИЦО_17 для оформления права собственности на квартиру акт принятия-передачи квартиры, технический паспорт на квартиру, справку о 100 % финансировании строительства указанной выше квартиры.
После осуществления банковской операции из уплаты 149 997 гривен ЛИЦО_17 того же дня обратился к банку с заявлением об аннулировании платежа.
Ссылаясь на нарушение ЛИЦО_17 условий инвестиционного договора и дополнительного соглашения к инвестиционному договору, истец просил суд разорвать указанные договоры и признать документы, которые были переданы ЛИЦО_17 для оформления права собственности на квартиру, недействительными. Кроме того, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС_1, признать свидетельство о праве собственности на квартиру от 12 июля 2010 года, выданное ЛИЦО_17, недействительным и упразднить государственную регистрацию права собственности ЛИЦО_17 на отмеченную квартиру.
В ноябре 2010 года ЛИЦО_17 обратился в суд со встречным иском к ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" о признании дополнительного соглашения к инвестиционному договору недействительной и возмещение морального вреда. Отмечал, что подписывал дополнительное соглашение на невыгодных для себя условиях, под психологическим давлением и против собственной воли лишь с целью получить документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, поскольку его отказ от заключения дополнительного соглашения мог привести до невозможности получение таких документов. В связи с изложенным ЛИЦО_17 просил суд признать дополнительное соглашение недействительным и возместить моральный вред в размере 3 тыс. гривен, вызванную постоянным психологическим давлением со стороны ответчика.
Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 10 марта 2011 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда г. Киева от 11 мая 2011 года, иск ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" довольно частично: разорван инвестиционный договор от 31 июля 2003 года № Т- 43, заключенный между ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" и ЛИЦО_17; прекращено право собственности ЛИЦО_17 на квартиру АДРЕС_1; признан за ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" право собственности на отмеченную квартиру; вытребовано из владения ЛИЦО_17 на пользу ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс" оригинал технического паспорта на указанную квартиру; признано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру недействительным; отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за ЛИЦО_17 В удовлетворении встречного иска отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Решением Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 27 июля 2011 года отменено решение Голосеевского районного суда г. Киева от 10 марта 2011 года и постановление апелляционного суда г. Киева от 11 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс", принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАТ "Торговый дом "Інтерсервіс", в остальных - судебные решения оставлены без изменений.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 30 мая 2012 года в связи с нововиявленими обстоятельствами отменено решение Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 27 июля 2011 года, а решение Голосеевского районного суда г. Киева от 10 марта 2011 года и постановление апелляционного суда г. Киева от 11 мая 2011 года оставлено без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ЛИЦО_17 просит упразднить постановление Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 30 мая 2012 года и принять новое судебное решение по делу, ссылаясь на неодинаковое приложение судом кассационной инстанции положений ч. 2 в. 651, ч. 4 в. 653 Гражданского кодекса Украины (дальше - ГК Украины), что потянуло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 26 ноября 2012 года указанное дело допущено к осуществлению Верховного Суда Украины.
Заслушав судьи-докладчика, объяснение представителей истца и ответчика, проверив доводы заявителя, судебные палаты в гражданских и хозяйственных делах Верховного Суда Украины считают, что заявление подлежит частичному удовольствию из таких оснований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше - ГПК Украины) заявление о пересмотре судебных решений в гражданских делах может быть подано, в частности, из оснований неодинакового приложения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое потянуло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, выходил из того, что спорный инвестиционный договор подлежит расторжению из тех оснований, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорного договора - не выполнил денежных обязательств по дополнительному соглашению, что привело к неотримання истцом как субъектом хозяйственной деятельности прибыли и нанесло вред. При таких обстоятельствах суд пришел к заключению о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, выходил из факта недоказанности принуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции в части удовлетворения иска упразднил судебные решения и принял решение об отказе в удовлетворении иска из тех оснований, что неотримання истцом прибыли желательного размера в результате его хозяйственной деятельности не является вредом в розумінніст. 22 ГК Украины, потому невыполнение условий дополнительного соглашения и неуплата ответчиком 150 тыс. гривен в установленный дополнительным соглашением срок не может считаться существенным нарушением условий договора и не является основанием для расторжения спорного договора. Кроме того, кассационный суд пришел к заключению, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло к расторжению договора, а местный и апелляционный суды вопреки положениям ст. 653 ГК Украины считало прекращение права собственности ЛИЦО_17 на квартиру следствием расторжения спорного договора.
Пересматривая судебное решение в связи с нововиявленими обстоятельствами, суд кассационной инстанции оставил без изменений судебные решения судов первой и апелляционной инстанций из тех оснований, что считал обоснованными выводы этих судов о нарушении ответчиком существенных условий инвестиционного договора из-за невыполнения им обязательств оплатить 150 тыс. гривен и наличие правовых оснований для расторжения спорного договора, а также прекращения права собственности ответчика на объект инвестирования.
В предоставленной заявителем для сравнения постановлению Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2010 года по делу о расторжении договора о совместимой деятельности, обязательство возвращения имущества суд кассационной инстанции оставил без изменений судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов об удовлетворении исков в части расторжения договоров поставки товарно-материальных ценностей из тех оснований, что невыполнение ответчиками условий договора относительно осуществления оплаты за товар являются существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения такого договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возвращении имущества, хозяйственные суды обоснованно выходили с того, что в соответствии с ч. 4 в. 653 ГК Украины в случае изменения или расторжения договора стороны не имеют права требовать возвращения того, которое было выполнено ими за обязательствами. В таком случае вторая сторона может требовать лишь возмещения убытков, нанесенных изменением или расторжением договора.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, судебные палаты в гражданских и хозяйственных делах Верховного Суда Украины выходят из такого.
В соответствии с требованиями ч. 2 в. 651 ГК Украины договор может быть изменено или разорвано по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.
Вместе с тем согласно чч. 4, 5 в. 653 ГК Украины стороны не имеют права требовать возвращения того, которое было выполнено ими по обязательству к моменту изменения или расторжения договора, если другое не установлено договором или законом. Если договор изменен или разорван в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, вторая сторона может требовать возмещения убытков, нанесенных изменением или расторжением договора.
Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода, что выполнено по договору к его изменению или расторжению возвращению не подлежит, если другое не установлено договором или законом.
Именно такая позиция изложена в предоставленном для сравнения постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 7 апреля 2010 года, который отказал в возвращении имущества по выполненному обязательству.
По делу, что пересматривается, суд установил, что ЛИЦО_17 получил свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕС_1 12 июля 2010 года, то есть к возникновению спора о расторжении инвестиционного договора.
Однако вопреки положениям ч. 4 в. 653 ГК Украины суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций относительно прекращения права собственности ЛИЦО_17 на объект инвестирования - спорную квартиру.
В соответствии с требованиями чч. 1, 2 в. 360-4 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление по делу, которая пересматривается из основания, предусмотренного п. 1 ч. 1ст. 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.
Учитывая, что суд кассационной инстанции неодинаково и неправильно применил нормы материального права по делу, что пересматривается, постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

закрыть