+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

 Граждане имеют право на жилье. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем обитаемой площади, которая предоставляется в меру осуществления программы строительства благоустройства жилья, предоставлением гражданам за их желанием денежной компенсации за должное им для получения обитаемое помещение для категорий граждан, определенных законом, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги.
Обитаемые дома, а также обитаемые помещения в других зданиях, которые находятся на территории Украинской ССР, образуют жилищный фонд. Жилищный фонд включает:
обитаемые дома и обитаемые помещения в других зданиях, которые принадлежат государству (государственный жилищный фонд);
обитаемые дома и обитаемые помещения в других зданиях, которые принадлежат колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и другим общественным организациям (общественный жилищный фонд);
обитаемые дома, которые принадлежат жилщностроительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
обитаемые дома (части домов), квартиры, которые принадлежат гражданам на праве частной собственности (частный жилищный фонд);
квартиры в многоквартирных обитаемых домах, усадебные (одноквартирные) обитаемые дома, а также обитаемые помещения в других зданиях всех форм собственности, которые предоставляются гражданам, которые в соответствии с законом требуют социальной защиты (жилищный фонд социального назначения).
В жилищный фонд не входят нежилые помещения в обитаемых домах, предназначенные для торговых, бытовых и других потребностей непромышленного характера.
Граждане имеют право на получение в бессрочное пользование в установленном порядке обитаемого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда или на получение за их желанием денежной компенсации за должное им для получения обитаемое помещение для категорий граждан, определенных законом, или в домах жилищно-строительных кооперативов.
Обеспечение постоянным жильем граждан, которые в соответствии с законодательством имеют право на его получение, может осуществляться путем строительства или приобретения доступного жилья за счет предоставления государственной поддержки в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда, жилищных помещений в общежитиях, которые находятся в собственности территориальных общин, или приобретения их в жилищных кооперативах, на биржевых торгах, путем индивидуального жилищного строительства или получения в собственность на других основаниях, предвиденных законом.
Никто не может быть выселен из тронутого обитаемого помещения или ограничен в правые пользования обитаемым помещением иначе как из оснований и в порядке, предвиденных законом.
Жилищные права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав или с нарушением прав других граждан или прав государственных и общественных организаций.
В соответствии со статт 58 Жилищного кодекса Украинской ССР (действующего на сегодняшний день) на основании решения о предоставлении обитаемого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районной, городской, районной в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное обитаемое помещение.
Ордер может быть выдано лишь на свободное обитаемое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров Украинской ССР.
Относительно прав собственности на недвижимость в том числе Верховным судом Украины неоднократно рассматривались дела.
Примером может быть постановление от 22 октября 2014 года по делу о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских криминальных дел от 16 апреля 2014 года. По данному делу коллегия установила, что в мае 2012 года ЛИЦО_7 обратилась в суд с иском в Киевский городской совет, Дарницкую районную в г. Киеве государственную администрацию, коммунального предприятия "Дирекция заказчика из управления жилищным хозяйством Дарницкого района г. Киева" о признании права пользования жилищным помещением и обязательства заключить договор найма.
Отмечала, что с 1975 года находилась в браке из ЛИЦО_13, который 13 сентября 1994 года на основании ордера, выданного на него и их дочь ЛИЦО_14, получил квартиру АДРЕС_1. Зарегистрированные в этой квартире были ее муж и дочь. Однако они всей семьей в составе трех лиц переехали к спорной квартире и постоянно в ней проживали.
25 января 2008 года ее муж умер.
Она с дочерью продолжали постоянно проживать в спорной квартире, несли расходы на ее содержание и обслуживание, при этом из-за проблемы со здоровьем вопроса ее регистрации в квартире не решалось.
В сентябре 2011 года она решила оформить регистрацию по фактичному месту жительства, однако не успела, потому что ИНФОРМАЦИЯ_1 ее дочь - ЛИЦО_14, трагически погибла. Зарегистрироваться в спорной квартире истица не имеет возможности, поскольку все члены ее семейства, которые были зарегистрированы в квартире, умерли.
Считает, что на основании ст. 64 Жилищный кодекс Украины (дальше - ЖК Украины) она приобрела право на пользование спорной жилой площадью и после смерти мужчины и дочери имеет право на заключение соответствующего договора найма спорного жилищного помещения.
В феврале 2013 года истица дополнила свои исковые требования и просила признать недействительными и упразднить распоряжение Дарницкой районной в г. Киеве государственной администрации от 24 сентября 2012 года №473 и выдан на его основании 24 сентября 2012 года ордер №017375 о предоставлении ЛИЦО_8 и членам его семьи спорной квартиры, снятия их с регистрационного учета и выселения, ссылаясь на то, что ордер ответчикам вопреки ст. 58 ЖК Украины выдано на занятую квартиру.
Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июня 2013 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда г. Киева от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении иска ЛИЦО_7 отказано.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины с рассмотрения гражданских и криминальных дел от 16 апреля 2014 года кассационную жалобу ЛИЦО_7 отклонено, решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июня 2013 года и постановление апелляционного суда г. Киева от 17 сентября 2013 года оставлено без изменений.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 16 апреля 2014 года ЛИЦО_7 затрагивает вопрос об отмене принятых по делу решений и принятия нового решения об удовлетворении ее иска из основания, предвиденного п. 1 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше -ГПК Украины), - неодинакового приложения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое потянуло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно ст. ст. 58, 59, 64 и 65 ЖК Украины.
Для примера наличия отмеченного основания представления заявления о пересмотре судебного решения ЛИЦО_7 ссылается на постановления Высшего специализированного суда Украины с рассмотрения гражданских и криминальных дел от 18 июля 2012 года и от 18 июня 2014 года.
ЛИЦО_7 указывает на то, что правовые заключения Высшего специализированного суда Украины с рассмотрения гражданских и криминальных дел о применениях норм материального права, положенных в основу судебного решения по делу, которая пересматривается, не является одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в предоставленных для примера судебных решениях, что потянуло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Дарницкой районной в г. Киеве государственной администрации Червонописької Л. А. но коммунального предприятия "Дирекция заказчика из управления жилищным хозяйством Дарницкого района г. Киева" Савченко Г.М., проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованных судебных решений удовольствию не подлежит из таких оснований.
В соответствии со ст. 353 ЦПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно из оснований и в порядке, установленных этим Кодексом.
За положениями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК Украины основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах есть неодинаковое приложение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое потянуло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Однако содержание постановлений Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 18 июля 2012 года и от 18 июня 2014 года, на которых ссылается заявительница, обгрунтовуючи основания представления заявления о пересмотре судебного решения, их сравнения с судебным решением, которое пересматривается, не дает оснований для вывода о том, что суды во время рассмотрения двух или больше дел за тождественных предмета спора, основания иска и при аналогичных обстоятельствах и одинаковой регуляции нормами материального права спорных правоотношений пришли к противоположным выводам относительно заявленных исковых требований.
Отказывая в иске ЛИЦО_7, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, выходил из того, что ЛИЦО_7 в установленном порядке к спорной квартире не вселялась, в ней не проживала, а следовательно, не приобрела права пользования спорной квартирой. Она хранила за собой постоянное местожительство в приватизированной квартире АДРЕС_2, где и была зарегистрирована до 3 сентября 2011 года.
Поскольку признание ордера недействительным из мотивов, что он выдан на занятое помещение, может иметь место, когда последнее занято правомерно, а доказательств правомерности занимания спорной квартиры ЛИЦО_7 не предоставила, ей отказано в удовлетворении иска и в части требований о признании недействительным ордера о предоставлении ЛИЦО_8 и ее семьи спорной квартиры.
10 июня 2015 года судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины по делу о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины с рассмотрения гражданских и криминальных дел от 18 февраля 2015 года установила:
В сентябре 2013 года ЛИЦО_8 обратилась в суд с отмеченным иском, в котором просила устранить препятствия в осуществлении ею права пользования комнатой 89, которая находится в общежитии на АДРЕС_1 путем выселения ЛИЦО_9 и решить вопрос судебных расходов.
Свои требования ЛИЦО_8 обосновывала тем, что она имеет ордер на занимание спорной комнаты, однако ЛИЦО_9, не имея никаких правовых оснований для проживания в комнате, вселился самовольно, хотя ордера на нее не имеет, а потому его следует выселить из комнаты. Созданы ей препятствия в пользовании комнатой следует устранить путем выселения ответчика из отмеченной комнаты.
В ноябре 2013 года ЛИЦО_9 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным ордер № 143, выданный 5 июля 2013 года государственным издательством "Пресса Украины" Государственного управления делами (дальше - ДВ "Пресса Украины" ГУД) ЛИЦО_8, и общее решение администрации и профсоюзного комитета ДВ "Пресса Украины" от 3 июля 2013 pоку в части выдачи ордера ЛИЦО_8 на спорную комнату из тех оснований, что с 2004 года он проживает в отмеченной комнате по договоренности руководства ГУД и ДВ "Пресса Украины".
Решением Соломянського районного суда г. Киева от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда г. Киева от 9 апреля 2014 года, иск ЛИЦО_8 довольно. В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_9 отказано.
Постановлением коллегии судей судебной палаты в гражданских делах Высшего специализированного суда Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел от 18 февраля 2015 года кассационную жалобу ЛИЦО_9 отклонено, решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины ЛИЦО_9 просит упразднить судебные решения и принять новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неодинаковое приложение судом кассационной инстанции статей 58 и 59 Жилищного кодекса Украинской ССР и пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР от 3 июня 1986 года № 208.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины пришла к заключению, что заявление удовольствию не подлежит.
В соответствии с содержанием пункта 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше - ЦПК Украины) основанием для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины является неодинаковое приложение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, выходил с того, что проживание лица без законных оснований в жилищном помещении не свидетельствует о том, что жилищное помещение занято.
Вместе с тем в постановлении от 6 февраля 2013 года Высший специализированный суд Украины из рассмотрения гражданских и криминальных дел, отказывая в удовлетворении исковых требований, выходил с того, что в соответствии с требованиями статьи 58 Жилищного кодекса Украинской РСРорден на вселение в помещение может быть выдано только в том случае, если обитаемое помещение является свободным не только юридически, но и фактически.
Изложенное свидетельствует о том, которое имеет место неодинаковое приложение судом кассационной инстанции статей части второй статьи 58 и 59 Жилищного кодекса Украинской ССР и пункта 10 Примерного положения об общежитиях.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины выходит из такого.
По делу которая пересматривается, суд установил, что общежитие на АДРЕС_1 находится на праве полного хозяйственного ведания и балансе ДВ "Пресса Украины".
Общим решением администрации и профсоюзного комитета ДВ "Пресса Украины" от 5 июля 2013 года ЛИЦО_8 как работницы ДВ "Пресса Украины" 23 июля 2013 года выданы ордер на вселение в жилищное помещение комнаты 89 общежития на АДРЕС_1.
Установлено, что в спорной комнате проживает ЛИЦО_9, которому как работнику Государственной организации "Автобаза Государственного управления делами" спорная комната предоставлялась администрацией ДВ "Пресса Украины" по письменным просьбам руководства Государственного управления делами.
В соответствии с требованиями статьи 128 Жилищного кодекса Украинской ССР обитаемая площадь в общежитии предоставляется за общим решением администрации предприятия, учреждения, организации или органа кооперативной или другой общественной организации и соответствующего профсоюзного комитета..
Статья 129 Жилищного кодекса Украинской ССР предусматривает, что на основании решения о предоставлении обитаемой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения на предоставленную обитаемую площадь.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях предусмотрено, что на основании решения о предоставлении обитаемой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер (дополнение), который является единственным основанием для вселения на предоставленную обитаемую площадь. Ордер может быть выдан лишь на свободную обитаемую площадь.
Следовательно, ордер на обитаемую площадь в общежитии может быть выдано лишь на свободную обитаемую площадь за общим решением администрации и соответствующего профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, и этот ордер является единственным основанием для вселения в обитаемое помещение.
Статьями 58, 59 Жилищного кодекса Украинской ССР определенные основания и порядок выдачи ордера и признания ордера на обитаемое помещение недействительным, в частности, ордер на обитаемое помещение может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не відповідаючих действительности сведений о потребности в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на отмеченное в ордере обитаемое помещение, неправомерных действий служебных лиц при решении вопроса о предоставлении обитаемого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления обитаемых помещений.
Следовательно, ордер на обитаемое помещение, учитывая его выдачу на занятое обитаемое помещение может быть признанным недійним лишь в случае, если лицо, которое фактически проживает в помещении заняла его на законных основаниях.
Установив, что законным правом на проживание в спорной комнате общежития наделена лишь первобытная истица ЛИЦО_8, а ЛИЦО_9 вселился к спорной комнате и проживает в ней в способ, который не предвиден законом, суды правильно применили нормы жилищного законодательства, верно удовлетворили первобытный иск и отказали в удовольствии встречного.
При таких обстоятельствах необходимо прийти к заключению, что нормы права в решении, о пересмотре которого поданное заявление, были применены правильно, что в соответствии со статьей 360-5 ЦПК Украины является основанием для отказа в ее удовлетворении.

закрыть