+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

В наши дни одной из распространенных форм мошенничества завладение чужой недвижимостью. Каждый, кто собрался приобрести, продать, обменять недвижимость, подстерегает опасность со стороны аферистов, мошенников, недобросовестных застройщиков.
Недостаточная внимательность участников сделки чаще всего становится причиной серьезных проблем с документами, злоупотреблений со стороны недобросовестных граждан и посредников. Очень часто процесс оформления купли-продажи квартиры, дома, земли приводит к потере времени, здоровья, средств. Ошибки в данном случае могут стоить очень дорого.
Споры, связанные с недвижимостью, зачастую решаются в судебном порядке. Перечень действий и документов, зависят от того, в какую ситуацию вы попали. Судебная процедура также занимает много времени, сил и средств, но главное - доказать договорные споры до справедливого решения.
Кризисная ситуация в нашей стране, конечно же, не могла не найти свое отражение в таком весомом секторе экономики, как недвижимость. Хотя отечественные девелоперы и характеризует рынок как таковой, что находится в состоянии стагнации (а не стремительно движется вниз, как было в середине прошлого года), какие-то конкретные мысли по поводу того, когда могут произойти положительные сдвиги, озвучивать никто не решается. И это понятно. Ведь предсказать, когда в стране закончится война или как будет меняться политическая ситуация, почти невозможно. Как известно, юридическая практика в определенной области неразрывно связана и зависима от последней.
Дело №2-145 / 11
1 июля 2011 Славутичский городской суд Киевской области, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г.. Славутиче гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, - установил:
В феврале 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 с требованиями признать действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, по регистрационным номером 133478. заключенный между ним и ответчиком на товарной бирже «Украинская товарная биржа» 15 января 2001 .
Иск обосновывается тем, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен и поэтому он не может осуществить отчуждение квартиры.
В процессе рассмотрения дела истец подал дополнения к исковому заявлению, в котором сослался на то. что после исполнения договора купли-продажи, заключенного на бирже, ответчик уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи, в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГК Украины может быть основанием для признания в судебном порядке договора действительным.
В судебном заседании истец просил удовлетворить иск, сославшись на то, что купил у ответчика указанную квартиру на основании договора купли-продажи, удостоверенного на бирже согласно предложению ответчика. Его право собственности было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации. При обращении в нотариальную контору с целью отчуждения квартиры в удостоверении договора ему нотариусом было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был нотариально удостоверен. В то же время ответчик ОСОБА_2 как при заключении договора на бирже, так и позже уклоняется от нотариального удостоверения договора после его фактического исполнения обеими сторонами.
Ответчик в суд не явился, представив письменное заявление о признании иска и рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 15 января 2001 года № 133478, зарегистрированный на Украинской товарной биржи, ОСОБА_3 (Продавец) и ОСОБА_1 (Покупатель), принятые в члены товарной биржи, составили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: АДРЕСА_2, которая состоит из трех комнат жилой площадью 36,0 кв.м .. Данный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 13 июля 1998 года, удостоверенного нотариусом Славутичской государственной нотариальной конторы, реестр . № 3850.
Согласно регистрационной надписи на договоре купли-продажи недвижимости АДРЕСА_3 зарегистрировано на праве собственности ЛИЦО_1 и записана в регистрационную книгу под № 448/98 от 22 января 2001 года.
Согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 01.08.2006 г.. Квартира по адресу: АДРЕСА_4, принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_1 на основании договора купли-продажи № 133478 от 15.01.2001 г.. На Украинской товарной биржи.
Согласно справки ф. С 7 февраля 2011 года, выданной ОСОБА_1 он проживает и зарегистрирован с отметкой в паспорте в г.. Славутиче по адресу: АДРЕСА_5, вместе с членами своей семьи.
Письмом от 09.02.2011 г.. № 56/01/16 Славутичской городской государственной нотариальной конторы по адресу ОСОБА_1 сообщено, что согласно ст. 227 ГК Украины договор купли-продажи должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одна из сторон является физическим лицом. Невыполнение этого требования влечет за собой недействительность данного договора.
Согласно ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.
Согласно п. 38 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины сделки об отчуждении имущества, подлежащих регистрации, удостоверяются при условии представления документов, подтверждающих право собственности на это имущество.
Согласно п. 20 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Непредоставление сведений или документов по требованию нотариуса является основанием для отложения, приостановления нотариального действия или отказа в его совершении.
Купленная квартира принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи. заключенного на Товарной бирже «Украинская» 15.01.2001 г.. без дальнейшего нотариального удостоверения настоящего договора. Данный договор считается недействительным и является основанием для отказа в совершении нотариального действия.
Заявителю необходимо обратиться к Славутичского городского суда для признания договора купли-продажи действительным или признании права собственности на квартиру.
Решая спор, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
По правилу ч. 2 этой статьи если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Предоставленным истцом договору купли-продажи недвижимости от 15 января 2001 года № 133478, зарегистрированного на Украинской товарной биржи, подтверждено, что стороны договора договорились по всем существенным условиям договора и произошло полное выполнение договора до его подписания.
Согласно правилу ч. З ст. 60 ГПК Украины доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор.
Как видно из представленной ответчиком заявления о признании иска, спора об уклонении от нотариального удостоверения договора не возникает, в связи с чем это обстоятельство не подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах иск следует признать подлежащим удовлетворению.
Согласно правилу ст. 88 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать судебный сбор в размере 8 гривен 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.
Иск удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи недвижимости от 15 января 2001 года, зарегистрирован на Украинской товарной бирже по № 133478, согласно которому ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_1 купил квартиру № 98 в доме № 4 в Добрынинская квартале м. Славутич Киевской области.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 8 гривен 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Славутичский городской суд. Апелляционные жалобы на решения могут быть поданы в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Дело № 1005/3242/2012
15 июля 2013 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - установил:
30.03.2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2010 года он заключил с ответчиком ОСОБА_2 договор купли-продажи принадлежащей ему (истцу) на праве частной собственности квартиры, находящейся по адресу: АДРЕСА_1, удостоверенное частным нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области ОСОБА_5, реестровый № 1578.
Однако, данный договор был совершен им (истцом) под влиянием насилия со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые длительное время удерживали его (истца) в различных местах помимо его воли, применяя психическое и физическое давление, пока не был заключен спорный договор.
В дальнейшем ОСОБА_2 продал квартиру АДРЕС_1 ответчику ЛИЦО_3, заключив договор купли-продажи от 15.04.2010 года, который был удостоверен частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области ЛИЦО_8, реестровый № 374.
Поэтому он просит признать недействительным спорный договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1 от 26.03.2010 года, заключенного им (истцом) с ответчиком ОСОБА_2, удостоверенный частным нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области ОСОБА_5, реестровый № 1578, а также истребовать в свою пользу указанную квартиру из незаконного владения ответчика ОСОБА_3 так как последний является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец и его представитель ЛИЦО_9 поддержали письменный текст иска, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЛИЦО_3 - ОСОБА_10, в суде против иска возразил, объяснив, что лицо истца достоверно не установлена, а также отметил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована малолетняя дочь ОСОБА_3 в связи с чем будет нарушены его права в случае удовлетворения иска .
Ответчик ОСОБА_2 по вызову суда неоднократно не из явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, неявки не сообщил своего представители не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных возражений не предоставил.
ОСОБА_4, будучи вызванной в качестве ответчика, в судебное заседание не появилась, предоставила письменные возражения, в которых указывает, что решением Октябрьского районного суда г.. Полтавы от 27.02.2013 года за ней признано право собственности на? часть спорной квартиры, суд не может истребовать это имущество или признать право собственности на него, пока указанное решение действительное. Также лицо истца достоверно не установлена. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, а только требует ее возвращения, то есть не желает стать ее владельцем, не соответствует требованиям ст.ст.182, 331, 334 ГК Украины.
Суд принял слушать дело в отсутствие ответчиков ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ЛИЦО_3 - ОСОБА_10, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Установлено, что 26.03.2010 года между истцом, ОСОБА_1, и ответчиком, ОСОБА_2 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1, удостоверенное частным нотариусом Броварского городского нотариального округа Киевской области ОСОБА_5, реестровый № 1578.
Согласно указанного договора истец продал, а ответчик ОСОБА_2 купил указанную выше квартиру.
Однако данный договор был заключен истцом под влиянием насилия со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые длительное время удерживали истца в разных местах помимо его воли, применяя психическое и физическое давление, пока не был заключен спорный договор, подтверждается постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 20.09 .2011 года по рассмотрению ходатайства адвоката ОСОБА_11 о применении амнистии в отношении подсудимого ОСОБА_12 обвиняемого по ст.146 ч.2 УК Украины, и приговором Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 30.11.2011 года, который оставлен без изменений определением судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Киевской области от 01.03.2012 года, в уголовном деле № 1-64 / 2011. по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4 УК Украины.
Как указано в ч.1 ст.231 ГК Украины, сделка, совершенная лицом против его настоящей воли в результате применения к нему физического или психического давления со стороны другой стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительным.
В свою очередь ответчик ОСОБА_2 продал квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, заключив договор купли-продажи от 15.04.2010 года, который был удостоверен частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области ЛИЦО_8, реестровый № 374.
Ответчик ЛИЦО_3 является добросовестным приобретателем в смысле ст.388 ГК Украины, поскольку он не знал и не мог знать, что покупает квартиру у лица, которое не имело права его отчуждать.
Пунктом 3 ч.1 ст.388 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Утверждение ответчика ОСОБА_4 и представителя ОСОБА_10 о том, что лицо истца достоверно не установлена, безосновательны, так как лицо истца установлен в определенном законом порядке на основании паспорта для выезда за границу НОМЕР_2 на имя последнего.
Также безосновательны утверждения ответчика ОСОБА_4 по неверного изложения истцом искового требования об истребовании спорной квартиры. ОСОБА_4 считает, что необходимо ставить вопрос о признании права собственности, а не истребовании из незаконного владения. Однако данное требование истца соответствует положениям ст.388 ГК Украины, которыми предусмотрено истребование имущества от приобретателя (добросовестного).
Критике подлежат также утверждение ОСОБА_4 по принадлежности ей? части спорной квартиры на основании решения Октябрьского районного суда г.. Полтавы от 27.02.2013 года, так как, согласно ст.ст.182, 331, 334 ГК Украины, на которые она ссылается, право собственности на недвижимое имущество возникает, изменяется или прекращается с момента его государственной регистрации. Доказательств регистрации своего права собственности на? часть спорной квартиры ОСОБА_4 не предоставила, но должна была сделать на основании ч.1 ст.60 ГПК Украины.
Требования ч.1 ст.60 ГПК Украины не выполнены и представителем ОСОБА_10, поскольку доказательств регистрации малолетнего ребенка в спорной квартире ним не предоставлено.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает, что договор купли-продажи квартиры от 26.03.2010 года, удостоверенный частным нотариусом Броварского городского нотариального округа ОСОБА_5, реестровый № 1578, согласно которому истец продал, а ответчик ОСОБА_2 купил квартиру АДРЕС_1 , совершенное истцом против его настоящей воли, а потому его необходимо признать недействительным, и истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчика ЛИЦО_3 в пользу истца.
Судебный сбор, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика ЛИЦО_3 в пользу государства, согласно ст.88 ГПК Украины, поскольку иск подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.231 ч.1, 388 ч.1 п.3 ГК Украины, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ГПК Украины, суд - решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1 от 26.03.2010 года, удостоверенный частным нотариусом Броварского городского нотариального округа ОСОБА_5, реестровый № 1578, согласно которому ОСОБА_1 продал, а ОСОБА_2 купил квартиру АДРЕС_1.
Истребовать в пользу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 из незаконного владения ЛИЦО_3.
Взыскать с ОСОБА_3 (АДРЕС_2, ИНН НОМЕР_1) в пользу государства судебный сбор в размере 3535 грн. 70 коп ..
Решение суда может быть обжаловано через Бориспольский горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Киевской области в течение десяти дней со дня принятия решения, а лицами, которые принимали участие в рассмотрении дела, но не присутствовали во время провозглашения, в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Дело № 367/1014/13-ц
27 марта 2013 Ирпенский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирпенского городского суда дело по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Сити» о взыскании денежных средств, - установил
В Ирпенский городской суд Киевской области поступил указанный выше иск, истец мотивирует тем, что он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС- СИТИ» предварительный договор купли-продажи от 20.09.10 № G-290 о приобретении недвижимого имущества. Недвижимым имуществом является однокомнатная квартира под строительным НОМЕР_1, общей проектной площадью 49,48 квадратных метров на 9 этаже в жилом доме под строительным НОМЕР_2, корпус 1, секция 4, по АДРЕС_1. Согласно условиям договора уплатил 339 828,65 грн.
11.10.2012 г.. Он заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Продажа сделался на сумму 321 422,40 грн. По данным технического паспорта, выданного коммунальным предприятием Киевского областного совета «Ирпенское бюро технической инвентаризации» общая площадь квартиры 46,8 кв.м, что фактически меньше площади, указанной в предварительном договоре.
Согласно п. 2.6 Предварительного договора в случае уменьшения общей площади Объекта продажи, указанной в этом предварительном договоре и будет указана в основном договоре купли-продажи, который будет подтверждена инвентаризацией и техническим паспортом Объекта продажи, продавец (ООО «Аверс-Сити ») в течение 3 банковских дней с момента заключения Основного договора обязан уплатить разницу между оплаченной за Предварительным договором площадью и площадью, будет указана в Основном договоре купли-продажи.
Согласно п. 2.1 Предварительного договора стоимость 1 (одного) кв.м. составляет 6868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% - 1373,60 грн., то есть Продавец (ООО «Аверс-Сити») обязан был до 16.10.2012 г.. выполнить условия Предварительного договора, уплатить средства, а именно 18 406,24 грн. на его текущий счет, но этого сделано не было, несмотря на письменные обращения.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Сити» в его пользу 18 406,24 грн.
В судебном заседании истец поддержал свой иск, подтвердил приведенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отмечал, что в договоре купли-продажи квартиры от 11.10.2012 г.. Не содержится сведений о том, что этот договор был заключен во исполнение предварительного договора и отсутствуют доказательства, что существует связь между этими договорами.
Указывает, что обязательства по предварительному договору прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 635 ГК Украины, поскольку основной договор не был заключен по истечении 60 рабочих дней после введения 28.09.2011 г.. В эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца.
Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец ОСОБА_1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС- СИТИ» предварительный договор от 20.09.10 № G-290 (а 4-9), согласно п. 1.1 которого стороны по договору обязались в срок, оговоренный п. 6.1 настоящего договора, заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи (основной договор) квартиры под строительным НОМЕР_1, общей проектной площадью 49,48 кв.м на 9 этаже в жилом доме под строительным НОМЕР_2, корпус 1, секция 4, по АДРЕС_1.
Согласно п. 6.1 указанного договора стороны договорились о том, что конечный срок заключения основного договора является срок, который не может превышать 60 рабочих дней со дня получения продавцом акта государственной комиссии о введении в эксплуатацию завершенного строительства и правоустанавливающих документов продавца на объект продажи, но в любом случае не позднее 21.03.2011 г..
Цена квартиры согласно п. 2.1 предварительного договора определена в размере 339 828,65 грн. Указанную сумму истец обязался уплатить ответчику не позднее 01.03.2011 г.., Которая будет зачислена в надлежащий с покупателя платеж по основному договору.
Во исполнение указанной нормы истец перечислил ответчику 339 828,65 грн., Что подтверждается справкой ООО «Аверс-Сити» от 21.09.2010 г. (а. 17) и признал в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно п. 2.6 Предварительного договора в случае уменьшения общей площади Объекта продажи, указанной в этом предварительном договоре и будет указана в основном договоре купли-продажи, который будет подтверждена инвентаризацией и техническим паспортом Объекта продажи, продавец (ООО «Аверс-Сити ») в течение 3 банковских дней с момента заключения Основного договора обязан уплатить разницу между оплаченной за Предварительным договором площадью и площадью, будет указана в Основном договоре купли-продажи.
Судом также установлено, что истцом 11.10.2012 г.. Был заключен с ответчиком договор купли-продажи квартиры (а 10-13). Согласно данного договора истец приобрел у ответчика квартиру АДРЕСА_1 за 321 422,40 грн.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 635 ГК Украины предыдущим является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.
Обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен в течение срока (в срок), установленного предварительным договором, или если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекратилось, поскольку до 21.03.2011 г.. Между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, как предусмотрено п. 6.1 предварительного договора. Поэтому суд считает безосновательными ссылки истца на нормы предыдущего договора согласно которым ответчик должен вернуть ему разницу между стоимостью приобретенной им квартиры и суммой денежных средств, которые были им уплачены по предварительному договору.
Кроме того, согласно предварительного договора истец приобрести квартиру под НОМЕР_1, а по договору купли-продажи приобрел квартиру НОМЕР_3. Суда не представлено доказательств того, что это одна и та же квартира и договор купли-продажи от 11.10.2012 г.. Было совершено во исполнение предварительного договора от 12.09.2010 г..
Суд считает, что спорные правоотношения регулируются нормами ст. 1212 ГК Украины, согласно которой лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала.
Положения настоящей главы применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.
Положения настоящей главы применяются также к требованиям о: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) истребование имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) исполненное одной из сторон в обязательстве; 4) возмещение вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.
Учитывая, что истцом по предварительному договору уплачено ответчику денежную сумму в размере 339 828,65 грн. и эта сумма превышает стоимость квартиры по договору купли-продажи на 18 406,24 грн., суд пришел к выводу, что данная денежная сумма находится у ответчика оснований - без достаточного правового основания, суд взыскивает в пользу истца указанную сумму с ответчика.
В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 526, 1212 ГК Украины, ст 15, 30, 60, 62, 209, 215 ГПК Украины суд, - решил:
Удовлетворить иск.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Сити» в пользу ОСОБА_1 предварительно оплаченные денежные средства по предварительному договору от 20.09.10 № G-290 в размере 18 406,24 грн. (Восемнадцать тысяч четыреста шесть гривен 24 коп) и судебные расходы по делу в размере 229,40 грн. (Двести двадцать девять гривен 40 коп.).
Решение в полном объеме будет изготовлено в 02.04.2013 г..
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Ирпенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения, а лицами, которые отсутствовали во время принятия решения, - со дня получения копии решения.
Дело № 22-ц-1043 /
11 января 2011 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации Киево-Святошинского районного совета Киевской области», исполкома Вишневого городского совета Киево-Святошинского района Киевской области, третье лицо: ЛИЦО_3 о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязательства зарегистрировать право собственности на квартиру и обязательства выдать свидетельство о праве собственности иском ОСОБА_3 к ОСОБА_1. ОСОБА_2, третьи лица: товарная биржа «Киевская универсальная биржа», общество с ограниченной ответственностью «Атон ЛТД» о признании договора купли-продажи недействительным и признании права пользования квартирой, -встановив:
В декабре 2008 года истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации Киево-Святошинского районного совета Киевской области», исполкома Вишневого городского совета Киево-Святошинского района Киевской области о признании права собственности.
В феврале 2010 года в суд обратился ОСОБА_3 с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьи лица - товарная биржа «Киевская Универсальная биржа», общество с ограниченной ответственностью «Атон ЛТД» о признании договора купли-продажи недействительным.
В ходе рассмотрения дела ОСОБА_1 изменил исковые требования. Просил, - оставить без рассмотрения исковое требование о признании за ним право собственности на квартиру и признать действительным договор купли продажи квартиры АДРЕС_1, заключенного 26 ноября на Киевской универсальной бирже в г.. Киеве между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которая действовала от имени своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_1 Свои требования обосновал тем, что после заключения спорного договора произошло полное его выполнение, договор не был нотариально удостоверен по уважительным причинам, поскольку покупатель в то время был несовершеннолетним и не имел возможности это сделать. Сейчас ОСОБА_1 принял все меры для нотариального удостоверения договора, однако ОСОБА_2 уклоняется от этого действия из-за нехватки у нее времени и средств.
ОСОБА_3 уточнил и увеличил свои исковые требования. Просил также суд признать за ним право пользования квартирой, находящейся по адресу: АДРЕСА_2. Обосновывал свою позицию тем, что на законных основаниях был зарегистрирован в данной квартире и законно заселился в нее, постоянно платит коммунальные платежи, причины, по которым можно было бы признать его утратившим право пользования, отсутствуют, однако ОСОБА_1 это игнорирует, хочет выселить его со спорного жилья.
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 15 сентября 2010 в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказано, а требования ОСОБА_3 удовлетворены.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, - просит, отменить решение и принять новое решение, которым требования ОСОБА_1 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_3 отказать.
Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, либо не применен закон, который подлежал применению. Нарушение норм процессуального права могут быть основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело к неправильному решению дела.
Удовлетворяя иск ЛИЦО_3 и отказывая в удовлетворении требований ОСОБА_1, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_1 пропустил срок исковой давности, а в материалах дела нет доказательств, которые бы подтвердил полное выполнение спорного договора купли-продажи спорной квартиры или доказательств, которые указывают на реальные препятствия для его выполнения. Кроме того, удовлетворяя иск ЛИЦО_3 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что последний пропустил срок исковой давности по уважительным причинам и имеет юридический интерес в правоотношениях, возникающих из спорного договора, поскольку ОСОБА_1, как владелец квартиры заявил до последнего иск о выселении из квартиры.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 26 ноября 1997 между брокером брокерской конторы №587 ОСОБА_5 от имени ОСОБА_2 и брокером брокерской конторы № 587 ОСОБА_6 от имени ОСОБА_4, которая действовала от имени своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_1С. (Истца), было заключено договор купли-продажи квартиры № 14, который находится по адресу: Киевская обл., Киево-Святошинский район, ул. Балукова, 1А (а 11). Данный договор заключен на Киевской универсальной бирже и нотариально не удостоверена.
Согласно п. 4 указанного договора действительная стоимость квартиры составляла 6039 грн., А согласно п. 5 продаже квартиры было осуществлено за 3000 грн.
Пунктом 14 договора купли-продажи оговоримся стороны о его обязательной регистрации в Киево-Святошинском бюро технической инвентаризации во исполнение требований ст. 227 ГК Украины 1963 года.
Кроме того, согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 1997 года, указано но не опровергается сторонами, что продажа данной квартиры осуществлено за три тысячи гривен, которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания договора, спорную квартиру передано истцу. что подтверждается тем, что истец зарегистрирован в спорной квартире (а 28), и с согласия матери ОСОБА_1 С, и от имени сына в спорной квартире был зарегистрирован ОСОБА_3
В 2008 году ОСОБА_1 (21.11.1989 г.р.), обратился в КП «БТИ Киево-Святошинского районного совета» с целью регистрации спорного договора, однако в совершении данного действия 15 декабря 2008 ему было отказано, поскольку договор не заверен нотариально ( л.д. 9).
Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 27.02.2009 года номер выписки 22012569 ЛИЦО_1 С, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
На момент обращения ОСОБА_1 в суд в квартире был зарегистрирован ОСОБА_3 с 12 сентября 2003 года на основании заявления о регистрации места проживания и свидетельства о браке с ЛИЦО_7, на эту регистрацию было дано согласие ОСОБА_4, которая в то время представляла интересы своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_1
Коллегия судей считает, что к спорным правоотношениям по требованиям ОСОБА_1, в части признания действительным договор купли продажи квартиры АДРЕС_1, заключенного 26 ноября 1997 на Киевской универсальной бирже в г.. Киеве между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которая действовала от имени своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_1, необходимо применять требования ГК Украины (1963 года).
В соответствии со статьей 227 ГК Украины (1963 года) договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет за собой недействительность договора.
Согласно статье 48 ГК Украины (1963 года) недействительной и сделка, не соответствующая требованиям закона. То есть сделка признается недействительной, если она не соответствует требованиям закона, а именно: по своему содержанию не соответствует закону, а не соблюдена установленная законом форма сделки, не установлена правоспособность сторон по сделке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Украины в п. 4 свое постановление № 3 от 28 апреля 1978 "О судебной практике по делам о признании сделок недействительными" отметил, что по основаниям несоблюдения нотариальной формы признаются недействительными только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Если такая сделка исполнена полностью или частично одной из сторон, а другая сторона уклоняется от ее нотариального оформления, суд на основании части 2 статьи 47 ГК Украины (1963 года) по требованию сторон, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по данному делу договорились по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, произошло полное выполнение договора с получением продавцом денег, а покупателем - спорного имущества, но ответчик ОСОБА_2 уклоняется от нотариального удостоверения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что спорный договор купли-продажи квартиры был заключен на законных основаниях, с соблюдением формы сделки, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют. Договор соответствует требованиям ст.44, 224, 225, 228 ГК УССР (в 1963 г..), Регулирующих данные правоотношения.
На время рассмотрения спора указанное соглашение никем не оспорена, вопрос о ее недействительности продавцом не нарушалось.
Доводы ОСОБА_3 А по пропуску истцом срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела и не основывается на требованиях закона, так как с момента заключения договора купли-продажи покупатель и ее правопреемник свободно пользовались и владели спорным имуществом.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. или о лице, которое его нарушило, а в соответствии с п. 4 ст. 261 ГК Украины, в случае нарушения гражданского права или интереса несовершеннолетнего лица исковая давность начинается со дня достижения им совершеннолетия.
Также, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 не является надлежащим истцом по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку на момент заключения спорного договора он не имел никакого отношения к спорной квартиры и никаких его прав на время заключения договора возбуждено не было.
Признавая ЛИЦО_3 право пользования спорной квартирой суд первой инстанции не предоставил, никакого значения тем обстоятельствам, что ОСОБА_3 был поселен в спорную квартиру именно за разрешением ОСОБА_1 С, от которого действовала мать и суд первой инстанции безосновательно признал ОСОБА_3 как члена семьи ОСОБА_1, поскольку согласно ст. 64 ЖК Украины, определен исчерпывающий перечень лиц, являющихся членами семьи, к которым относятся, жена, дети и их родители.
С учетом приведенного решения суда необходимо отменить и принять новое решение и судебные издержки возложить на ответчика ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 309, 316 ГПК Украины, коллегия судей, - решила:
Решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 15 сентября 2010 года отменить и принять новое решение.
Иск ОСОБА_1 удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, заключенного 26 ноября 1997 на Киевской универсальные биржи в г.. Киеве между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которая действовала от имени своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_1.
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 третьи лица: Товарная биржа "Киевская универсальная биржа, Общество с ограниченной ответственностью" Атон ЛТД "о признании договора купли-продажи недействительным и признании права пользования квартирой отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 226 грн.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.
Дело № 2-2021 / 11
28 декабря 2011 Ирпенский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Ирпене гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ОСОБА_3,3-я лицо Ирпенская держнотконтора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил:
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является инвалидом 2 группы, детей нет, есть одинокою.Також, она страдает психическим заболеванием, периодически лечится в КОПНЛ-2 и состоит на учете у врача психиатра Буча. в мае 2008 она также лечилась в КОПНЛ-2.С 28.03.2007г она находилась в зарегистрированном браке с ОСОБА_4ИИ сестра ОСОБА_5 и ее сын ОСОБА_2, узнав, что она зарегистрировала брак, стали постоянно интересоваться кому достанется квартира после ее смерти, также начали ее убеждать , что муж ее постоянно травит.
С 3.08.2008р она гостила у сестры в м.Митище Московской области.Сестра уговаривала ее продать квартиру и переехать проживать в ней или в Донецк, где проживает ее сын ОСОБА_2Переизджаты жить в Россию она не собиралась, но не возражала переехать проживать м .Донецьк.14.08.2008р она вернулась в Киев, где ее встретил племянник ОСОБА_2 с ОСОБА_3Воны стали уговаривать ее продать квартиру в г. Буча и переехать жить в Росию.Також, ОСОБА_2 условий ее разорвать брак с чоловиком.Вона отказалась ехать проживать в Россию, тогда ОСОБА_2 заверил ее что купит ей квартиру в м.Донецьк.Вона доверяла племяннику и 19.08.2008р подала заявление в ЗАГС о расторжении шлюбу.Також, 30.08.2008р она выдала ОСОБА_2 доверенность на право продажи ее АДРЕС_1.
Она доверяла племяннику, верила, что он продаст квартиру за такую цену, чтобы можно было купить другую квартиру.
Сначала ответчик нашел покупателя ОСОБА_6, заключил с ней предварительный договор купли-продажи, согласно которому квартира должна быть продана за 83000 долларов США.Вона была согласна с таким договором.
23.09.2008р она развелась с ОСОБА_4 В.С.24.09.2008р она снялась с регистрации и в талоне указано, что она выбывает в Донецк.
27.09.2008р она уехала к сестре в м.Митизе.06.12.2008р в м.Митище приехал ОСОБА_2 и она сказала ему, что возвращается в Буча, поскилдькы с сестрой имеет непорозуминня.Видповидач сообщил, что меняет квартиру на Донецк, что нужно почекати.Ий стало плохо, ОСОБА_2 сообщил ей, что квартиру он продал своей жене ОСОБА_3 и в квартире проживает квартирант.
13.12.2008р она приехала в г. Буча и проживала у чужих людей, поскольку ее квартира была занята.
Она испытали, что ответчик ОСОБА_2 по договору купвли-продажи от 24.11.2008р продал квартиру своей жене ОСОБА_3 по 13356гр.У 2009 она обращалась в суд с иском о признании недействительным данного договора купли-продажи в соответствии со ст .. 233 ГК Украини.Ришенням суда от 30.06.2009р ей в иске было отказано.
В настоящее время она оспаривает договор купли-продажи квартиры в соответствии со ст .. 232 ГК Украины как сделка, было совершено в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другою.Вона считает, что ответчик ОСОБА_2 продав своей жене квартиру действовал вопреки ее интересам и вполне сознавал это, а также осознавал что для нее истицы наступят неблагоприятные последствия, так как она осталась без житла.Перебуваючы в браке ответчики даром приобрели ее квартиру в общую совместную власнисть.Видповидач лишил ее возможности приобрести другое жилье, она стала бездомной, нигде не зарегистрирована, что влияет не возможность получать медицинскую помощь.
Просит признать недействительным договор купли-продажи Картира АДРЕС_2, который был заключенное 24 ноября 2008 между ОСОБА_1 через представителя ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который был удостоверен Ирпенским держнотконторою. Квартиру АДРЕС_2 вернуть ей в собственность.

Истица и ее представитель ОСОБА_7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.
Ответчики ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 в судебное заседание не »появились, в суд поступили письменные объяснения от ответчиков, согласно которым иск не признают, поскольку считают, что истицей не доказан злонамеренного соглашения в их действиях, они действовали в интересах позивачки.Крим того, ЛИЦО_3 предоставила истице доверенность на свободный доступ к недвижимости, на оплату коммунальных платежей и заявила согласие на постоянную регистрацию и проживание в квартире.
Представитель 3-го лица Ирпенского держнотконторы в судебное заседание не "появился, в суд поступило письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев аметриалы гражданского дела №2-511 \ 2009, считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица по делу была владельцем АДРЕСА_1 на основании договора мены от 02.10.2000р, что утверждается копией договора мены (а.с.10).
30.08.2008р истица выдала ответчику-своему племиннику- ОСОБА_2 доверенность на право продажи ее АДРЕСА_1, согласно которой предоставила ответчику право продать за цену и на условиях по его усмотрению указанную квартиру, что утверждается копией доверенности (л.д. 9).
02.09.2008р ответчик ОСОБА_2 действуя от имени истицы заключил с ОСОБА_6 предварительный договор купли-продажи квартиры по 83000 долларов США, однако договор купли-продажи квартиры в последующем не был заключен (а.с.20-21).
Также, в судебном заседании было установлено, что 24 ноября 2008 между ОСОБА_1 через представителя ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 был заключен договор купли-продажи Картира АДРЕС_2, который был удостоверен Ирпенским держнотконторою (а.с.16) .Квартира была продана ОСОБА_3 по 13536гр.
В настоящее время право собственности на АДРЕСА_1 зарегистрирован под ОСОБА_3 что утверждается письмом БТИ.
Истица в 2009 обратилась в Ирпенский городской суд с иском о признании недействительным данного договора купли-продажи в соответствии со ст .. 233 ГК Украини.Ришенням суда от 30.06.2009р ей в иске было отказано. (А.с.17-19).
В настоящее время истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2008р на основании ст .. 232 ГК Украины.
Согласно ст .. 232 ГК Украины «Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительным».
Согласно п 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009р «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» определено, что для признания сделки недействительной на основании ст .. 232 ГК Украины необходимо установление умысла в действиях представителя, представитель осознает , что совершает сделку вопреки интересам доверителя и желает их наступления, а также наличие договоренности представителя одной стороны с другой стороной и возникновения из-за этого неблагоприятных последствий для доверителя ».
В судебном заседании было установлено, что ответчик ОСОБА_2 действуя от имени истицы продал принадлежащую истице на праве собственности квартиру своей жене ОСОБА_3, с которой состоял в зарегистрированном браке и при заключении договора купли-продажи квартиры давал нотариально заверенное заявление о том, что он дает согласие на приобретение женой указанной квартири.Тобто, ответчик ОСОБА_2 продавая своей жене квартиру действовал в своих личных интересах, приобретая имущество в общую совместную собственность со своей женой ОСОБА_3 и вопреки интересам истца и вполне осознавал это, поскольку квартиру продал за 13536гр., а также осознавал, что совершает сделку вопреки интересам доверителя-истца ЛИЦО_1 и хотел их наступления, а также осознавал, что для истца вследствие заключения данного договора купли-продажи наступят неблагоприятные последствия, так как истица осталась без житла.Викладени обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях ответчика, поскольку имеющаяся его собственная заинтересованность в заключении указанного договора купли-продажи, а также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности ответчика ОСОБА_2 как представителя одной стороны с другой стороной, поскольку договор купли-продажи был заключен между супругами и возникновения из-за этого неблагоприятных последствий для доверителя-истца по делу .Позивачка другого жилья не имеет доказательств того, то истица по 13536 декабре имела возможность приобрести другое жилье-ответчики суду не предоставили.
Поэтому суд считает, что ответчик ОСОБА_2 заключая 24.11.2008р от имени истицы ОСОБА_1 договор купли продажи квартиры АДРЕС_2 с ОСОБА_3 действовал не в интересах истицы, а в собственных интересах, данный сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а потому в соответствии ст .. 232 ГК Украины данный договор купли-продажи необходимо признать недействительным и вернуть АДРЕС_1 истице ОСОБА_1 в собственность.
На основании ст. 203,215,232 ГК Украины, Постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009р «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», руководствуясь ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ГПК Украины, суд, - решил:
Исковое заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи Картира АДРЕС_2, который был заключенное 24 ноября 2008 между ОСОБА_1 через представителя ОСОБА_2 и ОСОБА_3, который был удостоверен Ирпенским держнотконторою и был зарегистрирован под № 2-245.
Квартиру АДРЕС_2 вернуть в собственность ОСОБА_1.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Ирпенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Дело № 363/2682/13-ц
21 октября 2013 Вышгородский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вышгороде дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к Акционерного общества открытого типа "Укрэнергостроймеханизация о признании сделки купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиры, установил:
Истцы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 обратились с иском в котором просят признать действительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры АДРЕС_1 в г.Вышгороде Киевской области, заключенный 2 сентября 1998 между ОСОБА_2 и Акционерным обществом открытого типа "Укрэнергостроймеханизация, признать ОСОБА_2 право собственности на двухкомнатную квартиру АДРЕС_2 в г.Вышгороде Киевской области, общей площадью 52.2 кв.м. , Жилой площадью 28.6 кв.м.
Признать действительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры АДРЕСА_3 в г.Вышгороде Киевской области, заключенный 02.04.2001 года между ОСОБА_1 и Акционерным обществом открытого типа "Укрэнергостроймеханизация.
Признать ОСОБА_1 право собственности на трехкомнатную квартиру АДРЕСА_3 в г.Вышгороде Киевской области общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 40.9кв.м. .
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 09.03.2005 года, выданного ОАО "Укрэнергостроймеханизация на квартиры № № 33 и 35, расположенных по проспекту Шевченко 9" А в г.Вышгороде Киевской области, на основании решения исполнительного комитета Вышгородской мисьоки совета № 597 от 19.11.2004 года.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск и просит его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Так в судебном заседании установлено, что 02.09.1998 года между ОСОБА_2 и Акционерным обществом открытого типа "Укрэнергостроймеханизация был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру АДРЕСА_4А в г.Вышгороде Киевской области.
Согласно п.2 Договора вышеупомянутая квартира принадлежала ответчику на праве коллективной собственности.
Согласно п.6 Договора покупатель (истец) получал право собственности на вышеуказанную квартиру после внесения в кассу ответчику, ее стоимости, определенной настоящим Договором и оформлении необходимых документов в БТИ и нотариальной конторе.
Истец ОСОБА_2 полностью оплатил ответчику стоимость вышеуказанной квартиры, после чего ответчиком ему было передано ключи и документы на вышеуказанную квартиру.
Истец ОСОБА_2 после получения ключей, до настоящего времени пользуется квартирой, платит обязанности * обязательные платежи.
Кроме того 2 апреля 2001, между ОСОБА_1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 / ДК, согласно которому он приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру АДРЕСА_3 в г.Вышгороде Киевской области.
Согласно п.3 Договора 2, вышеупомянутая квартира принадлежала ответчику на праве коллективной собственности.
Согласно п.7 Договора 2, Покупатель получает право собственности на эту квартиру, после внесения в кассу Продавца, или перечисления на расчетный счет ее стоимости, определенной настоящим Договором и оформления необходимых документов в органах БТИ и нотариальной конторе.
После этого ОСОБА_1 в полном объеме оплатил стоимость вышеуказанной квартиры, а ответчиком в 2004 году было передано истцу ключи от квартиры и необходимые документы.
Истцы в 2011 году обратились с требованием о нотариальное оформление заключенного договора, то выяснилось, что ответчиком было на себя оформлено право собственности на спорные квартиры и они отказываются от нотариального оформления договора купли-продажи.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
копия технического паспорта на 3-х комнатную квартиру № 33 по пр-ту Шевченко в г.Вышгороде Киивсьбкои области (ас.5-6)
копия договора купли-продажи квартиры № 3 / ДК от 02.04.2001 года заключенного между ОСОБА_1 и директором "УКРЭНЕРГОБУДМЕХАНИЗАЦИЯ ЛИЦО_3 о купле-продаже трех комнатной квартиры (ас.9-10)
- Копиями квитанций об уплате ОСОБА_1 коммунальных услуг за квартиру (ас.11-13)
копия справки "УКРЭНЕРГОБУДМЕХАНИЗАЦИЯ №62 от 05.07.2013 года о том, что ОСОБА_1 получил квартиру №33 в г.Вышгороде по проспекту Шевченко 9-А, и полностью оплатил стоимость квартиры (ас.15)
копия выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.03.2005 года с которой усматривается, что право собственности на квартиру №33 в г.Вышгороде по проспекту Шевченко 9-А зарегистрированы на ОАО "Укрэнергостроймеханизация (ас.16-17)
копия квитанций об уплате ОСОБА_2 коммунальных услуг за кв.№35 в проспекта Шевченко №9-А в г.Вышгороде (ас.20-23)
копия техпаспорта на квартиру АДРЕСА_5 (ас.24)
копия квитанций об уплате стоимости квартиры ОСОБА_2 (ас.26-27)
- Копией свидетельства о праве собственности с которого усматривается, что квартира № 35 в доме 9_А по проспекту Шевченко в г.Вышгороде зарегистрировано на ОАО "Укрэнергостроймеханизация (ас.28-29)
копия справки № 63 от 05.07.2013 года с которой усматривается, что ОСОБА_2 действительно получил квартиру №35 в г.Вышгороде по проспекту Шевченко 9-А, стоимость квартиры оплачена в полном объеме (ас.30)
- Копией договора купли-продажи спорной квартиры от 02.09.1998 года заключенного между председателем правления ОАО "Укрэнергостроймеханизация и ОСОБА_2 (ас.31-32).
Согласно ст.47 ГК Украины (в редакции 1963 года), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требует нотариального удостоверения, а вторая
сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.
Согласно ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязательства * связана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было доказано, что истцы в полном объеме выполнили требования вышеупомянутых договоров купли-продажи квартиры, оплатив полную их стоимость, а ответчик уклоняется от нотариального оформления договора купив-продажи квартир, а поэтому договор купли-продажи вышеупомянутых квартир заключенных между истцами и ответчиком необходимо признать действительными и признать право собственности на них за истцами.

Удовлетворяя иск в части признания договора купли-продажи квартир, и признание на них права собственности за истцами, суд считает, что свидетельства о праве собственности на квартиры №33 и 35 по проспекту Шевченко в доме №9-А Вышгород полученного ОАО "УКРЭНЕРГОБУДМЕХАНИЗАЦИЯ "необходимо признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст.10,60,212,213, ГПК Украины, на основании ст.47 ГК Украины (в редакции 1963 года) суд решил
Иск удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры АДРЕС_1 в г.Вышгороде Киевской области, заключенный 2 сентября 1998 между ОСОБА_2 и Акционерным обществом открытого типа "Укрэнергостроймеханизация.
Признать ОСОБА_2 право собственности на двухкомнатную квартиру АДРЕС_2 в г.Вышгороде Киевской области, общей площадью 52.2 кв.м. , Жилой площадью 28.6 кв.м.
Признать действительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры АДРЕСА_3 в г.Вышгороде Киевской области, заключенный 02.04.2001 года между ОСОБА_1 и Акционерным обществом открытого типа "Укрэнергостроймеханизация.
Признать ОСОБА_1 право собственности на трехкомнатную квартиру АДРЕСА_3 в г.Вышгороде Киевской области общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 40.9 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 09.03.2005 года, выданного ОАО "Укрэнергостроймеханизация в части на квартиры №№ 33 и 35, расположенных по проспекту Шевченко 9" А в г.Вышгороде Киевской области, на основании решения исполнительного комитета Вышгородского городского совета № 597 от 19.11.2004 года.
Апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня изготовления полного решения в Апелляционный суд Киевской области через районный суд.
Дело № 1003/15381/12
30 ноября 2012 Белоцерковский горрайонный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Белая Церковь гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо: Первая Белоцерковская городская государственная нотариальная контора о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на часть квартиры, - установил
Согласно ст.209 ч.3 ГПК Украины, объявляется короткий текст решения, суд, - решил
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, удостоверенный 25.02.2011 года Первой Белоцерковской городской государственной нотариальной конторой по регистрационным номером 2-466, согласно которому ОСОБА_2 продал ОСОБА_3 квартиру АДРЕС_1 частично недействительным.
Признать ОСОБА_1 право собственности на 1 \ 2 части квартиры АДРЕС_2.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Белоцерковский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы.
Полный текст решения будет изготовлен 04.12.2012р. в 08.30 ч.

Дело № 359/409/15-ц
20 марта 2015 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску заместителя Бориспольского межрайонного прокурора Киевской области Козаченко Виктории Ивановны в интересах государства в лице Бориспольского районного совета Киевской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария», ОСОБА_1, третьи лица ОСОБА_2, частный нотариус Бориспольского городского нотариального округа Киевской области Дудка Оксана Сергеевна о признании недействительным договора ипотеки и отмены сведений внесенных в реестр, - установил:
19.01.2015 года заместитель Бориспольского межрайонного прокурора Киевской области Козаченко В.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Мария» 26.12.2014 года заключен спорный договор ипотеки, по которому последний передал ответчику ОСОБА_1 в ипотеку помещения банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: АДРЕСА_2, право собственности на которое согласно постановлению Высшего хозяйственного суда Украины от 24.12.2014 года признано за территориальной общиной Бориспольского района Киевской области в Бориспольского районного совета Киевской области.
В связи с чем просит признать недействительным спорный договор ипотеки от 26.12.2014 года, отменив запись о запрете на отчуждение предмета ипотеки - помещение банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированную частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области Дудкой А.С от 26.12.2014 года за № 4106.
Заместитель Бориспольского межрайонного прокурора Киевской области Козаченко В.И. и представитель Бориспольского районного совета Киевской области Мотрич А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мария» Еркин М.М. в суде иск не признал, представил письменные возражения, в которых отмечает, что спорный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения условий Договора займа от 01.10.2014 года, заключенного между ОСОБА_1 и ООО «Мария». При заключении договора ипотеки нотариусом было проверено наличие документов, подтверждающих право собственности на имущество и государственной регистрации прав на это имущество лица, его заставляет, и в то время право собственности по Бориспольской районной советом Киевской области зарегистрировано не было. Кроме того, решением хозяйственного суда Киевской области от 17.09.2010 года, которое оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.07.2011 года, а в дальнейшем 24.12.2014 года оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, признано недействительным Договор купли продажи целостного имущественного комплекса банно-прачечного комбината «Лотос» от 24.04.2009 года, заключенного между ООО «Ирик» (продавец) и ООО «Мария» (покупатель), а потому ООО «Мария» обязательства связана вернуть имущество ООО «Ирик». К тому же, действующим законодательством предусмотрено, что районные и областные советы могут только осуществлять управление коммунальным имуществом и не могут быть собственниками такого имущества.
Ответчик ОСОБА_1 по вызову суда не появилась, предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения условий Договора займа от 01.10.2014 года, заключенного между ней и ООО «Мария». При заключении договора ипотеки нотариусом было проверено наличие права собственности у ООО «Мария» на заложенное имущество.
ОСОБА_2, будучи вызванной в судебное заседание в качестве третьего лица, не из появилась, предоставила письменные объяснения, в которых указала, что при принятии решения по данному делу его права и обязанности Обязанности никоим образом не будут нарушены, а также считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что при удостоверении спорного договора ипотеки частный нотариус проверила наличие права собственности у ООО «Мария» на предмет ипотеки.
Третье лицо частный нотариус Бориспольского городского нотариального округа Киевской области Дудка А.С. в судебное заседание не появилась, предоставила письмо, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагаясь при решении дела на усмотрение суда.
Суд, заслушав заместителя Бориспольского межрайонного прокурора Киевской области, представителя Бориспольского районного совета Киевской области, представителя ответчика ООО «Мария», исследовав обстоятельства дела и проверив их доказательствами, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.
В суде установлено, что решением хозяйственного суда Киевской области от 17.09.2010 года по делу № 14 / 033-09, которое оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.07.2011 года, а в дальнейшем 24.12.2014 года оставленным без изменений постановлением Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил иск Бориспольского межрайонного прокурора Киевской области в интересах государства в лице Бориспольского районного совета Киевской области и:
признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Бориспольского городского совета Киевской области (идентификационный код 33003375) № 276 от 24.03.2009 года «Об оформлении права собственности ООО« Ирик »на целостный имущественный комплекс банно-прачечный комбинат« Лотос », который находится по адресу: АДРЕС_2;
признан недействительным договор купли-продажи целостного имущественного комплекса - банно-прачечный комбинат «Лотос» от 24.04.2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ирик» (идентификационный код 20581476) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мария» (идентификационный код 13728358) , который удостоверен частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области Старичок В.В. и зарегистрирован в реестре за № 880;
признано право собственности за территориальной общиной Бориспольского района Киевской области в Бориспольского районного совета Киевской области (идентификационный код 04054837) на помещение банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: АДРЕСА_2; *
истребовано у Общества с ограниченной ответственностью «Мария» (идентификационный код 13728358) в пользу территориальной общины Бориспольского района Киевской области в Бориспольского районного совета Киевской области (идентификационный код 04054837) помещения банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно ч.5 ст. 124 Конституции Украины, судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Решением Конституционного Суда Украины по делу № 1-7 / 2013 от 26 июня 2013 года № 5-рп / 2013 установлено, что согласно Основному Закону Украины государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования; все субъекты права собственности равны перед законом; права и свободы человека и гражданина защищаются судом; судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей ее территории; обязательность решений суда является одной из основных принципов судопроизводства (ч.4ст. 13 ч.И ст.55, ч.5ст.124, п.9 ч.З ст.129).
Согласно ч.2 ст. 13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к выполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины.
Конституционный Суд Украины неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права каждого на судебную защиту и включает, в частности, законодательно определенный комплекс действий, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства (пункт 2 мотивировочной части Решения от 13 декабря 2012 № 18-рп / 2012); невыполнение судебного решения угрожает сущности права на справедливое рассмотрение судом (пункт С мотивировочной части Решения от 25 апреля 2012 № 11-рп / 2012).
Таким образом, право на судебную защиту является конституционной гарантией, а обязательное выполнение судебных решений - частью права на справедливую судебную защиту.
Пунктом 2.2. указанного Решения предусмотрено, что согласно статье 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и выполняются в порядке, установленном Законом.
Статьей 111 указанного Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд принимает постановление. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, с 24 декабря 2014 собственником помещения банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: Киевская обл., АДРЕС_2, является территориальная фомада Бориспольского района Киевской области в Бориспольского районного совета Киевской области.
Поскольку юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, Общество с ограниченной ответственностью «Мария» обязано выполнять судебное решение, а именно постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24.12.2014 года и не совершать незаконных действий по его нарушения.
Однако, несмотря на то, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.12.2014 года признано право собственности за территориальной общиной Бориспольского района Киевской области в Бориспольского районного совета Киевской области ответчиком ООО «Мария» 26 декабря 2014 оформлено спорный договор ипотеки, предметом которого есть объект, принадлежащий Бориспольской районной рады и зарегистрировано на него обременения.
Указанное выше документально подтверждается постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.12.2014 года и Информационной справке из Государственного реестра прав на \ недвижимое имущество, по объекту недвижимого имущества № 31881243 от 29.12.2014 года.
Учитывая вышеизложенное, изложенные в письменных возражениях представителя ООО «Мария» утверждение безосновательными, а также опровергаются следующим.
Спорный договор ипотеки заключен 26.12.2014 года между ответчиком ОСОБА_1 (Ипотекодержатель) и ответчиком ООО «Мария» (Ипотекодатель). Предметом настоящего Договора является обеспечение требований ипотекодержателя, вытекающие из Договора займа (беспроцентного), заключенного 01.10.2014 года между ипотекодержателя и Ипотекодателем, по условиям которого последний обязан в порядке и в сроки, предусмотренные Договором займа, вернуть ипотекодержателя денежные средства в сумме 200000,0 гривен.
Пунктом 1.2. Договора ипотеки от 26.12.2014 года установлено, что Ипотекодатель, с целью выполнения основного обязательства, передает, а Ипотекодержатель принимает в ипотеку недвижимое имущество, а именно: помещение банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: АДРЕС_2 (предмет ипотеки).
В пункте 2.1. Договора ипотеки предусмотрено, что Ипотекодатель показывает, что предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на правах собственности, право которого получено им на правомерных отношениях, а также то, что до ипотекодателя не предъявлено имущественные иски, связанные с изъятием предмета ипотеки.
Предметом ипотеки, согласно ст.5 ЗУ «Об ипотеке», может быть только объект недвижимого имущества при условии, что недвижимое имущество принадлежит ипотекодателю на правах собственности.
Однако, указанный пункт не соответствует действительности, поскольку предмет ипотеки не принадлежит ООО «Мария» на праве собственности.
Кроме того, в подпункте 2.1.9. указанного Договора ипотеки указано, что на момент подписания настоящего Договора не существует событий, создающих угрозу надлежащему выполнению настоящего Договора (судебные споры, имущественные требования третьих лиц и т.п.), о которых он не сообщил ипотекодержателя.
Указанные пункты спорного Договру ипотеки не соответствуют действительности и являются основанием для признания последнего недействительным ввиду того, что имущественный спор о недвижимом имуществе, а именно: помещение банно-прачечного комбината «Лотос», существует еще с 2009 года, что подтверждается рядом судебных решений , вступивших в законную силу.
Данные основания признания договора ипотеки недействительным подтверждаются участием представителя ответчика ООО «Мария» ОСОБА_2 в судебном заседании Высшего хозяйственного суда Украины 24.12.2014 года по делу № 14 / 033-09.
Таким образом, на момент заключения договора ипотеки, а именно 26.12.2014 года представителю ООО «Марии» достоверно было известно о наличии судебных споров, имущественных требований третьих лиц и т.
Кроме того, спорный договор ипотеки подлежит признанию недействительным в судебном порядке в силу ст.8 Закона Украины «Об ипотеке» и ст.7 ЗУ «О страховании».
В частности, согласно ст.8 указанного Закона предусмотрено, что Ипотекодатель обязан застраховать предмет ипотеки на его полную стоимость от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи, если ипотечным договором эта обязанность не возложена на ипотекодержателя. Также обязательное страхование предмета ипотеки от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи предусмотрено ст.7 ЗУ «О страховании».
Однако, вопреки приведенном, пунктом 7.1. Договора ипотеки определено, что Ипотекодержатель заявляет требования по страхованию Предмета ипотеки.
Согласно ч.З ст.61 ГПК Украины, обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Согласно постановлению Высшего хозяйственного суда Украины от 24.12.2014 года, право собственности на помещение банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: Киевская обл., АДРЕС_2, признано за территориальной общиной Бориспольского района Киевской области в Бориспольского районного совета Киевской области (идентификацийнийкод 04054837).
Согласно ст.546 ГК Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Законом или договором могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.
Статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что ипотека- вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, а имущественный поручитель - лицо, передающее в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения выполнения обязательства другого лица - должника по основному обязательству на основании договора, закона или решения суда.
Итак, ипотека является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства.
Статьей 575 ГК Украины определено, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося владении залогодателя или третьего лица.
Согласно ст.583 указанного Кодекса, залогодателем может быть собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, а также лицо, которому собственник вещи или лицо, которому принадлежит имущественное право, передали вещь или имущественное право с правом их залога.
Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Таким образом, на момент заключения спорного Договру ипотеки 26 декабря 2014 директор Общества с ограниченной ответственностью «Мария» ЛИЦО_7 не имела необходимый объем прав по распоряжению спорным помещением банно-прачечного комбината «Лотос», поскольку обществу ни принадлежало право собственности на указанный объект .
Вместе с тем, следует отметить, что ст.228 ГК Украины содержит перечень сделок, которые являются ничтожными, как нарушающие общественный порядок. В частности, определено, что сделки направлены на уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им ничтожны.
Таковы сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки. направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами и тому подобное.

Последствия совершения сделки, которая нарушает публичный порядок, определяются общими правилами.
Сделка может быть признана недействительной только по основаниям, определенным законом, и с применением последствий недействительности, предусмотренных законом.
В случае, если при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, как оспариваемого и применении последствий его недействительности будет установлено наличие оснований, предусмотренных законодательством, считать такую сделку ничтожной, суд, указывая о ничтожности такой сделки, одновременно применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
Статьей 203 ГК Украины определено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Пунктом 3 ст.215 ГК Украины определено, что если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).
Пунктом 5 ст.216 ГК Украины предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст.179 ГК Украины, хозяйственные договоры заключаются по правилам, "установленными Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами по отдельным видам договоров.
Итак, договор ипотеки от 26.12.2014 года заключен между ответчиком ОСОБА_1 и ответчиком ООО «Мария», является ничтожным.
Согласно ст.16 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», материальной и финансовой основой местного самоуправления является движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, другие средства, земля, природные ресурсы, находящиеся в коммунальной собственности территориальных громад сел, поселков, городов , районов в городах, а также объекты их общей собственности, находящиеся в управлении районных и областных советов.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что от имени и в интересах территориальных общин права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.
Также, по предписаниям ч.4 ст.60 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», районные и областные Измены от имени территориальных общин сел, поселков, городов осуществляют управление объектами их общей собственности, удовлетворяют общие потребности территориальных общин.
Таким образом, права субъекта коммунальной собственности-территориальной общины Бориспольского района по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности, в том числе и указанного здания - помещения банно-прачечного комбината «Лотос», осуществляет Бориспольская районный совет Киевской области.
Однако, в результате неправомерных действий лиц, незаконно передали недвижимое имущество в залог,
Бориспольская районная совет, как законный владелец лишена права пользования, владения и распоряжения указанным зданием, так как соответствующие помещения в указанном здании используются другими субъектами хозяйствования в коммерческих целях под размещение офисов, магазинов, салона красоты, ветеринарной аптеки, а Бориспольская районная совет не до получает финансирование.
Таким образом, органом уполномоченным осуществлять соответствующие функции по управлению коммунальным имуществом, в состав которого входит и вышеупомянутый объект - помещение банно-прачечного комбината, является Бориспольская районный совет Киевской области.
С ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу государства судебный сбор, согласно ст.88 ГПК Украины, от уплаты которого был освобожден истца при подаче иска, так как иск пилягае удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст.124 ч.5 Конституции Украины; ст.13 ч.2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей" № 2453-VI от 07 июля 2010 года; ст 1, 5, 8 Закона Украины «Об ипотеке» № 898-IV от 05.06.2003 года; 7 Закона Украины «О страховании» №85 / 96-ВР от 07.03.1996 года; ст 16, 60 ч.4 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» № 280/97-ВР от 21.05.1997 года; ст.ст.203, 215 п.З, 216 п.5, 228, 546, 575, 583 Украина; ст.179 ГК Украины, ст..111 ХПК Украины; ст 10, 57, 60, 61 ч.З, 88, 209, 212-215, 218 ГПК Украины, суд, - решил
иск удовлетворить
Признать недействительным договор ипотеки от 26.12.2014 года, заключенный между ОСОБА_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мария», зарегистрирован в реестре за № 4105.
Отменить запись о запрете на отчуждение предмета ипотеки - помещение банно-прачечного комбината «Лотос», который находится по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированную частным нотариусом Бориспольского городского нотариального округа Киевской области Дудкой А.С от 26.12.2014 года за №4106.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» (08300, Киевская обл., Г.. Борисполь, ул. Киевский Шлях, 65, ЕГРПОУ 13728358, р / с 2600649340 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) и ОСОБА_1 (08300 АДРЕСА_1 идентификационный номер НОМЕР_2) в пользу государства судебный сбор в размере 243 гривны 60 коп.
Решение суда может быть обжаловано через Бориспольский горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Киевской области в течение десяти дней со дня принятия решения, а лицами, которые принимали участие в рассмотрении дела, но не присутствовали во время провозглашения, в течение десяти дней с момента получения копии решения.

закрыть