+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Земельные споры, без преувеличения, считаются достаточно сложным направлением в юридической практике. Во-первых, в советское время права собственности на землю как такового не существовало, в связи с этим опыт разрешения споров в области земельного права еще слабо наработан. Во-вторых, в этой области постоянно происходят различные изменения в законодательных актах, может запутать кого угодно. К примеру, последние изменения в главном нормативном акте - Земельном кодексе, который регулирует земельные правоотношения, состоялись в октябре 2013 года.
Земельные споры - это конфликты, возникающие между физическими или юридическими лицами по поводу нарушения права пользования, владения и распоряжения земельными участками. Кроме того, участником земельных правоотношений могут выступать не только граждане или предприятия, но и государственные органы.
Защита прав на землю гарантируется законом. Но в то же время между теми или иными лицами очень часто возникают такие земельные споры: споры, связанные с признанием права собственности на землю; споры, возникшие в связи с неправильной регистрацией права собственности на землю; конфликты, связанные с захватом чужих участков; нарушение правил добрососедства; другие виды споров.
Суд компетенцию решать все земельные споры, в суде вам просто не обойтись без юриста, обладающего большим опытом в подобных делах. Не нужно пускать все на самотек и считать, что решение будет исключительно в вашу пользу. Вашу позицию сможет отстоять только опытный юрист или адвокат.
Дело № 1022/1026/2012
"05" апреля 2012 Сквирский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Сквира дело по иску ЛИЦО_1 к Сквирского городского совета Киевской области, третье лицо: Управление Госземагентства в Сквирском районе Киевской области о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, - установил
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными и отменить Государственный акт на право собственности на земельный участок, при этом отметив, что на основании решения Сквирского городского совета Киевской области от 05.03.2004р. утверждена техническая документация по землеустройству относительно составления государственных актов на право собственности на земельный участок и передано истцу в частную собственность земельный участок, который находится по АДРЕС_2, площадью - 0,1000 га, предназначенная для строительства и обслуживания жилого дома.
На основании вышеуказанного решения и договора купли-продажи, истице было изготовлено Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, серии КВ № 095839, расположенной по АДРЕС_2, предназначенную для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, выданного Сквирской городским советом Киевской области от 19.07.2004 года.
На приватизированном земельном участке, предназначенной для строительства и обслуживания жилого дома находятся жилой дом, хозяйственные постройки.
Смежным землепользователем участка АДРЕС_1 является ОСОБА_2.
В октябре месяце 2011 года ОСОБА_2 обратилась с сообщением, что при изготовлении кадастрового плана на ее земельный участок было обнаружено, что при сравнении кадастрового плана, изготовленного ООО «Стройпроект м. Сквира» на земельный участок истца по АДРЕС_2 и ее кадастрового плана в Государственном акте на право собственности на земельный участок выявлено несоответствие границ и размеров в кадастровых планах одной и той же земельного участка.
В частности: по границе от В до Г в государственном акте размер границы составляет 11,57м., А в кадастровом плане - 16,92м., В государственном акте по границе от В до Г размеры 3,91 м. И 6,28 м. - в кадастровом плане размеры 5,02 м. и 5,04 м.
Данный факт подтверждается справкой ООО «Стройпроект Сквира» №131 от 12.10.2011р.
Истица обратилась с соответствующим заявлением в Управление Госземагентства в Сквирском районе об устранении ошибок, которые были допущены при изготовлении государственного акта, однако ей было рекомендовано привести государственные акты в соответствии с настоящим целевого использования земельных участков и в соответствии с требованиями законодательства, отменив государственный акт в судебном порядке .
Согласно ст. 378 ГК Украины, право собственности лица на земельный участок может быть прекращено по решению суда в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 393 ГК Украины, правовой акт органа государственной власти, органа власти или органа местного самоуправления, не соответствующего закону и нарушает права собственника, по иску собственника имущества признается судом незаконным и отменяется.
К предварительного судебного заседания истица поддержала исковые требования, подав соответствующее заявление.
Судом установлено, что решением Сквирского городского совета Киевской области от 05.03.2004р. утверждена техническая документация по землеустройству относительно составления государственных актов на право собственности на земельный участок и передано истцу в частную собственность земельный участок, который находится по АДРЕС_2, площадью - 0,1000 га, предназначенная для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
На основании вышеуказанного решения и договора купли-продажи, истице было изготовлено Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, серии КВ № 095839, расположенной по АДРЕС_2, предназначенную для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, выданного Сквирской городским советом Киевской области от 19.07.2004 года.
На приватизированном земельном участке, предназначенной для строительства и обслуживания жилого дома находятся: жилой дом, хозяйственные здания и сооружения.
Смежным землепользователем участка АДРЕС_1 является ОСОБА_2.
Симижний пользователь, ОСОБА_2 обратилась к истице о несоответствии границ и размеров земельного участка согласно кадастрового плана на ее земельный участок изготовленного ООО «Стройпроект м. Сквира» и границ и размеров земельного участка согласно кадастрового плана Государственного акта на право собственности на земельный участок истца, расположенной за АДРЕС_2 и ее кадастрового плана в государственном акте на право собственности на земельный участок, а именно: по границе от в до Г в государственном акте размер границы составляет 11,57м., а в кадастровом плане - 16,92м., в государственном акте по пределы от в до г размеры 3,91 м. и 6,28 м. - в кадастровом плане размеры 5,02 м. и 5,04 м.
Факт вышеуказанной несоответствия подтверждается справкой ООО «Стройпроект Сквира» по №131 от 12.10.2011р.
Указанные обстоятельства дела установлены материалами дела.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Украины право собственности на землю (земельный участок) приобретается и осуществляется в соответствии с законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса Украины одним из средств защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения.
Статья 153 Земельного кодекса Украины определяет, что собственник не может быть лишен права собственности на земельный участок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами Украины.
Согласно ч. 3 ст. 152 Земельного кодекса Украины, защита прав громадин и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем: признания недействительными решений органов исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЗК Украины, в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, который нарушает права человека по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЗК Украины, органы местного самоуправления решают земельные споры в пределах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан и соблюдения гражданами правил добрососедства, а также споры по разграничению границ районов в городах.
Ответчик - Сквирский городской совет Киевской области к предварительного судебного заседания иск признала, о чем подала в суд соответствующее заявление.
От третьего лица в суд поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражает против исковых требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает ли права, свободы или интересы других лиц, поэтому согласно ч. 4 ст. 130 и ст. 174 ГПК Украины, считает принять решение в судебном заседании по существу исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 153, 155 Земельного кодекса Украины, ст 16 373 Гражданского кодекса Украины, ст 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным и отменить Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КВ № 095839 площадью 0,1000 га, расположенного по АДРЕСА_2, предназначенную для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, выданного Сквирской городским советом Киевской области от 19.07.2004 года на имя ОСОБА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Сквирский районный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня его провозглашения апелляционной жалобы.
Справа№ 2/381/1286/15
7 октября 2015 Фастовский горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фастов Киевской области гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - установил
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права на пользование земельным участком, принадлежащим ему на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, а именно ответчиком, который является владельцем соседнего земельного участка, при обустройстве ограждения по границе их домовладений, путем демонтажа ограждения, которая была установлена ранее сместил при этом в сторону истца и таким образом нарушил границы земельных участков. На обращение к ответчику о переносе ним ограждения и установка ее по границе визначеною актом установления границы в натуре на местности он не реагирует.
Истец в судебном заседании предоставила объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержала исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик повторно не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
С согласия представителя истца, изучив материалы дела, соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2002 года удостоверенного ОСОБА_3 государственным нотариусом Фастовского городской государственной нотариальной конторы. Зарегистрировано в реестре за 32023 истцу принадлежит жилой дом с надворными постройками, находящийся в Фастов по вул.Димитрова, дом №17 (бывший 13) Киевской области (а.с.7).
Согласно Государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии КВ №054652 от 15.01.2004 года зарегистрировано в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № 0002153 ОСОБА_1 принадлежит земельный участок площадью 0,1000 га для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу Фастов вул.Димитрова, 17 Киевская область (а.с.11).
Указанный земельный участок граничит с домовладением ответчика. Граница между земельными участками проходит по деревьев »пьяном забора, подтверждается Актом об установлении на местности и согласования внешней границы земельного участка от 20 декабря 1996 (а.с.12).
Согласно ст.321 ГК Украины предусмотрено, что право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.78 ЗК Украины и ст. 373 ГК Украины, право собственности в том числе на землю, включает в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Нарушены права собственников земельных участков подлежат восстановлению в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 391 ГК Украины собственник вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им прав пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.152 ЗК Украины государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю. Владелец земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
Истец обратился в суд с иском где указывает, что ответчик нарушил границу между земельными участками, а именно совершил демонтаж ограждения, которая была установлена ранее и установлено ограждение со смещением на земельный участок истца, чем совершил самозахват ее земельного участка.
Свои исковые требования подтвердила письмом №5 / зр-80 от 19червня 2014 Комитета самоорганизации населения микрорайона Заречье где указано, что действительно при комиссионном обследовании указанных земельных участков было установлено, что ответчик самовольно вытащил забетонированы в земле металлические столбики и поставил свои с нарушением границ землепользования (а.с.9,10).
Также, факт смещения границы между земельными участками истца и ответчика подтверждено кадастровый план земельного участка и Сводным планом участков (а.с.18,19).
Согласно ч.2 ст.90 ЗК Украины нарушены права собственников земельных участков подлежат восстановлению в порядке, установленном законом.
Согласно ст.91 ЗК Украины владельцы земельных участков обязаны не нарушать прав собственников смежных земельных участков и землепользователей, соблюдать правила добрососедства.
Нежелание ответчика предоставлять доказательства в частности из причин уклонения от участия в судебных заседаниях, давало суду право при заочном рассмотрении дела ограничиться доказательствами, предоставленными истцом, полностью соответствует положениям ч.1 ст.224 ГПК Украины.
Согласно ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
Согласно ч.3 ст.88 ГПК Украины, если истец, в пользу которого принято решение, освобождены от уплаты судебного сбора, он взимаются с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.3,10,11,56,60,84,88,212,215 ГПК Украины, на основании ст.ст.15,16,321,373,391ЦК Украины, ст.ст.78,90,91,106,152 ЗК Украины, суд, - решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ОСОБА_2 ОСОБА_4 вул.Димитрова, 15 Киевская область восстановить границу земельных участков домовладений по адресу Фастов вул.Димитрова № 17 и №15 в соответствии с Актом об установлении на местности и согласования внешней границы земельного участка от 20 декабря 1996 путем перемещения самовольно установленной ограждения.
Взыскать с ОСОБА_2 ОСОБА_4 вул.Димитрова, 15 Киевская область 243,60 грн. в пользу государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Фастовский горрайонный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, в течение семи дней со дня получения копии.

Дело №2 / 1005/161/2012
4 января 2012 Бориспольской горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо Отдел Госкомзема в городе Борисполь Киевской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - установил
С иском обратилась истец, которая в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования и просит суд: обязать ОСОБА_2 не делать препятствия в установлении ОСОБА_1 ограждения на земельном участке, который расположен по адресу: АДРЕС_1 площадью 0,0775 га (кадастровый номер 3210500000: 13: 031: 0009), что принадлежит ему на праве частной собственности, в соответствии с межевых знаков установленных согласно кадастрового плана; взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 5000 грн .; взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебный сбор 17.0 грн. и расходы на иформационно-техническое обеспечение судебного рассмотрения 37.00 грн.
В обоснование своих исковых требований истец и его представитель отметили, что освобождении самовольно занятого земельного участка, произошли уже после обращения истца в суд. Согласно ч. 1 ст. 211 Земельного кодекса Украины, граждане несут гражданскую, административную, уголовную ответственность за самовольное занятие земельных участков, а поэтому в соответствии со ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав (ч. 1). Согласно п. 2 ч. 2 этой же статьи, моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников. Определяя размер морального вреда, истец выходила из характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, состояния ухудшение своего здоровья, тяжести вынужденных изменений в жизненных и производственных отношениях, усилий, необходимых для восстановления предыдущего состояния. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истец неоднократно обращалась к землеустроительной организации, вывозила их на место расположения земельных участков, где землеустроительная организация ООО «горизонтального 2006» определяла границы земельных участков ОСОБА_1 и ОСОБА_2, однако ответчик ОСОБА_2 каждый раз игнорировала требования землеустроителей, вынимала пограничные знаки. Также истец с целью восстановления своего нарушенного права обращалась в правоохранительные органы, в отдел Госкомзема в г.. Борисполь с просьбой приведения земельных участков ее и ОСОБА_2 в соответствии с земельно-кадастровой документации, о чем есть доказательства в материалах дела, а именно ответ Бориспольского горотдела от 28.04 .2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 г.., предписание Госкомзема в. Борисполь 29.09.2011 г.., однако и в этом случае ОСОБА_2 грубо игнорировала законодательство, и только после обращения в суд земельные участки были приведены в соответствии с их межевых знаков. Все эти обстоятельства, расход личного времени, восстановления прежнего положения своего земельного участка, негативно отображались на нервно - эмоциональном состоянии истца, ухудшилось его здоровье, что сопровождалось нервными срывами в ее семье, а потому противоправные действия ответчика привели к нанесению ей душевных страданий, длительных неимущественных потерь, на восстановление которых требуются значительные усилия. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 5000 грн.
Представитель ответчика ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд письменное заявление, в котором просит суд рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования по обязательство не препятствовать признает. О взыскании морального вреда не признает.
В судебное заседание третье лицо своего представителя не исправляли, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с расписки. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, оценил, исследовал материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 152 ЗК Украины, владелец земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что 30.04.2010 г.. ОСОБА_1 приобрела в ОСОБА_5 земельный участок размером 0,0775 га АДРЕС_1 (а.с.7-9). 13.04.2011 г.. ОСОБА_1 были установлены внешние границы и переданы на хранение межевые знаки в количестве 4 шт. (А.с.10). Смежными землевладельцами никаких претензий при установлении границ не испрашивается.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 г.. Органом дознания Бориспольского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области, в соответствии с обращением гр. ОСОБА_1 о самовольном занятии ее земельного гр. ОСОБА_2 и вынула межевые знаки, при проведении проверки было установлено, что данные лица имеют государственные акты на собственные земельные участки, а факты указанные в заявлении ОСОБА_1 своего подтверждения не нашли (а.с.13).
Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.09.2011 г.. Границы земельного участка по АДРЕС_1 булим вынесены в натуру и закреплены межевые знаки. Установлено, что собственник земельного участка по АДРЕС_2 ОСОБА_2 использует часть земельного участка под огородничество. Границы земельного участка не вынесены, межевые знаки отсутствуют (а.с.14-15). По этому поводу в отношении ОСОБА_2 отделом Госкомзема в г. Борисполь Киевской области было вынесено предписание 29.09.2011 г.. Согласно которому в тридцятидений срок последнюю обязали вынести границы земельного участка в натуру и освободить часть земельного участка по АДРЕС_1 (а 16-17). Данные обстоятельства подтверждены письмом отдела Госкомзема в г. Борисполь Киевской области гр. ОСОБА_1 на ее обращение (а.с.20 -21).
Ответчику ОСОБА_2 принадлежит земельный участок на праве собственности размером 0,080 га, расположенного по адресу АДРЕС_2 Согласно акту установки на местности и согласования внешних границ землевладения от 27.02.2007 г.. ОСОБА_6 в присутствии смежники ЛИЦО_7, бывшего владельца земельного участка по АДРЕС_1, были установлены предельные знаки земельного участка.
Согласно технической документации ООО «Горизонталь-2006» по фактическому состоянию ширина участков составляет: гр. ОСОБА_2-20.10 метра (на 0,11 м.бильша) гр. ОСОБА_1-17.45 метра (на 0.55 м. Меньше) гр. ОСОБА_8-20.24 метра (на 0,24 м. Больше). Также на земельных участках ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были установлены медовые знаки в количестве 4 шт.
Согласно п. Г, е ч.1. ст.96 ЗК Украины, землепользователи обязаны: не нарушать права владельцев смежных земельных участков и землепользователей; соблюдать правила добрососедства и ограничений, связанных с установлением земельных сервитутов и охранных зон.
Согласно ст. 103 ЗК Украины, собственники и землепользователи земельных участков должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых собственникам, землепользователям соседних земельных участков наносится меньше неудобств (затенение, задымление, неприятные запахи, шумовое загрязнение и т.п.). Собственники и землепользователи земельных участков обязаны не использовать земельные участки способами, которые не позволяют собственникам, землепользователям соседних земельных участков использовать их по целевому назначению недопустимое воздействие). Собственники и землепользователи земельных участков обязаны сотрудничать при совершении действий, направленных на обеспечение прав на землю каждого из них и использование этих участков с внедрением и соблюдением прогрессивных технологий выращивания сельскохозяйственных культур и охраны земель (обмен земельных участков, рациональная организация территорий, соблюдение севооборотов, установление, сохранение межевых знаков и т.д.).
В связи с признанием данного требования ответчиком, суд удовлетворяет ее относительно обязательства ОСОБА_2 не делать препятствия в установлении ОСОБА_1 ограждения на земельном участке, который расположен по адресу: АДРЕС_1 площадью 0,0775 га (кадастровый номер 3210500000: 13: 031: 0009 ), что принадлежит ему на праве частной собственности, в соответствии с граничных знаков установленных согласно кадастрового плана, так как ответчик ОСОБА_2 до подачи искового заявления, никоим образом не совершил никаких действий по урегулированию спорных правоотношения мирным путем, что привело к возникновению конфликтных отношений между смежниками земельных участков и предоставления истцом иска в суд и с целью в дальнейшем не нарушать права добрососедства и возникновения аналогичных конфликтов.
О взыскании морального вреда, суд считает, что в данном требовании следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Размер возмещения морального вреда определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, других негативных последствий.
Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые понес истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств.
В судебном заседании стороны признали, что земельные участки ними были приобретены в данных пределах. Поэтому суд не усматривает непосредственной вине ответчика в нарушении границ земельного участка истца. При рассмотрении дела в суде ответчик выкопала ягодные кусты с границы и убрала забор. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, состояния ухудшение своего здоровья, тяжести вынужденных изменений в жизненных и производственных отношениях, усилий, необходимых для восстановления предыдущего состояния. Данных доказательств суду истцом не предоставлено. Поэтому в данной требованию следует отказать в связи с ее недоказанностью.
С ответчика также следует взыскать в пользу истца судебные расходы 17.0 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного рассмотрения 37.00 грн.
Руководствуясь ст. ст.14,41 Конституции Украины, ст. 13 ГК Украины, ст.ст.96,103,152 ЗК Украины, ст.ст.. 88, ч.1-ч.3 ст.208, 213-215,218 ГПК Украины, суд, -решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо Отдел Госкомзема в городе Борисполь Киевской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком -задовольниты частично.
Обязать ОСОБА_2 не делать препятствия в установлении ОСОБА_1 ограждения на земельном участке, который расположен по адресу: АДРЕС_1, площадью 0,0775 га (кадастровый номер 3210500000: 13: 031: 0009), что принадлежит ему на праве частной собственности, в соответствии с межевых знаков установленных согласно кадастрового плана.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебные издержки и сумме 17 (семнадцать) рублей. судебного сбора и расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела 37 (тридцать семь) рублей.
В другой части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Дело № 2-951 / 12
4 мая 2012 Ирпенский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирпенского городского суда дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о нарушении правил содержания животных и правил добрососедства, втановив:
Истец ОСОБА_1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на протяжении последних нескольких лет она не может урегулировать вопрос с незаконным разведением собак с ее соседкой ОСОБА_2 и несоблюдением правил добрососедства с ее стороны. Сначала на ее присадибий участке было несколько собак, впоследствии они стали розплиднюваты их для коммерческих целей и, конечно, им, как соседям, стало ли это мешать, поскольку увеличилось количество собак до 15, от их содержание всегда стоит неприятный запах, а также от химикатов которыми обрабатывается территория. Указывает, что данный конфликт она пыталась решить во внесудебном порядке, неоднократно общалась с ответчиком для решения этой проблемы, обращалась к Ворзельского поселкового совета, в органы МВД, к депутатам всех уровней, а также к Ирпенского имськои санитарно-эпидемиологической станции и налоговой инспекции. Ирпеня, но данные обращения ей не помогли.
Истица указывает, что постоянный лай и неприятный запах от химикатов, собаки часто попадают на ее земельный участок. Считает, что ответчик нарушает требования Закона Украины "Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения".
Истица также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в значительном ухудшении ее здоровья »я и душевных страданиях и которую она определяет в размере 5000 гривен.
В связи »связи с изложенными обстоятельствами, истица просила обязать ОСОБА_2 прекратить на своем приусадебном участке по адресу АДРЕС_1 деятельность, связанную с разведением собак; взыскать с ОСОБА_2 средства в сумме 5000 гривен в качестве компенсации за нанесенный ей моральный ущерб; обязать ОСОБА_2 соблюдать правила добрососедства при использовании собственной земельным участком, находящимся по адресу АДРЕС_1
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_3 иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она не занимается разведением собак на своем земельном участке. В 2002 году в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины и нормативно-правовых актов Всеукраинской общественной организации «Кинологический Союз Украины», членом которой она является, было зарегистрировано питомник «Alka-Trast»; целью деятельности этого питомника является содействие сохранению и улучшению генофонда чистопородных собак, как национального достояния путем их племенного разведения на научной основе, опираясь на опыт Международной Кинологической федерации и отечественного собаководства. Указывает, что племенная работа, которой она занималась в течение 10 лет, заключалась в улучшении породных характеристик и не имела целью получения прибыли; сейчас поставлена цель питомника осуществлена, ею выведено замечательных чистопородных собак с достойными характеристиками, которых она не размножает, а выставляет их на выставках международного и отечественного уровней, а также бесплатно предоставляет членам КСУ и МКФ для улучшения генофонда чистопородных собак. Продажей собак она не занимается, прибыли не получает; ей принадлежит 14 собак породы чау-чау и 5 собак породы китайская хохлатая собака, которых она содержит в качественных вол »ерах с домиками, в собственном доме и хозяйственной постройке, расположенной на ее участке, принадлежащем ему на праве частной собственности, свобод» барьеры находятся на расстоянии более 8 метров от здания ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Все собаки чистопородные зарегистрированы, имеют родословную, ветеринарные паспорта установленного образца с отметками о проведении необходимых исследований и прививок. Поясниал, что акты депутатов были составлены в ее отсутствие доказательств того, что на ее дворе »й стоит неприятный запах и распространяется на дома соседей не предоставлено, нет также официальных результатов замеров загрязнения воздуха, территории. Последние годы у них с ОСОБА_1 существуют неприязненных отношениях, в течение последних двух лет различные органы проводят детальные проверки ее домовладения, никаких нарушений ненадлежащего содержания собак не установлено, рекомендуется лишь заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов. Никаких предписаний о нарушении санитарных или других норм не было, к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных она не привлекалась. Просила в иске отказать.
Заслушав объяснения представителя истца ОСОБА_3 ответчика ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
В соответствии со ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле не подлежат доказыванию; обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются соседями, ОСОБА_1 проживает по адресу АДРЕСА_2, а ответчица ОСОБА_2 проживает по адресу АДРЕСА_1. Установлено, что на территории своей усадьбы ОСОБА_2 удерживает большое количество собак, в связи »связи с чем между ним и ОСОБА_1 возникают конфликты.
Установлено, что истица ОСОБА_1 неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции по поводу того, что от содержания на земельном участке ОСОБА_2 большого количества собак распространяется неприятный запах и неприятный запах от химикатов, которыми обрабатывается земельный участок ответчика; также ОСОБА_1 отмечала, что постоянный лай собак мешает ей отдыхать и вообще содержание такого количества собак соседкой ЛИЦО_9 создает для нее неудобства, ответчица нарушает правила добрососедства.
Также в судебном заседании установлено, что по обращению истца были составлены акты депутата Киевского областного совета Семко Н.Г. от 27 сентября 2011 года, депутата Ворзельского поселкового совета хрюкало В.А. от 06.07.2011 года, депутата Ворзельского поселкового совета Выговского Ю.А. от 11.04.2011 года, депутата Ворзельского поселкового совета ОСОБА_13 от 06.08.2010 года, из которых следует, что на территории усадьбы ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 расположен собачий питомник, на территории содержится большое количество собак; вольеры для собак размещены под окнами ОСОБА_1, вольеры содержатся в антисанитарном состоянии, территория усадьбы заросла бурьяном, земельный участок используется ОСОБА_2 не по целевому назначению.
Установлено, что ГУ «Ирпенский городской санитарно-эпидемиологическая станция» на выполнение запроса предоставила письмо от 17.11.2010 года № 03 / 01-04-02-4290 народному депутату Украины ОСОБА_14, в котором указывает, что на территории домовладения по адресу АДРЕСА_1 в г. . Ворзель вдоль забора, граничащего с домовладением по АДРЕСА_3 оборудованы 12 вольеров для содержания собак и площадки для выгула молодняка; ОСОБА_2 представлена справка Ворзельского государственной участковой больницы ветеринарной медицины о соответствии питомника санитарно-ветеринарным требованиям. В адрес Ворзельского поселкового головы направлено письмо с предложением принять соответствующие меры реагирования по использованию земельного участка по адресу АДРЕСА_1 по назначению.
Письмом ГУ «Ирпенский городской санитарно-эпидемиологическая станция» от 11.07.2011 года № 03 / 01-04-02-3279 ОСОБА_1 сообщено, что на время проверки установлено, что на территории домовладения по адресу АДРЕС_1 оборудованы 12 деревьев »пьяных помещений для содержания собак и ограждения для выгула, помещение для содержания собак расположены на расстоянии 2 м. от дома ОСОБА_1; в день обследования помещения чистые, со слов ОСОБА_2 на территории содержится 15 собак; питомник зарегистрирован в кинологическом союзе Украины 11.05.2002 года, ветеринарные паспорта на собак с данными о прививках представлены.
Установлено, что по результатам проверки рассмотрения депутатского обращения Главное управление ветеринарной медицины в Киевской области от 18.03.201 года межрайонного природоохранного прокурора Киевской области и депутату Киевского областного совета ОСОБА_10 сообщено, что на время проверки с выездом на место по АДРЕС_1 все собаки клинически здоровы, на всех собак у хозяина имеются ветеринарные паспорта с отметками о проведенных профилактических прививках, хозяйство ОСОБА_2 зарегистрировано в общественной организации «Кинологический союз Украины».
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с характеристикой, которая предоставлена ОСОБА_2, она удерживает собак в надлежащих условиях, о питомнике «Alka-Trast» и хорошие условия проживания собак ОСОБА_2 были показаны две передачи на Первом национальном канале в программе «Кто в доме хозяин », она неоднократно, как специалист по кинологии, участвовала в телевизионных проектах на каналах« Интер »,« СТБ »,« Новый »и других.
Установлено, что в соответствии справки от 02.04.2012 года ФЛП ОСОБА_15 ОСОБА_2 обслуживается в клинике «Ветеринарная помощь», которая расположена в г.. Буча, ул. Тарасовская, 32, животные ежегодно проходят диспансеризацию, получают все необходимые прививки, все животные клинически здоровы, содержатся в надлежащих условиях в соответствии с ветеринарно-санитарных требований.
Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ОСОБА_3 ответчика ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований Закона Украины "Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения», а потому не видит оснований для обязательства ответчика прекратить на своем приусадебном участке по адресу АДРЕС_1 деятельность, связанную с разведением собак.
Суд также считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в сумме 5000 гривен, поскольку суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 103 ЗК Украины владельцы и землепользователи земельных участков должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых собственникам, землепользователям соседних земельных участков наносится меньше неудобств (затенение, задымление, неприятные запахи, шумовое загрязнение и т.п.), а потому, учитывая количество животных, содержащихся на земельном участке ответчика, следует обязать ответчицу соблюдать правила добрососедства при использовании собственной земельным участком, находящимся по адресу АДРЕС_1
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.
На основании ст. ст. 15, 16, 23, 1163 ГК Украины, ст. 91, 103, 104 ЗК Украины, ст. ст. 1,4,5 Закона Украины "Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения" руководствуясь ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины суд: ивришив:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о нарушении правил содержания животных и правил добрососедства удовлетворить частично.
Обязать ОСОБА_2 соблюдать правила добрососедства при использовании собственной земельным участком, находящимся по адресу АДРЕС_1
В другой части иска отказать.
Полное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания рассмотрения дела 08.05.2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Ирпенский городской суд путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время принятия решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Дело №359 / 12230/14-ц
13 марта 2015 Бориспольский горрайонный суд Киевской области с участием представителей ответчиков ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Днепровского экологического прокурора, действующего в интересах государства в лице Государственного комитета Украины по земельным ресурсам и Государственного агентства земель-ных ресурсов Украины, в Бориспольской районной государственной администрации, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка, установил:
В апреле 2012 года заместитель Днепровского экологического прокурора, действуя в интересах государства в лице Государственного комитета Украины по земельным ресурсам и Государственного агент-ства земельных ресурсов Украины, обратился в суд с иском и обосновывал его тем, что распоряжением Бориспольской РГА №118 от 22 января 2010 года был утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Вишенькивськои сельского совета. На основании этого распоряжения местного органа исполнительной власти ОСОБА_4 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №450525. Таким образом ОСОБА_4 приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером 3220881300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения лич-того крестьянского хозяйства, расположенную на территории Вишенькивськои сельского совета. 29 июня 2010 ОСОБА_4 заключила с ОСОБА_5 договор купли-продажи, по которому она отстранила в собственность ОСОБА_5 свой земельный участок. Однако этот земельный участок располагается в прибрежно-защитной полосе Каневского водохранилища и частично на водной акватории. Согласно ч.4 ст.84 ЗК Украины передача ее в частную собственность запрещается. Поэтому заместитель Днепровского экологического прокурора просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Бориспольской РГА №118 от 22 января 2010 года в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Вишенькивськои сельского совета; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №450525, выданный ОСОБА_4; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2010 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5; и вернуть в собственность государства земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером 32208813 00: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенную на территории Вишенькивськои сельского совета.
Решением Бориспольского горрайонного суда от 13 ноября 2012 года (а.с.157-159 т.1) в удовлетворении иска отказано. Решением Апелляционного суда Киевской области от 6 февраля 2013 (а.с.192-203 т.1) решение суда первой инстанции отменено, иск удов-лений: признано незаконным и отменено распоряжение Бориспольской РГА №118 от 22 января 2010 года в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 для ведения личного крестьянского хозяйства на террито-рии Вишенькивськои сельского совета; признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №450525, выданный ОСОБА_4; признан недействительным договор купив-ли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2010 между ОСОБА_4 и ЛИЦО_8; и возвращена в собственность государства земельный участок площадью 0,3692 га из кадастра вым номером 3220881300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенная на территории Вишенькивськои сельского совета. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 ноября 2014 (а.с.275-278 т.2) решение Апелляционного суда Киевской области от 6 февраля 2013 года в части частичного признания незаконным и отмене распоряжения местного органа исполнительной власти и признании недействительным государственного акта на право собствен-ности на земельный участок оставлено без изменений. Решения судов первой и апелляционной инстанций в другой части отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела начался в пределах требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 июня 2010 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5; и возвращения в собственность государства земельного участка площадью 0,3692 га с кадастровым номером 3220881300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенного на территории Вишенка-ской сельского совета.
Однако в ходе нового рассмотрения гражданского дела заместитель Бориспольского между район-ного прокурора подала заявление о частичном изменении предмета иска (а.с.39-40 т.3): просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2010 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5; и истребовать из чужого незаконного владения ОСОБА_5 в собственность государства земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером 3220881300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьян ского хозяйства, расположенную на территории Вишенькивськои сельского совета.
Представитель ответчика ОСОБА_1 не признает иск и возражает против его зак-волення. В обоснование своих возражений он ссылается, что ОСОБА_5 есть добро-совестливым приобретателем земельного участка. Она выбыла из собственности государства за волеизъявлением органа, уполномоченного распоряжаться землей. Учитывая эти обстоятельства представитель от-повидача ОСОБА_1 просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 не признают иск и по-перечують против его удовлетворения. В обоснование своих возражений они ссылаются на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок располагается в прибрежно-защитной полосе Каневского водо-хранилища. Поэтому представители ответчика ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 просят суд от зать в удовлетворении иска.
Другие участники гражданского процесса не появились в суд. Они заблаговременно в установленном порядке уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Выслушав прокурора и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск в-ложится удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что распоряжением Бориспольской РГА №118 от 22 января 2010 (а.с.17-18 т.1) был утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ЛИЦО_9 для ведения личного крестьянского гос-ства на территории Вишенькивськои сельского совета.
На основании этого распоряжения местного органа исполнительной власти ОСОБА_4 был вы-данный государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №450525 (а.с.59 т.1). Таким образом ОСОБА_4 приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером 3220881300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения лич-того крестьянского хозяйства, расположенную на территории Вишенькивськои сельского совета.
29 июня 2010 ОСОБА_4 заключила с ОСОБА_5 договор купли-продажи земельного участка (а.с.68-69 т.1), удостоверенное частным нотариусом Бориспольского район-ного нотариального округа ОСОБА_10, зарегистрирован по №2028. По этому договору ОСОБА_4 отчуждение свой земельный участок в собственность ОСОБА_5
Согласно ч.3 ст.215 ГК Украины если недействительность сделки прямо не установлена законом, но заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных зако-ном, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).
Согласно ч.1 этой статьи основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент учи-ния сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч.1 - ч.3, ч.5 и ч.6 ст.203 ГК Украины.
Как следует из ч.1 ст.203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
По правилу ч.1 ст.319 этого Кодекса исключительно собственник владеет, пользуется, раз-поряджаеться своим имуществом по своему усмотрению.
Установлено, что решением Апелляционного суда Киевской области от 6 февраля 2013 (а.с.192-203 т.1) признано незаконным и отменено распоряжение Бориспольской РГА №118 от 22 января 2010 года в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Вишенькивськои сельского совета; и признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №450525, выданный ОСОБА_4 Этот правоустанавливающих документов считается недействительным с момента его выдачи. Поэтому ОСОБА_4 такова, что не на-была право собственности на земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером 3220881 300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенную на территории Вишенькивськои сельского совета.
Этот земельный участок осталась в собственности государства, является заинтересованным лицом в понимании ч.3 ст.215 ГК Украины и имеет право оспаривать действительность договора купли-про-дажи земельного участка. ОСОБА_4 не имела права распоряжаться ею. Поэтому этот договор противоречит ч.1 ст.319 ГК Украины.
Учитывая эти обстоятельства суд считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2010 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, следует признать никак действительным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абз.2 п.10 постановления №9 от 6 лист-пада 2009 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок никак действительными», не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными -ступних сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной право-чина.
Установлено, что оспаривание договора купли-продажи земельного участка предшествовало признание недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок. Этот право- встановчий документ не является сделкой.
Поэтому суд считает, что абз.2 п.10 приведенной постановления не распространяется на спорные право- отношения, а рассмотрения требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должно предшествовать признание недействительным договора купли-продажи этого земельного участка.
Согласно ч.1 ст.387 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без правового основания завладела им.
Согласно п.3 ч.1 ст.388 этого Кодекса если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добро-совестливый приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника не по его воле любым путем.
Установлено, что ОСОБА_11 приобрел земельный участок по возмездному договору. Он не знал и не мог знать о том, что ОСОБА_4 не имела права отчуждать ее. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_11 является добросовестным приобретателем земельного участка.
Однако распоряжение Бориспольской РГА №118 от 22 января 2010 года в части по-утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 признано незаконным и отменено. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности государства вне ее волей.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Украины, основной целью ст.1 Первого прото-колу к Конвенции о защите прав человека и основных свобод является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений неоперенные-шкодно пользования своим имуществом. При этом в своих решениях Европейский суд по правам человека постоянно указывает на необходимость соблюдения справедливой равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека (например, решение по делу «Спорронг и Льоннрот против Швеции» от 23 сентября 1982 года, «Ново-Селецкий против Украины »от 11 марта 2003 года,« Федоренко против Украины »от 1 червь-ния 2006 года). Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в структуре статьи 1. В частности, необходимо, чтобы была соблюдена обоснована пропорциональность между примененными мерами и преследуемой целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности. При решении вопроса о возможности лишения лица собственности должен быть соблюден справедливой равновесия между интересами общества и правами собственника.
Также Европейский суд по правам человека в своей практике замечает, что при определении общественных интересов благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей националь-ные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества и находят средства для их решения (например, решения по делам «Хэндисайд против Соединенного Королей-ства» от 7 декабря 1976 г. «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» от 21 января 1986 года).
Установлено, что возвращение в собственность государства земельного участка, расположенного в прибрежно-защитной полосе Каневского водохранилища и частично на водной акватории, отвечает за интересам общества. Они заключаются в сохранении водных ресурсов, которые являются националь-ным достоянием украинского народа и одной из основных природных основ его экономических ного развития и социального благосостояния. Эти интересы общества преобладают интересы ОСОБА_12 относительно спорного земельного участка.
Учитывая эти обстоятельства суд, из чужого незаконного владения ОСОБА_5 принадлежит истребовать земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером 3220881 300: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенную на территории Вишенькивськои сельского совета.
Согласно ч.3 ст.88 ГПК Украины, если лицо, которое предъявило иск, освобождены от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удов-ной или отклоненной части требований.
С копии отчета об экспертной денежной оценке (а.с.62-63 т.1) усматривается, что на время предъявления иска стоимость земельного участка составила 180 902 гривны. Поэтому при предъяв-ленные иска надлежало уплатить судебный сбор в размере 1809 гривен 2 копеек (180 902 100%). Однако прокурор освобожден от уплаты судебного сбора. Предъявленный им иск зак-Волен полностью.
Учитывая эти обстоятельства суд считает, что солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в доход государства надлежит взыскать судебный сбор в размере 1809 гривен 2 копеек.
Руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ГПК Украины, суд решил:
Иск заместителя Днепровского экологического прокурора, действующего в интересах государства в лице Государственного комитета Украины по земельным ресурсам и Государственного агентства земель-ных ресурсов Украины, в Бориспольской районной государственной администрации, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 июня 2010 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, удостоверенное частным нотариусом Бориспольского районного нотариального округа ОСОБА_10, зарегистрирован в реестре за №2028.
Истребовать из чужого незаконного владения ОСОБА_5 в собственность государства земельный участок площадью 0,3692 га с кадастровым номером НОМЕР_1: 04: 001: 3352 с целевым назначением для ведения личного крестьянского хозяйства, раз-расположенными на территории Вишенькивськои сельского совета Бориспольского района.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в доход государства судебный сбор в размере 1809 гривен 2 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области путем подачи апелляционной жалобы через Бориспольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Дело № 369/13627/14-ц
26.03.2015 года Киево - Святошинский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: Тарасовская сельский совет о демонтаже самовольно построенного сооружения и восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав - решил:
Истец ОСОБА_1 в декабре 2014 года обратилась в Киево-Святошинского районного суда Киевской области с иском, мотивируя его тем, что она ОСОБА_1 является собственником земельного участка АДРЕСА_1 площадью 0,22 га, кадастровый номер НОМЕР_1 для ведения личного крестьянского хозяйства согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок серия НОМЕР_2 от 16.04.2014 года.
Летом 2014 гр. ОСОБА_2, который является собственником земельного участка площадью 0,1257 га (кадастровый номер НОМЕР_3), граничащей с земельным участком истца, самовольно, без получения каких-либо правоустанавливающих документов и без получения каких-либо разрешений на строительство или пользования чужой собственностью захватил часть ее земельного участки, соорудив металлическое ограждение на бетонном фундаменте. Площадь захваченной земельного участка составляет 0,0344 га.
Размер самовольно построенной ограды, на земельном участке истца составляет 53,83 метров. Части металлического ограждения на бетонном фундаменте, составляет 53,83 метров и начинается с точки, координаты которой является (по х- 567788,090 по в - 358870,030) и заканчивается в точке, координаты которой является (по х- 567764,310 по в - 358842,972), границы и координаты точек поворотов забора отражены в приложении 2 к иску.
Данный факт подтверждается сводным кадастровым планом самовольно захваченной части земельного участка гр. ОСОБА_1 по акту приема-передачи межевых знаков на хранение, составленные инженером-землеустроителем ОСОБА_3 от 15.10.2014 года.
Факт самовольного захвата земельного участка подтверждается выпиской из протокола земельной комиссии сельсовета от 11.08.2014р., Неоднократно выезжала на место с целью решения спорного вопроса и демонтажа самовольно установленной ограды, и протоколами выводов участковых инспекторов милиции, в которых зафиксирован факт самовольного захвата части земельного участка. Следует заметить, что в заключении участкового инспектора Шевчука В. В. от 25.06.2014 года гр. ОСОБА_2 утверждает, что «... поставил только временный забор, чтобы собаки не выбегали с территории и в нужное время, согласно закону, перенесу забор на установленное место». Тем самым гр. ОСОБА_2 показал, что полностью осознает факт самовольной установки забора за пределами своего участка.
Проверкой с выездом на место государственной инспекции сельского хозяйства в Киевской области от 17 ноября 2014 года, согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства, был установлен факт самовольного захвата громадяниномОСОБА_2 земельного участка площадью 0,0344 га, принадлежащей гр. ОСОБА_1 на основании права собственности на имущество.
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что гр. ОСОБА_2, который является собственником земельного участка площадью 0,1257 га (кадастровый номер НОМЕР_3) нарушил ее право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на основании права частной собственности на имущество АДРЕСА_1 которую он самовольно захватил, истец просила обязать владельца земельного участка, ОСОБА_2 (кадастровый номер НОМЕР_3) восстановить состояние самовольно занятой части земельного участка АДРЕСА_1 площадью 0,22 га, кадастровый номер НОМЕР_1, которое существовало до нарушения прав владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком гр. ОСОБА_1, путем демонтажа металлического ограждения на бетонном фундаменте, длиной 53,83 метров и начинается с точки, координаты которой начинаются с (х - 567788,090; в - 358870,030) и заканчивается в точке, координаты которой является (х-567764, 310; в - 358842,972), границы и координаты точек поворотов забора отражены в приложении 2 к иску.
Истец и представитель третьего лица направили в суд заявления в которых просили рассмотрение дела провода в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Против принятия по делу заочного решения не возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через официальный печатный средство массовой информации. Причин своей неявки суду не сообщается.
С письменного согласия истца суд постановил провести заочное рассмотрение дела и принять заочное решение, в соответствии с положениями ст. 224 ГПК Украины.
Суд, проверив материалы дела и собранные в ней доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 является собственником земельного участка общей площадью 0,22 га, который находится в с. Новое, Киево-Святошинский район, Киевская область, кадастровый номер НОМЕР_1, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.
Согласно протокола земельной комиссии Тарасовской сельского совета от 11.08.2014 года, письмо Государственной инспекции сельского хозяйства в Киевской области от 26.11.2014 г.. № 02-4-09 / 6812 и акта проверки соблюдения требований земельного законодательства А 180/158 от 17.11.2014 г.. составленного Государственной инспекцией сельского хозяйства в Киевской области, следует, что гр. ОСОБА_2 самовольно занял часть земельного участка площадью 0,0344 га принадлежащей истцу.
Согласно заключению участкового инспектора Шевчука В. В. от 25.06.2014 года, усматривается что ОСОБА_2 сообщил, что поставил временный забор на захваченном земельном участке.
Согласно схеме самовольно занятой части земельного участка в с. Новое, кадастровый номер НОМЕР_1 усматривается что размер самовольно построенной ограды, на земельном участке истца составляет 53,83 метров. Часть металлического ограждения, составляет 53,83 метров и начинается с точки, координаты которой является (по х- 567788,090 по в - 358870,030) и заканчивается в точке, координаты которой является (по х- 567764,310 по у - 358842 , 972).
В соответствии со ст. 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 90 Земельного кодекса Украины нарушены права собственников земельных участков подлежат восстановлению в порядке, установленном законом.
Пунктом «г» ч. 1 .ст. 91 ЗК Украины владельцы земельных участков обязаны не нарушать прав собственников смежных земельных участков и землепользователей.
В ч. 1 ст. 106 ЗК Украины прямо устанавливает, что собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия установлению твердых границ, а также восстановлению межевых знаков в случаях, когда они исчезли, переместились или стали невыразительными.
Согласно требованиям ст. 152 Земельного кодекса Украины государство обеспечивает гражданам равные условия защиты прав собственности на землю. Владелец земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. Защита прав граждан на земельные участки осуществляется путем: а) признания прав; б) восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; в) признание сделки недействительной; г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; г) возмещения причиненных убытков; д) применение других, предусмотренных законом, способов.
Положениями ст. 3 ГПК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Статьей 60 ГПК Украины определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.
Из приведенного выше видно что, ответчик ОСОБА_2 нарушает права истца как собственника на: земельный участок площадью площадью 0,22 га в с. Новое,, кадастровый номер НОМЕР_1, самовольно установив на части данного земельного участка забор, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценил их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, выяснив все обстоятельства дела, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что согласно ст.1 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 376, 391 ГК Украины, 90, 91, 106, 125, 126, 152 ЗК Украины, ст.ст. 3. 10. 60, 61, 88, 209. 212-215, 218, 224-226 ГПК Украины, - решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ОСОБА_2, восстановить состояние самовольно занятой части земельного участка в с. Новое, площадью 0,22 га, кадастровый номер НОМЕР_1 владельцем которой является ОСОБА_1, которое существовало до нарушения прав владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, путем демонтажа металлического ограждения на бетонном фундаменте, длиной 53,83 метров начинающийся с точки, координаты которой начинаются с (х - 567788,090; в - 358870,030) и заканчивается в точке, координаты которой является (х - 567764,310; в - 358842,972), согласно пределами и координатами точек поворотов забора отраженных в сводном кадастровом плане самовольно захваченной части земельного участка в с. Новое, Киево-Святошинский район, Киевская область, кадастровый номер НОМЕР_1.
Решение может быть обжаловано в который его принял заявление об течение 10 дней со дня получения копии.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение десяти дней со дня его объявления.
Дело № 373/2262/14-ц
8 сентября 2014 Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Переяслав-Хмельницкий дело по иску ЛИЦО_1 к Волчковская сельского совета о признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю - установил
Истец обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на жилой дом АДРЕС_1, в порядке наследования по завещанию после смерти ИНФОРМАЦИЯ_1 отца - ОСОБА_2. Также, истец просит признать недействительным Государственный акт на право частной собственности на землю (серии II-КВ № 055479 от 17.07.2002), изготовленный на ОСОБА_2 в отношении земельного участка общей площадью 0,476 га (для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, для ведения личного подсобного хозяйства) по АДРЕС_1 и отменить его регистрацию по № 213 в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме, последствия признания иска известны.
Согласно ч.4 ст.174 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае признания ответчиком иска, которое должно быть безусловным, и если такое признание не противоречит закону и не нарушает права, свободы или интересы других лиц (не ответчика), суд принимает решение об удовлетворении иска, ограничившись в мотивировочной части решения ссылкой на признание иска без выяснения и исследования других обстоятельств дела.
Согласно ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 328 ГК Украины право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не влияет из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Государственный акт на право частной собственности на землю серии II-КВ № 055479 от 17.07.2002, выданное ОСОБА_2 о передаче в частную собственность земельного участка общей площадью 0,476 га (для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений - 0,25 га и для ведения личного подсобного хозяйства - 0,451 га) по АДРЕСА_1 зарегистрирован под № 213 в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю, фактически выданный владельцу после его смерти ИНФОРМАЦИЯ_1.
Таким образом, признание за истицей права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ИНФОРМАЦИЯ_1 отца - ОСОБА_2, а также признании недействительным Государственного акта на право частной собственности на землю серии II-КВ № 055479 от 17.07.2002 и отмене его регистрации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку истец в настоящее время является единственным наследником, принявшим наследство, то в соответствии с ней возможно признать право собственности на указанное наследственное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 1223, 1234 1268 ГК Украины, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск ОСОБА_1 к Волчковская сельского совета о признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю удовлетворить.
Признать ОСОБА_1 право собственности на жилой дом АДРЕС_1, в порядке наследования по завещанию после смерти ИНФОРМАЦИЯ_1 отца - ОСОБА_2.
Признать недействительным Государственный акт на право частной собственности на землю (серии II-КВ № 055479 от 17.07.2002), изготовленный на ОСОБА_2 в отношении земельного участка общей площадью 0,476 га (для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, для ведения личного подсобного хозяйства) по АДРЕС_1 и отменить его регистрацию по № 213 в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через Переяслав-Хмельницкий горрайонный суд Киевской области в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба не была подана в установленный срок.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Дело № 2-271 / 12
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо - Управление Госкомзема в Кагарлыкском районе Киевской области о признании права собственности на наследственное имущество, суд - втановив
В адрес Кагарлицкого районного суда Киевской области поступило заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ОСОБА_4, третье лицо - Управление Госкомзема в Кагарлыкском районе Киевской области о признании права собственности на наследственное имущество, в которой истица просила суд вынести решение, которым отменить государственную регистрацию государственного акта серии ЯБ № 782437 на право собственности на земельный участок площадью 3,17га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 3222288600: 03: 013: 0005, выданного на основании распоряжения Кагарлицкий районной государственной администрации от 19 января 2006года №34 и зарегистрированной в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010601400216, которая расположена на территории Халчанськои сельского совета за пределами населенного пункта, и признать за ней, ОСОБА_1, как наследницей по завещанию, право собственности на земельный участок площадью 3,17 га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 3222288600: 03: 013: 0005, расположенной на территории Халчанськои сельского совета за пределами населенного пункта и, которая на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № 782437, выданного на основании распоряжения Кагарлицкий районной государственной администрации от 19 января 2006года №34 и зарегистрированной в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010601400216 принадлежала наследодателю ее покойной матери ОСОБА_5.
В судебном заседании истица ОСОБА_1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчица ОСОБА_2 против иска возражала.
На вопрос суда в связи »связи с чем она возражает против иска, последняя ответила, что считает, что данная земля также должна принадлежать ей.
На вопрос суда, известно ли ей о завещании, который составила покойная ОСОБА_5 в с. Халча Кагарлицкого района Киевской области 20 июля 2008 года, согласно которому покойная ОСОБА_5 завещала все свое имущество ОСОБА_1, ОСОБА_2 ответила, что знает.
На вопрос суда ответчица ОСОБА_2 ответила, что не оспаривала настоящее завещание в установленном законом порядке, но все равно считает, что часть земли должна принадлежать ей.
В судебном заседании ответчик ОСОБА_4 иск признал, процессуальные последствия признания иска ему раз »яснения и понятно.
Представитель третьего лица - Управления Госкомзема в Кагарлыкском районе Киевской области в судебное заседание не "появился, хотя был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истицу ОСОБА_1 ответчицу ОСОБА_2 ответчика ОСОБА_3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, обосновывая свое решение следующим.
Как установлено судом в судебном заседании из объяснений сторон и из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ_1 умерла мать истца - ОСОБА_5, которая проживала по адресу АДРЕС_1.
20.07.2007року она составила завещание, который был удостоверен того же дня секретарем Халчанськои сельского совета Кагарлицкого района Киевской области и зарегистрирован в реестре за №52, который по состоянию на 01.12. 2011 года не изменено и не отменен.
Согласно данному завещания она, ОСОБА_5, проживавшей по АДРЕСА_1 на случай своей смерти завещала истице - ОСОБА_1, все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло и вообще все то, на что по закону она имеет право и будет принадлежать ей на момент его смерти.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1220 ГК Украины, наследство открывается вследствие смерти лица. Так что после смерти ОСОБА_5 открылось наследство.
Поскольку, согласно требованиям ч. 1 ст. 1223 ГК Украины, право на наследование имеют лица, определенные в завещании и в соответствии с ч. 1 ст. 1297 ГК Украины, наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, истица ОСОБА_1 обратилась в сроки, установленные законодательством Украины, в Кагарлыкской государственной нотариальной конторы , где "выяснилось, что к наследию вошел и земельный пай, но свидетельство о праве на наследство не может быть выдано по той причине, что отсутствует правоустанавливающий документ, то есть государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 3,17га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 3222288600: 03: 013: 0005, расположенной на территории Халчанськои сельского совета за пределами населенного пункта и принадлежала покойной на праве частной собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № 782437, выданного на основании распоряжения Кагарлицкий районной государственной администрации от 19 января 2006года №34 и зарегистрированной в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010601400216.
Как установлено судом, что наследодатель - ОСОБА_5 еще при жизни потеряла указанный акт и подала документы для изготовления его дубликата, но получить не успела.
Согласно ст.1216 ГК Украины наследования является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Ст. 1218 ГК Украины устанавливает, что «в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти».
Согласно ст. 1225 ГК Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях, с сохранением его целевого назначения.
Объект наследования - земельный участок имеет имущественный характер, а потому принимая наследство я принимаю права и обязанности наследодателя.
В соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 16 ГК Украины, способом защиты гражданских прав и интересов может быть признание права.
Из приведенных норм действующего законодательства Украины и фактических обстоятельств дела следует, что при данных обстоятельствах мое право на получение наследства по завещанию возбуждено, а потому должно быть возобновлено, и по этим основаниям истец правомерно обратился в суд для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 3,17 га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 3222288600: 03: 013: 0005, расположенной на территории Халчанськои сельского совета за пределами населенного пункта и принадлежавшие наследодателю на праве частной собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № 782437, выданного на основании распоряжения Кагарлицкий районной государственной администрации от 19 января 2006года №34 и зарегистрированной в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010601400216.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 16,1216, 1218, 1220, 1223, 1225, 1234, 1269, 1270, 1297 ГК Украины, ст С, 88, 118-119, 215, 218 ГПК Украины, суд, - решил:
Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо - Управление Госкомзема в Кагарлыкском районе Киевской области о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.
Отменить государственную регистрацию государственного акта серии ЯБ № 782437 на право собственности на земельный участок площадью 3,17га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 3222288600: 03: 013: 0005, выданного на основании распоряжения Кагарлицкий районной государственной администрации от 19 января 2006года №34 и зарегистрированной в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010601400216, которая расположена на территории Халчанськои сельского совета за пределами населенного пункта.
Признать ОСОБА_1, как наследницей по завещанию, право собственности на земельный участок площадью 3,17га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 3222288600: 03: 013: 0005, расположенной на территории Халчанськои сельского совета за пределами населенного пункта и, которая на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯБ № 782437, выданного на основании распоряжения Кагарлицкий районной государственной администрации от 19 января 2006года №34 и зарегистрированной в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010601400216 принадлежала наследодателю, - ОСОБА_5.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 10 дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время оглашения решения могут подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня получения копии этого решения.
Апелляционная жалоба подается апелляционному суду через суд первой инстанции, который принял обжалуемое судебное решение.

Дело № 1021/1925/12
06.11.2012 года года Рокитнянский районный суд Киевской области в составе: председательствующего судьи Нечепоренко Л.М., при секретаре Киричек В.В., с участием представителей сторон -ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Рокитное дело по иском ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 и управления Госкомзема в Рокитнянском районе Киевской области об отмене государственной регистрации государственного акта на право частной собственности на земельный участок, - установил
Истец обратился с иском, мотивируя тем, что решением Рокитнянского районного суда от 13.10.11 удовлетворен иск истца о признании недействительным и отмене государственного акта на право частной собственности на земельный участок площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного АДРЕСА_1 , выданного на имя »я ответчицы. После обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности на землю, а именно к управлению Госкомзема в Рокитнянском районе было установлено, что несмотря на признание судом недействительным государственного акта на право частной собственности на землю и его отмены, выданного на имя »я ответчицы ОСОБА_4, государственная регистрация данного документа остается, так как в решении не отменена его регистрация.
В связи »связи с этим просит суд отменить государственную регистрацию государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии КЖ № 659217, зарегистрированного 20.05.09 под № 010991800093 на имя» я ОСОБА_4
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и дополнили, что в соответствии с п.22 Порядка ведения Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования и аренды земли, запись о государственной регистрации документа, удостоверяющего право на земельный участок, в разделе Книги записей отменяется (возобновляется) должностным лицом на основании решения суда.
Ответчица и ее представитель иск отрицали так как не согласны с предыдущим решением суда от 13.10.11 и, кроме того, данный иск пред »явлений не до того ответчика. так как ОСОБА_4 не имеет возможности отменить регистрацию государственного акта, а также данный иск необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства, так как отмена регистрации государственного акта принадлежит к совершению определенных действий субъектов »объектом властно полномочий. Поэтому в соответствии с ст.205 ГПК Украины небходимо закрыть производство по делу.
Представитель виповидача - управление Госкомзема в Рокитнянском районе Киевской области в судебное заседание не с »появился, зато подал заявление, в котором иск признал в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Рокитнянского районного суда от 13.10.11 удовлетворен иск истца о признании недействительным и отмене государственного акта на право частной собственности на землю площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного АДРЕСА_1, выданного на имя » я ответчика ОСОБА_4. После обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности на землю, а именно к управлению Госкомзема в Рокитнянском районе было установлено, что несмотря на признание судом недействительным государственного акта на право частной собственности на землю и его отмены, выданного на имя »я ответчицы ОСОБА_4, государственная регистрация данного документа остается, так как в решении не отменена его регистрация.
В связи »связи с этим истец просит суд отменить государственную регистрацию государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии КЖ № 659217, зарегистрированного 20.05.09 под № 010991800093 на имя» я ОСОБА_4
Согласно п.22 Порядка ведения Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 09.09.2009 № 1021, запись о государственной регистрации документа, удостоверяющий право на земельный участок, в разделе Книги записей отменяется (возобновляется) должностным лицом на основании решения суда.
В связи »связи с этим суд считает, что требования истца об отмене государственной регистрации государственного акта, отмененного судом, являются правомерными, так как оставление регистрации отмененного акта в дальнейшем делает невозможным регистрацию последующих государственных актов сторон на указанный земельный участок после ее распределения между сторонами.
Суд считает, что требования представителя ответчика об исключении последней из числа ответчиков неправомерны, так как государственный акт остается зарегистрированным по ответчиком и поэтому его отмены нарушает права ответчика.
Также неправомерные требования представителя ответчика о рассмотрении дела об отмене государственной регистрации государственного акта в порядке административного судопроизводства, так как отмена государственного акта касается земельных прав физического лица, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, подтверждением чего является решение суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь Порядком ведения Книги записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договора аренды земли, ст. ст. 10, 14, 57, 88, 209, 215, 217 ГПК Украины, суд решил:
Иск удовлетворить.
Отменить государственную регистрацию государственного акта на право частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,15 га, находящийся по АДРЕС_1, зарегистрированной 20.05.2009 под № 010991800093 на имя »я ОСОБА_4 и обязательства» связать управления Госкомзема в Рокитнянском районе Киевской области поступить этом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Киевской области путем подачи в Рокитнянского районного суда апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Дело № 1006/4227/12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Бородянка гражданское дело по иску прокурора Бородянского района Киевской области в интересах государства в лице: ГП «Совхоз« Майдановский », Главного управления Госкомзема в Киевской области, Государственной сельскохозяйственной инспекции в Киевской области в Бородянскую районной государственной администрации Киевской области, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ОСОБА_17, ЛИЦО_18, ОСОБА_19 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и возвращении земельного участка, установил:
Учитывая ограниченность во времени в изложенные полного решения, пов "связанного с необходимостью в обосновании доводов сторон, на что может быть потрачено значительное время, суд считает необходимым провозгласить его вступительную и резолютивную часть решения.
Руководствуясь ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд постановил:
Иск прокурора Бородянского района Киевской области в интересах государства в лице: ГП «Совхоз« Майдановский », Главного управления Госкомзема в Киевской области, Государственной сельскохозяйственной инспекции в Киевской области удовлетворить.
1. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654361, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400170 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
2. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654365, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 01832400076 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
3. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654368, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400079 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
4. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654369, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400080 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
5. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654370, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400081 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
6. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654371, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400082 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
7. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654372, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400083 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
8. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654374, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400085 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
9. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654375, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400086 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
10. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654376, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400087 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
11. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654377, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400088 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
12. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654379, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400090 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
13. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654382, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400093 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
14. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654384, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400095 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
15. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654386, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400097 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
16. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654387, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400098 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
17. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654388, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400099 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
18. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654393, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400104 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
19. Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства серии КЖ № 654389, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010832400100 от 29.08.08 года и отменить его государственной регистрации.
Истребовать в пользу государства из незаконного владения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ОСОБА_17, ЛИЦО_18, ОСОБА_19 земельные участки площадью по 2 га у каждого, расположенных на территории майдановской сельского совета Бородянского района Киевской области в соответствии с кадастровыми номерами: 3221084500: 08: 003: 0157, 3221084500: 08: 003: 0153, 3221084500: 08: 003: 0143, 3221084500: 08: 003: 0144 , 221084500: 08: 003: 0145, 3221084500: 08: 003: 0146, 3221084500: 08: 003: 0147, 3221084500: 08: 003: 0149, 3221084500: 08: 003: 0150, 3221084500: 08: 003: 0142, 3221084500 : 08: 003: 0141, 3221084500: 08: 003: 0181, 3221084500: 08: 003: 0173, 3221084500: 08: 003: 0175, 3221084500: 08: 003: 0177, 3221084500: 08: 003: 0178, 3221084500: 08 : 003: 0179, 3221084500: 08: 003: 0137, 3221084500: 08: 003: 0180.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бородянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании во время принятия решения, могут подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня принятия этого решения.

закрыть