+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Несовершенство системы социальной защиты населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг, низкий уровень осведомленности населения, несогласованность норм законодательства и отсутствие в нем достаточных норм по регулированию взаимоотношений потребителей и производителей / исполнителей жилищно-коммунальных услуг обуславливают рост недовольства среди населения .

Проблемы жилищно-коммунального хозяйства являются актуальными и неотложными, ведь это насущные вопросы повседневной жизни, которые касаются без исключения всех граждан.

Одной из причин, ведет к возникновению проблем является незаключения договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг. На первый взгляд, эта проблема якобы есть и мелкой, но ее решением улучшится ситуация взаимоотношений между потребителями и производителями / исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

Анализа проблем в этой сфере должно предшествовать рассмотрение законодательства.

Так, основные принципы организационных, хозяйственных отношений, возникающих в сфере предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг между их производителями, исполнителями и потребителями, а также их права и обязанности определяет Закон Украины "О жилищно-коммунальных услугах" (далее - Закон ).

В статье 19 Закона определено, что отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляются исключительно на договорных началах.

Участниками отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг являются: владелец, потребитель, исполнитель, производитель. Производитель услуг может быть их исполнителем.

Производитель - предприятие, которое производит или создает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части третьей статьи 20 Закона потребитель обязан заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основе типового договора.

Исполнителем в соответствии с Законом является субъект хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальной услуги потребителю в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязан подготовить и заключить с потребителем договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг с определением ответственности за соблюдение условий его выполнения согласно типовому договору.

Закон предусматривает существенные (обязательные) условия договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг между исполнителем / производителем и потребителем.

Приведем пример из судебной практики поспорить по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Дело № 2-2097 / 10

14 декабря 2010 Шевченковский районный суд. Львова рассмотрев в открытом судебном заседании. Львове гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ЛКП Под голоском 410 "о зачислении суммы переплаты, установил:

09.06.10р. истцы обратились с заявлением, в котором просили суд вынести решение, которым обязать ответчика засчитать как переплату на предстоящий период по содержанию жилья и придомовой территории 2192 грн .. и расходы, оплаченное истцом на ИТО в размере 30 грн. 30.11.2010г. исковые требования были уточнены и истцы просили суд вынести решение, которым обязать ответчика засчитать как переплату на предстоящий период по содержанию жилья и придомовой территории 1528 грн.50 коп.и расходы, оплаченное истцом на ИТО в размере 30 грн.

Заявление мотивируют тем, что за период с октября 2005 года по 15 марта 2008 ответчик проводил начисления за содержание жилья в размере 0,954 грн. за 1 кв.м, руководствуясь при этом решением исполнительного комитета Львовского городского совета № 1032 от 30 сентября 2005 года «Об упорядочении тарифов на услуги по содержанию домов и придомовой территории для населения г.. Львова», несмотря на то, что такое было признано незаконным постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 декабря 2006 года. Так, коммунальное предприятие должно было бы начислять плату за содержание жилья из расчета 0,3022 грн. за 1 кв.м общей площади, как установлено решением исполкома Львовского городского совета № 484 от 6 июня 2003 «О плате за пользование жильем (квартирная плата) и содержание жилья для населения в м. Орел». Поскольку ответчик не произвел пересчете начислений по оплате за содержание жилья за период с октября 2005 года по март 2008 года, истец просит суд включить указанную сумму иска как переплату за вышеуказанные услуги в счет будущих текущих платежей. О нарушенном праве истец узнал только в феврале 2010 года, затем срок на обращение в суд ним не пропущено.

В судебном заседании истцы поддержали иск, просят такой удовлетворить, ссылаясь на изложенные в заявлении мотивы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, выяснивдействительные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим отстал.

Как следует из постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 декабря 2006 года, решение исполнительного комитета Львовского городского совета от 30 сентября 2005 №1032 «Об упорядочении тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий для населения в м. Орел» признано незаконным и отменено .

Департамент жилищного хозяйства и инфраструктуры Львовского городского совета своим письмом № 25/85 исх. от 29 января 2007 года сообщил председателей соответствующих районных администраций г.Львова о необходимости подготовки нового регуляторного документа расчетов квартирной платы.

Согласно ч.1 ст.14 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных, служебных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Украины .

Вопреки вышеупомянутой норме, ответчик не привел начисления за содержание жилья истца в соответствии с действующими тарифами усматривается по начислению-внесения квартплаты.

Как следует из свидетельства о праве собственности на квартиру владельцами квартиры являются истцы. Общая площадь квартиры составляет 114,0 кв.м.

Поскольку постановлением хозяйственного суда было признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Львовского городского совета № 1032 от 30 сентября 2005 года «Об упорядочении тарифов на услуги по содержанию домов придомовой территории для населения г.. Львова», ответчик при начислении оплаты за содержание жилья должен был руководствоваться решением исполкома Львовского городского совета № 484 от 6 июня 2003 «ПВО оплату за пользование жильем (квартирная плата) и содержание жилья для населения в м. Орел», которое предусматривало плату за содержание жилья из расчета 0,3022 грн. за 1 кв.м общей площади.

При приведенных обстоятельствах подставной является требование истца о зачислении 1528 грн. 50коп. излишне уплаченных ответчику за содержание жилья за период с 1 октября 2005 по 15 марта 2008 года в счет соответствующих будущих платежей.

Согласно ч.И ст.88 ГПК Украины, стороне, в пользу которой принято решение, Сул присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Средства, уплаченные в счет ИТО, следует отнести в будущие текущие платежи.

Руководствуясь ст.ст. 10 11,14, 88, 209, 212, 214-215, .И 218 ГПК Украины, на основании ст 14 32 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», суд решил:

Иск удовлетворить.

Обязательства "связать Львовское коммунальное предприятие Во голоском - 410 причислить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 переплату за услуги по содержанию жилья и придомовой территории за период с 1 октября 2005 по 15 марта 2008 в сумме 1528 (одна тысяча п" пятьсот двадцать восемь) рублей . 50 коп. и 30 (тридцать) рублей. расходов на ИТО в счет будущих текущих платежей за коммунальные услуги по содержанию жилья по адресу АДРЕС_1.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней после его объявления через Шевченковский районный суд. Львова.

Дело № 2-1971 / 11

19 декабря 2011 Днепровский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Днепродзержинского городского совета «Днепродзержинсктеплосеть" кОСОБА_1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, установил

Истец КП «Днепродзержинсктеплосеть" обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по оплате за поставки, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 4433,37 гривен и судебные расходы по делу ..

В обоснование своих исковых требований указывает, что ответчик ОСОБА_1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС_1 17.06.2011 года по заявлению КП «Днепродзержинсктеплосеть" выдан судебный приказ о взыскании сОСОБА_1 суммы долга за услуги по теплоснабжению. 07.10.2011 года должник ОСОБА_1 в суд подала заявление об отмене судебного приказа. 07.10.2011 постановлением Днепровского районного суда Днепродзержинска судебный приказ был отменен. Согласно п.3, 9-23, 29, 31 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630 предусмотрена плата за использование тепловой энергии, водоснабжения, которая вносится по утвержденным в установленном порядке тарифам. Платежи за коммунальные услуги должны вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца. В нарушение вышеуказанного обязательства, наниматель оплату, предоставленных ему КП «Днепродзержинсктеплосеть», услуг не осуществляет. Задолженность за период с 01.01.1996 года по 01.10.2011 года составляет 4433,37 гривен, в том числе пределах сроков исковой давности переплата 512,70 гривен.

Представитель истца в судебном заседании появился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании появилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает, просит применить исковую давность.

Исходя из изложенного, суд считает, что в соответствии ч.2 ст.158 ГПК Украины решение по делу может постановить в судебном заседании без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС_1

КП «Днепродзержинсктеплосеть» в централизованном порядке обеспечивает жилой фонд левобережной части города Днепродзержинска, а также квартиру ответчика тепловой энергией, что подтверждается копиями решений исполкома Днепродзержинского городского совета о начале и окончании отопительного сезона (А.С. 4, 6-9).

Ответчик оплачивала предоставленные ей услуги по централизованному отоплению квартиры, в результате чего по состоянию на 01.10.2011 года образовалась задолженность по оплате этих услуг в размере 4433,37 гривен, в том числе пределах сроков исковой давности переплата 512,70 гривен, что подтверждается расчетом задолженности (а.с.13).

Статьей ст. 67 ЖК Украины предусмотрено, что плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Пунктами 3, 9-23, 29, 31 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, также предусмотрена плата за использование тепловой энергии, водоснабжения, которая вносится по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст. 68 ЖК Украины наниматель обязан своевременно вносить плату и плату за коммунальные услуги. Обязательства потребителя оплачивать жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом предусмотрены также п.5 ч.3 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах".

Согласно расчету суммы задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение перед КП «Днпродзержинськтепломережа», следует, что задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг в пределах исковой давности не существует, напротив, в пределах исковой давности существует переплата услуг в сумме 512,70 грн .

Ответчица заявила о применении исковой давности при решении дела.

Согласно ст..257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года.

Согласно ч.4 ст.267 ГК Украины истечении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием для отказа в иске.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ГПК Украины, суд решил:

Отказать в удовлетворении иска коммунального предприятия Днепродзержинского городского совета «Днепродзержинсктеплосеть" кОСОБА_1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение.

Взыскать с Коммунального предприятия Днепродзержинского городского совета «Днепродзержинсктеплосеть" в пользу государства судебный сбор в сумме 188,20 гривна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи в течение десяти дней со дня его провозглашения (получения) апелляционной жалобы через суд первой инстанции, принявший.

Дело № 1013/6684/2012

26 июля 2012 Ирпенский городской суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Ирпень гражданское дело по иску ОСОБА_1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства «Беличи» о незаконности долга, установил

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он от ответчика получает жилищно-коминальнипослуги.В январе 2010 он получил счет на оплату за услуги в сумме 789гр17коп.Вважаючы данную сумму незаконной, он обратился в суд и решением апелляционного суда Киевской области от 15 сентября 2010 было установлено, что есть переплата в размере 6,51 коп состоянию на 01.01.2010г.

По состоянию на 01.06.2012г ответчик прислал ему счет по оплате за коммунальные услуги на сумму 1741гр12 коп.Ця сумма не подтверждена соответствующими расчетами и квитанциями за период с января 2010 по май 2012р.За это время он сплотив 1164гр99 коп.Згидно решение апелляционного суда по состоянию на 01.01.2010 долга не было, а была переплата 6гр51 коп.Незважаючы на это, ответчик направил ему счет за январь 2010 с задолженностью 789гр17 коп и за май 2012г 1719гр46 коп.Позивачввжае, что он вообще нет задолженности, поскольку оплатил за коммунальные услуги по января 2010 по май 2012г 1164,99гр, а есть переплата на сумму 213гр04 коп.

Противоправными действиями ответчика ему был причинен материальный и моральный шкоду.Вин находится каждого месяца в состоянии дискомфорта, нарушены его душевное равновесие, он постоянно волнуется за то, что ему могут отключить воду и канализацию.Таки переживания привели к повышению артериального давления, он несколько раз находился на лечении в областной ликарни.На лечения потратил 397гр85 коп.Моральну ущерб оценивает в 3000гр.

Истец просит признать начисленный ответчиком долг в сумме 1741гр12 коп за май 2012г незаконним.Стягнуты с ответчика в его пользу материальный ущерб 397гр85 коп. и моральный ущерб 3000гр.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поскольку решением апелляционного суда Киевской области задолженность по истца была списана, поэтому в соответствии с требованиями инструкции они задолженность в сумме 1135гр42 коп перенесли на забалансовыйрахунок.Сами списать задолженность они не имеют права .

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, осмотрев материалы дела 2-508 / 2010, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК Украины «Каждый имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересив.У случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, или государственные или общественные интересы ».

Согласно ст..11 ч.1 ГК Украины «Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле ».

Согласно ст .. 60 ГПК Украины ГК Украины «Каждая сторона обязательства» связана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев установленных ст. 61 этого Кодексу.Доказы представляются сторонами и другими лицами, которые принимают участие усправи.Доказуванню подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спир.Доказування не может основываться на предположениях ».

Согласно ст .. 61 ч 3 ГПК Украины «Обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства ».

В судебном заседании было установлено, что истец по делу проживает в АДРЕСА_1.Даний дом находится на балансе у ответчика, у которого истцу открыт лицевой счет № НОМЕР_1 для оплаты коммунальных услуг: квартплаты, отопление, холодную воду, водовидвид.Наведени обстоятельства делу не оспариваются сторонами по делу.

Также, в судебном заседании было установлено, что в январе 2010 истец получил счет на оплату за услуги в сумме 789гр17коп.Вважаючы данную сумму незаконной, он обратился в суд с иском и решением апелляционного суда Киевской области от 15 сентября 2010 было удовлетворено частично иск истца и взыскано с ответчика в пользу истца 6гр51 коп.Зазначеним решением суда было установлено, что истец за период с января 2007 по декабрь 2009 оплатил 1709гр коммунальных услуг и переплата за указанный период составляет 6гр 51 коп.Наведени обстоятельства дела подтверждаются материалами гражданского дела № 2-508 / 2010г.

Также, в судебном заседании установлено, что за май 2012г ответчиком было направлено истцу счет на оплату коммунальных услуг, согласно которому указана сумма долга истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2012г 1719гр 46 коп, что подтверждается копией счета (а 6 ) .Согласно квитанций (а 7-9) следует, что истцом за период с 01.01.2010 по май 2012г проводилась оплата коммунальных услуг.

Учитывая решение апелляционного суда Киевской области от 15 сентября 2010 усматривается, что на 01.01.2010 истец не имел задолженности по оплате коммунальных услуг, а имел переплату в сумме 6гр51 коп, которые были взысканы с видповидача.Однак ответчик в счет на оплату коммунальных услуг за май 2012г включил 1135гр42 коп.Як пояснил представитель ответчика в судебном заседании это задолженность истца по оплате коммунальных услуг, по которым истек срок исковой давности и поскольку суд своим решением от 15.09.2010р данную сумму НЕ списал, а УЖКХ »Беличи» не имеет права списывать данную сумму, то 1135гр42 коп было перенесено на забалансовыйрахунок.Дани обоснования и действия ответчика суд надуманному и безпидставними.Тому суд считает необходимым признать начисленный ОСОБА_1 управлением жилищно-коммунального хозяйства «Беличи» долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1741гр12 коп состоянию на 01.05.2012г -незаконним.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 397гр85 коп., Которые он потратил на лечение в связи »связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 1166 ГК Украины "Имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что он находился на лечении и понес расходы на приобретение лекарств по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика 397гр85 коп не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000гр.

Согласно ст. 1167 ГК Украины "Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч 2 настоящей статьи".

Истец не предоставил суду ни одного доказательства в подтверждение того факта, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, в чем данная вред заключается и каков ее расчет, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда.

На основании ст.1167ЦК Украины, Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» », руководствуясь ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ГПК Украины, суд, виршив:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать начисленный ОСОБА_1 управлением жилищно-коммунального хозяйства «Беличи» долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1741гр12 коп -незаконним.

В остальной части иска -видмовиты.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Ирпенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

С мотивированным решением суда стороны смогут ознакомиться 31.07.2012р.

Дело № 2-378 / 2008 года

15 января 2008 Броварскогогоррайонного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к КП КОР "Броварыводоканал" о пересчете уплаченных средств за услуги водоснабжения, установил

Истец обратился в суд с иском к КП КОР "Броварыводоканал" о пересчете уплаченных средств за услуги водоснабжения за период с октября 2003 года по декабрь 2004 года. Свой иск обосновывает тем, что ей ответчиком неверно начислялась и взималась плата за услуги водоснабжения, не соответствует количеству жителей по адресу г.. Бровары, ул. Андреева, 18. Да с октября 2003 года по декабрь 2004 года услуги по водоснабжению начислялись на 4-х человек, хотя нужно было на 2-х человек, в связи с этим по мнению истца состоялась переплата, составила 200 грн., только в январе 2005 года начисление были сделаны на 2 человека и составили 13, 22 грн. Не соглашаясь с начислением за услуги водоснабжения истец неоднократно обращалась к директору предприятия с письменным заявлением о проведении перерасчета, но ей было отказано. Истец указывает, что ее дочь ОСОБА_2 и внук ОСОБА_3 были сняты с регистрационного учета по адресу г.. Бровары, ул. Андреева, 18 из 08.10.2003 года, в то же время она была зарегистрирована по указанному адресу с апреля 2007 года, поэтому фактически по вышеуказанному адресу проживало с октября 2003 года по настоящее время 2 человека.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, уточнив их в следующем: просит взыскать с КП КОР "Броварыводоканал" в пользу переплату в связи с неверным начислением за услуги водоснабжения за период с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере 146 грн . 25 копеек.

Представитель ответчика иске требования не признал, объясняя тем, что согласно правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины, утвержденных приказом Госжилкоммунхоза Украины от 01.07.1994 года № 65 п. 12.3. - Если абоненты - граждане несвоевременно явились водоканала для оформления уменьшение объема потребления воды вследствие уменьшения количества жителей, водоканал уточняет и вносит изменения в счетов только с начала текущего квартала. За предыдущий период перерасчет не производится.

Выслушав истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в ИНФОРМАЦИЯ_1 указано, что с 8 октября 2003 ОСОБА_3 и ОСОБА_3 были выписаны и по данному адресу не проживают.

Согласно расчета по личному счету истцу за период с октября 2003 года по декабрь 2003 года были начисления за пользование услугами исходя из 4 жителей в размере 18, 10 грн., Но всего сумма начисления должна была составлять на 2 человека - 9, 05 грн. ежемесячно, поэтому переплата составляет 9, 05 х 3 мес. (октябрь, ноябрь, декабрь) = 27, 15 грн., за периодс января 2004 года по ноябрь 2004 сумма услуг начислялась исходя из 4-х жителей в размере 26, 45 грн., хотя нужно было на 2-х человек, поэтому переплата составляет 13, 23 х 11 мес. (Январь 2004 года по ноябрь 2004) = 145, 53 грн., В декабре 2004 года начисления были проведены на 3-х человек в размере 19, 84 грн., То есть на 6, 62 грн. исходя из количества жителей - 2 человека. Таким образом проведении начисления за услуги водоснабжения и водоотведения были проведены не в соответствии с количеством жителей, проживающих в доме по ул. Андреева.18 в г.. Бровары на общую сумму 179 грн. 30 копеек.

КП КОР "Броварыводоканал" был произведен перерасчет начислений за услуги водоснабжения и соответственно распечатки по личному счету № 1274 истцу было возвращено 33, 05 копейки.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика КП КОР "Броварыводоканал" в пользу истца составляет 146 грн. 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 902, 903 ГК Украины, ст. ст. 213. 214. 215, ГПК Украины, суд решил:

иск удовлетворить. Взыскать с КП КОР "Броварыводоканал" в пользу ОСОБА_4 146 грн. 25 копеек (сто сорок шесть гривен двадцать пять копеек) уплаченных за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2003 года по декабрь 2004 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если заявление об апелляционном обжаловании этого решения. Если было подано заявление о апеляцине обжалования, но апелляционная жалоба не была подана в срок, решение суда вступает в законную силу по истечении этого срока. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Дело №212 / 1432/2012

27.02.2012 года Ленинский районный суд. Виннице рассмотрев в открытом судебном заседании. Виннице гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енергоагроимпекс» кОСОБА_1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил

ООО «Енергоагроимпекс» обратилось в суд с иском кОСОБА_1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В исковом заявлении указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 личный счет НОМЕР_1.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины №529 от 20.05.2009 года и №869 от 01.06.2011 года услуги жителям многоквартирных домов предоставляются в соответствии с утвержденными решением горисполкома тарифов, его структуры, периодичности и сроков предоставления услуг, калькуляционной единицей в расчете нормативных затрат является 1 апреля .м общей площади квартиры.

ООО «Енергоагроимпекс» предоставляет коммунальные и другие услуги по государственным расценкам, выполняя обязанности жилищно-эксплуатационного предприятия.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» потребитель обязан заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основе типового договора.

Потребителю делалась предложение заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, однако в течение месячного срока, установленного ч. 5 ст. 26 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», ответчик не совершил никаких действий по заключению договора, хотя заключение договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг является его обязанностью.

В течение трех лет владелец квартиры нерегулярно и не в полном объеме рассчитывается за предоставленные ему ООО «Енергоагроимпекс» жилищно-коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на январь 2012 года возникла задолженность в сумме 10915,78 грн., Которая с учетом индекса инфляции и 3% годовых составляет 13212,11 грн.

Согласно статье 20 Закона Украины «О жилого-коммунальных услугах» потребитель обязан платить жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» потребитель имеет право на неуплату стоимости жилищно-коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя и или членов его семьи при соответствующем документальном оформлении, а также за период фактического отсутствия жилищно-коммунальных услуг, определенных договором в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Ответчик не обращался в ООО «Енергоагроимпекс» с заявлениями о прекращении проведения начисления за жилищно-коммунальные услуги в связи »связи с его отсутствием либо в связи с тем, что он не проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС_1.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суд пояснил, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» он имеет право за неуплату жилищно-коммунальных услуг, так как в квартире АДРЕС_1 он и члены его семьи »й ни жили, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, и не обязательства» связан их платить. Радиаторы отопления в квартире с момента принятия дома в эксплуатацию не было установлено, услугами централизованного теплоснабжения он не пользовался. Договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен, на этом основании истец не имеет права обращения в суд о взыскании расходов по такому виду услуг.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 личный счет НОМЕР_1.

ООО «Енергоагроимпекс» предоставляет услуги по содержанию дома и придомовой территории и другие виды жилищно-коммунальных услуг.

В 2006 году ответчик подал обществу «Енергоагроимпекс» заявление о не проживание за АДРЕСА_1. До 2009 года с стороны ООО «Енергоагроимпекс» к ОСОБА_1 обращений по осуществлению оплаты за жилищно-коммунальные услуги не было.

Согласно п.6 ч.1 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», потребитель имеет право на неуплату стоимости жилищно-коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя и или членов его семьи при соответствующем документальном оформлении, а также за период фактического отсутствия жилищно-коммунальных услуг, определенных договором в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Положениями настоящего Закона не розризняетья вид жилищно-коммунальных услуг, в частности по содержанию дома и придомовой территории, централизованного теплоснабжения, которые не подпадают под действие п. 6 ч. 1 ст. 20 настоящего Закона.

Письменным доказательством отсутствия ответчика по адресу: АДРЕС_1, является справка МКП ЖЭК №3 о месте проживания и регистрации ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 20, 26 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», ст 10, 60, 213, 215 ГПК Украины, решил

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня провозглашения.

закрыть