+380 67 430 78 80
+380 50 406 65 36

г.Киев, ул. Сечевых Стрельцов
(Артема), 14, оф. 21а

пн - пт: 9.00-18.00

сб - вс: выходной

Электроэнергия - это разновидность товарной продукции, Вы ее покупаете для решения различных (для каждого потребителя) задач.

Весна пришла в Киев с новыми порядками и проблемами - подорожание «коммуналки», «апгрейд» системы предоставления жилищных субсидий, отключение горячего водоснабжения и тому подобное.

Представьте себе: у вас пропал свет и его долго не включают. Это целая трагедия.

- Деньги платим наперед и что? - Потребитель не может скрыть возмущения. К счастью свет горит, холодильники работают, стиральные машины тоже. Живи и радуйся. Электрический комфорт - это так хорошо, но когда приходится платить за него, то люди часто хватаются за голову. Особенно те, у кого мало денег. А их не хватает почти у всех.

К нам часто обращаются люди и жалуются на то, что у них не принимают исправленные квитанции по оплате за электроэнергию, как это было раньше - в апреле, мае или июне. А на этой неделе потерпела наш ответственный секретарь.

Согласно ст. 27 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16 октября 1997 № 575/97-ВР (далее - Закон об электроэнергетике) правонарушения в электроэнергетике влечет за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность. Правонарушением в электроэнергетике, в частности, согласно этому Закону, является кража электрической и тепловой энергии, в том числе:

потребление электроэнергии сверх договорных размеры;

самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потребления энергии без приборов учета.

Согласно ст. 185 Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 № 2341-III (далее - УК) кражей является тайное хищение чужого имущества, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Украины "О предприятиях в Украине" от 27 марта 1991 № 887-XII имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также другие ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. По ст. 1 Закона об электроэнергетике энергия - это электрическая или тепловая энергия, вырабатываемая на объектах электроэнергетики и является товарной продукцией, предназначенной для купли-продажи. Поэтому, поскольку электроэнергия является товарной продукцией, подпадает под определение "другие ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия" (что подтверждается бухгалтерской практикой), то в правовом смысле электроэнергия является имуществом. Итак, тайное хищение этого имущества является кражей (ст. 185 УК).

Следует отметить, что среди правоведов нет единодушия относительно квалификации бесплатного потребления электроэнергии. В частности, в силу специфики электроэнергии как продукции "не является предметом материального мира (вещью), а только атрибутом, свойством материальных объектов и не может быть отделена от других материальных ценностей", существует точка зрения, что электрическая и другие виды энергии не могут быть предметом кражи или хищения имущества (комментируя этот тезис, энергетики предлагают ее сторонникам подержаться за высоковольтную линию, чтобы определить, есть ли электроэнергия летиюматериальной). При этом действия физического лица относительно неправомерного потребления электроэнергии предлагается квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192 УК).

На сегодняшний день возникает много споров относительно неправомерного начисления платы за электроэнергию, переплата за потребленную электроэнергию и прочее. Предлагаем ознакомиться с судебной практикой по оплате за потребленную электроэнергию.

Дело №2-2412 / 11

26.08.2011 года Голосеевский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" о признании действий незаконными и восстановления положения, существовавшего до нарушения, установил:

В феврале 2011г. представитель истца предъявил иск к акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" о признании действий незаконными и восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Отметил, что истцу на праве общей совместной собственности с женой на основании договора мены от 09.12.1993 г.., Зарегистрированного Киевским городским бюро технической инвентаризации в реестре за № Зе -1198, принадлежит АДРЕС_1.

3 июня 2010г. в почтовом ящике истец обнаружил акт № 101976 от 31.05.2010р. об отключении сотрудниками акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" квартиры от электросети. В акте указано, что прекращение подачи электрической энергии проведено на основании п. 27 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1357 от 26.07.1999 г.. С последними изменениями от 17.07.2009 г.. № 731 за задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1982,52 грн.

10.06.2010р. с целью защиты своих нарушенных прав в связи с противоправным отключением электроснабжения ответчиком истец подал жалобы на действия АЭК «Киевэнерго» в прокуратуру Голосеевского района. Киева, Национальной комиссии регулирования электроэнергетики, Минтопэнерго, Госпотребстандарт и в Антимонопольный комитет Украины.

Письмом от 09.07.2010р. № 341 / 1-1942 Межрайонная сервисный участок по обслуживанию бытовых потребителей № 1 структурно обособленного подразделения «ЭнергосбытКиевэнерго» (МСД - 1) во исполнение предписания Госэнергонадзора от 02.07.2010р. № 8 / 10-11-1258 предложила истцу в кратчайшие сроки решить вопрос о замене счетчиков, а также посетить МСД-1 для сверки расчетов за потребленную электроэнергию и перерасчета с последующим заключением договора на пользование электроэнергией, для чего ему необходимо предоставить пакет документов.

Письмом от 12.07.2010р. № 048-33-8341 МСД - 1 сообщил, что на имя ОСОБА_1 открыт лицевой счет потребителя электрической энергии, но на каком основании он был открыт истцу непонятно, так как договор о пользовании электроэнергией отсутствует. Также в письме указано, что с сентября 2007г. вследствие несоответствия сумм оплаты фактических объемов потребления у истца возникла задолженность, о которой его предупредили заказным письмом от 05.06.2009р. о прекращении электроснабжения с указанием суммы долга. Данное письмо истец не получал и не знает, что это за письмо. Было предложено ОСОБА_1 в случае его несогласия с задолженностью прийти к межрайонный сервисный участок № 1 (МСД-1) для сверки состояния расчетов.

Подтверждением того, что у истца отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию является письмо № 32-02 / 6-2459 от 09.07.2010р. Департамента по вопросам электроэнергетики Министерства топлива и энергетики Украины совместно с Держенергонаглядом по поручению Минтопэнерго о результатах проверки проведенной с участием представителей АЭК «Киевэнерго», о причинах отключения квартиры ОСОБА_1 от электросети, согласного которого: с июня 2007г. по июнь 2010г. в ОСОБА_1 установлено отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, во время сверки установлено, что 14.07.2006р. по 18.09.2007р. при контрольном снятии показателей электросчетчиков квартир № 33 и № 34 энергопоставщиком допущена ошибка, в результате чего по квартире № 34 по ошибке начислен долг за 10000 кВт-час. электроэнергии (один дополнительный оборот цифрового механизма электросчетчика) при расчете за потребленную электроэнергию по квитанциям за указанный период (с июня 2007г. по июнь 2010г.) по квартире № 33 установлено наличие переплаты истцом за потребленную электроэнергию на 377,58 грн., а по квартире № 34 установлено недоплату на 7,01 грн ., но не на сумму 1982,52 грн., указанную в акте пломбы энергоснабжающей организации на клеммных крышках счетчиков в наличии.

По результатам проверки Держенергонаглядом выдано СВП «ЭнергосбытКиевэнерго» предписание: провести сверку квитанций по оплате за потребленную электроэнергию; внести изменения контрольных показаний 18.09.2007р. и 14.07.2006р. в лицевые счета; перечислить задолженность за потребленную электроэнергию с учетом сверки; восстановить электроснабжение.

Ответчик ни одного из требований указанного предписания не выполнил.

02.08.2010р. истец подал заявление ответчику, в которой изложил утверждения о вышеуказанных писем ответчика с предложением предоставить доказательства основания отключения квартиры от электросети, а также выдвинул требование о восстановлении электроснабжения в квартиру.

25.10.2010 г.. ОСОБА_1 получил письмо от МСД - 1, в котором указано, что ему необходимо согласовать дату и время замены электросчетчиков, заключить договор с АЭК «Киевэнерго» о пользовании электрической энергией.

Согласно акту № 105962 от 22.12.2010р. работники ответчика прекратили поставки электроэнергии ОСОБА_1 за задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1982,63 грн., что было осуществлено во время того, когда электроснабжение квартиры истца было восстановлено после отключения 31.05.2010р. (Сведения о подключении квартиры к электрической сети - отсутствуют).

Согласно показаний счетчика квартиры на момент отключения 31.05.2010р. электроэнергию потреблено в размере 760 кВт-час. и по состоянию на 07.02.2011р. показания счетчика составляют также 760 кВт-час. потребленной энергии. Из этого можно сделать вывод, что в период с 31.05.2010р. по 07.02.2011р. электроэнергия в квартиры не поставлялась.

Истец с целью устранения недоплаты в сумме 7,01 грн., Установленной во время сверки квитанций данным копий лицевых счетов, предоставленных энергопоставщиком (за период с июня 2007г.По июнь 2010г.), Совершил доплату на общую сумму 36,42 грн., в результате чего образовалась переплата в размере 29,41 грн. (36,42 грн. - 7,01 грн.).

В соответствии с п. 36 Правил пользования электроэнергией для населения, восстановление электроснабжения потребителя осуществляется в течение 3-х дней - в городах и 7-ми дней - в сельской местности после устранения нарушений и оплаты потребителем задолженности, но вместо восстановления электроснабжения, работники ответчика повторно отключили уже отключенную квартиру от электросети (Акт № 105962 от 22.12.2010р.).

Держенергонаглядом (письмо № 32-02 / 6-2459 от 09.07.2010р.) Было установлено противоправность начисления ответчиком задолженности истцу за потребленную электроэнергию в размере 1982,63 грн.

Просит суд приостановить действие (бездействие) акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" по отключению от электросети квартиры АДРЕСА_1 которая нарушает его права, как собственника указанной квартиры; признать незаконными действия (бездействие) акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" о проведении отключений от сети квартиры АДРЕС_1, а именно: составление акта № 101976 от 31.05.2010р. и составления акта № 105962 от 22.12.2010р .; восстановить положение, существовавшее до нарушения, и обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартиру АДРЕС_1 путем ее подключения к электросети. Судебные издержки возложить на ответчика.

29.06.2011р. представитель ОСОБА_1 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в которой просит суд:

- Признать незаконными действия Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по квартире АДРЕСА_1, принадлежащее на праве общей совместной собственности ОСОБА_1;

- Признать незаконными действия (бездействие) Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" о проведении отключений от сети квартиры АДРЕС_1, а именно: составление актов № 101976 от 31.05.2010р. и № 105962 от 22.12.2010 г .;

- Прекратить действие (бездействие) Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" по отключению от электросети квартиры АДРЕС_1, нарушающей права ОСОБА_1, как совладельца указанной квартиры;

- Восстановить положение, существовавшее до нарушения, и обязать акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" возобновить электроснабжение в квартиру АДРЕС_1 путем ее подключения к электросети;

- Судебные издержки возложить на ответчика (а. С. № № 76, 77).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали увеличены исковые требования и просят суд их удовлетворить.

Представители ответчика иск признали частично. Объяснили суда, в настоящее время никакого спора с истцом не существует. Так как согласно акту сверки от 03.08.2011р. задолженность истца по кв. № 34 отсутствует, то ответчик согласен на подключение указанной квартиры к электросети в присутствии владельца.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно акту № 101876 от 31.05.2010р. истцу прекращена подача электроэнергии на основании задолженности (а. с. № № 8, 9).

Согласно акту № 105962 от 22.12.2010р. истцу повторно прекращена подача электроэнергии на основании задолженности в сумме 1982,63 грн. (А. С. № № 20, 21).

Согласно акту сверки № 1/04087207910 от 03.08.2011 г.. За период с 19.01.2003р. по 29.07.2011р. потреблено электроэнергии на 1455,62 грн., оплачено потребителем за период сверки в сумме 1692,98 грн., то есть совершено переплату на 237,36 грн. (А. С. № № 92-95).

Таким образом, ответчик без достаточных на то оснований насчитывал истцу задолженность за потребленную электроэнергию и отключал квартиру от электросети, то есть действовал вопреки требованиям Закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 81, 88 ГПК Украины с ответчика в пользу истца следует взыскать судебный сбор в сумме 8 грн. 50 коп.и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 37 грн. (А. С. № № 1, 2).

На основании изложенного, ст. 714 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ГПК Украины, суд решил:

Иск ОСОБА_1 к Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" о признании действий незаконными и восстановления положения, существовавшего до нарушения, удовлетворить.

Признать действия Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и по отключению от электросети квартиры АДРЕС_1 незаконными и обязать акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" восстановить электроснабжение в квартиру АДРЕС_1.

Взыскать с Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 8 грн. 50 коп. и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 37 грн. 00 коп., А всего 45 (сорок пять) грн .. 50 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Дело № 2-5764 / 10

16 сентября 2010 Оболонский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" в лице структурного обособленного подразделения «ЭнергосбытКиевэнерго» до ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил :

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 344,44 гривен. Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляет истец возмездной основе. Поскольку ответчик ОСОБА_1 является потребителем электрической энергии, на его имя открыт лицевой счет получателя электроэнергии № НОМЕР_1

Ответчики проживают и зарегистрирована по адресу: АДРЕС_1. ОСОБА_1 является собственником вышеуказанной квартиры.

По состоянию на июнь 2010 года задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию составляет 344 грн. 44 коп.с учетом проведенных до сих пор оплат. Задолженность начала формироваться с января 2003 года в связи с нещомисячною и неполной оплатой потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых поддержала в полном объеме исковые требования, просила суд их удовлетворить, взыскав также с ответчиков судебные расходы в пользу истца, отметила, что просит рассматривать дело в ее отсутствие .

Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщила. Направила в адрес суда письменное заявление, в котором отметила, что исковые требования не признает.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика ОСОБА_2

Ответчик ОСОБА_1 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме.и ее представитель в судебном заседании против иска возражали в полном объеме. Не признал существование долга по электроэнергии, отметив, что он всегда добросовестно оплачивал услуги по электроснабжению на основании показаний счетчика. Считает, что истцом неправомерно начислена задолженность, поскольку между сторонами не заключался двусторонний акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, просил суд отказать истцу в иске применив срок исковой давности, общий размер которой определен ст. 257 ГК Украины в три года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС_1. ОСОБА_1 является собственником вышеуказанной квартиры.

Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляет истец возмездной основе. На имя ОСОБА_1 имя открыт лицевой счет получателя электроэнергии № НОМЕР_1

Согласно ст.3 Закона Украины «Об электроэнергетике» отношения, связанные с производством, передачей, поставкой и использованием энергии регулируются настоящим Законом и другими нормативно-правовыми актами. Так, взаимоотношения между физическими лицами потребителями электроэнергии и энергопоставщиками регулируются в соответствии с Правилами пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ 26.07.1999 года № 1357 с изменениями и дополнениями. Кроме того, взаимоотношения между сторонами регулируются также Гражданским кодексом Украины.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на июнь 2010 года размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составляет 344 грн. 44 коп. (А 10)

При этом, задолженность начала формироваться с января 2003 года.

Ответчиком в судебном заседании представлено суду квитанции об оплате услуг по электроснабжению за 2007-2009 годы.

Из предоставленных квитанций усматривается, что ответчик, хотя и не ежемесячно, однако с января 2007 года регулярно вносил плату за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика.

При осуществлении судом пересчете потребленной ответчиками электроэнергии за период 2007-2009 годы в соответствии с расчетом, предоставленного истцом, а также квитанций, представленных ответчиком установлено следующее.

В 2007 году АК «Киевэнерго» начислено киловатт / час 1722, а ответчиком фактически оплачено за 1844 кВт / ч. В 2008 году начислено 1771 кВт / ч, оплачено ответчиком 1633 кВт / ч. В 2009 году начислено 1430 кВт / ч, а оплачено ответчиком 1529 кВт / ч.

Таким образом, из указанного расчета видно, что за период с 2007 по 2009 годы задолженность отсутствует, а, наоборот, имеется незначительная переплата.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч.3, 4 ст. 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения и истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также ввиду того, что задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию, очевидно, сфомувалась до 2007 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 257 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 10, 11, 30, 169, 209, 213, 214, 215 ГПК Украины, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана истцом в Апелляционный суд. Киева через районный суд. Киева в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Дело №2-549 2010 год

26 марта 2010 Соломенский районный суд. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" доОСОБА_1 о взыскании задолженности, установил

Истец в ноябре 2009 года обратился в суд и просит взыскать с ответчика 1 198гр. 51 коп.задолженности за потребленную электроэнергию и убытков по актам нарушений.

Ссылается в иске на то, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой АК "Киевэнерго" в лице структурного обособленного подразделения «ЭнергосбытКиевэнерго».

Наличие отношений между сторонами, а, исходя из этого, возникновение прав и обязанностей между сторонами подтверждается действиями сторон. Так, истец осуществляет поставки электроэнергии и направляет ответчику платежные документы на оплату потребленной электроэнергии, а ответчик должен оплачивать их.

Согласно п.п.19,21 Правил пользования электрической энергией для населения расчеты населения за потребленную электроэнергию осуществляются по действующим тарифам на основании показаний приборов учета. Снятие показаний приборов учета производится потребителем ежемесячно. Энергопоставщик имеет право контролировать правильность снятия показаний приборов учета и оформления платежных документов потребителем.

Согласно п. 27 Правил в случае неуплаты за потребленную электрическую энергию в течение 10 дней после срока, указанного в договоре или платежном документе, и неполучения энергопоставщиком сообщения об оплате на 20 день потребителю посылается предупреждение об отключении электрической энергии. В случае неуплаты за потребленную электрическую энергию на 30 день после получения потребителем предупреждения энергопоставщик имеет право отключить потребителя от электрической сети.

Стоимость электроэнергии определяется как произведение объема потребления электроэнергии на тариф, который действовал в периоде, за который осуществляется оплата.

Согласно постановлению Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины № 926 от 20.07.2006 года «Об изменении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и населенным пунктам, и внесении изменений в Порядок применения тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению и населенным пунктам» тариф на электроэнергию , отпускаемую населению, составляет 0,2436 грн. (С НДС).

По результатам анализа оплат, совершенных ответчиком за предоставленные услуги, установлено, что он платит фактическое ежемесячное потребление электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на октябрь 2009 года задолженность за потребленную электроэнергию составляет 438гр.97 коп.

Кроме того, 19.09.2007 года по месту жительства ответчика представителями СВП »ЭнергосбытКиевэнерго» было обнаружено самовольное замену прибора учета электроэнергии, в связи с чем был составлен акт нарушений №080433 и в соответствии с п.3.3 Методики проведения расчет стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением ПКЕЕН на сумму 759гр.54 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1198гр.51 коп.

Поскольку, несмотря на предупреждение, свои обязательства ответчик не выполняет, просит удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Ссылается на то, что счетчик он заменил с согласия истца, однако он не был опломбирован, т.к. работники «Киевэнерго» не появлялись за его вызовами. Об этом известно истцу, т.к. еще в 2003 году в связи с этими обстоятельствами ему насчитали сумму к оплате 533гр.35 коп., дали разрешение на оплату потребленной электроэнергии по счетчику, однако его так и не опечатали.

Исходя из этого, начисленные ему убытки по акту нарушений считает неправомерными.

Кроме того, он не имеет задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, а потому и в этих требованиях истца просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст.3 Закона Украины «Об электроэнергетике» отношения, связанные с производством, передачей, поставкой и использованием энергии, регулируются этим законом и другими нормативно-правовым актами.

Взаимоотношения между гражданами / физическими лицами-потребителями электрической энергии / с энергопоставщиками регулируются в соответствии с Правилами пользования электрической энергией для населения.

Согласно п.п.19,21 Правил расчеты населения за потребленную электроэнергию осуществляется по действующим тарифам / ценам / для населения на основании показаний приборов учета. Снятие показаний приборов учета производится потребителем ежемесячно.

Согласно постановлению Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины №926 от 20.07.2006 года «Об изменении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и населенным пунктам, и внесении изменений в Порядок применения тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению и населенным пунктам» тариф на электроэнергию , отпускаемую населению, составляет 0,2436 гр. / с НДС /.

Согласно п.20 Правил расчетным периодом для установления размера оплаты является календарный месяц и плата должна вноситься не позднее 10 числа следующего месяца.

Установлено, что ответчик проживает в квартире АДРЕСА_1 в г.. Киеве и является потребителем электрической энергии, поставляемой АК «Киевэнерго» в лице структурного обособленного подразделения «ЭнергосбытКиевэнерго».

19.09.2007 года по месту жительства ответчика представителями СВП «ЭнергосбытКиевэнерго» проводилась проверка правильности снятия показателей электросчетчика.

По результатам проверки был составлен акт № 080433 о самовольную замену прибора учета электроэнергии.

На основании выявленного нарушения и в соответствии с п.3.3 Методики проведения расчет стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением ПКЕЕН, на сумму 759гр.54 коп. 24.02.2010 года комиссией по рассмотрению актов нарушений Правил пользования энергией для населения и условий договоров о пользовании электрической энергией и начислений за ними АЭК «Киевэнерго» составлен в отношении ответчика акт нарушений №080433 от 19.09.2007 года на начисленную сумму к оплате по данному акту было отменено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 759гр.54 коп.стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением ПКЕЕН по данным актом.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 438гр.97 коп., Исходя из следующего.

Из предоставленных ответчиком в суд квитанций за период с марта 2008 по декабрь 2009 года следует, что показатели счетчика по размеру потребленной электроэнергии в квитанциях соответствует размерам, указанным в расчете истца.

Проверкой соответствия подлежащих уплате сумм по данным квитанциям видно, что уплаченные ответчиком суммы соответствуют количеству потребленной им электроэнергии и задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги нет.

Представитель истца в судебном заседании не возражала правильности уплаченных ответчиком платежей и отсутствие задолженности за данный период времени.

Пояснила, что задолженность возникла по состоянию на 01.12.2003 года, в связи с чем ответчику вручалось предупреждение о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 533гр.35 коп. В дальнейшем сумма долга уменьшилась за счет переплат ответчиком текущих платежей, однако когда и в каком размере объяснить не смогла.

По поводу возникновения данной задолженности ответчик суду пояснил, что после замены счетчика в его квартире, он не был опломбирован представителями АЭК «Киевэнерго», несмотря на его неоднократные обращения.

В связи с тем, что электросчетчик ни был опломбирован, он не знал, как ему оплачивать потребленную электроэнергию и когда ему 01.12.2003 года были вручены предупреждения, он объяснил ситуацию, ему разрешили платить за этим неопломбированным счетчиком.

Т.к. он в квартире не проживал, за электроэнергию не платил, т.к. не пользовался ею.

После проверки работниками истца правильности снятия ним показаний приборов учета и оформления платежных документов в сентябре 2007 года, он с марта 2008 года стал оплачивать потребленную электроэнергию. По состоянию на март в соответствии с счетчика он употребил 1228 кВт., За них и оплатил.

К этому времени, несмотря на его обращение и даже при наличии спора в суде, ему электросчетчик НЕ опломбировали, объяснив, что после рассмотрения дела это будет ими сделано.

Представитель истца данных обстоятельствах не возражал.

Согласно ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязательства "связана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч.4 ст.59 ГПК Украины предусмотрено, что доказывание не может основываться на предположениях.

Каких-либо данных о задолженности по декабрь 2003 представитель истца суду не предоставил.

Из предоставленных ответчиком квитанций следует, что показатели счетчика по потребленной электроэнергии в предоставленных им квитанциях и расчета истца совпадают.

Путем проверки количества потребленной электроэнергии и произведенной оплаты следует, что задолженности за предоставленные ему услуги ответчик не имеет, то есть после 01.12.2003 года услуги за потребленную электроэнергию им уплачены в полном объеме, начиная с марта 2008 года, когда показатели счетчика составляли 1228 кВт.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для выводов о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги.

Кроме того, согласно ст.257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшая по состоянию на 01.12.2003 года, обратился в суд в ноябре 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пояснила при этом, что, с ее точки зрения, срок исковой давности прервался в апреле 2008 года уплатой ответчиком текущей суммы платежа в большем размере, чем ему было начислено, а именно: при начислении ему к оплате 03гр.90 коп.за март 2008 года, ответчиком было уплачено 234гр.36 коп.

Сопоставив данные сторон, судом установлено, что в марте 2008 года ответчиком было уплачено за 1226кВт. электроэнергии 234гр.36 коп., то есть внесенная им сумма соответствует размеру кВт.электроэнергии, за которую им вносилась плата.

Представитель истца суд пояснила, что ответчик в квартире не проживал, электроэнергию не потреблял, а поэтому ему проводилось плановое начисление среднее арифметическое потребления за последний год или между двумя контрольными проверками, но не менее 6 мес.

В связи с этим ответчику в расчете было указано уплате 03гр.90 коп.за 16 кВт.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца по этому поводу, т.к. вынесены ответчиком платежи соответствуют размеру потребленной электроэнергии, с этими показателями согласился и сам истец, которым в сентябре 2007 года при плановой проверке были указаны показания счетчика ответчика 1226 кВт., а поэтому позиция истца по этому поводу не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности и совершением ответчиком действий по признанию долга.

Более того, даже с позиции точки зрения представителя истца, по состоянию на апрель 2008 года срок исковой давности с декабря 2003 года им пропущен, для обновления которого в суда нет оснований.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.526,625,714 ГК Украины, Законом Украины «Об электроэнергетике», Правилами пользования электрической энергией для населения, ст.ст.57-60, 212-214,224 ГПК Украины, суд решил

В иске Акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" доОСОБА_1 о взыскании задолженности отказать.

Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Дело № 2-9063 / 2009 г..

27.11.2009 года Дзержинский районный суд. Харькова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «Харьковоблэнерго» вОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - установил

Истец обратился в суд с иском кОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является абонентом АК «Хое», однако своих обязательств по уплате электроэнергии должным образом не выполняет в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2002 г.. По 01.08.2006 г.. в сумме 315,54 грн., за период с 01.08.2006 г.. по 29.08.2007 г.. у истца перед ответчиком существует переплата в размере 40,06 грн., следовательно сумма задолженности составляет 275,48 грн. (315,54 грн. 40,06 грн.), Которую истец просит взыскать в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 гривен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживаю в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суд не предоставлял.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1.

Согласно предоставленной справки задолженность ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 перед ответчиком АК «Хое» за период с 01.01.2002 г.. По 01.08.2006 г.. В сумме 275,48 грн.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в 3 года. Поскольку истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока, то суд лишен возможности сделать вывод о важности причины его пропуска, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию за пределами срока исковой давности за период с 01.01.2002 г.. По 01.08 .2006 г. в сумме 275 грн. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 257 ГК Украины, ст. ст. 10, 11, 14, 58, 60, 213, 215, 224-226 ГПК Украины, суд решил

Акционерной компании "Харьковоблэнерго" в удовлетворении исковых требований кОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.

Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Дело № 22-4242 / 2010 г..

26 августа 2010 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Кировоградской области рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кировограде гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Ленинского районного суда г.. Кировограда от 27 апреля 2010 года, установила

В ноябре 2008 года ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ОАО «Кировоградоблэнерго» о защите прав потребителя.

Отметила, что решением Ленинского районного суда г.. Кировограда от 27.10.2005 года было установлено, что ею в пользу ответчика за потребленную электроэнергию было излишне оплачено 2930 кВт. / Ч., В ноябре 2002 года заменено счетчик в ее квартире с показателем в новом электросчетчике 760 кВт. / час. Всего переплата составляет 2930 + 760 = 3690 кВт. / Час.

Ответчик игнорируя решение суда не учитывает указанную переплату и насчитывает на ее личный счет задолженности, и отключает от поставок электроэнергии при показателях электросчетчика: 1) 1813 кВт. / Час. 10.05.2006 г.., Хотя переплата составляет (3690-1813) = 1877 кВт. / Час.

2) 2968 кВт. / Час. 4.06.2007 г., Хотя переплата (3690-2968) = 722 кВт. / Час.

3) 3331 кВт. / Час. 24.09.2007 г.., Хотя переплата (3690-3331) = 359 кВт. / Час.

4) 3664 кВт. / Час. 25.12.2007 года, хотя переплата (3690-3664) = 26 кВт. / Час. И Правила запрещают отключение перед выходными и праздничными днями.

В январе 2008 года показатель счетчика 3756 кВт. / Час. Превысил показатель оплаты за 3690 кВт. / Час. И она ежемесячно оплачивает за потребленную электроэнергию, но ответчик продолжает незаконно отключать квартиру от электроснабжения, а именно 12.02.2008 года, 19.06.2008 года, 08.07.2008 года, 01.10.2008 года, 07.11.2008 года.

Умышленно, незаконное отключение квартиры от поставок электроэнергии за задолженность при переплате 1877 кВт. / Час. На длительные сроки с июля 2000 года по ноябрь 2003 года, с 6 декабря 2004 года, по 16.03.2006 года, с 10.05.2006 года по 27.07.2006 года, с 04.06.2007 года по 29.12.2007 года и другие нанесли ей материальную и моральный ущерб, ухудшили состояние ее здоровья в возрасте 70 лет, о чем свидетельствуют вызовы скорой помощи и лечения в условиях стационара.

При отключениях происходила порча заготовок в холодильнике, уничтожился аквариум, от копчения свечей квартира нуждается в ремонте.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение морального и материального ущерба по 1000 грн., И выполнить решение суда от 27.01.2005 года, подключить квартиру к электроснабжению, отнести чрезмерно оплаченные средства на ее личный счет.

Решением Ленинского районного суда г.. Кировограда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

Апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований выполнить решение Ленинского районного суда г.. Кировограда от 27.10.2005 года (а.с.5-6), суд правильно исходил из того, что данное решение исполнено и исполнительное производство окончено в соответствии с постановлениями государственного исполнителя Ленинского ОГИС (а.с.138-141). Действия государственного исполнителя истица в установленном порядке не обжаловала, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его требований (раздел 7 ГПК Украины).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований подключить их квартиру к электроснабжению, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом квартира уже была подключена к электроснабжению, это признали стороны и ответчик предоставил суду документы о том, что квартира подключена по предписанию прокурора, с этим согласилась и истица.

Решением Ленинского районного суда от 8 августа 2008 установлено, что на момент отключения квартиры истицы, 04.06.2007 года у истицы была задолженность за электроэнергию перед ответчиком, а наоборот была переплата 722 кВт. / Час. (А 72). Поскольку суд не обязал ответчика зачислить на лицевой счет истца 722 кВт. / Час. Как чрезмерно оплачены, то как признали стороны, ответчик указанные 722 кВт. / Час. Считает такими, что не оплаченные истицей и зачисляет их в задолженность.

Поэтому требования истца о обязательства ответчика отнести на его счет чрезмерно оплаченные ею средства за электроэнергию подлежат удовлетворению. Ответчика необходимо обязать на счет ОСОБА_2 722 кВт. / Час. Как чрезмерно оплачены.

Незаконное отключение истца от электроснабжения нарушило его права и нанесло ей моральный ущерб.

Но требования истицы о возмещении ей морального вреда не могут быть удовлетворении, поскольку Закон Украины «Об электроэнергетике», Правила пользования энергией, п.5 ст. 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на возмещение морального вреда лишь в случаях, когда такой вред причинен опасной для жизни, здоровья продукцией.

Поскольку решение суда первой инстанции в части спора об обязательствах ответчика зачесть излишне оплаченные средства не соответствует обстоятельствам дела, то решение в этой части спора необходимо отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.

В этой части решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отступные.

Руководствуясь ч.2 ч.1 ст. 309, ст. 316, ГПК Украины, коллегия судей решила

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.. Кировограда от 27 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОСОБА_2 отнести чрезмерно оплаченные ею средства за электроэнергию на ее счет отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обязать ОАО «Кировоградоблэнерго» зачислить на лицевой счет ОСОБА_2 722 кВт. / Ч., Как чрезмерно оплачены.

В этой части решение суда оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 20 дней со дня вступления в законную силу.дело №2-325.2009

19 февраля 2009 МАЛОВИСКОВСКИЙ районный суд Кировоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании. Малая Виска дело иском

открытого акционерного общества "Кировоградоблэнерго", от имени которого действует Кировоградский район электрических сетей, к ОСОБА_1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию, - установил

16 сентября 2008 истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по заключенному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявлен иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик предъявлен иск не признал, ссылаясь на то, он действительно проводил оплату за электроэнергию не по прибору учета, а исходя из потребления по 50 киловатт ежемесячно, поэтому оказалась переплата в потреблении электроэнергии. Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ч.2 ст.26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставках энергии. Согласно п.19 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением КМУ от 26 июля 1999 № 1357 расчеты населения за потребленную электрическую энергию осуществляется по действующим тарифам (ценам) для населения на основании показаний приборов учета. Как усматривается из материалов дела ответчик является потребителем электрической энергии, лицевой счет № 1002/16 (а.с.6-9). Факт оплаты ответчиком средств за потребленную электроэнергию подтверждается вещественным доказательством - расчетной книжкой по счету № 9975015. Утверждение истца о том, что ответчик за период с 1 февраля по 17 марта 2008 употребил 9592 кВт электроэнергии - не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, с расчетной книжки потребителя следует, что 9 января 2006 ответчику установлен счетчик с показаниями 4278. В лицевом счете отражены такие же показания (а.с.7) Другие собранные по делу доказательства не указывают на факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию. Руководствуясь п.19 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением КМУ от 26 июля 1999 № 1357, ч.2 ст.26 Закона Украины "Об электроэнергетике", ст.ст.213-215 ГПК Украины, - решил: Открытому акционерному обществу "Кировоградоблэнерго", от имени которого действует Кировоградский район электрических сетей - отказать в удовлетворении иска к ОСОБА_1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию. Решение может быть подано заявление об апелляционном обжаловании в течение 10 дней со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании. Полный текст мотивированного решения будет изготовлена в срок до 24 февраля 2009 года.

закрыть